Egy szolgalelkű sajtóhadtest szolgál most az ország hatalmas cenzúraapparátusának szócsöveként. Múlt vasárnap... A New York Times címlapon közölt egy cikket „Hogyan nyerik Trump szövetségesei a dezinformáció elleni háborút” címmel.
A Szürke Hölgy a megszokott kettős gondolkodásmódjával tudósított az első alkotmánykiegészítésért folytatott csatáról. Ahogy azt már az egész cikkben megírtuk... Missouri kontra Biden (Most Murthy kontra Missouri) az eljárások során a cenzorok tagadják a cenzúra létezését, miközben ragaszkodnak ahhoz, hogy hálásaknak kellene lennünk érte.
A kormányzati ügyvédek érvelt hogy a felperesek gyártották az ügyet, és a cenzúrára vonatkozó vádak nem többek, mint „a kontextusból kiragadott idézetek és a dokumentumok válogatott részleteinek gyűjteménye, amelyek eltorzítják a tényeket, hogy egy olyan narratívát építsenek fel, amelyet a puszta tények egyszerűen nem támasztanak alá”. Ugyanakkor ragaszkodnak ahhoz, hogy a cenzúra szükséges „az amerikai nép és demokratikus folyamataink súlyos károsodásának megakadályozása érdekében”.
Larry Tribe, a Harvard jogi professzora követték a példájukat, azzal érvelve, hogy a magán-nyilvános cenzúra apparátusa egy „teljes mértékben megcáfolt összeesküvés-elmélet”, de annak megszüntetése „kevésbé biztonságossá tesz minket nemzetként, és nap mint nap veszélyeztet mindannyiunkat”.
Most, A New York Times és más hírügynökségek is csatlakoztak a cenzorok támogatásához. A cikk Nina Jankowiczot, a feltörekvő zsarnokot idézi, akit arról ismernek, hogy Mary Poppins-témájú cenzúrát követel, aki azt állította, hogy „semmilyen bizonyíték” nem támasztotta alá azokat az állításokat, amelyeket a Biden-adminisztráció az ellenvélemény elfojtására hívott fel.
A cikk a cenzúraapparátust egy nevetséges jobboldali lázálomként írja le, amelyben Trump elnök „áldozatként és bosszúállóként tünteti fel magát egy hatalmas összeesküvésben, amelynek célja a mozgalmának elfojtása”. Ugyanakkor a szerzők az Amerikai Hírszerző Közösség vezető szószólóit idézik az információáramlás korlátozása mellett.
Jankowicz vezette a Belbiztonsági Minisztérium dezinformációval foglalkozó bizottságát egészen addig, amíg a Biden-kormányzat felfüggesztette a Belügyi Igazságügyi Minisztériumot, válaszul azokra a jelentésekre, miszerint Jankowicz... szapora terjesztője félrevezető tájékoztatás, beleértve a Steele-dossziét és a Hunter Biden laptopot is.
Jankowicz irónia nélkül panaszkodott a Times hogy az online cenzúrával szembeni ellenállás „dermesztő hatást” váltott ki. Azt magyarázta: „Senki sem akar ebbe belekeveredni.”
A Times Katie Starbirdöt is idézte, aki azt mondta, hogy „azok az emberek, akik hasznot húznak a dezinformáció terjedéséből, gyakorlatilag elhallgattatták azokat, akik megpróbálnák őket leleplezni”. A Gray Lady nem vette észre azt az iróniát, hogy Starbird azt állította, hogy „elhallgattatták”, mivel a hivatalos újság a vasárnapi szám címlapján idézte őt, és nem magyarázták el a CISA-nál, a Belbiztonsági Minisztérium ügynökségénél betöltött szerepét sem. a cenzúraipar középpontjában.
A CISA „Féltájékoztatás és dezinformáció” albizottságában töltött ideje alatt Starbird sajnálkozva nyilatkozott arról, hogy sok amerikai „a félretájékoztatást »beszédként« és a demokratikus normák keretein belül fogadja el”. Természetesen ezeket a „normákat”… az első kiegészítés védi több mint 200 évig. De a CISA – olyan fanatikusok vezetésével, mint Dr. Starbird – kinevezték magukat az igazság döntőbíróinak, és a világ leghatalmasabb információs vállalataival együttműködve igyekeztek elűzni a nézeteltéréseket.
A Times, Starbird és Jankowicz képviselik az egész cenzúra-komplexum alapját képező alapvető hazugságot: azt, hogy a kormány és bürokratái monopolhelyzetben vannak az igazság felett. Ketanji Brown Jackson látszólag osztotta ezt a nézetet szóbeli érvek során Murthy kontra Missouri, mivel a szólásszabadság korlátozásának jogát szorgalmazta, feltéve, hogy a kormány „kényszerítő állami érdeket” képvisel.
Az Első Alkotmánykiegészítés nem tesz különbséget igaz és hamis eszmék között; általános védelmet nyújt a szólásszabadságnak, függetlenül annak valóságtartalmától. A jogi védelem ellenére azonban a kormány az elmúlt négy évben a „félretájékoztatás” legtermékenyebb terjesztője. A természetes immunitástól kezdve a kijárási tilalmakon át az oltások hatékonyságáig, az álcázási előírásokig, az utazási korlátozásokig és a halálozási arányokig a „bízz a tudományban” tömeg elhallgattatta azokat az ellenvéleményeket, amelyek gyakran pontosabbak voltak, mint a kormányzati rendeleteik.
Ebben a folyamatban a baloldali intézmények a hatalomvágy jegyében feladták liberális értékeiket. Ahogy Brownstone is felvázolta a ...-ban. „Az Amici-ügyek alapos áttekintése” Murthy kontra Missouri, " Az állítólagosan liberális csoportok, mint például a Stanford Egyetem és a demokrata főügyészek, sürgették a Bíróságot a cenzúra előmozdítására, miközben az ACLU csendben maradt.
Az újságírók – akiket egykor a Negyedik Hadtestként emlegettek – egyesítették erőiket a rezsimmel, hogy becsméreljék kihívóit. Pala, Mark Joseph Stern említett nak nek Murthy kontra Missouri „ostobaságnak” és „agyomorítóan ostobának” nevezte. Nem tett erőfeszítéseket arra, hogy beszámoljon a Fehér Ház, a Hírszerző Közösség és a nagy technológiai cégek által irányított összehangolt cenzúrakampányokról szóló több száz oldalas dokumentumokról, és nem foglalkozott a kormány által támogatott cenzúra alatt virágzó ostobaságok listájával sem, beleértve az iraki háborút, a Covid miatti lezárásokat vagy Hunter Biden laptopját.
Ehelyett határozottan kijelenti, hogy a Biden-kormányzat – ugyanaz, amelyik büszkén figyelmen kívül hagyja a Bíróság diákhitelekkel kapcsolatos rendeleteit, és politikai ellenségeinek cenzúráját követeli – hatáskörén belül járt el az „évszázadonként egyszer előforduló világjárványra” válaszul.
Ezek a végkövetkeztetésekre épülő, a valóságtól teljesen elrugaszkodott kijelentések nem újdonságok Stern számára, akinek munkássága rávilágít arra, hogy nem több, mint a Demokrata Párt szóvivője. Brett Kavanaugh megerősítő meghallgatásain... hívják fokozott nyomozást indított Julie Swetnick könnyen cáfolható állításával kapcsolatban, miszerint Kavanaugh egy középiskolai bandákból álló nemi erőszaktevő csoport vezetője volt. leírt Christine Blasey Ford, egy sorozathazudozó kinek van nincs bizonyíték valaha is találkozott Kavanaugh-val, akit „baloldali népi hősként” emlegettek. fenyítés bírákat, akik még 2022-ben sem viseltek maszkot, és kigúnyolt a bírósági felülvizsgálat képtelen a légitársaságok maszkviselési kötelezettségét a „hatalommá vert jurisztokrácia” és a „súlyosan hibás” rendszer bizonyítékaként.
Mint az autoriter baloldal oly sok más aspektusa, a hatalomvágyó lépésekben sincs semmilyen árnyalatnyi vagy változatos jelleg. postai szavazás nak nek oltási megbízások nak nek lezárások nak nek Elon Musk nak nek megerősítő intézkedés, a Pala A szerző lépést tart az agyatlan csordával.
Stern semmiképpen sem figyelemre méltó, de az amerikai baloldal átalakulását képviseli, amely egy új, progresszív nyelvezetbe burkolt tekintélyelvű korszakot nyitott. Jackson bíróhoz hasonlóan a farkas is báránybőrben jön, politikailag korrekt, pozitív diszkriminációs és sokszínűségi politikába öltözve. De a szivárványszínű máz nem tudja legyőzni a köztársaságunkat fenyegető alattomos fenyegetést.
A szövetségi bürokrácia eltérítette információs központjainkat, hogy megvédje saját érdekeit. Elfojtották az ellenvéleményt, hogy fenntartsák hatalmukat, a mainstream sajtó pedig meghajolt a Leviatán előtt. A Legfelsőbb Bíróság bírái, akik talán az utolsó védelmi vonalat jelentik a zsarnokok azon törekvésével szemben, hogy törvénybe foglalják a totalitarizmust, úgy tűnik, készen állnak arra, hogy feladják az első alkotmánykiegészítést.
Egy kormányhatározat Murthy kontra Missouri véglegesen átalakíthatná az országot, a kormány és a magánvállalkozások közötti kapcsolatot, valamint az amerikaiak információhoz való jogát. Még ennél is riasztóbb, hogy azt sugallná, hogy a tisztességes eljárás már nem elsőbbséget élvez a politikai részrehajlás felett.
Robert Boltnál Egy férfi minden évszakra, Thomas More megkérdezi vejét, William Ropert, hogy megadná-e az Ördögnek a törvény védelmét. Roper azt válaszolja, hogy „Anglia minden törvényét lerombolná”, hogy eljusson az Ördöghöz.
„Ó? És amikor az utolsó törvény is érvényben lett, és az Ördög ellened fordult, hol rejtőztél volna el, Roper, amikor a törvények mind laposak voltak?” – kérdezi More. „Ez az ország tele van törvényekkel, parttól partig, emberi törvényekkel, nem Isteniekkel! És ha kivágod őket… tényleg azt hiszed, hogy megállhatsz a lábad a szélben, ami akkor fújna? Igen, én a saját biztonságom érdekében a törvény javát adnám az Ördögnek!”
Jackson bíró, a Biden-kormány, Katie Starbird és médiaszövetségeseik talán azt hiszik, hogy isteni küldetésük az állítólagos félretájékoztatás cenzúrázása, hogy az ördög reinkarnációja többféle formát öltött RFK Jr., Alex Berenson, Jay Bhattacharya és mások testében; alkotmányunk értelmében azonban küldetésük önjelölt nemeslelkűsége nem mentesít az első alkotmánykiegészítés megsértése alól.
Reméljük, hogy a bíróság felismeri a fenyegetés súlyosságát.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
