Az elmúlt héten izgalom hulláma söpört végig a hírügynökségeken, mivel több csoport is... „ISIS menyasszonyok” érkeztek vissza Ausztráliába a Közel-Kelet egyes részeiről. Ezeknek a nőknek a tettei enyhén szólva is felháborodást keltettek az ausztrálok körében, akik úgy vélik, hogy a terroristák támogatása és vigaszt nyújtása legjobb esetben is csak ítélőképesség-hiba. Néhányat letartóztattak, mások nem voltak azok.
Néhányat tolongó támogatók fogadtak, mások többé-kevésbé észrevétlenül érkeztek. Különböző vélemények hangzottak el, vagy suttogtak arról, hogy minek kellett volna történnie. A politikusok azt tették, amit a politikusok szoktak. A fecsegő fejek beszéltek.
Legalább két dolog világossá vált – valódi emberekről van szó, barátokkal és kritikusokkal, és hírértékűek. Nincs is jobb, mint amikor egy lökdösődő tömeg operatőrökbe és riporterekbe ütközik, miközben a főszereplők a napfénybe pislogva özönlenek át az érkezési csarnokon, és próbálnak meglátni egy Ubert, ami elviheti őket egy tévéhíradó kedvéért.
A hírértékűség nehezen meghatározható dolog. Feltételezem, hogy az újságszerkesztők és a tévéproducerek rutinszerűen szívtelen felhívásoknak tekintik a naiv közönség számára, hogy mit hagyjanak ki a napi kiadásból. (És idióta felhívásoknak adnak hangot azzal kapcsolatban, hogy mit illesszenek be.)
Valóban, egy újság vagy egy esti híradó tartalma ugyanolyan tanulságos azokra a dolgokra vonatkozóan, amikről nem esik szó, mint azokra, amikről szó esik. Képet kapunk arról, hogy milyen típusú történetet vagy történeteket érez a legkényelmesebben a szerkesztő vagy a tulajdonos bemutatni. Csábító további következtetéseket levonni ebből a fajta elemzésből az álláspont mögött meghúzódó indítékokról – de további tények nélkül bármilyen következtetés csak spekuláció lenne.
Nem mintha bármi baj lenne a találgatásokkal – néha csak erre kell hagyatkoznunk. Ha a történet NEM folyik, mit kezdjünk azzal?
Képzelj el egy olyan körülményt, amelyben egy igazi család vagy baráti társaság egy óceánjáróról vették fel ünnepnapokon és erőszakkal műanyag overallba öltöztették, maszkot húztak rájuk, felvonultatták őket a kifutópályákon, visszarepültették Ausztráliába, és határozatlan időre fogva tartották egy célra épített stalag Nyugat-Ausztráliában. Hantavírus, ugye? Nem fertőzés, csak kontaktuskövetés.
A szerkesztőségek biztosan kétségbeesetten lennének izgatottak, és már most túllátnának Mark Butler szövetségi egészségügyi miniszter önelégült állításán, miszerint ezekre az emberekre karanténintézkedések vonatkoznak, amelyekről azt állította, hogy a világ legszigorúbbjai.Nem kérek bocsánatot azért, mert ez az egyik legerősebb megközelítés, amit világszerte látni lehet.” – mondta, hozzátéve, hogy egyes országok csak néhány napra helyezik karanténba az utasokat.
Az ilyen jellegű szöveg jó egy 20 másodperces tévéműsorhoz. De az egész egy aranybánya. Hónapokig tartó történetek; még egy kadétriporter is össze tudna állítani egy olyan hosszú listát a témáról, mint Victoria karanténja (262 nap, ne felejtsük el):
Kik ők? Mi a nevük? Rokonai egymásnak? Milyen lesz a nyaralásuk hátralévő része? Mióta tervezik? Életük utazása volt? Hiányzik a kutyájuk? Volt más dolguk is, amit el kellett volna intézniük? Működik az internet-hozzáférésük? Milyen gyakran beszélnek FaceTime-on az unokákkal? Mozognak-e? Szeretik az ételt, amit felszolgálnak nekik?
Van GoFundMe-fiókjuk, hogy kifizessék a lakbért, amit nem engedhetnek meg maguknak, mert nem tudnak dolgozni? Csődbe ment már a kisvállalkozásuk? Igényelhetnek-e kártérítést, vagy beperelhetik-e a Külügyminisztériumot vagy az Egészségügyi Minisztériumot a bezárásuk miatt? Korábbi egészségügyi állapotuk rendben maradt, vagy rosszabbodott? Lemaradtak egy fontos eseményről, például egy esküvőről vagy egy unokájuk születéséről?
A szerkesztőségeknek tudósítaniuk kellene a nehéz helyzetükről. Az, hogy nem teszik, azt bizonyítja, hogy nem tekintik őket hírértékűnek. Miután erre a következtetésre jutottunk, ismét azon tűnődünk, hogy miért.
Számításaim szerint ezek az ausztrálok körülbelül 2 hete élik a „legalább 3 hetes” rémálmukat. A miniszterelnökhöz nem intéztek kérdést az állapotukkal vagy a kilátásaikkal kapcsolatban. Egyetlen visszahívó sem állította, hogy hozzátartozója lenne. Nincsenek hírek a frusztrációjukról vagy a közelgő szabadulásuk miatti izgalmukról. Az Emberi Jogi Bizottság kedélyes képviselője. Ugyanez vonatkozik bármelyik érsekre is. Arról sem, hogy mutatkoztak-e már rajtuk a mumusbetegség tünetei, ami az egészet elindította.
Biztosan hallottunk volna róla, ha a fentiek közül bármelyik megtörténik. Akkor most mi van? Vissza a találgatásokhoz és találgatásokhoz.
Néhány lehetséges, de nem feltétlenül igaz magyarázat a következőket foglalhatja magában:
- Bírósági végzés van érvényben bármilyen bejelentés vagy közzététel ellen, amely ezekkel az emberekkel kapcsolatos;
- Nincs tiltó végzés, de a szerkesztők és a producerek tényleg nem tartják hírértékűnek;
- Az embereknek nincsenek családtagjaik vagy barátaik, akik törődnének velük, vagy akik képesek lennének elég hangosan felemelni a szavukat ahhoz, hogy meghallják őket;
- Az ausztrálokat általában nem érdekli, ha honfitársaikat bezárják;
- Az egész egy átverés.
Talán vannak más magyarázatok is – szívesen hallanám őket. De a felsoroltak közül őszintén remélem, hogy az egész csak átverés. Mert bármelyik másik magyarázat felfedi, milyen országgá váltunk: cenzúrázottá, engedelmessé és énközpontúvá. És ezek a szegény koszorúslányok magukra vannak hagyva.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
