A hétvégi melbourne-i vásárlásom során a gazdám, Victoria állam egészségügyi igazgatója utasítására elküldtek a kedvenc kávézómból, és még egy külső asztalhoz sem engedtek leülni. Később leszidtak, mert meggondolatlanul bementem egy élelmiszerboltba, hogy elvitelre hamburgert és muffint rendeljek, egy olyan élelmiszerboltba, ahová múlt héten bemehettem, ezen a héten nem.
Nyilvánvalóan felületeket érinthettem (nem tettem, és a Covid nem terjed felületeken keresztül). Aztán beosontam a pékségbe, elfelejtve, hogy egyszerre csak két ember tartózkodhat ott. Bármely vállalkozó, akit esetleg összezavarnak a gyorsan változó szabályok, elolvashatja a fő egészségügyi tisztviselő „Nyitott Helyiségekre Vonatkozó Útmutató (47. sz.)” 2 oldalas részletes megfogalmazását, vagy segítséget kérhet jogi tanácsadójától. Elvárják, hogy minden bejárathoz egy „Covid-rendőrt” állítsanak, hogy elküldjék a hitetleneket (de ez nem történik meg).
Ez a megszállott mikromenedzselés nem fog változtatni a világjárvány lefolyásán, de könyörtelen nyomást gyakorol mindannyiunkra, hogy oltassuk be magunkat, hozzájárulva az állami kormány céljainak eléréséhez. Akkor hirdeti ki a győzelmet a világjárvány felett, ha ezek a célok teljesülnek, és az esetszámok csökkennek a nyár folyamán. Jövő augusztusban akár ismét emelkedhetnek is, és megújult a nyomás, hogy mindannyiunkat bezárjanak, akár oltottak vagyunk, akár nem.
Megtagadták a belépést ezekre a helyiségekre, mert a tisztátalanok közé tartozom, még be nem oltottak, és így közegészségügyi veszélyt jelentek (látszólag még jobban, mint a múlt héten). Ami még rosszabb, hajlamos vagyok önállóan gondolkodni, és szeretem magam meghozni a döntéseket a mindennapi tevékenységeimről és az egészségügyi stratégiáimról. Az új, járványügyi törvények értelmében, amelyeket ezen a héten vezettek be az állami törvényhozásban, akár két év börtönbüntetésre is ítélhetnek, ha nem engedelmeskedem egy egészségügyi rendeletnek.
A Covid-19 világjárvány alatt a lakosságot ért emberi jogok és egyéni szabadságjogok példátlan megsértése közül a legtolakodóbb az a könyörtelen kampány volt, amelynek célja minden egyes ember beoltására való kényszerítése volt.
A világjárvány első szakaszában a szakértők halálra rémítették a kormányokat azzal az ellenőrizhetetlen állítással, hogy elképesztő számú ember fog meghalni, ha nem próbálják meg elnyomni a vírus terjedését (az egész lakosság terjedésének elnyomásával) másfél vagy több hónapon keresztül, „amíg a vakcina elérhetővé nem válik”.
Most, hogy a vakcinák elérhetővé váltak, a kormányok a mobilitás tömeges elnyomásáról a tömeges oltásra térnek át. Mindkét stratégia azt feltételezte, hogy csak az univerzális módszerek lesznek sikeresek. Mindkettőt a Covid-19 jelentette kockázatok vadul eltúlzott és aránytalan szemlélete vezérli. Egy Gallup-felmérés szerint az amerikai felnőttek több mint egyötöde úgy véli, hogy a kórházi kezelés kockázata 50%. felmérés, míg a lakosság nagy részénél ez az arány valójában kevesebb, mint 1%. A kormányoknak jobban kellene tudniuk, de nem tudják.
És ennek a világjárványnak az egyik legkiemelkedőbb megkülönböztető jellemzője, hogy a (súlyos betegség és halálozás) kockázata erősen koncentrálódik az életkor szerinti felső két negyedben. A Covid-kockázat exponenciálisan nő az életkorral, mivel David Spiegelhalter kifejtette. Levin és mtsai ugyanarra a következtetésre jutott, és kiszámította a fertőzés okozta halálozási arányokat (IFR) a különböző korosztályok szerint:
A becsült korspecifikus IFR nagyon alacsony gyermekeknél és fiatalabb felnőtteknél (pl. 0.002% 10 éves korban és 0.01% 25 éves korban), de fokozatosan növekszik 0.4%-ra 55 éves korban, 1.4%-ra 65 éves korban, 4.6%-ra 75 éves korban és 15%-ra 85 éves korban.
Itt tisztán láthatjuk, hogy közvetlenül a 65 éves kor előtt van egy vízválasztó, ahol az IFR meghaladja az egy százalékot.
Az univerzális stratégiák ritkán sikeresek. Sőt, aligha minősülnek stratégiának, mivel a stratégia lényege, hogy az erőforrásokat a jelenlegi problémára összpontosítsa, ami ebben az esetben az idősek intenzív kiszolgáltatottsága volt. A stratégia a döntések meghozatalát jelenti, nem pedig a mindent lefedő megközelítést.
Ahelyett, hogy erőforrásaikat a kiszolgáltatottak védelmére összpontosították volna, a kormányok úgy döntöttek, hogy megpróbálnak minden szervezetet és minden egyént megkülönböztetés és differenciálás nélkül ellenőrizni. Míg a ... kiemelkedő szerzői Nagy Barrington-nyilatkozat Míg a világ kormányai a kiszolgáltatottak „fókuszált védelmét” szorgalmazták, a fókuszálatlan és tökéletlen védelmet választották.
Ennek az alapvető stratégiai hibának a legújabb megnyilvánulása a tömeges oltás. A kormányok továbbra is megpróbálják kontrollálni a vírus terjedését közösségeikben, ezúttal oltáson keresztül. Úgy gondolják, hogy nem lesz elég a sebezhetőeket beoltani, hogy „be kell oltani az egész világot”. Míg a lakosság nagy százaléka önként beleegyezik, mivel a kormányok az egyetemes lefedettségre törekszenek, különféle kényszerhez folyamodnak, hogy elérjék a lakosság azon marginális 10-20%-át, amelyik még kitart.
Megvalósítható-e egy világszerte futótűzként terjedő, gyakori koronavírus „terjedésének megállítása”, akár tömeges oltással is? Nincsenek bizonyítékok, amelyek alátámasztanák e cél megvalósíthatóságát, és a rendelkezésre álló bizonyítékok azt mutatják, hogy irreális. A védőoltás nem fogja véget vetni az influenzajárványoknak és világjárványoknak, és a Covidnak sem.
Ahogy közeledünk a világjárvány második évének végéhez, egyre világosabbá válik, hogy ez az új univerzális stratégia ismét bajban van, akárcsak a tömeges bezártság.
Mielőtt azonban ezt megvizsgálnánk, először nézzük meg az itt szóba jöhető alapvető emberi jogokat.
A Egyetemes Nyilatkozat a bioetikáról és az emberi jogokról tartalmazza az 5. cikket:
Tiszteletben kell tartani az egyének döntéshozatali autonómiáját, miközben felelősséget vállalnak ezekért a döntésekért és tiszteletben tartják mások autonómiáját.
Minden emberi jogi kódex és megfogalmazás tartalmaz kiskapukat, és a 27. cikk kimondja, hogy ezek a jogok „korlátozhatók” „a közegészségügy vagy mások jogainak és szabadságainak védelme érdekében”. Még a testi sérthetetlenséghez való jog is sérthető azon az alapon, hogy mi… Sámán úgy utal, mint „az uralkodó szabály, amely szerint az egyéni szabadságot bármilyen módon szabályozni lehet, amely az általános jólét előmozdításához szükséges”.
Ezen az alapon írt véleménycikket a neves filozófus és bioetika professzor, Peter Singer: „Miért kellene kötelezővé tenni az oltást? Idézte John Stuart Mill halhatatlan műve híres alapelvét. A szabadságon„Az egyetlen cél, amelyért egy civilizált közösség bármely tagja felett – akarata ellenére – jogosan lehet hatalmat gyakorolni, az mások bántalmazásának megakadályozása.”
Először is, Singer azzal érvel, hogy nem vagyunk jók a nagyon kis kockázatokkal kapcsolatos döntések meghozatalában, ezért a biztonsági övek használatára vonatkozó törvények analógiájára hivatkozva indokoltak a jogi szankciók ennek megakadályozására. Ha nem tesszük kötelezővé az oltást, „túl sokan hoznak olyan döntéseket, amelyeket később megbánnak”. Ez egy érv a kormányzati paternalizmus mellett. Másodszor, amellett érvel, hogy az oltatlan emberek kárt okoznak másoknak.
Singer itt nem egy, hanem három feltételezésből indul ki: hogy a jelenlegi Covid-19 elleni oltásokkal való beoltás mindenképpen a helyes döntés mindenki számára a saját védelme érdekében; hogy ez nem fog ártani nekik; és hogy másokat is megvéd.
Az első kulcsfontosságú elvi pont, amit le kell szögezni, hogy a testi sérthetetlenséghez való jog annyira alapvető, hogy nem szabad félvállról venni. Vonakodva elismerhetnénk, hogy elvileg létezhet egy olyan forgatókönyv, amelyben egy betegség kitörése 50%-os halálozási aránnyal vagy kórházi kezelés kockázatával jár, és a betegség terjedését meg lehetne állítani a közösség minden tagjának sterilizáló vakcinával történő beoltásával, amely megakadályozza, hogy másokat megfertőzzenek. De ez a jelenlegi forgatókönyv semmiképpen sem áll fenn, mivel a Covid jelentette kockázatok sokkal alacsonyabbak és differenciáltabbak, az oltások pedig nem nyújtanak elég védelmet.
Nagyon magasra kell emelni a lécet annak bizonyítására, hogy a körülmények indokolják a testi épség és a személyes autonómia felülbírálását, hogy megakadályozzuk a szükségtelen kormányzati túlkapásokat. Már nincs akkora bizalmunk a kormányban a helyes politikák kidolgozása terén, mint a biztonsági övek használatát tiltó törvények bevezetésekor.
És Singer három feltételezését össze kell vetni a tudománnyal.
És az orvosi etikai és emberi jogi kódexek egyetértenek abban, hogy tájékozott beleegyezés minden orvosi beavatkozáshoz meg kell adni. A beleegyezésnek önkéntesnek kell lennie, ami definíció szerint azt jelenti, hogy kényszer vagy nyomás nélkül kell megszerezni. Például az Orvosi Világszövetség lisszaboni Nyilatkozat a betegek jogairól tartalmazza: „A beteg akarata ellenére diagnosztikai eljárásokat vagy kezelést csak kivételes esetekben lehet végezni, ha azt kifejezetten törvény engedélyezi, és az megfelel az orvosi etika elveinek.” Ha a beteg akarata ellenére beleegyezik, mert különben elveszíti az állását, az megengedett-e, még akkor is, ha törvényt hoznak ennek lehetővé tételére?
Hatékonyság
Először is, milyen mértékben védik a védőoltások a hordozót (úgymond)? Itt azt a bizonyítékot keressük, hogy jelentősen csökkentik a fertőzéseket, és ami még fontosabb, a súlyos betegségeket, a kórházi kezeléseket és a haláleseteket.
Az első bizonyítékot a leggyakrabban használt vakcinák klinikai vizsgálatainak jelentései jelentik: a Pfizer, a Moderna és az AstraZeneca/Oxfordi Egyetem (AZ) vakcináié. Ezek főként annak megállapítására irányulnak, hogy a vakcinák hatékonyan megelőzik a fertőzéseket, és a hatékonysági arányok (a Pfizer és a Moderna esetében több mint 90%) ezt a pontot is figyelembe veszik, bár ezeket felerősítette az, hogy relatív kockázatként, és nem abszolút egy főre jutó kockázatként fejezték ki őket. Óvatosan kell megközelítenünk ezeknek a vizsgálatoknak a jelentéseit, mivel korlátozott független információforrással rendelkeznek.
A a Pfizer-vizsgálatról szóló jelentés tartalmazza ezt a felelősségkizárást: „A Pfizer volt felelős a vizsgálat tervezéséért és lebonyolításáért, az adatgyűjtésért, az adatelemzésért, az adatok értelmezéséért és a kézirat megírásáért.” Így van, tehát egy zárt, házon belüli vizsgálattal van dolgunk, és egy előre megírt jelentést adtak át a szakértő szerzőknek, és felkérték őket, hogy írják alá a pontozott vonalat.
A Moderna-jelentés hasonló, némileg részletesebb felelősségkizárást tartalmaz, de továbbra is a vállalat nagyfokú kontrollját mutatja a teljes folyamat felett. Nem tudjuk, hogy a szerzők mit tekinthettek az adatok teljességének értékelésének alapjául, nem is beszélve arról, hogyan elemezték azokat.
Peter Doshi, a lap főszerkesztője British Medical Journalszámos kérdést vetett fel mind előtte, mind pedig után Ezen jelentések közzététele, beleértve a Pfizer-vizsgálatban „gyanús” Covid-esetek kezelését, a vakcinák súlyos Coviddal szembeni hatékonyságának elemzésére irányuló nagyobb igényt, a placebo csoportban a vakság feloldásának jeleit, valamint olyan személyek bevonását a vizsgálatba, akik már a vizsgálat kezdetén pozitívak voltak, és akikről most már tudjuk, hogy nagyon kicsi a valószínűsége, hogy újrafertőződnek. Doshi azt állította, hogy ezen problémák megoldásához független vizsgálóknak kell hozzáférniük a nyers adatokhoz, de ezt egyik vállalat sem tette meg.
Az AZ-re vonatkozó egyenértékű nyilatkozat jelentést nagyobb függetlenséget mutat a vállalattól, így nagyobb a hitelessége, de az akadémiai feltalálóktól és támogatóktól való függetlenség mértéke nem egyértelmű.
Tehát milyen mértékben vetették alá a szabályozó hatóságok a vállalatok sürgősségi felhasználásra vonatkozó kérelmeit független értékelésnek? Aligha, ez a válasz. Az Egyesült Államok Élelmiszer- és Gyógyszerügyi Hivatala (FDA)... jelentést ...a Pfizer vakcinával kapcsolatos tanácsadó bizottsági ülésén egyetlen Peter Doshi által felvetett nehéz kérdést sem tettek fel. A hatósági értékelő jelentéseknek problémákat kellene felvetniük, de ezek a jelentések nagyrészt a vállalatok által megadott információkat képviselik, és névértéken fogadják el azokat, ami nem elég jó, amikor ennyi minden forog kockán. Tízéves hatósági értékelések írásában és felügyeletében szerzett tapasztalatom alapján én ezeket visszaküldtem volna teljes átdolgozásra.
Mit tudtunk meg a vakcinákról, mióta megjelentek?
Mint tudjuk, Izrael a világ laboratóriuma a Pfizer vakcináját használó tömeges oltás terén. Korai, ellenőrizetlen tanulmányok azt állították, hogy ez a fertőzések, a kórházi kezelések és a halálesetek számának hirtelen csökkenéséhez vezetett, de ez a csökkenés egybeesett az izraeli nyárral, amikor egyébként is a légúti betegségek csökkenését várnánk. Ez egy példa az utólagos tévedésre.
A hűvösebb időjárás beköszöntével a fertőzések ismét megnőttek, és meredeken kúszva új csúcsot ért el, 20%-kal magasabbat az előzőnél, annak ellenére, hogy a felnőtt lakosság 80%-a beoltott. Ez nem tűnik sikeresnek.
A nemzeti tanulmány az összes beoltott izraeli közül a következőket tapasztalta:
A vakcina hatékonysága a dokumentált fertőzésekkel szemben a 60 éves vagy idősebb személyek esetében 73%-ról csökken azoknál, akik március második felében kapták meg a teljes oltást, 57%-ra azoknál, akik január második felében kapták meg a teljes oltást…. A vakcina védettségének hasonló csökkenése figyelhető meg a többi korcsoportban is. A vakcina hatékonysága a súlyos betegséggel szemben a 60 év feletti korcsoportban szintén csökken; a vizsgálat előtt négy hónappal beoltottak és a hat hónappal beoltottak között 91%-ról 86%-ra.
Tekintettel arra, hogy az FDA által a fertőzések elleni hatékonyságra meghatározott 50%, ez elkeserítő. A súlyos betegségekkel szembeni hatékonyság látszólag jobban tartott, de még mindig csökkent. Más tanulmányok is a fertőzések elleni hatékonyság csökkenését jelentették. Ha Izrael a világ oltási laboratóriuma, akkor azt kellene mondanunk, hogy a kísérlet kudarcot vallott.
Szingapúr egy másik érdekes esettanulmány, amely nagyrészt elkerülte az első hullám idején Európában és Amerikában tapasztalt fertőzési arányokat. A fertőzések száma azonban a második hullámban az egekbe szökött (több mint 300%-kal magasabb) a 80%-os teljes és 95%-os részleges átoltottság ellenére.
A Kaiser Permanente tanulmány megállapította, hogy a Delta variáns elleni vakcina kórházi kezeléssel szembeni hatékonysága hat hónapig magas maradt, míg egy Public Health England tanulmány hasonló megállapításokat tett.
A tanulmány Az Egyesült Államok COVID-19-cel Összefüggő Kórházi Felügyeleti Hálózatának adatai alapján a 2021-es nyári csúcsidőszakban „a kórházi kezelések aránya ≥10-szer magasabb volt az oltatlan személyeknél a beoltott személyekhez képest minden korcsoportban”. A kórházba kerülés után azonban az eredmények egyenletesebbek voltak:
Az intenzív osztályra felvett, teljesen beoltott személyek száma és aránya hasonló volt az oltatlan személyekéhez (60 (20.6%) vs. 931 (20.0%); p-érték = 0.66), akárcsak a kórházi halálozás eredményei (7.5%) vs. 342 (8.4%); p-érték = 0.69).
Mi a helyzet a halálozással? A legtöbb kommentátor egyetért abban, hogy „meggyőző” bizonyítékok vannak arra, hogy a védőoltás nagymértékben csökkenti a súlyos Covid-fertőzéseket és a halálozást. Gyakran azonban a halálozás több mint 90%-os csökkenésére utalnak, például az Egyesült Királyságban (UK) a januári csúcstól a 2021. júniusi mélypontig. Ez egy újabb példa az utólagos tévedésre, mivel pontosan ugyanez a csökkenés történt 2020-ban, amikor még nem volt elérhető védőoltás. A halálozásra gyakorolt szezonális hatások erősek, és a közelmúltban validálták és magyarázták őket a ... ez a tanulmány.
A CDC tanulmány megállapította, hogy a halálozási arány lényegesen magasabb volt az oltatlanok körében, de a különbség csökkent, ahogy a Delta variáns elterjedtebbé vált.
Az Angol Közegészségügyi Minisztérium értékes jelentést nyújtott be a EAVE II tanulmány Skócia lakosságának 99%-án alapulva (de a delta előtti dominancián), amely arra a következtetésre jutott, hogy az oltott populáció esetében:
A COVID-19-cel összefüggő betegségek miatti kórházi kezelések vagy halálozások aránya a vizsgálati időszakban 4 esemény volt 6 személyévre vetítve (összesen 1000 esemény). Ugyanezen időszak alatt a COVID-1196 miatti kórházi kezelések vagy halálozások arányát 19 eseménynek számítottuk 8 személyévre vetítve (összesen 57 1000 esemény) a beoltatlan skóciai populációban.
Megjegyzendő azonban, hogy a súlyos kimenetelek sokkal magasabbak voltak a 80 év feletti korcsoportban, a Pfizer vakcina esetében elérve a 62.8-as szintet ezer személyévre vetítve.
A hatékonyság bizonyítékainak erőssége ismét nagymértékben függ a méréshez választott időszaktól. A Delta variáns csökkenésének és növekvő prevalenciájának együttes hatása nem mindig egyértelmű. Vajon egyszerűen csak késleltetjük és meghosszabbítjuk a járványt?
Több jelentés is érkezett arról, hogy az izraeli kórházak ismét túlterheltek, bár ez tudósítást arra utal, hogy a súlyos betegségek aránya sokkal magasabb a be nem oltottak körében.
Összességében erős érvek szólnak amellett, hogy az oltás egyelőre véd a kórházi kezelés és a halál kockázatától, így az önmaga számára az előnyök felhalmozódni látszanak.
Most mérlegelnünk kell ezeket az előnyöket a vakcina okozta károk kockázatával szemben.
Biztonság
A biztonság önmagában is hatalmas téma, és könnyen felvehetne egy egész cikket.
A legismertebb specifikus mellékhatás a szívizomgyulladás kockázatának növekedése az mRNS vakcinákkal beoltott fiatal férfiaknál.
A százalékos növekedés jelentős, de a növekedés üteme grafikusan ábrázolva látható a legtisztábban, leginkább ezen a diagramon, amelyet egy tanulmány készített. Diaz és mtsai egy amerikai kórházi rendszer adatainak felhasználásával:
Az apologéták azzal érvelnek, hogy a szívizomgyulladás könnyen kezelhető, de a ... szerint Király és An„A halálozási arány 20 év alatt elérheti a 1%-ot, 50 év alatt pedig az 5%-ot.”
Sok vita folyik az amerikai oltási mellékhatások jelentési rendszerében (VAERS) rögzített halálozási adatokról, amelyek szerint a 2020-as évben, a Covid elleni oltási kampánnyal egybeesve, a vakcinákkal összefüggő halálesetek teljes száma hasonlóan exponenciálisan nőtt.
Ezt azzal bagatellizálták, hogy az oltások okozta halálesetek valódi számát nem lehet meghatározni ebből az adatbázisból, amely csak jelek keresésére használható. De a háttérarányokhoz képesti növekedés pontosan egy jelzés.
A 2013-ig tartó húsz év adatait átnézve, Moro és mtsai összesen 2,149 jelentést találtak, ami nagyjából évi 100 halálesetet jelent. Arra a következtetésre jutottak, hogy ez egy bejelentett halálesetet jelent millió adagra vetítve. A CDC talált hogy több mint 403 millió adag Covid-19 vakcinát adtak be az Egyesült Államokban 14. december 2020. és 6. október 2021. között, ez idő alatt a VAERS 8,638 halálesetről kapott bejelentést. Ez azt jelenti, hogy 46,000 XNUMX adagra jut egy bejelentett haláleset.
Tehát a Covid-19 elleni oltás évében a halálesetek bejelentési aránya legalább 21-szerese az előző aránynak. A bejelentési arányok valódi különbsége valószínűleg még nagyobb, mivel a CDC a nyers adatokhoz képest diszkontáltan kezelte a megerősített, oltással összefüggő halálesetek számát, de ezt csak 2020-ra tette. De összehasonlítási célokra a nyers adatokat kell használni. Miért volt ilyen exponenciális növekedés?
Teljes joggal állíthatjuk, hogy a VAERS a történelem legnagyobb jelzését generálja. Figyel erre bárki is? Sürgősen további vizsgálatokra van szükség, és a kockázatokat korcsoportok szerint kell lebontani.
Egyértelmű bizonyítékok vannak arra, hogy a Covid okozta nemkívánatos események aránya fejenként rosszabb, mint a vakcinák okozta. Például egy izraeli tanulmány szerint... Barda és mtsai megállapította, hogy az oltást követően 2.7 100,000 főre vetítve 11.0 miokarditisz eset többletkockázata van, szemben a fertőzést követő XNUMX miokarditisz eset magasabb többletkockázatával.
Ezt azonban ellensúlyozza az izraeliek sokkal magasabb százaléka, akik ki voltak téve a vakcinának, és több dózisban is. Ha az izraeliek 10%-a fertőződött meg egy év alatt, és 80%-uk kapott volna egy adag vakcinát, akkor az országban összességében közel 100 további szívizomgyulladásos esetre számítanánk a fertőzést követően, és 190 esetre az oltást követően. A tervezett három adag egy év alatti beadása (és esetleg a későbbi években is) magasabb oltási számokhoz vezethet.
Hasonló következtetéseket vonhatunk le egy nagyszabású esetből is. Egyesült Királyság tanulmánya amely megállapította, hogy a Guillain–Barré-szindróma előfordulása a fertőzést követően 145/38 millió ember volt, ami jóval magasabb, mint az AstraZeneca vakcinával történő oltás utáni arány, amely mindössze 32/120 millió volt. De ismét, a tanulmányban részt vevő 29 millió beoltott emberből ez több mint XNUMX embert jelentene Guillain–Barré-szindrómával az oltás után, és csak XNUMX-et a fertőzés után.
Az ellenérv az, hogy végül mindenki találkozik a vírussal – azonban a teljes populáció nem fog minden évben fertőzés vagy betegség áldozata lenni. Ahogy a dolgok állnak, egy populáció sokkal többször találkozhat a vakcinákon keresztül beszerzett tüskefehérjével, mint a vad vírussal.
Tehát, míg a fertőzésből eredő nemkívánatos események aránya magasabb, mint a védőoltásból eredőé, a tömeges oltás egy ország lakosságánál összességében magasabb számú nemkívánatos hatáshoz vezethet.
A nemkívánatos eseményekről eddig rendelkezésünkre álló információk legalábbis arra utalnak, hogy egy konzervatívabb oltási stratégiát kell megfontolni ahelyett, hogy rohamléptekkel beoltanák az egész világot. Az oltás utáni halálozási arányokról a fertőzés utánihoz képest nem áll rendelkezésre információ.
Átvitel
A hivatalok felhagytak azzal az állítással, hogy a Covid elleni vakcinák megakadályozzák a vírus terjedését. A bizonyítékok azt mutatják, hogy van kezdeti hatás, de ez átmeneti, és nem tart elég sokáig ahhoz, hogy érdemi hatást gyakoroljon a járványkitörések megelőzésére vagy a „terjedés megállítására”.
A legpontosabb információ egy Egyesült Királyság tanulmánya, amely megállapította, hogy bár volt némi kezdeti hatás: „A továbbterjedés elleni védelem a második oltás után 3 hónapon belül csökkent. Az Alfa esetében ez még mindig jó szintű védelmet nyújtott az átvitellel szemben, de a Delta esetében ez a továbbterjedés elleni védelem nagy részét aláásta, különösen [az AZ vakcina] esetében.”
Riermersma és mtsai PCR-vizsgálattal kiválasztott 95 beoltott egyén mintáinak 39%-ában találtak fertőzőképes vírust, ami magasabb arány, mint a be nem oltott részhalmaz esetében.
Átfogó Harvardi tanulmány megállapította: „Országos szinten úgy tűnik, nincs kimutatható összefüggés a teljes mértékben beoltott lakosság százalékos aránya és az elmúlt 19 napban regisztrált új COVID-7 esetek száma között, hasonló eredményeket mutatva számos amerikai megyében.” A védőoltás nem „állítja meg a terjedést”, ahogy azt Izrael és Szingapúr esettanulmányaiban láthattuk.
Ha a védőoltás nem akadályozza meg a vírus továbbterjedését, akkor John Stuart Mill szabadságjogok megsértésére vonatkozó tesztje nem teljesül – a védőoltások nem akadályozzák meg mások károsodását.
A munkáltatók érthető módon aggódnak amiatt, hogy biztonságos környezetet biztosítsanak alkalmazottaik számára, és elhárítsák a kockázatokat és veszélyeket. Az oltás azonban országos szinten nem tudta fenntartani a biztonságos környezetet Izraelben vagy Szingapúrban. És a munkahelyeken vagy más helyszíneken sem tudja fenntartani a biztonságos környezetet, mivel a beoltott egyének továbbra is megfertőződhetnek, és heteken belül átadhatják a fertőzést másoknak, akárcsak a be nem oltottak.
Természetesen a legbiztonságosabb csoport azok, akik felépültek a Covid-fertőzésből. Gazit és mtsai megállapította, hogy a beoltottak 13-szor nagyobb valószínűséggel fertőződtek meg, mint azok, akik korábban fertőzöttek voltak. A Brownstone Intézet több mint ... 91 tanulmányok amely azt mutatja, hogy a természetes immunitás legalább akkora védelmet nyújt, mint a védőoltás.
Tekintettel arra, hogy a beoltottak fertőzőek lehetnek, ez azt jelenti, hogy a gyógyultak jelentik a legalacsonyabb kockázatot. Ha bármilyen alapja lenne a diszkriminációnak a munkahelyekre vagy helyszínekre való belépés engedélyezésében, akkor az első helyet a gyógyultaknak kellene élvezniük, és semmilyen körülmények között sem szabadna őket arra kötelezni, hogy aláveessék magukat az oltás kockázatainak, amikor már immunisak.
De az emberek egészségügyi állapota alapján történő megkülönböztetésének soha nem szabad megtörténnie, különösen a bemutatott gyenge indokok alapján.
Következtetés
A kormányok eltávolodtak a kijárási tilalomtól a „bezárások” felé (Victoria miniszterelnökének elegáns megfogalmazásában, aki az állam szinte minden munkavállalóját jogosult munkavállalóként jelölte meg, akiknek be kell oltaniuk magukat).
A Covid által alacsony kockázatú embereket kizárják a munkahelyükről és elveszítik az állásukat, olyan módon, amit a bizonyítékok részletes vizsgálata nem igazolhat.
Ez nem igazolható paternalizmusként (az állam tudja a legjobban), mivel a kormányzati szervek nem bizonyították, hogy képesek minden bizonyítékot tárgyilagosan és pártatlanul mérlegelni. Már nem bízunk annyira a kormányban, mint amikor a biztonsági öv kötelezővé vált. A biztonsági öv nem árt közvetlenül a kötelezően viselendő emberek egy bizonyos százalékának. Az egyes korcsoportok valós kockázatai és előnyei közötti egyensúly továbbra sem világos.
A kényszerített oltás nem igazolható mások károsodásának megelőzése céljából, mivel az oltások vírusfertőzést megelőző képessége gyenge és múlandó. Ez nem elég erős alap az emberek testi épséghez való jogának megsértésére, különösen az oltási sérülések kockázatát figyelembe véve.
A kormányok továbbra is hiába próbálják „a földbe préselni a vírust” és uralni azt, a vírus pedig továbbra is győzedelmeskedik. Az emberiség kiirtotta a himlőt, és közel állt ahhoz, hogy megnyerje a harcot ellene. gyermekbénulás 2016-ban, mielőtt 2020-ban visszapattant volna (a kormányok ezt a kijárási korlátozások miatti oltási programok leállításának tulajdonítják, bár az esetek többsége valójában 2016 óta vakcina eredetű).
Ez két dolgot árul el nekünk:
- A gyermekbénulás és a himlő elleni vakcinák sokkal hatékonyabbak, mint a Covid elleni vakcinák
- Ha egy betegséget ki lehet irtani, akkor azt önkéntes oltási kampányokkal, kényszer nélkül lehet megszüntetni.
Abban az abszurd forgatókönyvben vagyunk, hogy a Covid fő kockázatának a munkaképes kor utáni népességet tekintjük, de a kormányok és a vállalkozások úgy gondolják, hogy a megoldás az, ha a munkaképes korú lakosságot kényszerítik az oltásra, annak ellenére, hogy ez bizonyíthatóan nem fogja „megállítani a terjedést” a munkahelyeken.
A lényeg az, hogy az egyetemes tömeges oltási stratégia következtében ismeretlen számú, alacsony kockázatú egészséges ember halhat meg az alacsony kockázatú csoportokban, olyan emberek, akik egyébként nem haltak volna meg a Covid miatt. A kormányoknak, a munkaadóknak és az érdekvédőknek alaposan át kell gondolniuk ezt, és egy konzervatívabb modellt kell alkalmazniuk. Ha kompromisszumot akarunk kötni, annak a lehető legkedvezőbb kompromisszumnak kell lennie.
egy korábbi hozzájárulásAzt állítottam, hogy a kormányoknak a világjárvány első szakaszában a célzott védekezés és mérséklés útját kellett volna választaniuk az elfojtás helyett. Ugyanezt a megközelítést kellene követniük a jövőben is, és holisztikusabban kellene kezelniük a kockázatokat, nem csak azokat, amelyek az orruk előtt vannak.
Az izraeli „zöld útlevelek” már lejárnak, és a beoltottak hivatalosan ismét oltatlanná válnak – vajon kötelező lesz félévente megújítaniuk az útlevelüket? És még mielőtt ez a világjárvány véget érne, a szakértők már a következőt várják.
A lényeg az, hogy el kell kerülnünk egy állandó biológiai biztonsági rendszerbe való beleesést, amely ismétlődő diszkriminációt és évente többszöri kötelező oltást foglal magában, ami egyre növekvő és halmozódó kockázatokkal jár.
Ideje hátat fordítani a félelemkeltő kampánynak, és visszatérni a jól bevált modellhez, amelyben az egyének a saját kockázati kontextusukat mérlegelik, és az orvosi tanácsadóikkal konzultálva, kormányzati beavatkozás nélkül hozzák meg a döntéseiket az oltásról.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
