Az elmúlt két évben a világ egyetlen cél körül forgott: a Covid-19 terjedésének lassítása. Láttunk görbék emelkedését és süllyedését. Tanulmányokat végeztünk, és még több tanulmányt végeztünk, adathegyeket halmozva fel. Összeszedtük kollektív találékonyságunkat, hogy hatékony oltásokat és kezeléseket fejlesszünk ki.
És mégis.
Miközben hatalmas tudományos előrelépést tettünk, társadalmi szövetünket cafatokban hagytuk. A családok és a közösségek minden eddiginél jobban veszekednek, a világjárvány-stratégiával kapcsolatos ellentétes nézetek szétszakítják őket. Miközben a világ figyelme az ukrajnai orosz invázióra irányul, a világjárvány tovább morgolódik, és a sebek alig gyógyulnak be.
Ahogy belépünk a harmadik évbe, sürgősen ki kell szélesítenünk a látókörünket a Covid-metrikákon, az epidemiológián, sőt magán a tudományon túl is. Ahogy a Covid egyre inkább endémiássá válik, olyan átfogó fogalmakkal kell foglalkoznunk, mint a költségek, az előnyök és a kompromisszumok. Fel kell tennünk a nehéz kérdéseket. Nevezni kell a szobában lévő hatalmas elefántokat, fel kell emelnünk az ormányukat, és meg kell néznünk, mi rejlik alattuk. Néhány elefánt a megfontolásra: A világjárványügyi politikai döntések soha nem... éppen a tudományról – egy olyan tényről, amelyet a „kövesd a tudományt” érvek képmutatóan figyelmen kívül hagytak. A tudomány információkat és egy módszert ad nekünk további információk megszerzésére, de nem ad képletet arra, hogyan reagáljunk az információkra.
Még ha a Covid-tudomány tökéletesen megalapozott lenne is, akkor sem tudná megmondani, hogy mikor kell maszkot tenni a kisgyerekekre, bezárni a vállalkozásokat, hagyni, hogy a nagymama megtartsa a családi ünnepségét, vagy hogy az emberek búcsút intsenek haldokló szeretteiknek. Nincs gravitációs erő, ami kényszerítené ezeket a döntéseket: az értékeinkből fakadnak, abból, amit ésszerű vagy ésszerűtlen kompromisszumoknak tartunk.
Yuval Harari pontot tett erre a pontra... 2021. februári esszé az Financial Times„Amikor szakpolitikáról döntünk, számos érdeket és értéket kell figyelembe vennünk, és mivel nincs tudományos módszer annak meghatározására, hogy mely érdekek és értékek fontosabbak, nincs tudományos módszer annak eldöntésére sem, hogy mit tegyünk.”
Nem kell közegészségügyi szakértőnek lenned ahhoz, hogy érvényes véleményed legyen a világjárvány-politikáról. Mennyire rossz betegnek lenni? Mennyire rossz hiányozni az iskolából? „Bár nem lehetünk mindannyian epidemiológiai szakértők, mindannyian egyformán képzettek – és egy demokráciában mindannyian kötelesek – vagyunk arra, hogy magunk is átgondoljuk ezeket a kérdéseket” – jegyzi meg Stephen John, a londoni King's College közegészségügyi filozófia tanszékének vezető előadója egy cikkben a ... számára. A beszélgetésAmikor ezekről az alapvető emberi kérdésekről döntenek, az epidemiológusok nem kapnak több szavazatot, mint bárki más.
Nincs jó megoldás egy világjárványra, csak „kevésbé rossz” megoldások. Egy olyan szabályozás, amely egy csoportnak (például az immunhiányos embereknek) kedvez, nagyobb kárt okozhat egy másik csoportnak (például az iskolás gyerekeknek). A szigorú korlátozások több embert védhetnek, de nagyobb kárt is okozhatnak. Nincs más megoldás: ahhoz, hogy fizessünk Péternek, ki kell rabolnunk Pált – és a pénz talán nem segít Péteren annyira, mint reméltük.
Két hosszú év után politikai és orvosi vezetőink végre kezdenek elég biztonságban érezni magukat (a dühös közösségi média harcosaitól, nem a betegségektől) ahhoz, hogy ezt hangosan kimondják. Egy 21. január 2022-i üzenetben...nedvesCharlie Baker, Massachusetts kormányzója elismerte „a mentális egészségre gyakorolt hatást és a túlzott korlátozások hiábavalóságát, amikor szinte mindenki be van oltva itt”.
Körülbelül ugyanebben az időben, Saskatchewan miniszterelnöke, Scott Moe megerősítetteröviddel azután, hogy maga is elkapta a Covid-19-et, kijelentette, hogy nem vezet be „káros új korlátozásokat Saskatchewanban”, arra hivatkozva, hogy nincsenek egyértelmű bizonyítékok arra vonatkozóan, hogy a kijárási korlátozások csökkentették volna a kórházi kezelések, az intenzív osztályos felvételek és a halálesetek számát más tartományokban. A kompromisszumokról való beszélgetés nem szívtelenség, hanem elengedhetetlen. Mennyi életminőséget és mentális egészséget áldozunk fel azért, hogy több embert életben tartsunk? Mi a legegészségesebb egyensúly a közvédelem és a személyes cselekvőképesség között? Ha nem nézünk szembe ezekkel a kérdésekkel, az nem szűnteti meg őket: csak megakadályoz minket abban, hogy tiszta szemmel, etikusan és életigenlő döntéseket hozzunk.
Nincs olyan, hogy nulla kockázat az életben. A kockázatokat csak kezelni lehet, nem kiküszöbölni. Valamikor az út során szem elől tévesztettük azt a tényt, hogy az élet mindig is kockázatokkal járt: más betegségekből, balesetekből, pusztán a világgal való interakcióból. Fel kell tennünk magunknak a kérdést, hogy miért fogadjuk el a járművek mozgásának kellemetlenül magas kockázatait, miközben küzdünk azzal, hogy elfogadjunk bármilyen, a nullánál nagyobb Covid-kockázatot. Újra meg kell ismerkednünk az elfogadható kockázat fogalmával, és olyan határokat kell meghúznunk, amelyek nemcsak életeket menthetnek, hanem egy kicsit élhetnek is.
A gyerekes sértéseket – mindkét oldalról – el kell hagyni. Komolyan. Az olyan lekicsinylő kifejezéseket, mint a „szabadhülyeA „bárányok” vagy a „fütyülők” kifejezések nem vezetnek produktív párbeszédhez; csupán arra késztetik az embereket, hogy jobban ragaszkodjanak a saját álláspontjukhoz. Sok gyógyulásra van még szükségünk, és ezt nem iskolai gúnyolódásokkal fogjuk elérni.
A Covid-vakcinák a tudományos találékonyság diadalát képviselhetik, de bevezetése generációk óta nem látott mértékű társadalmi megosztottságot eredményezett. Meg kell értenünk, hogyan történt ez, hogy legközelebb ne kövessük el ugyanazokat a hibákat. (Az „Anvi-oltók idióták” nem egy hasznos magyarázat. Ássunk mélyebbre: Kellően átlátható volt-e a nyilvánossággal való kommunikáció? Mely embercsoportok érzik magukat meghallgatatlannak, és miért?)
Az emberek hibáztatása egy rendkívül fertőző légúti vírus akaratlan terjesztéséért ellentmond a biológiai valóságnak, és óriási pszichológiai károkat okoz. Ez azt eredményezte, hogy a gyerekek minden alkalommal attól félnek, hogy „megölik” a nagyszüleiket, amikor kilépnek a házból. Egy „A gyerekek nincsenek jól„…az ottawai középiskolai tanárnő, Stacey Lance arról ír, hogyan tanították meg diákjait arra, hogy „betegséghordozókként gondoljanak magukra”, ami „alapvetően megváltoztatta az önmagukról alkotott képüket”. El kell kezdenünk levenni ezt a terhet a fiatalok válláról.
Ha tudod, hogy elkaptad a Covidot, és bekattansz egy buliba, szinte mindannyian téged tennénk felelőssé. De ha csak megengeded magadnak, hogy egy kicsit megélj – például egy különleges eseményt ünnepelsz a közeli thai étteremben, amikor az éttermek nyitva vannak –, és végül elkapod a Covidot, és megfertőzöd egy barátodat, az senkinek a hibája. Így működik az élet. Nem várhatjuk el a kormányoktól – vagy más emberektől –, hogy örökre garantálják a biztonságunkat. Igen, a Covid ragályos, és igen, minden ember cselekedetei hatással vannak az egészre. Még így is ésszerűtlen azt követelni, hogy a kormányok és az egyének a mi komfortszintünkhöz igazítsák a törvényeiket és az életüket. Legalább némi felelősséget kell vállalnunk a saját biztonságunkért, és meg kell választanunk azt az óvatossági szintet, amely számunkra és szeretteink számára is értelmes.
El kell fogadnunk a tökéletlenséget is: nem mindenki fog minden szabályt betartani. Bátoríthatjuk az embereket a közegészségügyi ajánlások betartására, de nem számíthatunk a teljes egyetértésre. A kardiológus bátyám azt mondja, hogy soha nem vár el tökéletes együttműködést a betegeitől. Megérti, hogy az embereknek mély és összetett motivációik vannak arra, amit tesznek. Egy olyan stratégia, amely a tökéletes együttműködésen alapul, kudarcra van ítélve.
Ahogy a Covid beépül az életünk hátterébe, kezelnünk kell a korlátozások és a kockázat közötti feszültséget. Kevesebb kockázat több korlátozást jelent, és fordítva. Felnőtt beszélgetést kell folytatnunk – lehetőleg sok beszélgetést – a kettő közötti optimális egyensúlyról, azzal a megértéssel, hogy nem mindenki fog egyetérteni. Az egyik ember egy biztonságosabb világra vágyhat, a másik egy szabadabbra, és mindkét nézőpont megérdemli a meghallgatást.
Ha van egyetlen tanulság, amit mindannyian levonhatunk az elmúlt két évből, az az, hogy nagyobb alázattal kell közelednünk a természethez. Még Michael Osterholm fertőző betegségek specialistája is, aki Joe Biden COVID-19 átmeneti tanácsadó testületében szolgált, és többet tud a vírus terjedéséről, mint szinte bárki más a bolygón, beismerte hogy „túl sok emberi hatalmat tulajdonítottunk a vírus felett”.
Nem mi irányítunk mindent teljes mértékben. „A világjárványok apadásának és dagályának nagy részét nem lehet az emberi viselkedés változásaival magyarázni.” írja David Leonhardt, aki a világjárványról tudósított a New York Times„Egy járvány gyakran rejtélyesen ellaposodik, mint egy erdőtűz, amelyik nem ugrik át egyik facsoportról a másikra.” Néha a legjobb, amit tehetünk, az az, hogy alkalmazkodunk a természethez, ahelyett, hogy háborút indítunk ellene.
Tudunk ezeknek az elefántoknak a szemébe nézni? Tudunk róluk beszélni anélkül, hogy sértéseket szórnánk egymásra? Már rég kimentünk a gyakorlatból, de a remény örökké fakad.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
