Pont tegnap olvastam, hogy a New York-i állami iskolákban hétfőtől feloldják a kültéri maszkviselési kötelezettséget. Milyen bátor!
🆕 FRISSÍTÉS: 2022. február 28-tól, hétfőtől kezdődően a maszkok és az arcmaszkok viselése nem kötelező az iskola területén kívül. A maszkok viselése továbbra is kötelező minden diáknak, alkalmazottnak és látogatónak az @NYCschools iskolákban . pic.twitter.com/iC4FsrJYt0
— New York-i állami iskolák (@NYCSchools) Február 25, 2022
Gondolkodjunk el ezen egy pillanatra. A New York-i tankerület eddig is megkövetelte a gyerekektől, hogy KINT viseljenek maszkot. Évekkel azután, hogy tudtuk, a vírus szinte soha nem terjed a szabadban. Szünetekben, amikor a gyerekek játszanak, kénytelenek maszkot viselni, miközben megerőltetik magukat. Hűha!
Aki kidolgozta a szabályozást, az egy idióta. Nincs más választás. Nem alkalmasak a szabályozásra. Visszaéltek a kormányzati hatalommal, hogy gyerekeket kényszerítsenek (hihetetlenül alacsony kockázattal a rossz kimenetelre) maszkviselésre egy olyan környezetben, ahol a vírus egyszerűen nem terjed. Más szóval, részt vettek valamiben, amit a közegészségügy nevében tettek, ami valójában rosszabbá tette az emberek helyzetét. Ami még rosszabb, kényszerítő erőt alkalmaztak.
A COVID után komolyan beszélnünk kell a korlátozások bevezetéséről. De nem az emberekre vonatkozóan. Korlátozásokat kell bevezetnünk a közegészségügyre és a közegészségügy nevében tett dolgokra. Nem engedhetjük meg, hogy azok az egyének, akik nem tudják mérlegelni a kockázatokat és az előnyöket, valamint a bizonytalanságot, arra kényszerítsék az embereket, aránytalanul a fiatalokat és a hatalom nélkülieket (pincérek/felszolgálók), hogy éveken át olyan beavatkozásokban vegyenek részt, amelyekhez semmilyen adat nem áll rendelkezésre.
A közegészségügyet korlátozásoknak kellene alávetni; a saját orvosságának ízét kellene adni. E korlátozások egy részét a kormányokra kellene alkalmazni, más részét pedig a közegészségügyre apelláló magánszereplőkre. Így nézhetne ki ez:
- Vészhelyzetben, ha a kormányok egyéni szintű viselkedési beavatkozásokat (pl. maszkviselés) írnak elő vagy javasolnak, ezeknek a szervezeteknek 3 hónapon belül megbízható adatokat kell generálniuk (klaszteres, randomizált, kontrollált vizsgálatok) a hatékonyság igazolására, különben a beavatkozást automatikusan visszavonják. Egyesek azzal érvelhetnek, hogy a 3 hónap túl rövid idő, de ha valóban olyan válságról van szó, amely indokolja a vészhelyzeti kihirdetéseket, akkor 3 hónapon belül jelzésnek kell látszania, és a kormányok bővíthetik a minta méretét a gyors eredmények biztosítása érdekében.
- Ha egy próba pozitív, az nem jelenti azt, hogy a szabályozás örökké folytatódik, hanem a polgári testületnek meg kell vitatnia (nettó haszon/nettó kár/kompromisszumok).
- A magánszervezeteknek meg kell tiltani a sürgősségi gyógyszerkészítmények kötelező forgalmazását. Nézze meg ez a tweet beszélgetőpartneremtől – VPZD PODCAST – Zubin Daminiától. A Cal Academy egy múzeum a Golden Gate Parkban. Van-e joguk vagy joguk előírni a serdülőknél a booster oltásokat? Nem, ez abszurd. Az FDA két magas rangú tisztviselője – Gruber és Krause – lemondott e döntés miatt. Paul Offit, Luciano Boro és mások nyilvánosan bírálták a fiataloknak szánt booster oltásokat, és a Cal Academy előírja azokat? A Cal Academy nem jogosult meghozni ezt a döntést.
- Ugyanez igaz a bölcsődékre és a magániskolákra is, amelyek már előírták az 5-11 éves gyermekek oltását. Vajon szabad-e véletlenszerű magánszemélyeknek kikényszeríteniük az oltást a sürgősségi felhasználási engedély (EUA) alapján? Úgy vélem, korlátozásokat kell bevezetni, hogy megakadályozzuk ezt. Talán egyértelműen ki kellene mondani, hogy illegális bármilyen gyógyászati termék kikényszerítése az EUA státusz alatt. Ez megállítaná a Cal Academy-t és a magániskolákat.
- Ugyanez igaz a boosterekre is. Az egyetemeknek meg kellene tiltani, hogy az EUA égisze alatt kötelezővé tegyék a gyógyászati termékek forgalmazását. Ami most az egyetemi kampuszon történik, az elképesztő ostobaság.
- A kórházi betegek megérdemlik a jogok jegyzékét. A látogatási tilalmak, különösen a gyermekek és az idősek esetében, különösen az élet vége felé, kegyetlenek és undorítóak voltak. Még jóval azután is, hogy a személyi védőfelszerelés megfelelővé vált – 2022-ben –, ezek a szabályok továbbra is érvényben maradtak. A betegeknek jogok jegyzékére van szükségük, és a kórházaknak szigorú korlátozásokkal kell szembenézniük a látogatók kitiltásával kapcsolatban. Tudomásom szerint az Egyesült Államok nem… mint Hongkong– elválasztott egy csecsemőt a szüleitől, de a szabályaink igazságtalanok.
- Joguk van-e az embereknek visszatérni a hazájukba? Olvassa el ezt a kiváló cikket a témában. Indiában csapdába esett ausztrálokEz egy fontos kérdés.
- Ki dönti el, hogy be kell-e zárni az iskolákat? Az iskolák túl fontosak ahhoz, hogy a helyi döntéshozók évekre bezárassák őket. Az USA-ban ez pártpolitikai alapon történt, a legprogresszívebb városok büntették a gyerekeket a legjobban. Kellene valamilyen gyermekjogi nyilatkozat, hogy ezt megakadályozzuk. Az iskoláknak ritka körülmények között a jövőben be kell zárniuk, de erre csak rendkívüli időkben szabadna sort keríteni, és senki sem igazolhatja az iskolák bezárását csak a demokrata városokban. A gyerekeknek igazi bajnokra van szükségük, és ez nem az AAP.
Ezek csak néhány példa arra, ahol a kormányok vagy intézmények túlléptek a közegészségügy nevében, de ennél sokkal több ilyen eset van. A Covid után a legszigorúbb korlátozásokkal szembesülnie kell a közegészségügynek. Óvatosan kell megszüntetnünk a közegészségügynek biztosított hatalmat, amellyel gyakran visszaéltek.
Újraközölve a szerző Substackjéből
Csatlakozz a beszélgetés
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Institute Cikk és szerző.
