A világjárvány kezdete óta két kategóriába soroltam az emberek Covid-szabályokkal szembeni kifogásait: az egyik a SARS-CoV-2 vírus specifikus tulajdonságain alapuló érvek, a másik pedig olyan érvek, amelyek bármely vírussal és bármely világjárvánnyal kapcsolatban ugyanolyan súllyal bírnának. Ezeket a kategóriákat rendre adatfüggő, a másik pedig adatagnosztikus érveknek nevezem.
Bár az adatvezérelt érveknek megvan a helyük, ingatag lábakon állnak. Például, ha 2020 tavaszán azt állítanánk, hogy a 0.3 százalékos fertőzési halálozási arány nem indokolja a világ lezárását, akkor elég lenne egy sokkal magasabb halálozási arányt mutató tanulmány, hogy érvelésünk lapossá váljon. Ahogy az alkalmazotté, akinek a munkahelyi biztonsága a legutóbbi projektjének sikerétől függ, az adatvezérelt érvek is csak annyira erősek (vagy gyengék), mint a legutóbbi lektorált tanulmány vagy metaanalízis.
Az adatagnosztikus érvek ezzel szemben olyan elveken nyugszanak, amelyek, ha nem is elidegeníthetetlenek, de kiállták az évszázadok próbáját – olyan elveken, amelyek a civilizált és értelmes élet keresése során jelentek meg, mint például a gyülekezés szabadsága és a kormányzottak beleegyezése. Vitatkozhatunk arról, hogyan értelmezzük és alkalmazzuk ezeket az elveket, de nem utasíthatjuk el őket azonnal – és nem fognak összeomlani egy új, az antitest titerekkel vagy a közösségi maszkviseléssel kapcsolatos tanulmány láttán sem.
A maszkháborúk mögött
Amióta 2022 novemberében, nagyjából tíz évvel később csatlakoztam a Twitterhez, számtalan olyan beszélgetést böngésztem végig, amelyek a maszkolás előnyeit vitatják. Mindkét oldal adatfelhőket zúdít a másikra: a dán tanulmány, a bangladesi tanulmány, a bostoni iskola tanulmánya, a légáramlás dinamikájának vizsgálata, oda-vissza, oda-vissza, állítások és viszontérvek özöne, amelyek soha nem jutnak kielégítő következtetésre.
Ha ezek a viták sehová sem vezetnek, az azért van, mert a két oldal valójában nem az adatokról vitatkozik. Arról vitatkoznak, hogy milyen világban szeretnének élni. A maszkviselők azt állítják, hogy a fiziológiai kockázatokkal szembeni védelem minden más szempontot felülír. Ha a maszkok segíthetnek ebben az erőfeszítésben, akár csak kis mértékben is, akkor mindannyiunknak maszkot kell viselnünk, és törvényekkel kell biztosítanunk, hogy ezt megtegyük. A vita lezárva. Fiziológiai biztonság mindenek felettEz az adatfüggetlen érv áll az örökös álarcosok Twitteren felhangzó panaszos kiáltásai mögött.
Ugyanígy, azok közülünk, akik ellenzik a határozatlan idejű maszkviselést, nem emiatt vagy amott a tanulmány miatt botlottak meg az álláspontunkban. Legmélyebb kifogásaink olyan adatfüggetlen érvekből fakadnak, mint például: a maszkok dehumanizálnak minket, zavarják a kommunikációt és a kapcsolatokat, és aránytalanul nagy hangsúlyt fektetnek az emberek biztonságának megőrzésére. egymástólMég ha a kiváló minőségű maszkok plusz védelmet nyújtanak is a vírussal szemben, a tartós maszkviselés világa nem tűnik mentálisan, társadalmilag vagy spirituálisan egészségesnek.
Adatok mint eltérítés
A maszkokhoz hasonlóan a Covid-vakcinákkal kapcsolatos vita is nagyrészt a hatékonyságra és a mellékhatásokra vonatkozó adatokra összpontosított. Vajon a mérleg egy 65 éves nő? Egy 25 éves férfi? Egy iskolás gyerek felé billen? Mennyire veszélyes a szívizomgyulladás? Megbízhatók-e a VAERS-jelentések? Igazolhatjuk-e a társadalmi szintű előírást, ha a tanulmányok kimutatják, hogy az oltásoknak nettó előnyeik vannak?
Ezek a kérdések ismét elterelik a figyelmünket a testi autonómiával kapcsolatos mélyebb, adatfüggetlen érvelésről. Vajon liberális demokratikus társadalomként egyetértünk-e a testi autonómiában, mint alapelvben? Eléggé becsben tartjuk-e ezt az elvet ahhoz, hogy a közjó érdekében tett közegészségügyi felhívásokkal szemben is fenntartsuk (bármit is jelentsen ez)? Miért, vagy miért nem?
Ugyanez vonatkozik a kijárási korlátozásokra is. Az elmúlt néhány évben számos elemzés arról számolt be, hogy a kijárási korlátozások nem csökkentették jelentősen a Covid okozta halálozási arányokat. A széles körben elterjedt... Johns Hopkins tanulmánypéldául azt találták, hogy a kijárási tilalmak az Egyesült Államokban és Európában csak 0.2 százalékkal csökkentették a Covid okozta halálozási arányt – ami aligha indokolja a kijárási tilalom társadalmi és gazdasági következményeit.
Azok számára, akik elleneztük a lezárásokat, csábító volt ilyen számokat felhozni, amikor az ellenféllel szemben érveltünk: Hé, srácok, látjátok ezt? A tudomány megszólalt. Nekünk igazunk volt, ti tévedtetek. De ez egy pürroszi győzelem, mert a következő vírusnak lehetnek olyan biológiai jellemzői, amelyek miatt a kijárási tilalom sokkal valószínűbb, hogy „működni fog”. És akkor mi van? Az adatalapú érvelésünk csak a lábunk előtt hever.
A sorok között
Emlékezz arra a híresre feliratozott jelenet in Annie Hall? Az erkélyen játszódó jelenetben Alvy és Annie a fényképezés mechanikájáról beszélgetnek, miközben a feliratok felfedik, hogy mit is csinálnak valójában. tényleg beszélgetnek: a bontakozó kapcsolatukról. Annie azon tűnődik, hogy vajon elég kifinomultan hangzik-e ahhoz, hogy lenyűgözze Alvyt, miközben Alvy azon gondolkodik, hogyan nézhetne ki Annie ruhák nélkül.
Így volt ez a Covid-háborúkkal is. Terjedési minták, kórházi kezelések aránya, halálozási arány, a görbe alatti terület… A közegészségügyi tanácsadók és médialakásaik folyamatosan a kimeríthetetlen adatforrásból merítettek bizonyítékot tetteik igazolására. Ez a taktika nem hagyott más választást az ellenfeleiknek, mint hogy ellentmondásos adatokat ássanak elő és hozzanak nyilvánosságra.
Ezek az adatpárbajok azt feltételezik, hogy a világjárvány nem más, mint egy tudományos rejtvény, amelyre van tudományos megoldás. Valójában a világjárvány nem csupán egy megoldandó tudományos probléma, hanem egy sokrétű emberi válság, amelyen keresztül kell haladni, és az adatfüggetlen elvek elvetése, amelyek évszázadok óta nemesítik életünket, súlyos árat von maga után.
Tudományon túli meglátások
A pandémiapolitikával, az egymással versengő prioritások egyensúlyozásával kapcsolatos legmélyebb meglátások gyakran a tudományon kívüli emberektől származnak, talán azért, mert kevésbé hajlamosak arra, hogy az adatok elvonják őket erkölcsi intuícióiktól. Ezért mutattam be nemcsak tudósokat, hanem filozófusokat, szociológusokat, művészeket és más eredeti gondolkodókat – sőt, egy rappert és egy papot is. Vaklátás 2020, a Brownstone Intézet adta ki idén korábban.
Egy virológus tanácsot tud adni nekünk hogyan hogy elkerüljük a fertőzést, de nem dönthet helyettünk sem egyénileg, sem társadalmilag, vajon A fertőzés elkerülése az élet egyéb kockázatainak és előnyeinek helyébe kellene, hogy lépjen. Sőt, a fertőző betegségek szakértői hátrányban vannak az ilyen döntések meghozatalában. A vírusok megfékezésére való összpontosításuk elvakítja őket az anyagi és lelki fájdalmaktól, amelyek a bezárt és maszkos világot sújtják. Winston Churchill telibe találta, amikor... állította„A szakértői tudás korlátozott tudás, és az egyszerű ember határtalan tudatlansága, aki tudja, hol fáj, biztonságosabb útmutató, mint egy szakértő karakter szigorú iránymutatása.”
A Covid-botrány megismétlődésének megakadályozása érdekében olyan elvekre kell támaszkodnunk, amelyek túlmutatnak egy adott vírus keretein, mint például a fent említett gyülekezési szabadság, a testi autonómia és a családról való gondoskodás joga. Ahogy egy online ismerősöm – egy közalkalmazott – nemrég megfogalmazta: „Akarnál-e azzal a tudattal élni, hogy ma élsz, mert több ezer család veszítette el a megélhetés eszközeit?” Nos, nem, én nem tenném.
Hogyan védhetjük meg a nagymamákat, miközben biztosítjuk a méltóságteljes és céltudatos életet a szabad világban? Erről az adatfüggetlen vitáról kellene politikusainknak és közegészségügyi tanácsadóinknak beszélniük legközelebb. Talán túl sok remény.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
