Amikor a három Covid-vakcina megkapta a sürgősségi felhasználási engedélyét 2020 december közepe és 2021 február vége között, az első dolgom az volt, hogy megkeressem azoknak a klinikai eredményeknek az összefoglalóit, amelyek ezekhez a szabályozási intézkedésekhez vezettek. Gyorsan megtaláltam őket, és utánajártam, mit mondanak a fertőzés és a vírus terjedése elleni védelemről.
Azért tettem így, mert a megérzéseim, melyeket a nem mainstream források olvasata is alátámasztott, régóta azt súgták nekem, hogy a világjárványt kezelők által elképzelt végcél az, hogy minél több emberre és minél több populációra kötelezővé tegyék az oltást.
És tudtam, hogy a széles körű oltási terv sikeres megvalósításának képessége azon múlik, vagy legalábbis azon kellene múlnia, hogy alá tudjuk-e támasztani az injekciók hatékonyságát a fent említett kulcsfontosságú területeken: a fertőzés és az átvitel megelőzésében.
Az első cég, amely jóváhagyást kapott, és így rendelkezik tájékoztató dokumentum Az FDA által a termékéről kiadott dokumentum a Pfizer volt. Röviddel azután, hogy a dokumentum december 10-én megjelentth 2020-ban elolvastam az 53 oldalas dokumentumot, és a címre, a ... című részre koncentráltam. „Ismert előnyök” (46. o.), ahol a következő háromsoros összefoglalót találtam:
• A megerősített COVID-19 kockázatának csökkenése legalább 7 nappal a 2. adag után
• A megerősített COVID-19 kockázatának csökkenése az 1. adag után és a 2. adag előtt
• A megerősített súlyos COVID-19 kockázatának csökkenése az 1. adag után bármikor
Hmm, viccesnek találtam, hogy szó sem esett arról, hogy meg tudják tenni azt, amit a kormánytisztviselők és a média képviselői egyértelműen sugalltak: meg tudják akadályozni az emberek megfertőződését és a vírus terjesztését.
Tovább olvastam, és egy sokkal hosszabb részhez értem. „Ismeretlen előnyök/adathiányok.” Ott tudtam meg, hogy a korlátozott számú kísérletből nem állt rendelkezésre elegendő információ ahhoz, hogy bármilyen megalapozott állítást lehessen tenni a következőkről (idézem):
- Vakcina A védelem időtartama
- Vakcina hatékonysága immunszuppresszált populációkban
- A vakcina hatékonysága korábban SARS-CoV-2-vel fertőzött egyéneknél
- A vakcina hatékonysága gyermekpopulációkban
- A vakcina hatékonysága tünetmentes fertőzés ellen
- A vakcina hatékonysága a COVID-19 betegség hosszú távú hatásaival szemben
- A vakcina hatékonysága a halálozással szemben
- A vakcina hatékonysága a SARS-CoV-2 átvitele ellen
És mindezek közepette de facto korlátaik beismerése után megtaláltam az alábbi bekezdést – a „…címszó alatt” címszó alatt. „A vakcina jövőbeli hatékonyságát befolyásolják a világjárvány jellemzői, a vírus változásai és/vagy a társfertőzések lehetséges hatásai”–ami arra utal, hogy a vakcinák gyártói és az erőfeszítéseiket felügyelő szabályozók jól tudták, hogy a vírus gyorsan mutálódó természete miatt a kezdeti hatékonyság gyorsan semmivé válhat:
„A vizsgálatba való beiratkozás és a nyomon követés 27. július 14. és november 2020. között zajlott, különböző földrajzi helyszíneken. A világjárvány jellemzőinek alakulása, mint például a megnövekedett támadási arány, az alpopulációk fokozott kitettsége, valamint a vírus fertőzőképességének lehetséges változásai, az S-protein antigén szempontjából jelentős mutációi és/vagy a koinfekciók hatása potenciálisan korlátozhatja a hatékonysági következtetések általánosíthatóságát az idő múlásával. A vakcina hatékonyságának folyamatos értékelése az EUA és/vagy engedélyezés kiadása után kritikus fontosságú lesz ezen bizonytalanságok kezelése érdekében.”
Amikor ellenőriztem a Moderna tájékoztató dokumentum egy héttel később kiadták, gyakorlatilag ugyanazokat a felelősségkizárásokat találtam (a 48. oldalon kezdődően), gyakorlatilag ugyanazon a nyelven. És amikor az FDA kiadta a Janssen tájékoztató dokumentum február 26th 2021-ben ismét megismételték (az 55. oldalon kezdődően) ugyanazokat a felelősségkizárásokat lényegében ugyanabban a megfogalmazásban.
Megdöbbentem. Ezen dokumentumok kiállítása egybeesett az oltási kampány kezdetével, amelyben egyértelműen a fertőzés és az átvitel megállítására való képességük alapján értékesítették a nyilvánosság számáraFinoman szólva is, a legtöbb vezető közegészségügyi tisztviselő és tévés szakértő, beleértve a szakértőként számon tartott emberek többségét is, túlbecsülte őket.
Valóban hihető volt-e azt hinni, hogy az oltási kampányt ezen az alapon vezető tisztviselők nem voltak tisztában azzal, amit egy könnyed internetes kereséssel találtam?
Azt mondanám, hogy nem.
Ami még jobban zavart, az az itteni amerikai barátaimtól tél végén és tavasszal kapott tétlenség, valamint a havi rovatom olvasóinak a... Katalán nyelvű sajtó 2021 májusában, amikor rámutattam a fent idézett dokumentumokra, és megkértem őket, hogy figyeljék meg a vakcinák ismert képességei és a hivatalos állítások között tátongó hatalmas szakadékot.
De még ennél is meglepőbb, ha ez egyáltalán lehetséges, hogy az általam ismert amerikai riporter soha nem szembesítette senkit sem a kormányzati szerveknél vagy a médiában ezeknek a könnyen visszakereshető és olvasható dokumentumoknak a tartalmával.
Mi magyarázhatja ezt?
Tudjuk, hogy a kormány és a nagy technológiai cégek együttműködve nyomást gyakoroltak az újságírókra, hogy ne menjenek olyan helyekre, ahová nem akarják. Ez pedig minden bizonnyal fontos tényező abban, hogy bizonyos fokú csend uralkodjon ezek körül a dokumentumok körül.
De azt hiszem, egy mélyebb hajtóerő hajtja azt a mostanra oly sok ember, különösen a fiatalok állandó kudarcát, hogy könnyen hozzáférhető tények dokumentális bizonyítékaival szembeszálljanak a tekintéllyel. És ennek sok köze van kultúránk általános kognitív szokásaiban bekövetkezett korszakalkotó változáshoz.
A szóbeliségtől az írásbeliségig… és vissza
Olyan tudósoknak köszönhetően, mint Walter Ong és Neil Postman, régóta tudjuk, hogy a kommunikációs technológiák (pl. nyomdagépek, könyvek, rádió és televízió) hogyan idézhetnek elő mélyreható változásokat kognitív szokásainkban.
Ong részletesen kifejtette, hogy mit veszítettünk és mit nyertünk az elsősorban szóbeliségen alapuló kultúráról az írásbeliségen, azaz az írott szövegek forgalmán alapuló kultúrára való áttérés során. Megjegyzi például, hogy az írásbeliség széles körű elterjedésével sokat veszítettünk a beszélt szó megtestesült affektív varázsának értékelésében, és sokat nyertünk abban, hogy a tapasztalatokat elvont fogalmakká és eszmékké tudjuk lefordítani.
Rob Palkovitz, a Delaware Egyetem humán fejlődéssel és családtanulmányokkal foglalkozó professzora, „A nemi nevelés hatása a gyermekek jólétére: elmélet és kutatás alkalmazott perspektívából” című Szórakoztatjuk magunkat mindhalálig (1984) Postman azt állítja, hogy minden kommunikációs technológia magában hordoz egy episztemológiát, vagyis világnézetet, amely formálja és rendszerezi kognitív mintáinkat, és onnan kiindulva a „valóságról” alkotott operatív fogalmainkat. Ahogy Postman fogalmaz, amikor megpróbáljuk megérteni a kommunikációt, „abból a feltételezésből kell kiindulnunk, hogy minden általunk létrehozott eszközbe beágyazódik egy olyan gondolat, amely túlmutat magán a dolog funkcióján”.
Továbbá azt sugallja, hogy az Egyesült Államokban egy többé-kevésbé stabil képviseleti demokrácia felemelkedése elválaszthatatlanul összefüggött azzal a ténnyel, hogy az ország késői gyarmati és korai köztársasági időszakát – más korábbi társadalmakhoz képest – szokatlanul széles és sűrű szövegkultúra jellemezte. Mivel megszállott olvasók nemzete voltunk, – mint sugallja – szokatlanul jól felszereltek voltunk ahhoz, hogy elképzeljük a számos absztrakt gondolatot, amelyeket az embernek el kell sajátítania ahhoz, hogy felelősségteljesen és intelligensen cselekedhessen egy polgárok által vezérelt politikai rendszerben.
Postman azonban úgy vélte, hogy az elektronikus média, és különösen a televízió, hatékonyan felváltja ezt a sűrű szövegkultúrát egy olyan ismeretelmélettel, amely bár eredendően nem jobb vagy rosszabb, kulturális hangsúlyait tekintve alapvetően más. Míg az olvasás a kontemplációra, a lineáris gondolkodásra és – ahogy mondtuk – az absztrakcióra ösztönöz, a televízió a szórakozásra, az időtlenségre és a múlandó vizuális érzékelések fogyasztására ösztönöz.
Nem hitte, hogy meg tudjuk állítani a televízió csábító vonzerejét, és nem is kell megpróbálnunk. Azt azonban fenntartotta, hogy feltehetjük és fel is kell tennünk magunknak a kérdést, hogy a médium ismeretelméleti hangsúlyai összeegyeztethetők-e, és milyen mértékben, olyan viselkedési formák létrehozásával, amelyekről tudjuk, hogy elengedhetetlenek általában a polgári „jó élet” megteremtéséhez, és különösen a működő demokratikus politikához.
Amennyire látom, nem vettük komolyan a javaslatát, ami – ha lehet – még sürgetőbbnek tűnik az internet korában, egy olyan technológiában, amely úgy tűnik, csak felerősíti és felgyorsítja a tévé episztemológiai hangsúlyait.
Professzori munkám során nagyon kézzelfogható bizonyítékát láttam annak, hogy nem foglalkozom ezekkel a fontos kérdésekkel.
Körülbelül tíz évvel ezelőtt egy teljesen új jelenség lépett be a tanári pályafutásomba: a diákok az írásbeli munkáikban idézgették nekem az előadásaimból vett szavakat. Eleinte csak apránként szórakoztattak. De idővel meglehetősen bevett gyakorlattá vált.
Vajon ennyivel hitelesebb és lebilincselőbb előadó lettem? Erősen kételkedtem benne. Sőt, inkább az ellenkező irányba indultam el, a klasszikus „bölcs a színpadon” előadásmódot fokozatosan felváltva az intellektuális felfedezés egyre szókratészibb megközelítésével.
Aztán végre leesett. A diákok, akiket most tanítottam, digitális bennszülöttek voltak, akiknek a világról alkotott képét életük kezdetétől fogva az internet formálta.
Míg az én első intellektuális felfedezéseim, és a földi létemet megelőző fél évezredben felnőtté váló emberek többségének első élményei nagyrészt az olvasó és a szöveg magányos és elmélkedő találkozásában történtek, az övék többnyire egy képernyő előtt zajlott, amely hajlamos volt gyors egymásutánban gyakran szétszórt és véletlenszerű hangokat, képeket és rövid szövegláncokat feléjük tolni.
Ennek eredményeként az olvasás, mivel folyamatos figyelmet igényel, és megköveteli, hogy az ember aktívan kép rendkívül nehéz volt számukra megérteni, hogy mit is próbál mondani az író.
És mivel nem könnyen tudnak párbeszédet kezdeni az írott oldallal, kevéssé értették azt a hatalom és önuralom érzését, amely elkerülhetetlenül azokban él, akik mégis így tesznek.
Valójában úgy tűnt, sokan közülük már beletörődtek abba a gondolatba, hogy a szüntelenül száguldó információs üstökösök világában az ember legjobb, amit tehet, ha időnként megpróbálja csapdába ejteni őket elég sokáig, hogy másokban azt a benyomást keltsék, hogy meglehetősen intelligensek és uralják az életüket. Az, hogy az oktatás több is lehet, mint a törékeny én sorozatos védelme egy kaotikus és homályosan fenyegető világgal szemben – és ehelyett inkább egy pozitív és megerősítő személyes filozófia aktív felépítéséről szólhat –, sokak számára ebben az újabb csoportban nagyrészt meghaladta a felfogóképességüket.
Ezért az újonnan felfedezett idézhetőségem.
Egy olyan világban, ahol – Zygmunt Bauman szavait parafrazálva – minden folyékony, és legtöbbjüket a múlandó érzések keresése hajtja, és ahol a személyes hermeneutika olvasás és elmélkedés révén történő megteremtése furcsamód donquixotikusnak, ha nem lehetetlennek számít, a közelben álló tekintélyszemély motyogása fokozott vonzerővel bír.
Ez különösen igaz a sok fiatalra, akiket – önhibájukon kívül – úgy neveltek, hogy szinte minden emberi kapcsolatot lényegében tranzakció jellegűnek tekintsenek. Mivel nekem „szükségem” van egy jó jegyre, és a professzor az, aki végül meg fogja adni nekem, biztosan nem árt, ha hízelegünk az öreg baknak. Tudod, adj egy kicsit, hogy egy kicsit viszonozhasd.
Mi köze mindennek a fent említett EUA-jelentések híradásaihoz és sok minden máshoz a Covid-jelenség újságírói kezelésében?
Bár nyilvánvalóan nem lehetek benne biztos, azt állítanám, hogy az információkezelésnek ez a szemlélete ma már a fiatal és kevésbé fiatalok körében is domináns. Mivel nem ismerik a mélyreható analitikus olvasás lassú és megfontolt folyamatait, valamint annak fontosságát, hogy a kézbesített hírfolyamok heves és egyre szigorúbban szervezett dzsungelén túlmutató információkat keressenek, nagyon nehéznek találják, hogy tartós, egyedi és koherens kritikai gyakorlatot alakítsanak ki.
És ennek hiányában ők is, sok diákomhoz hasonlóan, a valóság szóbeli összefoglalásaihoz ragaszkodnak, amelyeket azok adnak át nekik, akik mérvadóként vannak jelen. Hogy ezek a tekintélyszemélyek esetleg közvetlenül ellentmondanak annak, ami a törvények társadalmának leglényegesebb dolgában – az írott archívumban – található, úgy tűnik, soha nem jut eszükbe. Vagy ha mégis eszükbe jut, gyorsan elnyomják az ötletet.
Ki vagyok én – mondják –, aki tapasztalatlanságomban szenved a tudatos olvasásban és kutatásban, és mély bizonytalanságom van a saját kritikai élességemben, hogy ellentmondásos kérdéseket tegyek fel a előttem élő nagy és hatalmas férfiakkal és nőkkel kapcsolatban?
A kérdésre – melyet látszólag túl kevesen adtunk meg nekik tanárok és szülők közül – az a válasz, hogy egy olyan köztársaság polgárai, amelynek alapítói meg akarták akadályozni, hogy valaha is visszatérjenek az ediktekkel történő kormányzáshoz. Mindannyian olyan állampolgárok vagyunk, akik hiszünk abban, hogy többek között az a képesség, hogy önálló olvasás és kutatás révén egyéni kritikai kritériumokat fejlesszünk ki, és hogy az ezekből a tevékenységekből származó tudással nyíltan megkérdőjelezzük a hatalmasokat, kulcsfontosságú egy ilyen eredmény eléréséhez.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
