Kérdezd meg az embereket, hogy mit éreztek 2020 márciusában, és valószínűleg azt fogják mondani, hogy féltek. A férjem félt. A Zoom pszichológusom félt. Az író barátom Manitoba szélfútta síkságairól félt. A ragályos nevetésű és nagy hajú New York-i unokatestvérem is félt. „Azt hittem, mindannyian meghalunk” – mondta nekem később.
[Ez egy részlet a szerző új könyvéből] Vaklátás 2020, a Brownstone kiadó gondozásában.]
Néhány különc, mint például Laura Dodsworth, nem félt. A brit újságíró, fotós és filmes, Dodsworth korábban férfiakról, nőkről és testrészekről szóló könyveivel tűnt ki. Az egyik könyve egy dokumentumfilmet is ihletett, 100 vagina, amit egy kritikus „rendkívüli és erőt adó lábszéttárásként” írt le.
Amikor megjelent a Covid-19, Dodsworth megriadt – nem maga a vírus, hanem a körülötte kavargó félelem miatt. Nézte, ahogy a félelem lábakat és szárnyakat növeszt, és beborítja az országát. Ami a legjobban aggasztotta, az az volt, hogy a kormánya, amelynek történelmileg az volt a feladata, hogy válság idején megnyugtassa az embereket, mintha felerősítette volna a félelmet. A média, amelytől azt várta, hogy fellép a kormányzati rendeletek ellen, még egy lökést adott a félelemkeltő vonatnak. Mi történt azzal, hogy „nyugodj meg és folytasd tovább?”
Dodsworth megértette, miért akarhatja egy kormányzat félelemben tartani az embereket ebben az időszakban: egy megijedt lakosság boldogan betartja a Covid-korlátozásokat, amelyek feltehetően mindenki biztonságát szolgálják. Ez a közjó érdekében történt. De vajon etikus volt így felhasználni a félelmet?
Könyvében A félelem állapota, A 2021-ben megjelent könyvben Dodsworth azt állítja, hogy nem az.
Nehéz vitatkozni azzal az állításával, hogy az Egyesült Királyság kormánya és média a félelmet választotta a bátorság helyett. Könyvében példát példára hoz, kezdve 23. március 2020-i estével, amelyet „félelem éjszakájának” nevez. Azon az estén az akkori miniszterelnök, Boris Johnson a koronavírust „évtizedek óta a legnagyobb fenyegetésként” jellemezte, hozzátéve, hogy „az egész világon látjuk ennek a láthatatlan gyilkosnak a pusztító hatását”. Egy nappal később a BBC „háborús állást” hirdetett az Egyesült Királyságban a vírussal szemben. „Szívfájdalom, mivel egy egészséges 21 éves férfi meghalt koronavírusban – ez nem csak egy vírus” – írta a ... Daily Express másnap énekelte. Amikor Johnson maga is elkapta a Covidot, a Evening Standard beszámolt a kabinet „sokkjáról [az állapota] miatt”, miközben a „valóban ijesztő” vírussal küzdött.
Nem kellett volna ennek így lennie. A nemzethez intézett beszédében Johnson mondhatott volna valami olyasmit, hogy „komolyan vesszük ezt a vírust, és mindenkit a lehető legnagyobb biztonságban akarunk tartani. De a vírus nem jelent egyforma veszélyt mindenkire, és a legtöbbünknek nincs okunk pánikra.” A 21 éves haláláról szóló jelentés – amely mindig tragédia – kijelenthette volna, hogy „sajnos egy fiatalember belehalt a vírusba, de minden, amit eddig tudunk, arra utal, hogy ez nagyon ritka”. Boris saját vírussal vívott küzdelmét pedig úgy mutathatta volna be, mint „egy olyan harcot, amelyet a miniszterelnök szerencsére megnyer, és amely a remény szimbóluma az ország számára”. De a félelem uralkodott a napon, kattintásokat, retweeteket és még több félelmet generálva.
A Dodsworth által saját hazájában katalogizált félelemkeltés világszerte visszhangra talált. Dan Andrews, Victoria állam miniszterelnöke egy 2020 júliusi beszédében új magasságokba emelte a félelem lécet: „Nincs család. Nincsenek barátok. Nincs kéz a kézben járás. Nincsenek búcsúk. Megtagadták az utolsó csendes pillanatokat, amelyekre mindannyian vágyunk. Ennyire veszélyes és fertőző ez a betegség.” Ha ezzel nem ért volna célba az üzenet, hozzátette: „Félni kellene ettől. Én félek ettől. Mindannyiunknak félnünk kellene.” (Érdemes megjegyezni, hogy nem a betegség, hanem a kormányzati politika vezetett ahhoz, hogy az emberek egyedül haltak meg.)
Anthony Fauci, az orvos-tudós, aki mind a Trump-, mind a Biden-kormányzat alatt az Egyesült Államokat tanácsadóként látta el a Covid-19 kezelésével kapcsolatban, egy 2020 júniusi CNN-adásban a vírust „legrosszabb rémálmának” nevezte. (Egy pikáns iróniával, Fauci már 2017-ben is bírálta az amerikaiakat a világjárványoktól való túlzott félelmük miatt.) Azzal a céllal, hogy 2021-ben több németet oltsanak be, Angela Merkel akkori pénzügyminiszter figyelmeztette választóit, hogy a tél végére „Németországban mindenki be lesz oltva, meggyógyul, vagy meghal”.
Néhány alkalommal a félelmetes kijelentések átlépték a túlfűtött találgatások és a nyílt hazugságok határát. Egy 17. március 2020-i nyilvános adásban Michael Gove kijelentette, hogy „ez a vírus nem válogat”, annak ellenére, hogy tanulmányról tanulmányra olyan kockázati gradienst tárt fel, amely szorosan követte az életkort és más hajlamosító tényezőket. Ugyanebből a kézikönyvből kiindulva Kamal Khera, egy 31 éves kanadai parlamenti képviselő, aki elkapta a Covidot és felépült belőle, figyelmeztette a kanadaiakat, hogy a koronavírus nem válogat az életkor vagy az egészségi állapot alapján, hozzátéve, hogy „ez a vírus szó szerint mindenhol jelen van”.
Dodsworth a félelem egy részét őszintének látta. De nem az egészet. Miközben figyelte Johnsont, amint elmondja „rémületes esti” beszédét, „valami ’nem stimmelt’, és ez megszólaltatta a vészharangokat. Egy alapvető szinten, amit nehéz volt meghatározni, nem tűnt őszintének.” Két mentálhigiénés szakértővel folytatott konzultáció megerősítette abban az érzésében, hogy Johnson nem egészen hisz a saját szavaiban.
Ezt természetesen nem lehet bizonyítani. Dodsworth, ahogy mindannyian, a saját elfogultságait hozta fel, és megerősítést keresett. De ahogy teltek a hetek és hónapok, és a világ politikai vezetői elkezdték semmibe venni saját szabályaikat, egyre nehezebbé vált elkerülni azt a következtetést, hogy valójában nem tekintik az otthonukon kívüli világot halálos veszélynek.
Mindannyian emlékszünk a 2020-as világjárvány alatti képmutatási felvonulásra: Lori Lightfoot chicagói polgármester áprilisban hajvágást kapott, miközben a borbélyok és stylistok bezártak; Andrew Cuomo, New York akkori kormányzója júliusban Georgiába utazott, annak ellenére, hogy szigorú irányelveket adtak ki az otthonuk közelében maradásra; Dianne Feinstein kaliforniai szenátor maszk nélkül jelent meg a repülőtéren, annak ellenére, hogy maszkviselési kötelezővé tették... Rod Phillips, Ontario akkori pénzügyminisztere nemcsak hogy lerepült a Karib-térségbe Ontario második kijárási tilalma alatt, de egy sor közösségi médiás bejegyzést is közzétett, amelyekben arra utalt, hogy otthon tölti az időt.
Egy szenteste közzétett videón a nappali kandallója mellett ült, kezében egy pohár tojáslikőrrel, a háttérben egy mézeskalács házikóval. Valójában aznap St. Bartson napozott, és előre felvette a videót. És a legnagyobb durranás: 2022-ben az úgynevezett Partygate-vizsgálat feltárta, hogy magas rangú brit kormánytisztviselők csoportjai, köztük maga Boris Johnson is, a Downing Street 10. szám alatt és másutt ünnepeltek, miközben a közegészségügyi korlátozások a legtöbb összejövetelt tiltották.
Ahogy az várható volt, ezek a tettek nagy felháborodást váltottak ki a közvéleményből. Az általános érzés az volt: „Hogy merészeled? A szabályok mindenkire vonatkoznak, nem csak a mosdatlan tömegekre.” Az igazat megvallva, a képmutatást inkább mulatságosnak, mint felháborítónak találtam. Aligha hibáztathattam a politikusokat azért, mert olyan szabályokat sértegetnek, amelyek eleve soha nem tűntek arányosnak – csak azt kívántam, bárcsak ők is ugyanilyen nagylelkűséget ajánlanának fel a választóiknak.
Dodsworth könyvének egy fejezetét a „nudge elméletnek” szenteli – vagyis az emberi pszichológia használatának a viselkedés adott irányba terelésére. A nudge alkalmazásának úttörőjeként Nagy-Britannia 2010-ben elindította a Behavioural Insights Team-et (köznyelven Nudge Unit néven), és a modellt számos más országba exportálta. Dodsworth bennfentesektől megtudta, hogy a nudge „kemény érzelmi üzenetek” formájában jelentkezett, hogy növelje a fenyegetettség érzését, ami arra készteti az embereket, hogy kövessék a rendeleteket.
Vannak, akik a megbökést elfogadható, sőt dicséretes eszköznek tartják az élet és az egészség védelmében. Dodsworth nem így gondolja. Ő ahhoz hasonlítja, mintha egy süteményt üvegbe zárnánk, egy olyan taktikát, amelyet egy kisgyermek szülője ésszerűen alkalmazhatna, de egy kormánynak nem szabadna. A taktika könnyen átcsúszhat a „nemes hazugságok” – a kívánt eredmények elérését célzó megtévesztő kijelentések – területére. De ki határozza meg, hogy mi a kívánt eredmény? És hol kezdődik és hol ér véget az igazság kimondásának kötelezettsége?
A legtöbben egyetértenének azzal, hogy a „ebben a házban nem rejtőzködnek zsidók” egy „jó” hazugság, amelynek nincs hátránya. De ha egészséges fiataloknak azt mondják, hogy a Covid-19 halálos veszélyben van, felesleges szorongással tölti el őket, és megfosztja őket a megalapozott döntések meghozatalának képességétől. És amint rájönnek, hogy az intézmények, amelyekben megbíztak, félrevezették őket, elveszítik ezt a bizalmat. Amikor eljön a következő hullám, a következő variáns vagy a következő világjárvány, nem fogják olyan komolyan venni a „szakadni fog az ég” figyelmeztetéseket. Dodsworth szerint a Covid idején alkalmazott meglökési technikák legalábbis megérdemelnek egy nyilvános bemutatást.
Dodsworth azt is szeretné, ha a félelemkeltőket felelősségre vonnák. Ez legalább egyszer megtörtént: 2021 májusában egy csoport magánszemély és szervezet büntetőeljárást indított Martin Ackerman, a Svájci Nemzeti Covid-19 Tudományos Munkacsoport vezetője ellen, a Büntető Törvénykönyv 258. cikkelye értelmében a lakosság szándékos és sikeres megfélemlítése miatt. A panaszok listája tartalmazza a valószínűtlen Covid-horrortörténetek ismételt közzétételét, az intenzív osztályos ágyadatok szisztematikus manipulálását, valamint a kórházi kezelésekkel és halálesetekkel kapcsolatos hamis állításokat. Ha másért nem, az ilyen vádak fenyegetése jó rémületet kelthet más rémhírkeltőkben – ez a tökéletes karmikus megtorlás, ha engem kérdezel.
Egy lesújtó kritika ellenére The Times, A félelem állapota gyorsan felkapaszkodott a slágerlistákon, és bestseller lett. Nyilvánvalóan nem csak Dodsworth és én voltunk az egyetlenek, akiket felháborított a félelem intézményes felhasználása társadalmi célok elérése érdekében. A kritikus összeesküvés-elméletnek minősítette Dodsworth aggályait, ami azt jelentette számomra, hogy nem értette. Dodsworth soha nem feltételezett egy gonosz, vékony bajszú rosszfiúkból álló csapat által kidolgozott Nagy Tervet. Egyszerűen csak azt állította, hogy a cél (az engedelmesség) nem igazolja az eszközt (a félelmet).
A könyve legelső lapjaitól fogva maga mellett tartott, amikor bevallotta, hogy jobban fél az autoritarizmustól, mint a haláltól, a manipulációtól, mint a betegségtől. Azon a napon, amikor Johnson bejelentette az Egyesült Királyság lezárását, „lefagyott a kanapén”. Nem a vírustól félt, hanem attól a gondolattól, hogy egy egész országot házi őrizetbe helyeznek.
Többen is megkérdezték tőlem, hogy miért nem aggódtam – Dodsworthhoz hasonlóan – amiatt, hogy mit tehet velem a vírus. A rövid válasz: megnyugtató adatok. (A hosszú válasz: beszéljek a Zoom pszichiáteremmel. Még mindig próbáljuk kitalálni. Úgy értem, a pánik egyértelműen ragályos, szóval miért nem kaptam el?) A világjárvány elején bevittem az életfontosságú adataimat a QCovid rendszerbe.® kockázatkalkulátort, hogy megtudjam, mekkora az esélye annak, hogy Covidban halok meg, ha elkapom. Egy a 6,500-hoz – ennyi volt az esély. Persze, nem voltak mögöttes egészségügyi problémáim, de 63 éves voltam. Hogy ezt a hírekben halljam, életemet és testi épségemet kockáztattam azzal, hogy bekaptam egy zacskó perecet a kisboltban. Egy a 6,500-hoz? Ezzel együtt tudnék élni.
John Ioannidis korai tanulmányai még jobban megnyugtattak. A Stanford Egyetem epidemiológusa, Ioannidis 2020 márciusából és áprilisából származó globális adatokat elemzett, és arra a következtetésre jutott, hogy a 65 év alatti, további kockázati tényezők nélküli halálesetek „figyelemre méltóan ritkák”, még a világjárvány epicentrumaiban is. A „figyelemre méltóan ritka” jól hangzott nekem, különösen egy bizonyítékokon alapuló orvoslás szakértőjétől, aki a világ legtöbbet idézett tudósai közé tartozik.
A lényeg, hogy nem vagyok idegen az aggódástól. Valahányszor a felnőtt gyerekeim beülnek egy autóba, nyaggatom a férjemet: Miért nem hívtak még? Ha minden rendben lenne, már rég hívtak volna. Szerinted rendben vannak? A koronavírus sosem vitt el oda – talán azért, mert a világ többi része annyira félt, hogy nekem már alig maradt belőle.
A Dodsworth-szel való rokonszenvem még erősebbé vált, amikor a könyv néhány fejezete után bevallotta, hogy soha nem szerette a Clap for Carers programot, egy 10 hetes kezdeményezést, amely csütörtök esténként mindenkit arra ösztönzött, hogy kijöjjön otthonról, hogy tapsoljon a Covid-betegeket ellátó egészségügyi dolgozóknak. „Nem mintha mogorva lennék, de a heti rituáléban volt valami performanszosnak, erőltetettnek és, nos, egy kicsit sztálinistának” – vallotta be. A csütörtök esti kanadai marihuánás sem tetszett nekem. Egyszer a férjem rábeszélt, hogy csatlakozzak hozzá, de éreztem a merevséget a karjaimban, a hamis mosolyomat, miközben egy fakanállal ütögettem a serpenyőm peremét. Senkit sem csaptam be, legkevésbé magamat.
Dodsworth „kontrollált spontaneitásnak” nevezte az erőfeszítést, és azon tűnődött, vajon kormányzati szereplők is részt vettek-e valahogyan a színfalak mögötti szolidaritás kifejezésének manipulálásában. Bár én nem osztottam ezt a gyanút, a „mi, az igazak” aura a fűcsapkodást körülvette, és hasonló kellemetlenséget okozott bennem. Úgy is éreztem, mintha hallgatólagosan jóváhagyták volna a kormányzati politikát: Itt vagyunk mindannyian ebben a nehéz helyzetben, és mindent megteszünk, hogy megbirkózzunk egy elkerülhetetlen helyzettel. Mosolyogj és csak döngetsd a segged. Azok az emberek, akik összejátszanak, nem kérdőjelezik meg közösen a politikájukat.
Dodsworth továbbra is a világjárványra adott válaszokról ír. „A kollektíva és az én” című esszéjében az egyéni és csoportérdekek közötti feszültséget vizsgálja.17 Visszatekintve a cikk katalogizálja az elmúlt két évben felhalmozott veszteségeket. Az elveszett munkahelyeket, az elveszett vállalkozásokat. Az anyák és családok üzleteit, amelyek egy évtizednyi verejtékező egyenlőség után eltűntek. Az elveszett matekórákat, az elmaradt úszótalálkozókat, az elveszett barátságokat. Azokat a nőket, akik egyedül szültek. Azokat az embereket, akik egyedül haltak meg. A fejlődő világban bevezetett lezárások romjait, amelyek veszélyeztetik az emberek azon képességét, hogy élelmet szerezzenek az asztalra. „Ennek nagy része nem volt szükséges, és jó okkal nem szerepelt a korábbi világjárvány-tervekben” – írja Dodsworth.
Világjárványok idején, véli, az emberek erős késztetést éreznek arra, hogy az állam útmutatását kérjék a viselkedéssel, sőt a gondolkodással kapcsolatban is. A kormányok ezt a tendenciát erősítik, kijelentve, hogy az embereknek „egyként kell cselekedniük”, hogy legyőzzék a kórokozót, és engedelmességre kényszerítsék őket. Az individualitás „káromkodássá” válik, „amikor a kollektív jót és a szolidaritást magasztalják”.
Dodsworth nézete szerint az egyénnek soha nem szabad elvesznie, még egy világjárvány idején sem. Amikor a kollektíva átveszi az uralmat, a csoportgondolkodás áramlata túl erőssé válik ahhoz, hogy harcolni lehessen ellene. Az emberek eldobják kritikai képességeiket, és akár alapvető emberségüket is elveszíthetik, mint például az ápolónő, aki állítólag nem engedte, hogy egy férfi a haldokló felesége mellett üljön „a közjó érdekében”. A csoportgondolkodás alattomossága segíthet megmagyarázni, hogy az individualista társadalmak, mint például Hollandia, Bhután és az Egyesült Államok, miért termelnek ki több önzetlen embert, mint kollektivista társaik, amint azt egy 2021-es, a világról szóló pszichokulturális tanulmány is feltárta. Egyszerűen fogalmazva, a kollektív előtti meghajlás nem egyenlő a törődéssel.
A csoportgondolkodás varázsa arra is felkészíti az embereket, hogy elfogadjanak mindenféle kormányzati beavatkozást az életükbe, és a kormányok túlságosan is boldogan tesznek eleget ennek. Ahogy Milton Friedman mondta: „semmi sem olyan állandó, mint egy ideiglenes kormányzati program.” Ez természetesen nem teljesen igaz. A világjárvány során a kormányok... ajánlatunkra apránként feloldott számos korlátozást. De a kijárási tilalom intézményes mintája már létezik. Ez az, ami miatt az olyan emberek, mint Dodsworth és én, nem tudnak aludni éjszaka.
Dodsworth a világjárványra adott válaszlépéseket a totalitarizmus, ha nem is a teljes Monty-korszak „kezdetének” nevezi. Még mindig megdöbbenve azon, hogy a társadalom ilyen könnyen felcserélte a szabadságot a biztonságra – amelyet eleve soha nem biztosítottak –, arra buzdít minket, hogy kritikus szemmel vizsgáljuk meg a Covid-történetet. „Felépülés és gyógyulás” kellene kétségek kísérik majd a tetteinkkel kapcsolatban, a lelkiismeret-furdalás és a jobbulás utáni vágy.”
Jobban csinálni? Amikor a világ bezárt, sokan ezt a stratégiát tekintették a legjobb – az egyetlen – lehetséges cselekvési módnak. Azt mondták, hogy az olyan emberek, mint Dodsworth és én, csak a valósággal küzdöttünk. Emlékszem a kezdeti időkre, amikor a barátaim új kenyérrecepteket próbálgattak, a férjem pedig a bevásárlást súrolta, miközben én fel-alá járkáltam a konyhában, mint egy ketrecbe zárt állat, és azt motyogtam, hogy „ez nem helyes”. Anyagilag mindenem megvolt, amire szükségem volt ahhoz, hogy méltósággal átvészeljem a karantént: meleg ház, liszt és élesztő, egy áldott türelmes férj. De a csontjaim nemet mondtak. Dodsworthhoz hasonlóan én is úgy döntöttem, hogy felfedezem ezt a „nemet” – majd írok róla egy könyvet.
Dodsworth azzal zárja könyvét, hogy emlékeztet minket arra, hogy a tökéletes biztonság soha nem létezett és soha nem is fog létezni, egy olyan földi tény, amelyet a Covid elfeledtetett az emberekkel. Ha nem fogadjuk el ezt a valóságot, akkor megteremtjük a terepet „a félelem politikájának, amely megszállja emberségünket”. Arra kéri az olvasókat, hogy segítsenek neki „megírni a történet végét” – egy kiegyensúlyozottabb és bátrabb befejezést.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
