Brownstone » Brownstone Journal » Cenzúra » Az Overton-ablak valóságos, elképzelt vagy mesterséges?
Az Overton-ablak valóságos, elképzelt vagy mesterséges?

Az Overton-ablak valóságos, elképzelt vagy mesterséges?

MEGOSZTÁS | NYOMTATÁS | EMAIL

A Overton ablak A professzionális kultúrában megragadt, különösen azoknál, akik a közvéleményt próbálják befolyásolni, mert egy bizonyos érzékhez nyúl, amiről mindannyian tudjuk, hogy létezik. Vannak dolgok, amiket kimondhatunk, és vannak dolgok, amiket nem, nem azért, mert lennének szóláskorlátozások (bár vannak), hanem azért, mert bizonyos nézetek hovatartozása kirekesztetté és elutasíthatóvá tesz. Ez kisebb befolyáshoz és hatékonysághoz vezet. 

Az Overton-ablak a vélemények feltérképezésének egy módja. Az érdekképviselet célja, hogy az ablakon belül maradjunk, miközben azt egy kicsit elmozdítjuk. Például, ha monetáris politikáról írunk, azt kell mondanunk, hogy a Fednek nem szabad azonnal csökkentenie a kamatokat az infláció fellángolása miatt. Gondolhatjuk azt, hogy a Fedet meg kellene szüntetni, de ez ellentmondana az udvarias társadalom követelményeinek. 

Ez csak egy példa a millióból. 

Az Overton-ablak figyelembevétele és betartása nem ugyanaz, mint pusztán a fokozatos változásokat előnyben részesíteni a drámai reformmal szemben. A marginális változásokkal nincs és soha nem is szabadna problémát jelenteni. Nem ez a tét. 

Az Overton-ablak ismerete és annak keretein belüli elhelyezkedés azt jelenti, hogy a saját érdekvédelmedet kell kialakítanod. Ezt oly módon kell tenned, hogy megfelelj egy előre létező véleménystruktúrának, amely egyfajta sablonként mindannyiunk számára adott. Ez azt jelenti, hogy kidolgozol egy olyan stratégiát, amely kifejezetten a rendszer kijátszására szolgál, amely állítólag az elfogadható és az elfogadhatatlan véleményalkotás szerint működik. 

A társadalmi, gazdasági és politikai élet minden területén találkozunk a stratégiai megfontolásoknak való megfelelés egy formájával, amelyeket látszólag ez az Ablak diktál. Nincs értelme olyan véleményeket hangoztatni, amelyek sértik vagy felbosszantják az embereket, mert csak hitelességtelennek fognak minősíteni. De ha az Ablakra figyelsz – mintha ismernéd, látnád, kezelnéd –, akkor talán sikerül egy kicsit kiterjesztened itt-ott, és így végül elérned a céljaidat. 

A küldetés itt mindig az, hogy a stratégiai megfontolások az elvi és igazságbeli kérdések mellett – rövid távon talán végső soron győzedelmeskedjenek is – jelenjenek meg, mindezt annak érdekében, hogy ne csak helyesek, hanem hatékonyak is legyenek. Mindenki, aki a közvélemény befolyásolásával foglalkozik, ezt teszi, mindezt ennek az Ablaknak a létezéséről alkotott felfogással összhangban. 

Sokatmondó, hogy az egész ötlet a think tank kultúrából fakad, amely a hatékonyságot és a mérőszámokat helyezi előtérbe az intézményi finanszírozás eszközeként. A koncepciót Joseph Overtonról nevezték el, aki a michigani Mackinac Center for Public Policy-ben dolgozott. Úgy találta, hogy munkájában haszontalan olyan álláspontokért lobbizni, amelyekre nem tud politikusokat toborozni a törvényhozásból vagy a kampány során. Azzal, hogy olyan politikai ötleteket dolgozott ki, amelyek illeszkedtek az uralkodó médiához és politikai kultúrához, olyan sikereket is látott, amelyekkel ő és csapata dicsekedhetett a támogatók előtt. 

Ez a tapasztalat egy általánosabb elmélethez vezetett, amelyet később kollégája, Joseph Lehman foglalt össze, majd Joshua Treviño fejtegetett tovább, aki az elfogadhatóság fokozatait feltételezte. Az eszmék az elképzelhetetlentől a radikálison át az elfogadhatón át az ésszerűn át a népszerűvé válnak, végül pedig politikává. Egy bölcs intellektuális pásztor gondosan kezeli ezt az átmenetet az egyik szakaszból a másikba, amíg győzelemre nem jut, majd egy új kérdéssel foglalkozik. 

Az alapvető intuíció itt meglehetősen nyilvánvaló. Valószínűleg keveset érünk el az életben, ha valami radikális szlogennel harsogjuk körbe, hogy mit kellene tennie minden politikusnak, ha nincsenek gyakorlati eszközeink a megvalósítására, és nulla az esélye annak, hogy megtörténjen. De ha jól átgondolt állásfoglalásokat írunk, amelyeket Ivy League-szerzők vaskos könyvei támasztanak alá, és olyan marginális változtatásokat szorgalmazunk, amelyek távol tartják a politikusokat a médiával való bajtól, az talán kissé elmozdítja az Ablakot, és végül annyira, hogy változást hozzon. 

Ezen a példán túl, amely biztosan alátámaszt némi bizonyítékot ebben vagy abban az esetben, mennyire igaz ez az elemzés? 

Először is, az Overton-ablak elmélete feltételezi a közvélemény és a politikai kimenetelek közötti zökkenőmentes kapcsolatot. Életem nagy részében úgy tűnt, hogy ez a helyzet, vagy legalábbis ezt képzeltük. Ma ez komolyan megkérdőjelezhető. A politikusok naponta és óránként olyan dolgokat tesznek, amelyeket választóik elleneznek – például külföldi segélyeket és háborúkat finanszíroznak –, de ezt jól szervezett, a köztudattól független érdekcsoportok miatt mégis megteszik. Ez sokszor igaz az állam adminisztratív és mélyebb rétegeire. 

A legtöbb országban az államok és az azokat irányító elitek a kormányzottak beleegyezése nélkül működnek. Senki sem szereti a megfigyelő és cenzúrázó államot, de ezek ettől függetlenül terjednek, és a közvélemény változásai látszólag semmit sem változtatnak. Az biztosan igaz, hogy eljön az a pont, amikor az állami vezetők visszavonják terveiket a közvélemény negatív reakcióitól tartva, de hogy ez mikor, hol, mikor és hogyan történik, az teljes mértékben az idő és a hely körülményeitől függ. 

Másodszor, az Overton-ablak feltételezi, hogy van valami organikus abban, ahogyan az Ablak alakul és mozog. Ez valószínűleg nem is teljesen igaz. Korunk leleplezései azt mutatják, hogy mennyire részt vesznek a főbb állami szereplők a médiában és a technológiában, még odáig is, hogy diktálják a nyilvános vélemények szerkezetét és paramétereit, mindezt a lakosság hitkultúrájának ellenőrzése érdekében. 

olvastam Gyártási hozzájárulás (Noam Chomsky és Edward Herman; teljes szöveg itt) amikor 1988-ban megjelent, és meggyőzőnek találta. Teljesen hihető volt, hogy a mélyen gyökerező uralkodó osztályi érdekek jobban érintettek abban, hogy mit kellene gondolnunk a külpolitikai kérdésekről és a nemzeti vészhelyzetekről, mint gondolnánk, továbbá teljesen valószínű volt, hogy a főbb médiaorgánumok ezeket a nézeteket a változás hullámához való beilleszkedés és annak meglovaglása érdekében tükrözik majd. 

Amit nem értettem, az az volt, hogy ez a beleegyezés manipulálására irányuló erőfeszítés mennyire messzire nyúlik a való életben. Ezt tökéletesen szemlélteti a média és a cenzúra a világjárvány éveiben, amikor szinte az összes hivatalos véleménycsatorna nagyon szigorúan tükrözte és érvényesítette egy szűk elit morcos nézeteit. Őszintén szólva, hány amerikai ember állt a kijárási korlátozások mögött elméletben és tettekben egyaránt? Valószínűleg kevesebb, mint 1,000. Valószínűleg közelebb a 100-hoz. 

De a Cenzúra Ipari Komplexum – egy tucatnyi ügynökségből és több ezer harmadik féltől származó, köztük egyetemekből álló iparág – munkájának köszönhetően elhitették velünk, hogy a kijárási tilalom és a bezárás egyszerűen a dolgok rendje. A propaganda hatalmas része, amit elszenvedtünk, felülről lefelé irányuló és teljes mértékben mesterséges volt. 

Harmadszor, a kijárási korlátozások tapasztalatai azt mutatják, hogy az Ablak mozgásában nincs semmi feltétlenül lassú és előremutató. 2020 februárjában a közegészségügyi mainstream szervezetek már figyelmeztettek az utazási korlátozásokra, a karanténokra, az üzletbezárásokra és a betegek megbélyegzésére. Alig 30 nappal később ezek a szabályok elfogadhatóvá, sőt kötelezővé váltak. Még Orwell sem gondolta volna, hogy ilyen drámai és hirtelen változás lehetséges! 

Az Ablak nem csak úgy elmozdult. Drámaian áthelyeződött a terem egyik oldaláról a másikra, ahol az összes vezető szereplő ellenezte, hogy a megfelelő dolgot a megfelelő időben kimondja, majd abban a kínos helyzetben találta magát, hogy nyilvánosan ellentmondania kellett annak, amit hetekkel korábban mondott. A kifogás az volt, hogy „a tudomány megváltozott”, de ez teljesen hazugság, és nyilvánvaló álcája annak, ami valójában csak egy gyáva kísérlet volt arra, hogy üldözzék azt, amit a hatalmasok mondanak és tesznek. 

Ugyanez volt a helyzet az oltással is, amelyet a főbb médiahangok elleneztek, amíg Trump volt az elnök, majd támogatták, miután Biden számára kihirdették a választásokat. Tényleg azt kellene hinnünk, hogy ez a hatalmas váltás valamiféle misztikus ablakeltolódás miatt történt, vagy a változásnak van közvetlenebb magyarázata? 

Negyedszer, az egész modell vadul elbizakodott. Természetesen az intuíció, nem pedig az adatok építik. És feltételezi, hogy ismerhetjük létezésének paramétereit, és kezelhetjük, hogyan manipuláljuk fokozatosan az idő múlásával. Ebből semmi sem igaz. Végső soron egy olyan program, amely ezen a feltételezett Ablakon alapul, magában foglalja egy menedzser intuícióinak való engedelmeskedést, aki úgy dönt, hogy ez vagy az a kijelentés vagy program „jó optika” vagy „rossz optika”, hogy korunk divatos nyelvét alkalmazza. 

A helyes válasz minden ilyen állításra az, hogy ezt nem tudod. Csak úgy teszel, mintha tudnád, de valójában nem tudod. A látszólag tökéletes stratégiai ítélőképességed valójában a saját személyes ízlésedről, a vitákról, a vitákról szól, és arról, hogy mennyire vagy hajlandó nyilvánosan kiállni egy olyan elv mellett, amelyről úgy gondolod, hogy nagy valószínűséggel ellentétes lesz az elit prioritásaival. Ez teljesen rendben van, de ne rejtsd el a nyilvános szerepvállalás iránti ízlésedet egy hamis vezetéselmélet köntösébe. 

Pontosan emiatt maradt annyi értelmiségi és intézmény teljesen csendben a kijárási tilalom alatt, amikor a közegészségügy mindenkivel olyan brutálisan bánt. Sokan tudták az igazságot – hogy mindenki elkapja ezt a vírust, a legtöbben könnyedén lerázzák magukról, és aztán endémiássá válik –, de egyszerűen féltek kimondani. Idézzék az Overton-ablakokat, amennyire csak akarják, de a valódi kérdés az, hogy mennyire vagyunk hajlandóak erkölcsi bátorságot gyakorolni. 

A közvélemény, a kulturális érzés és az állami politika közötti kapcsolat mindig is összetett, átláthatatlan és meghaladta az empirikus módszerek modellezési lehetőségeit. Ez az oka annak, hogy a társadalmi változásokról ilyen hatalmas szakirodalom szól. 

Olyan időkben élünk, amikor a társadalmi és politikai változások stratégiáiról azt hittük, hogy tudunk, és a legtöbb dolog szertefoszlott. Ez egyszerűen azért van, mert az a normális világ, amelyet csak öt évvel ezelőtt ismertünk – vagy amit ismerni hittünk –, már nem létezik. Minden összeomlott, beleértve azokat a képzeleteket is, amelyeket az Overton-ablak létezéséről alkottunk. 

Mit tegyünk ez ügyben? Egy egyszerű választ javasolnék. Felejtsük el a modellt, amelyet egyébként is teljesen félre lehet értelmezni. Csak mondjuk ki, ami igaz, őszintén, rosszindulat nélkül, anélkül, hogy másokat manipulálnánk. Ez az igazság ideje, amely bizalmat érdemel. Csak ez fogja szélesre tárni az ablakot, és végül örökre lerombolni azt. 


Csatlakozz a beszélgetéshez:


Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.

Szerző

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker a Brownstone Intézet alapítója, szerzője és elnöke. Emellett az Epoch Times vezető közgazdasági rovatvezetője, és 10 könyv szerzője, többek között Élet a lezárások után, valamint több ezer cikk jelent meg tudományos és népszerű sajtóban. Széles körben tart előadásokat közgazdaságtan, technológia, társadalomfilozófia és kultúra témáiról.

    Mind hozzászólás

Adományozz ma

A Brownstone Intézetnek nyújtott anyagi támogatásoddal írókat, ügyvédeket, tudósokat, közgazdászokat és más bátor embereket támogatsz, akiket korunk felfordulása során szakmailag megtisztítottak és elmozdítottak a pályájukról. Folyamatos munkájukkal segíthetsz az igazság napvilágra kerülésében.

Iratkozzon fel a Brownstone Journal hírlevelére

Regisztrálj az ingyenesre
Brownstone Journal Hírlevél