Volt egy homályos üzenet eltemetve egy New York Times történet a városi kereskedelmi ingatlanpiac egyre növekvő válságáról. Igen, pontosan ez az a fajta cikk, amit az emberek átsiklanak, mert úgy tűnik, nincs széles körű alkalmazása. Sőt, van. Olyan kérdések lényegét érinti, mint a városok látképe, hogyan gondolkodunk a városiasodásról és a haladásról, hol nyaralunk és dolgozunk, és hogy a nagyvárosok a nemzeti termelékenység hajtóerejei vagy éppen rontják azt.
A jegyzet megemlíti „a kereskedelmi ingatlanpiacon kialakulóban lévő szélesebb körű nehézségeket, amelyeket a hitelek refinanszírozását megnehezítő magas kamatlábak és az irodaépületek alacsony kihasználtsági aránya – a világjárvány egyik következménye – kettős csapás sújt.”
Hozzászoktunk az ilyen jellegű nyelvezethez, amely a világjárványt hibáztatja a kijárási korlátozások következményeiért. Természetesen ember alkotta döntés volt, hogy egy légúti vírust ürügyként használjanak a világ leállítására. A kijárási korlátozások felrobbantották az összes gazdasági adatot, és minden olyan mutató esetében hullámzó grafikonokat generáltak, amelyeket az ipartörténetben soha nem láttak. Emellett rendkívül megnehezítették az előtte/utána összehasonlítást.
A következmények a jövőben is érezhetőek lesznek. A magas kamatlábak a 2020 márciusában elindított pénzcsap lelassítására tett kísérletek eredményei, amelynek során több mint 6 billió dollárnyi új készpénz bukkant fel a semmiből, és mintha helikopterrel osztották volna szét.
Mit csinált a pénzbefecskendezés? Inflációt generált. Mekkorát? Sajnos nem tudjuk. A Munkaügyi Statisztikai Hivatal egyszerűen nem tud lépést tartani, részben azért, mert a fogyasztói árindex nem számolja ki a következőket: kamatokat semmire, adókat, lakhatást, egészségbiztosítást (pontosan), lakásbiztosítást, gépjármű-biztosítást, kormányzati szolgáltatásokat, például az állami iskolákat, a zsugorodási inflációt, a minőségromlást, az ár miatti helyettesítéseket vagy a további szolgáltatási díjakat.
Ez a növekedés jelentős része, ezért mutatnak hatalmas eltérést az egyes iparágak adatai (az élelmiszerek ára 35%-kal nőtt négy év alatt), és ezért a ShadowStats... becslések az infláció két éve egymás után kétszámjegyű, 17%-os csúcsot elérve. Csak a kamatot hozzáadva, egy NBER tanulmány. becslések, 2023-as inflációt 19%-ra emel.
Különböző tanulmányok kimutatta, hogy 2019 óta a gyorséttermi árak – amelyek a pénzügyi piacokon az infláció mérésének aranystandardját képezik – 25% és 50% közötti mértékben meghaladták a hivatalos fogyasztói árindexet.
Az inflációs adatok téves értelmezése csak a probléma kezdete. Szerencsésnek mondhatjuk magunkat, ha bármilyen kormányzati adat korrigálja a rossz számokat. Vegyük például a kiskereskedelmi eladásokat. Tegyük fel, hogy tavaly vettél egy hamburgert 10 dollárért, és ezen a héten 15 dollárért. Azt mondanád, hogy a kiskereskedelmi kiadásaid 50%-kal nőttek? Nem, csak többet költöttél ugyanarra a dologra. Nos, tudod mit? Minden kiskereskedelmi eladást így számítanak ki.
Ugyanez a helyzet a gyári megrendelésekkel is. Magadnak kell elvégezned az inflációs korrekciókat. Még a hagyományos, erősen alábecsült adatok használata is semmissé teszi az elmúlt évek összes nyereségét. EJ Antoni egyike azon kevés közgazdásznak, akik valóban lépést tartanak ezekkel a dolgokkal, és a következőket produkálja: kettő táblázatok.
Ahogy EJ írja: „Ez a gyári megrendelések száma az inflációval korrigálva előtt és után: ami 21.1%-os növekedésnek tűnik 21 januárja és 24 márciusa között, az csak 1.8%-os növekedés – a többi csak magasabb árak, nem több fizikai áru; ami még rosszabb, a valós megrendelések 6.9%-kal csökkentek a 22 júniusi csúcs óta.”
Képzeljük el ugyanazokat a diagramokat, de realisztikusabb módosításokkal. Értjük a képet? A gazdasági sajtó által naponta közölt főáramú adatok hamisak. És képzeljük el a fenti diagramokat, átdolgozva kétszámjegyű inflációval, ahogy annak lennie kellene. Komoly problémánk van.
A foglalkoztatási adatokkal kapcsolatos problémák egyre közismertebbek. Lényegében a rendszerint közölt intézményi adatok duplán számoltak, vagy egyszerűen pontatlanok, és hatalmas eltérés mutatkozik a munkahelyek háztartási felméréseken keresztüli számlálásának másik módszeréhez képest. Ismét EJ. ajánlatok ezt a kinézetet.
Ezenkívül sem a munkavállalók/népesség arány, sem a munkaerő-piaci részvételi ráta nem érte el a kijárási korlátozások előtti szintet.
Most vegyük a GDP-t. Az 1930-as években kidolgozott régi képlet szerint a kormányzati kiadások növelik a GDP-t, míg a megszorítások csökkentik azt, ahogyan az export növeli és az import csökkenti. Miért? Ez egy régi elmélet, amely egyfajta keynesiánus/merkantilismusban gyökerezik, és amelyet senki sem változtatott meg soha. De a előítélet mélyreható manapság a robbanásszerű kormányzati költekezés miatt.
Annak kiszámításához, hogy recesszióban vagyunk-e, és ha igen, milyen mértékben, nem a nominális, hanem a reál GDP-t nézzük; azaz az inflációval korrigált értéket. Két negatív negyedévet recessziónak tekintünk. Mi van, ha a szánalmas és súlyosan félrebecsült termelési számokat az elmúlt néhány év inflációjának realisztikus értelmezésével korrigáljuk?
Nincsenek meg a számok, de a boríték hátulja arra utal, hogy soha nem léptünk ki a 2020 márciusi recesszióból, és hogy minden fokozatosan rosszabb lett.
Ez minden egyes fogyasztói hangulatfelméréssel összhangban van. Valószínűnek tűnik, hogy maguk az emberek jobban megfigyelik a valóságot, mint a kormányzati adatgyűjtők és statisztikusok.
Eddig röviden foglalkoztunk az inflációval, a kibocsátással, az értékesítéssel és a termeléssel, és azt tapasztaltuk, hogy egyik hivatalos adat sem megbízható. Egyetlen hiba is átitatja a többit, például a kibocsátás inflációhoz vagy az értékesítés megnövekedett árakhoz való igazítása. A foglalkoztatási adatok különösen problematikusak a kettős elszámolás problémája miatt.
Mit kell tudni a háztartások pénzügyeiről? A megtakarítási ráták és a hitelkártya-tartozások változása mindent elárul.
Ha mindezt összeadjuk, furcsa érzésünk támad, hogy semmi sem igaz abból, amit mondanak nekünk. A hivatalos adatok szerint a dollár vásárlóereje az elmúlt négy évben körülbelül 23 centtel csökkent. Ezt senki sem hiszi el. Attól függően, hogy mire költünk valójában pénzt, a valódi válasz közelebb van a 35, 50, vagy akár a 75 centhez... vagy még többhöz. Nem tudjuk, amit nem tudhatunk.
Csak találgathatunk. És ez a probléma azzal a ténnyel párosul, hogy ez nem csak amerikai probléma. Az infláció növekedése és a kibocsátás csökkenése valóban globális. Nevezhetjük ezt inflációs recessziónak vagy magas inflációs depressziónak az egész világon.
Vegyük figyelembe, hogy az 1970-es években használt, és ma is létező gazdasági modellek többsége azt feltételezi, hogy örök kompromisszum van a kibocsátás (a foglalkoztatást helyettesítő mutatóként használva) és az infláció között, azaz amikor az egyik növekszik, a másik csökken (Phillips-görbe).
Most olyan helyzettel nézünk szembe, ahol a foglalkoztatási adatokat mélyrehatóan befolyásolják a rossz felmérések és a munkaerőpiacról való kiesés, a termelési adatokat torzítják a történelmi jelentőségű kormányzati kiadások és adósságok, és senki sem próbál többé reális képet adni az inflációról.
Mi a csuda folyik itt valójában? Adatközpontú időkben élünk, látszólag varázslatos képességekkel mindent tudni és kiszámítani. És mégis úgy tűnik, hogy még most is vakabbak vagyunk, mint valaha. A különbség az, hogy manapság olyan adatokra kell bíznunk és támaszkodnunk, amelyeket senki sem hisz valódinak.
Visszatérve a kereskedelmi ingatlanpiaci válságra, New York Times A sztori kapcsán a nagybankok még csak szóba sem álltak a sztorit készítő riporterekkel. Ennek el kellene mondania valamit.
Egy „ne kérdezz, ne mondd” gazdaságban élünk. Senki sem akar magas inflációt mondani. Senki sem akar gazdasági depressziót mondani. Mindenekelőtt soha ne ismerjük el az igazságot: életünk fordulópontja és a világ egész katasztrófájának kiváltó oka maga a lezárás volt. Minden más csak ezután következik.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
