MEGOSZTÁS | NYOMTATÁS | EMAIL
Az amerikai gyermekkori oltási program hatalmas, 68 oltóanyag 18 különböző betegség ellen, míg Dániában csak 17 oltóanyag van 10 betegség ellen.1
Nem ismert, hogy ennyi oltás nettó hatása előnyös-e, és 2025 augusztusában két orvos szövetségi pert indított2 a Betegségellenőrzési és Megelőzési Központok (CDC) ellen, amiért nem vizsgálták a gyermekkori oltási ütemterv kumulatív hatásait. Megjegyezték, hogy „Amerika több oltást ad be, mint bármely más nemzet a Földön, miközben a fejlett világ legbetegebb gyermekeit nevelik.”2
Két kutató, akik országokat hasonlítottak össze, dózis-válasz összefüggést talált: Azokban az országokban, ahol több oltást írnak elő a csecsemőik számára, magasabb volt a csecsemőhalandóság, az újszülötthalandóság és az ötévesnél fiatalabb gyermekek halálozása.3
Az elmúlt 20 évben az Egyesült Államokban a krónikus gyermekbetegségek prevalenciája közel 30%-ra emelkedett.4 Az oltási ütemtervek a lehetséges ok-okozati tényezők között szerepelnek, amelyeket Robert F. Kennedy Jr., az egészségügyi és humán szolgáltatások minisztere bejelentette, hogy kivizsgál. Egy CDC munkacsoport megvizsgálja, hogy van-e bármilyen különbség a hatékonyság vagy a biztonságosság tekintetében az amerikai és a dán ütemtervek között.5 Megvizsgálják az időzítést, a sorrendet és az összetevőket is, pl. az alumínium mennyiségét, ami lényeges, mivel az oltóanyagokban található alumínium káros.6
Az egész világon csak egyetlen olyan tanulmányról tudok, amely születési kohorszokat használt, és összehasonlította a krónikus betegségek előfordulását egy beoltott és egy be nem oltott csoportban, figyelembe véve a zavaró tényezőket is. A tanulmányt a detroiti Henry Ford Egészségügyi Rendszerben végezték, de soha nem tették közzé, mert a kutatókat figyelmeztették, hogy ez az állásukba kerülhet.7 A tanulmány 2020-ban fejeződött be, és az eredményei8 2025. szeptember 9-én került napvilágra, mivel a szenátusi meghallgatáson, a „Tudomány korrupciója” témában bekerült a Kongresszusi Jegyzőkönyvbe.7
Több mint két évtizede,5 Az Orvostudományi Intézet sürgette a CDC-t, hogy végezzen el egy ilyen tanulmányt a vakcinabiztonsági adatkapcsolatának felhasználásával, de a CDC soha nem tette meg.
A bizonyítékokon alapuló orvoslás egyik alapelve, hogy a lehető legjobb bizonyítékokat kell felhasználnunk döntéseink meghozatalakor. Mivel a Henry Ford-tanulmány az egyetlen, amely összehasonlította az oltatlan és az oltott gyermekeket a krónikus betegségek kialakulásának tekintetében, és figyelembe vette a zavaró tényezőket is, nagyon fontos, hogy alaposan megvizsgáljuk ennek a tanulmánynak az érvényességét.
A Henry Ford-tanulmány
Amikor elolvastam a kiadatlan kéziratot,8 Úgy találtam, hogy átlagon felüli minőségű. A szerzőket őszintén meglepték az eredményeik, és érzékenységi elemzéseket végeztek azok robusztusságának tesztelésére. Nagyon érdekes vitát folytattak azokról a kérdésekről, amelyek magyarázhatják eredményeiket, és kontextusba helyezték azokat. Mivel arra számítottak, hogy az oltás csökkenti a krónikus betegségek kialakulásának kockázatát, én inkább oltáspártinak, mint oltásellenesnek tartom őket. Például a bevezetőben ezt írták:
„A szülők gyakori aggodalmai az oltási ütemterv bővülésével, több oltás egyidejű beadásával, valamint az oltásból eredő hosszú távú káros egészségügyi következményekkel kapcsolatosak. Az oltásbiztonsági aggályokat vizsgáló kutatások segíthetik a klinikusokat a betegeikkel folytatott megbeszélésekben, és segíthetnek a szülőknek megnyugtatni az oltás általános biztonságosságát... Ennek a jelentős adathiánynak a kezelése enyhítheti a szülői aggodalmakat és növelheti az oltásba vetett bizalmat.”
Jeffrey S. Morris, a pennsylvaniai biostatisztika professzora gyakran kommentálja a vakcinákkal kapcsolatos tweetjeimet, és számos érdekes megjegyzést tett a tanulmánnyal kapcsolatban a tweetjeimmel kapcsolatban. Ezért felvettem vele a kapcsolatot, és leveleztünk a kérdésekről.
Morris és én egyetértünk abban, hogy a tudományos vita létfontosságú a tudomány fejlődése szempontjából, és remélem, hogy a tanulmánnyal kapcsolatos eltérő nézeteink ismertetése érdekes lesz.
A tanulmány elsődleges kimenetele egy krónikus egészségügyi összetett kimenetel volt, amely magában foglalta a Gyermek- és Serdülőkori Egészségügyi Mérési Kezdeményezés által azonosított állapotokat, kiegészítve a CDC által közérdekűnek vagy közegészségügyi szempontból jelentősnek ítélt állapotokkal. Fehér könyv a gyermekkori oltási ütemterv biztonságosságának vizsgálatáról.
Az összetett kategóriába tartozott a cukorbetegség, az asztma, az ételallergia, a rák, az agyi diszfunkció, az atópiás és autoimmun betegségek, valamint a neurológiai, neurofejlődési, görcsrohamokkal járó és mentális egészségügyi zavarok. Az agyi diszfunkciót encephalopathiaként vagy encephalitisként definiálták. A neurofejlődési rendellenességek közé az autizmus, a tikkek, az ADD/ADHD, a fejlődési késés, a beszédzavar, valamint a tanulási, motoros, értelmi, viselkedési és egyéb pszichológiai fogyatékosság tartozott.
A kutatók 18 468 egymást követő alanyt vizsgáltak, akik közül 1,957-en korábban nem voltak beoltva. A születéskor tapasztalt fő különbség az volt, hogy a beoltott gyermekek 37%-a afroamerikai volt, szemben a be nem oltott gyermekek 23%-ával. Más különbségek meglehetősen kicsik voltak, pl. 6% vs. 2% volt a koraszülés.
A beoltott gyermekeknél 2.5-szer magasabb volt a „bármely krónikus betegség” előfordulási aránya a be nem oltott gyermekekhez képest. Az asztma kockázata négyszerese, az atópiás állapotok, például az ekcéma és a szénanátha kockázata háromszorosára, az autoimmun és neurofejlődési rendellenességek kockázata pedig ötszörese volt. A tanulmány nem talált magasabb autizmus arányt, bár az esetszámok túl kicsik voltak ahhoz, hogy érdemi következtetést lehessen levonni.
A szerzők azt írták, hogy az ellenőrizetlen zavaró tényezők lehetőségének kimutatására a szakirodalom egy olyan kontrollállapotot javasol, amelynek várható ok-okozati összefüggése nincs az oltással, és nem találtak összefüggést az oltási expozíció és a rák között (összesen 182 eset).
10 évnyi követés után a beoltott gyermekek 57%-ánál alakult ki legalább egy krónikus betegség, míg a be nem oltott gyermekeknek csak 17%-ánál. Mivel azonban a követési idő nagyon eltérő volt, a medián 970 nap a 461 naphoz képest, ez a becslés torzított.
A kutatók elismerték ezt a zavaró tényezőt, valamint azt is, hogy az oltott gyermekek, akik gyakrabban járnak orvoshoz, mint a be nem oltott gyermekek, nagyobb valószínűséggel kapnak diagnózist, és elemzéseikben megpróbálták ezt figyelembe venni (lásd alább).
Morris meglehetősen kemény kritikát tett közzé a tanulmánnyal kapcsolatban.9 Megjegyezte, hogy a tanulmány súlyos tervezési problémái miatt nem tudott sokat feltárni arról, hogy a vakcinák befolyásolják-e a gyermekek hosszú távú egészségét, és idézte Henry Ford szóvivőjét, aki újságíróknak azt mondta, hogy a tanulmányt „nem tették közzé, mert nem felelt meg azoknak a szigorú tudományos szabványoknak, amelyeket vezető orvosi kutatóintézetként megkövetelünk”.
A cenzúra elfogadhatóbb magyarázata az, hogy az intézményeket megrémíti a kockázata annak, hogy a tabutémának számító oltások kritikusainak tekintsék őket.10 Ha eltérnek az iparági mantrától, miszerint minden oltás biztonságos és hatékony, megtorlásra számíthatnak.
Morris rámutatott, hogy egyes diagnózisok, „mint például az asztma és az ADHD, az iskolába lépés után jelentkeznek”. Megjegyezte, hogy ha a gyerekeket nem követik ilyen sokáig, sok eset kimarad, beleértve a tanulási és viselkedési problémákat is. Azt is elmondta, hogy az érzékenységi elemzésekben, amelyekben csak az 1, 3 vagy 5 éves kor után követett gyerekeket vizsgálták, a beoltott gyerekeket továbbra is hosszabb ideig követték nyomon. Ez egy érvényes megállapítás, de még a szerzők általi korrekciók után is, és miután kizárták azokat a gyerekeket, akik nem jártak iskolába, a kockázati arányok nagyjából változatlanok maradtak.
Morris bírálta a szerzőket, amiért „kihagytak” fontos kockázati tényezőket: hogy a családok városi, külvárosi vagy vidéki területeken élnek-e; a családi jövedelem, az egészségbiztosítás és az erőforrások; valamint a környezeti expozíciók, mint például a levegő- és vízszennyezés.
Mindig lehet találgatni, hogy más zavaró tényezők egyenetlenül oszlottak-e el a két összehasonlított csoport között, de ez nem feltétlenül érvényteleníti a tanulmányt. Sőt, a kutatók nem „hagyták ki” az ilyen kockázati tényezőket. Nem rendelkeztek információkkal a társadalmi-gazdasági státuszról, vagy más potenciálisan releváns tényezőkről, mint például az étrend vagy az életmód.8
A beoltott gyerekek átlagosan hét alkalommal látogatták meg az orvost évente, míg a be nem oltott gyerekek csak kétszer. Morris beszélt a felismerési torzítás lehetőségéről, azaz arról, hogy a diagnózis felállításának valószínűsége az orvoshoz való látogatások számával növekszik, és megjegyezte, hogy a nulla látogatással rendelkező gyerekek kihagyása nem oldotta meg a problémát, mert a beoltott gyerekeknek is sokkal több vizsgálatuk volt.
Egyetértek azzal, hogy ez fontos, de azt is megfigyeltem, hogy Morris kerülte az ellenkező irányú elfogultságok megvitatását. A szerzők azt írták, hogy az oltatlan gyermekek átlagosan közel ötször találkoztak évente, ha krónikus betegséget diagnosztizáltak náluk, és ez valószínűleg azt mutatja, hogy amikor egy gyermeknek valamilyen betegsége volt, a szülők egészségügyi ellátást kértek. Azt is megjegyezték, hogy a tanulmányukba bevont állapotok közül sok súlyos volt, és nem kezelhető öngyógyítással, például asztma, cukorbetegség, anafilaxia vagy asztmás rohamok, amelyek azonnali orvosi ellátást igényelnek.
Ha azt gondoljuk, hogy az orvosok bármi hasznot húznak belőle, akkor a beoltott gyerekeknél végzett összes extra vizsgálatnak meg kellett volna történnie. csökkentett súlyos krónikus betegségek előfordulása. Amikor azt javasoltam Morrisnak, hogy a kutatók vizsgálják meg az adataikat, és vegyék figyelembe a felvetett kritikákat, pl. zárják ki az összes afroamerikait mindkét csoportból, azt válaszolta, hogy ez egy nagyon apróság, ami közel sem veszi figyelembe a megállapítással járó problémákat. De honnan tudhatja ezt? Valójában Morris rámutatott a társadalmi-gazdasági tényezők kiigazításának hiányára, mint a tanulmány korlátjára, én pedig azt mondtam neki, hogy a fekete emberek társadalmi-gazdasági szempontból is nagyon különböznek a fehér emberektől, és hogy nem értek egyet azzal, hogy egy ilyen elemzés nem lenne fontos.
Morris elfelejtett egy nagyon fontos elfogultságot, az egészséges beoltottak iránti elfogultságot. Aggaszt, hogy ennek az elfogultságnak ellenére a beoltottak sokkal egészségtelenebbek lettek, mint a be nem oltottak. Morris megpróbálta kibeszélni magát ebből a tévedésből. Azt mondta, hogy a megállapítási elfogultság sokkal alapvetőbb probléma, mint valami homályos „a beoltottak egészségesebbek” elfogultság, amelyet nem ismerhet, és hozzátette, hogy ha valaki úgy gondolja, hogy az elfogultság erre a helyzetre vonatkozik, akkor pontosan el kell magyaráznia, hogyan, és ideális esetben bizonyítékot kell szolgáltatnia rá, vagy a szakirodalomból származó bizonyítékokat, ahol hasonló helyzetekben hatással van.
Ezen a ponton elkezdtem azon gondolkodni, hogy talán – sok máshoz hasonlóan, akik amellett érveltek, hogy egy káros hatásokat találó oltási tanulmányt nem szabad bizalmatlannak tekinteni – Morris sem volt teljesen objektív. Azt válaszoltam, hogy számos tanulmány kimutatta, hogy azok az emberek, akik azt teszik, amit az orvosuk mond, sokkal jobb prognózissal rendelkeznek, mint azok, akik nem, és hogy erről írtam a 2013-as, a szervezett bűnözésről a drogiparban szóló könyvemben:11
Azok a betegek, akik betartják az utasításokat, általában egészségesebbek, mint mások, és ezért jobb a túlélésük, még akkor is, ha a gyógyszer placebo. Ezt egy lipidcsökkentő szerrel, a klofibráttal végzett vizsgálat is bizonyította.12 Nem volt különbség a halálozási arányban a gyógyszer és a placebo között, de azok között, akik a gyógyszer több mint 80%-át szedték, csak 15% halt meg, szemben a többiek 25%-ával (P = 0.0001). Ez természetesen nem bizonyítja, hogy a gyógyszer hat, és ugyanez a különbség volt megfigyelhető a placebót kapó csoportban is, 15% vs. 28% (P = 5 · 10-16).
Morris úgy vélekedett, hogy az oltatlan gyerekek esetleg máshová kerülhettek rutinellátásra, és ezért a diagnózisuk nem szerepelne a Henry Ford-feljegyzésekben. Én ezt bizonyítékok nélküli spekulációnak tartom.
Morris arra a következtetésre jutott, hogy hiányosságai miatt a tanulmány nem bizonyította, hogy a vakcinák krónikus betegségeket okoznának. Lehetnek eltérő nézeteik egy tanulmány érdeméről, de ami a legfontosabb, Morris és én tiszteletteljes párbeszéd keretében meg tudtuk vitatni azt. Teljes mértékben egyetértek azzal, amit nemrégiben egy interjúban mondott:13
A világjárvány alatt gyakran láttam, hogy embereket elhallgattatnak, mert jogos kérdéseket tesznek fel olyan ügyekben, mint a különböző csoportok közötti eltérő Covid-kockázatok, a mérséklési politikák lehetséges mellékhatásai, a korábbi fertőzésekkel szembeni immunitás és az oltások biztonságossága – gyakran azért, mert kérdéseik konkrét politikai vagy szakpolitikai nézőpontokhoz kapcsolódtak.
Azt hiszem, erősebb helyzetben lennénk a közbizalom terén, ha a politikai döntéshozók, a média és a tudományos közösség jobban odafigyeltek volna ezekre a kérdésekre, objektíven, bizonyítékokon alapuló válaszokkal válaszoltak volna, nyíltan elismerték volna tudásunk bizonytalanságait és a politikák lehetséges korlátait, és ami a legfontosabb, tiszteletet mutattak volna azok iránt, akik felteszik a kérdéseket..
A szenátusi meghallgatáson a leghevesebb támadást Dr. Jake Scott, a Stanford infektológusa intézte, aki a Henry Ford-tanulmányt „tervezési hibának” bélyegezte.7 Azt mondta, „statisztikailag lehetetlen”, hogy közel 2,000 oltatlan gyermeknél nulla ADHD eset legyen. De vajon így van-e? A születési kohorszt nem követték nyomon túl sokáig, és nagyon ritka, hogy nagyon fiatal gyermekeknél diagnosztizálják az ADHD-t, tehát ez statisztikailag nem lehetetlen.
A következtetésem az, hogy helytelen lenne elvetni az egyetlen, és így a legjobb, rendelkezésünkre álló tanulmányt. Számomra a tanulmány erős figyelmeztető jel, és az eredmények hihetőek. A kutatók azt írták, hogy a gyermekkori fertőzések jelentős védelmet nyújtanak az atópiával szemben, és hogy felmerült, hogy a védőoltás hozzájárulhat az atópiához.
Ki kell derítenünk, hogy vannak-e más hasonló tanulmányok, amelyek a megtorlástól való félelem miatt nem kerültek publikálásra, és módszereket kell kidolgoznunk ezek felkutatására egy szisztematikus erőfeszítés részeként.
A kutatók által gyűjtött adatok nagyon értékesek, és hozzáférést kellene biztosítaniuk más kutatóknak is, hogy további elemzések révén mindannyian többet megtudhassunk. Ez álnéven, egy biztonságos platformon történhet. A kutatóknak erkölcsi kötelességük ezt a közjó érdekében tenni, és ha ellenállnak, remélem, Kennedy rákényszeríti őket erre.
Referenciák
- Demasi M. Túl sok oltás szerepel a gyermekkori oltási ütemtervben? Substack 2024; dec. 16.
- Pert indítottak a Betegségellenőrzési és Megelőzési Központok ellenEgyesült Államok Kerületi Bírósága, Columbia Kerület, 2025. augusztus 15.
- Goldman GS, Miller Új-Zéland. A vakcinadózisok száma és a csecsemőhalandóság közötti pozitív összefüggés megerősítése: Válasz a kritikusokraCureus 2023;15:e34566.
- Rivero E. A krónikus gyermekbetegségek prevalenciája az elmúlt 20 évben közel 30%-ra emelkedettUCLA Egészségügy 2025; március 10.
- Demasi M. A CDC tanácsadói munkacsoportot indítanak a gyermekkori oltási ütemterv vizsgálatára. Substack 2025; október 20.
- Gøtzsche PC. Az oltásokban található alumínium károsBrownstone Journal 2025; október 6.
- Demasi M. A Henry Ford oltási vitájának hátterében. Substack 2025; október 15.
- Lamerato L, Chatfield A, Tang A, Zervos M. Kiadatlan kézirat. A gyermekkori oltások hatása a gyermekek rövid és hosszú távú krónikus egészségügyi kimeneteleire: születési kohorszvizsgálatHenry Ford Egészségügyi Rendszer, Detroit, Michigan.
- Morris JF. Miért hibás súlyosan egy olyan tanulmány, amely azt állítja, hogy a vakcinák krónikus betegségeket okoznak – egy biostatisztikus elmagyarázza az elfogultságokat és a megalapozatlan következtetéseketA 2025-ös beszélgetés; szeptember 26.
- Gøtzsche PC. A kínai vírus: milliók halálát okozta, és a tudományos szabadságKoppenhága: Tudományos Szabadság Intézete; 2022 (ingyenesen elérhető).
- Gøtzsche PC. Halálos gyógyszerek és szervezett bűnözés: Hogyan korrumpálta a nagy gyógyszergyárak az egészségügyet. London: Radcliffe Publishing; 2013.
- A Koszorúér-gyógyszerprojekt Kutatócsoportja. A kezeléshez való ragaszkodás és a koleszterinszintre adott válasz hatása a halálozásra a koszorúér-gyógyszerprojektben. N Engl J Med 1980;303:1038–41.
- Talpos S. Interjú: Hogyan beszéljünk az oltásokról a pártos megosztottság közepette?Undark 2025; szeptember 1.
-
Dr. Peter Gøtzsche társalapítója volt a Cochrane Collaborationnek, amelyet egykor a világ legkiemelkedőbb független orvostudományi kutatószervezetének tartottak. 2010-ben Gøtzschet kinevezték a Koppenhágai Egyetem Klinikai Kutatástervezés és Elemzés professzorává. Gøtzsche több mint 100 cikket publikált az „öt nagy” orvosi folyóiratban (JAMA, Lancet, New England Journal of Medicine, British Medical Journal és Annals of Internal Medicine). Gøtzsche orvosi témájú könyveket is írt, többek között a Halálos gyógyszerek és a Szervezett bűnözés címűeket.
Mind hozzászólás
