A 20 közepénth században Friedrich von Hayek közgazdász arra figyelmeztetett, hogy a központilag tervezett gazdaságok felemelkedése – legyen szó akár szocializmus/kommunizmusról, akár fasizmusról, amelyekről azt állította, hogy közös gyökereik vannak – mindannyiunkat (vissza)vezet „a jobbágyság útjára”.
A „jobbágyság” kifejezés természetesen arra a feudális rendszerre utal, amely valamilyen formában évezredeken át uralta az emberi civilizációt. A köznép, a „jobbágyok” végezték a társadalom működésének fenntartásához szükséges munka nagy részét, majd munkájuk gyümölcsének nagy részét átadták egy erős központi kormányzatnak, amelyet általában egy „nemes” (azaz az elit osztály tagja) képviselt, cserébe viszonylagos békéért és biztonságért.
Ezt a rendszert végül a liberális demokrácia felemelkedése váltotta fel a felvilágosodás korában – egy kísérlet, amely már 300 éve tart, és a Nyugatnak, valamint a világ más részeire, ahol magáévá tette, olyan szabadságot és jólétet hozott, amilyenre az emberiség történelmében még nem volt példa.
De vajon ez a meglehetősen új keletű fejlemény azt jelenti-e, ahogy George W. Bush elnök egy ...-ban kifejtette... beszéd az Egyesült Államok Kereskedelmi Kamarája előtt 2003-ban, hogy „a szabadság a természet terve… a történelem iránya?”? Igaz-e, hogy a közmondás szerint „minden szív vágyik a szabadságra?”
Régen hittem ebben. Most már nem vagyok benne olyan biztos.
Minden bizonnyal rámutathatunk olyan országokra, mint Afganisztán és Irak, ahol az Egyesült Államok és szövetségesei megpróbálták „felszabadítani” az embereket, csak hogy aztán visszatérjenek az évszázados hatalmi harcokhoz és a hadúri törzsiséghez – lényegében a jobbágyság egy formájához –, amint a nyugati hatalmak kivonulnak. Vajon ezek az emberek valóban vágynak a szabadságra, a demokráciára? Akkor miért nincs nekik?
De a probléma valójában sokkal közelebb sújt minket. Meggyőződésem, hogy az országban élő emberek egy nagy és egyre növekvő kisebbsége, különösen a fiatalok körében, valójában nem vágyik szabadságra – biztosan nem másoknak, de végső soron még önmaguknak sem. Tanúi lehetünk a közelmúltbeli... Buckley Intézet közvélemény-kutatás amelyben a főiskolai hallgatók 51 százaléka támogatta az egyetemi beszédszabályokat, míg 45 százalékuk egyetértett azzal, hogy az erőszak indokolt, hogy megakadályozza az embereket a „véleménynyilvánításban”Gyűlöletbeszéd. "
Vagy gondoljunk csak bele, hányan szavaznak szinte kizárólag azokra a politikusokra, akik a legtöbb ingyenes dolgot ígérik nekik, anélkül, hogy átgondolnák a feltételeket, vagy aggódnának amiatt, hogy az „ingyenes dolgaik” hosszú távon mennyibe kerülhetnek másoknak – sőt akár nekik maguknak is.
Aztán gondolj bele, hogyan viselkedtek az emberek ebben az országban és máshol az elmúlt három-három évben – de előreszaladok. Erre a pontra mindjárt visszatérek.
Először körülbelül 22 évvel ezelőtt figyeltem meg ezt a látszólagos hajlandóságot a szabadság feláldozására a viszonylagos könnyedségért és biztonságért, mikro szinten. Abban az időben az akadémiai egységemet egy dékán vezette, aki többé-kevésbé abszolút hatalommal bírt. Legalábbis az utolsó szót az övé volt mindennel kapcsolatban, ami az egységben történt, a tankönyvektől kezdve a tanítási ütemterveken át a tantervig.
A kar, ahogy az várható volt, azt állította, hogy megveti ezt a berendezkedést. Folyamatosan elítélték a „felülről lefelé irányuló struktúrát”, és panaszkodtak, hogy semmibe sincs beleszólásuk. Azt követelték, hogy meghallgassák őket a „megosztott irányítás” elve alapján.
Így a felső vezetés megadta nekik, amit akartak. A dékánt áthelyezték egy másik pozícióba, és helyére egy megválasztott oktatókból álló bizottságot állítottak, akiknek az volt a feladatuk, hogy kollektíven hozzák meg az összes olyan döntést, amelyet korábban a dékán hozott.
Kitalálod, mi történt ezután? Egy éven belül a tanári kar már morgolódott az új rendszer miatt. Panaszkodtak, hogy sodródnak. Nem volt senki, akihez fordulhattak volna, aki felhatalmazást kapott volna a gyors döntések meghozatalára. A döntések kollektív meghozatala – bizottságokban és albizottságokban való részvétel – pedig unalmas, hálátlan és időigényes volt.
A lényeg az, hogy – elnézést kérve A csodálatos pókembertől – a nagy szabadsággal nagy felelősség is jár. Az önállóság kemény munka. Késznek kell lenned a kudarcra, és vállalnod kell a hibát a kudarcodért, majd fel kell állnod és újra kell kezdened. Ez mentálisan és érzelmileg is megterhelő. Sokkal könnyebb egyszerűen hagyni, hogy mások hozzák meg helyetted a döntéseket. Csak tedd, amit mondanak, azzal a biztossággal, hogy minden rendben lesz.
Ami visszavezet minket az elmúlt több mint három évbe, amikor a nyugati demokráciákban az emberek, akik példátlan szintű polgári szabadsághoz voltak hozzászokva, önként lemondtak róla. Engedelmesen otthon maradtak, eltakarták az arcukat, kerülték a barátokat és szomszédokat, lemondtak a nyaralásokról, lemondták az ünnepségeket, és sorba álltak a következő „erősítő oltásukért” – mindezt azért cserébe, hogy ígéretet tettek arra, hogy ha így tesznek, biztonságban lesznek egy rendkívül fertőző légúti vírustól.
Az a tény, hogy mindezen „beavatkozások” ellenére sem voltak biztonságban egy többnyire enyhe betegségtől, amelyet gyakorlatilag mindenki elkapott, valójában mellékes. Nem arról van szó, hogy a félelmeik teljesen alaptalanok voltak. Ebben a bukott világban a veszélyek kétségtelenül elég valósak.
A kérdések a következők: 1) valóban enyhíthetjük-e ezeket a veszélyeket a szabadságjogaink feladásával, és 2) még ha meg is tehetjük, megéri-e? Számítson azon egyre kevesebb ember közé, akik legalább az utóbbi kérdésre azt állítják, hogy a válasz „nem”. A kormány fő feladata, hogy megvédjen minket a külföldi behatolásoktól és a belföldi bűnözéstől. Ezen túlmenően szívesen vállalok minden kockázatot, ami a szabad emberként való élettel jár, beleértve a saját döntéseimet is, legyenek azok orvosiak vagy egyéb jellegűek.
Mégis úgy tűnik, hogy amerikai honfitársaim nagy és egyre növekvő száma már nem érzi ugyanúgy magát. Nem akarják a szabadság ilyen mértékű emelkedéséből adódó felelősséget; sokkal inkább a biztonság ígéretét szeretnék. Ahogy Benjamin Franklin is emlékeztetett minket több mint 200 évvel ezelőtt, elég valószínű, hogy egyikkel sem fognak végezni.
De ez nem a legrosszabb az egészben. Az igazi probléma az, hogy miközben vidáman kanyarognak a jobbágyság felé vezető úton, minket is magukkal rántanak. Mert nem lehet olyan országunk, amelyben egyesek szabadon élhetnek, a saját belátásuk szerint, vállalva az ezzel járó kockázatokat, míg másoknak csak az ilyen döntésektől és felelősségektől mentes életet „garantálják”.
Hogy (kissé) parafrazáljam Abraham Lincoln kulcsfontosságú szavait „Ház megosztott„…beszédében (1858) a nemzet nem tűrheti el örökké a félig jobbágyi, félig szabad állapotot. Végső soron vagy csak az egyik, vagy a másik lesz belőle.
És merre tartunk, kérdezhetnénk – ismét a Nagy Felszabadítót visszhangozva?
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
