Ahogy közeledik a karácsony, amely a béke és a jóakarat felhangját hordozza minden ember számára, és az újév, amikor az ember hagyományosan „fogadalommal” áll elő a következő évre, azzal a szándékkal, hogy kompenzálja az elmúlt évben elkövetett hibákat, és kreatív terveket indítson a jövőre nézve, fel kell tennünk a kérdést: vajon mindez csupán heideggeri?puszta beszéd„vagy a béke reális lehetőség?”
Úgy tűnik, ez egy könnyen megválaszolható kérdés. Annak ellenére, hogy a megválasztott elnök, Donald... Trump Bár többször is biztosították arról, hogy véget vet az ukrajnai háborúnak, korántsem biztos, hogy képes lesz erre, nemcsak azért, mert ellenségei, mind az Egyesült Államokban, mind külföldön, elkötelezettek a háború mindenáron történő folytatása iránt, hanem azért is, mert Vlagyimir elnök valószínűtlennek tűnik. Putyin Oroszország nehézkes lenne a békemegállapodás feltételeit illetően.
Egy ilyen megállapodás nagyon jól illene Ukrajnához és a NATO-hoz, amennyiben lehetőséget biztosítana számukra az újrafegyverkezésre és több katona toborzására a jövőbeni valószínűsíthető ellenségeskedés újrakezdésére – amit korábban (a 2014-2015-ös minszki megállapodások után) már megtettek, ahogy Angela... Merkel és Francois Hollande is elismerte. Különben is, hogy ez nem egy újszerű taktika, sőt, ráadásul álnok is, nyilvánvalónak kell lennie, ahogy Immanuel Kant is tudta a 18. században.th században már, amikor megírta híres esszéjét a „feltételeiről”örök béke„amelyről részletesebben is beszéltem” előttEgy konkrét, ebben az esszében említett feltételre gondolok, különösen... első az „előzetes cikkek” egyik pontja, amely így szól: „Egyetlen békeszerződés sem tekinthető érvényesnek, ha azt egy jövőbeni háborúra vonatkozó titkos anyag-fenntartással kötik meg.”
Kant cikkhez fűzött kifejtése azt mutatja, hogy nem volt elég rövidlátó ahhoz, hogy a békét „puszta fegyverszünettel, az ellenségeskedések puszta felfüggesztésével” keverje össze – esetleg azért, hogy értékes időt nyerjen a hadsereg megerősítésére, hogy az a csatában lemondott képességeinek egy részéről, és helyreálljon. A cikk tehát egyértelműen arra irányul, hogy megakadályozza a követelések „mentális fenntartását”, amelyeket… casus belli hogy a jövőben egy kedvezőbb alkalommal újjáélesszék. Lényegében ezt tették korábban is, ahogy azt Merkel és Hollande is elismerte a fent linkelt RT cikkben, amely arról számolt be, hogy „…Angela Merkel volt német kancellár [aki] a decemberi [2014/2015] minszki megállapodásokat úgy jellemezte, mint „"Kísérlet időt adni Ukrajnának" hogy felépítse fegyveres erőit.
Az azonban nyilvánvaló, hogy Vlagyimir Putyin nem annyira naiv, hogy ismét bedőljön egy ilyen cselnek – az ukrajnai katonai tevékenységek ideiglenes „befagyasztásának” álcája mögé bújva. RT beszámol arról, hogy:
Moszkva többször is kizárta a konfliktus befagyasztását, hangsúlyozva, hogy katonai műveletének minden célját, beleértve Ukrajna semlegességét, demilitarizálását és nácimentesítését is, teljesíteni kell.
Vlagyimir Putyin orosz elnök idén nyáron kijelentette, hogy Moszkva azonnal tűzszünetet hirdet és béketárgyalásokat kezd, amint Kijev kivonja csapatait az összes orosz területről, beleértve a Donyeck és Luhanszk köztársaságokat, valamint a Herszon és Zaporizzsja megyéket.
Továbbá a béke kilátásait beárnyékolják a NATO nem katonai jellegű akciói Oroszország ellen. Ezt jól mutatja Igor Kirillov orosz tábornok és segédje, Ilja Polikarpov őrnagy közelmúltbeli meggyilkolása, akiket távirányítású robbanószerkezettel öltek meg Kirillov moszkvai lakása előtt. Ez inkább súlyosbítja, mint enyhíti a konfliktust, mivel nem része a hagyományos katonai műveleteknek. A NATO ilyen terrorcselekményekhez való folyamodásának okai ott válnak világosabbá, ahol... Stratégiai Kultúra Alapítvány jelentésekben, olyan módon, ahogyan azt az ember nem találná meg bármilyen a mainstream hírcsatornák, amelyek:
Kirillov 2017 óta az oroszországi sugárvédelmi, vegyi és biológiai védelmi erők főparancsnoka volt. Az volt a feladata, hogy megvédje az orosz nemzetet a tömegpusztító fegyverektől. Amióta Oroszország elindította különleges katonai műveletét Ukrajnában a NATO által támogatott agresszió semlegesítése érdekében, Kirillov nyomozócsoportja leleplezett egy állítólagos, a Pentagon által működtetett biofegyver-laboratóriumok hálózatát Ukrajnában.
Az orosz állítások úgy tűnt, lefoglalt titkosított amerikai dokumentumokon alapul, amelyek megerősítették a biofegyver-laboratóriumok működését. Kirillov előadásai és részletes jelentései nemzetközi riadalmat keltettek a Pentagon tömegpusztító biológiai fegyverek gyártásában való baljóslatú részvétele miatt. Az orosz nyomozások szerint a biofegyverprogramokat az Obama és a Biden-kormányzat engedélyezte. A programokban jelentős amerikai gyógyszeripari, mérnöki és pénzügyi vállalatok is részt vettek egy titkos műveletben.
Az Egyesült Államok számára Kirillov és csapata ellentmondásos munkája hatalmas kínos helyzetet teremtett, bár a nyugati média nyersen „Kreml-dezinformációként” utasította el. Állítólag leleplezte Washingtont egy szisztematikus bioterrorista projektben való érintettségként, amelyet egy neonáci rezsim támogatott, amely – ahogy Harmadik Birodalombeli elődei is – hisz Oroszország népirtó megsemmisítésében.
Egy állítólagos amerikai biofegyveripar felfedezése Ukrajnában Kirillov altábornagyot kiemelt célponttá tette. Larry Johnson, a CIA volt elemzője opinok hogy ez a háttér vezetett a meggyilkolásához.
Más kommentátorok is azt állította, hogy a merénylet célja az állítólagos amerikai biofegyverprogrammal kapcsolatos igazság eltussolása volt.
Aztán persze Ukrajnán kívül ott van a Szíriában és környékén kialakult helyzet, amely alapvetően megváltozott (a korábbi állapotokhoz képest) nagyon rövid idő alatt, miután iszlamista „terroristák” nemrégiben villámháborút hajtottak végre, és megbuktatták Bassárt. al-Aszad és az iszlám uralom bevezetését. Miután Asszad menedékjogot kapott Oroszországban, a korábban világi iszlám Szíria – ahol zsidók, muszlimok és keresztények viszonylagos békében éltek együtt – úgy tűnik, örökre eltűnt, és ahelyett, hogy javítaná a béke kilátásait a régióban, úgy tűnik, fordítva van, ahogy Scott volt fegyverfelügyelő is nyilatkozta. Lovag magyarázza Clayton Morrissal folytatott beszélgetésben.
Ritter magyarázatának lényege a szíriai forgószélszerű rezsimváltás geopolitikai következményeiről, ha jól értem, az, hogy ez súlyos csapást mért az izraeli-amerikai szövetség részéről az „ellenállási tengelyre” (Irán, a Hamász és a Hezbollah), amennyiben Szíria korábban egyfajta mentőövet nyújtott a libanoni Hezbollahnak (és a gázai Hamásznak). Ez már nem létezik, így mindkettő számára tárva-nyitva áll a kapu. Izrael és a Törökország – amelyek a dzsihadista szíriai hatalomátvétel fő támogatói voltak – terjeszkedési célokat követve, valószínűleg a volt Szíria egyes részeinek elfoglalása és esetleges beolvasztása saját területükre.
Mindezek a régió béke kilátásait tekintve minden, csak nem megnyugtatóak, még akkor sem, ha figyelmen kívül hagyjuk a Gázában zajló konfliktust – amelyet Ritter szerint a világ nagyrészt figyelmen kívül hagyott Szíria katonai behatolása és meghódítása óta. Amire gondol, az Irán helyzete, amely sokkal jobban fel van fegyverezve, mint a legtöbb ember gondolja, és amely nagyon közel áll ahhoz, hogy képes legyen nukleáris fegyvereket előállítani.
Ritter úgy véli, hogy ez az, ami riasztóan valószínűvé teszi egy „megelőző” csapás bekövetkezését az Egyesült Államok részéről Irán ellen, és tekintettel a Biden-rezsim – különösen Anthony Blinken – kiszámíthatatlanságára ebben a tekintetben, nem zárja ki egy ehhez hasonló lehetőségét. Úgy véli azonban, hogy amint a megválasztott elnök, Donald Trump a Fehér Házba kerül, utóbbi valószínűleg diplomáciai úton fog megoldást keresni Irán atomhatalommá válásának képességére vonatkozóan (párhuzamosan azzal a gyakorlati diplomáciával, amelyet Trump folytatott Kim Dzsong Unnal, Észak-Koreával).
A fent vázolt információk és a vonatkozó bizonyítékok fényében megbocsátható, ha pesszimista vagy Kant több mint két évszázaddal ezelőtti reményével kapcsolatban a nemzetek közötti „örök békéről” (amelyet hosszasan tárgyalunk a ... részben). cikkben (korábban linkelve) valamikor a jövőben. Tekintettel a fent tárgyalt jelenlegi harcias jellegű eseményekre, ez tagadhatatlan, és ha alaposan megvizsgáljuk a Kant békeesszéjében meghatározott három „végleges cikkelyt”, amelyek (ideális esetben) alapot teremtenének a „tartós béke”, és nem csak az „ellenségek megszüntetésének” felépítéséhez, ez csak megerősítődik.
Ezek a cikkek, első„Minden állam polgári alkotmánya köztársasági legyen”, ami Kant azon meggyőződését fejezi ki, hogy ez az „egyetlen alkotmány, amelynek eredete az eredeti szerződés eszméjéből ered, amelyre minden nemzet törvényhozásának kell épülnie”. Ez az alkotmány összhangban van a… szabadság a polgárok emberi lényekként való felfogásáról; és ez a szabadság ettől függ megosztott jogalkotás, és az ő egyenlőség mint állampolgárok. Kant szerint azért ez az egyetlen alkotmány, amely előkészítheti az utat az „örök békéhez”, mert a háború „rossz ügyének” megkezdése előtt megköveteli az állampolgárok beleegyezését.
Bár ma a világ legtöbb országa „köztársaság” abban az értelemben, hogy reprezentatívA bizonyítékok arra utalnak, hogy a „közvetlen” demokráciák helyett az USA azzal, hogy pénzügyi, anyagi és tanácsadói segítséget nyújtott Ukrajnának a jelenlegi konfliktusban, megkerülte azt az elvet, hogy az amerikai nép képviselőiként... Kongresszus kizárólagos joga van hadat üzenni egy vélt ellenségnek. Ez nem történt meg. Sőt, mivel amerikai adófizetők pénzét és katonai személyzetet használtak fel az ukrán katonai konfliktusban, az amerikai közvélemény vitathatatlanul érintett volt benne.
A második „végleges cikkely”, nevezetesen „A nemzetek joga a szabad államok szövetségén alapul”, elengedhetetlen a tartós békéhez, mivel egy ilyen föderáció, ahol az államok szövetségi törvények hatálya alá tartoznak, összehasonlítható egy köztársasági alkotmányú állammal. Mindazonáltal, amikor összehasonlítjuk az aktuális ukrajnai és szíriai eseményeket Kant elvárásaival az „államszövetség” béke előmozdításában betöltött szerepével kapcsolatban, a ENSZ preambulum a gyűrűk kissé üregesek.
A harmadik Kant által megnevezett „végleges cikkelyek” egyike, nevezetesen az, hogy „az emberek jogait, mint a világ polgárait, az egyetemes vendégszeretet feltételeire kell korlátozni”, ma gyakorlatilag elképzelhetetlen. Szükségtelen hangsúlyozni, hogy az „egyetemes vendégszeretet” nem létezik a 21. század világában.st században; épp ellenkezőleg, gyakorlatilag bárhová utazik az ember, szigorú követelményeknek kell megfelelnie, mielőtt beléphetne egy „külföldi” országba. Ezért, ha a jelenlegi ukrajnai és szíriai katonai konfliktussal kapcsolatos kortárs eseményeket Kant tartós békére vonatkozó követelményeivel összehasonlítjuk, nyilvánvaló, hogy a jelen minden eddiginél távolabb áll egy ilyen „örökös” béke lehetséges megvalósulásától.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
