Az író, Naomi Klein, egy egész könyvet írt, Hasonmása: Utazás a tükörvilágba, furcsán, gondolom, magamra koncentrálva.
Szándékosan nem olvastam még el, és reméltem is, hogy nem kell majd megtennem.
De lehet, hogy kénytelen leszek; mivel feltártam egy ilyen megdöbbentő érdekellentétet – a Klein család és a tágabb család érdekeltségei elárasztják a vakcinákhoz közvetlenül kapcsolódó gyógyszeripari pénzeket.
Eddig próbáltam felülemelkedni azon, ami számomra csupán egy váratlan, gonosz, nyolcadikos lányos, egyoldalú szóváltásnak tűnt (belecsempészve a tankönyvi zaklatói tulajdonságokat). Nem akartam, hogy valaki más aggassza le a gondolataimat ebben a kontextusban, és ráerőltesse magát a tudatomra. De a feltárt pénzügyi nyomok arra kényszerítenek, hogy beszéljek.
Sok más közéleti nőhöz (és férfihoz) hasonlóan nekem is voltak már zaklatóim. Valójában az ő viszontzaklatásban szerzett szakértelme vezetett ahhoz, hogy felbéreljem a mostani férjemet, Brian O'Shea-t, hogy megszüntesse az akkori zaklatóimat.
Mivel korábban már voltam zaklató célpont, tudom, hogy ez a rendellenesség öt standard fejlődési módNem szokatlan, hogy ez a rendellenesség arra készteti az abban szenvedőket, hogy a figyelmük célpontjára azt a képzetet vetítsék ki, hogy kettejük között egy nem létező intim kapcsolat van; online zaklatják őket; megfigyelik nyilvános szerepléseiket; pletykákat terjesztenek róluk; nyomon követik a viselkedésüket; azt képzelik, hogy a téma már létezik. rész a zaklató („my „Hasonmása” – nevezett engem), és hogy a célpont végül kénytelen lesz egyesülni a zaklatóval, hogy „kiegészítse” őt.
Tekintettel arra, amit a múltban átéltem, nem akartam, hogy a tudatomban legyen bármely író megszállottsága rólam. Képzeljük el, milyen vészjelzéseket küldene mindenki számára, ha egy férfi értelmiségi kitartóan úgy jellemezne egy teljesen független, nagyon különböző női írót, mint aki valójában... a saját vetülete – a saját „hasonmása” vagy személyes duplája; órákat töltött azzal, hogy töprengjen róla és nézze a videóit, majd nyilvánosságra hozta ezt a gondolatot.
Nem tudom, hogy Ms. Kleinnek diagnosztizálatlan (vagy nem megfelelően kezelt) erotomániája van-e, ami az ilyen típusú megszállottság elnevezése. De aggasztó, hogy egy egészségtelen megszállottság jelei, amik állandóan keresztezik az akaratlanul is az utam, igenis aggasztóak. Folyamatosan megdöbbentek, amikor újságírók kerestek meg, hogy például olyan intim dolgokról kérdezzenek, amiket Ms. Klein állítása szerint mondtam neki, amiket szerintem soha nem mondtam volna, vagy olyan beszélgetésekről, amiket állítása szerint folytattunk, és amelyekre nem emlékszem.
Felkavaró eszmecserém volt egy svéd riporterrel, aki Klein könyvét is tudósítja. kinézet és a könyvem, amely kétségtelenül az övé cáfolata, Szembenézni a fenevaddal: Bátorság, hit és ellenállás egy új sötét korban.
A riporter valami ilyesmit mondott: Klein úgy hiszi, hogy amikor töröltek és eltávolítottak a Twitterről, gyakorlatilag megszűntem létezni. „De itt van” – mondta a riporter némileg vidám hangon, és a Zoom képernyőn látható arcomra mutatott; nyilvánvalóan éltem abban a pillanatban, és beszéltem hozzá, Klein képzeletén kívül.
Ezután mindketten spontán módon beszélgettünk arról a gyermekfejlődési szakaszról, amely másfél és két éves kor között zajlik, amikor a gyermek azt gondolja, hogy ha nem... lát a gondozó, hogy az a személy megszűnt létezni.
Sigmund Freud erről a kérdésről ír könyvében. Az örömelvön túl, a csoportpszichológia és Egyéb művek (1920), a leírásában az unokája által játszott „Fort-Da!” játék – eldobott egy játékot és visszaszerzése. A gyermek felfedezése, hogy az emberek és a dolgok továbbra is különálló életet élnek, amikor a kisgyermek nem látja őket, kinyilatkoztatás a gyermek számára.
Donald Winicott pszichológus rámutat, hogy Játék és valóság, hogy az „átmeneti tárgyak”, mint például a plüssmackók, amelyek lehetővé teszik a gyermek számára, hogy hagyja a szülőt elmenni és saját életet élni, majd visszatérni, fontos részét képezik a gyermek fejlődésének egészséges személyiség. Az egészséges gyerekek, majd az egészséges felnőttek képesek másokat különálló emberekként kezelni, és nem önmaguk kiterjesztéseként. Ezt nevezik később „objektumreláció-elméletnek”.
Ahogy Melanie Klein gyermekpszichológus rámutatott, a szeretet tárgyának „két „énre” osztása az emberi fejlődés része, de a legtöbb ember számára ez egy feloldódó folyamat. A gyermek fejlődése magában foglalja a gondozó „szétválasztását” egymás „jó” és „rossz” tükörképeire. „A tárgykapcsolat-elmélet központi eleme a szétválasztás fogalma, amely a tárgyak „jó” és „rossz” részekre való mentális szétválasztásaként, majd a „rossz”, vagy szorongást kiváltó aspektusok ezt követő elfojtásaként írható le (Klein, 1932; 1935).
A csecsemők először az elsődleges gondozóval való kapcsolatukban tapasztalják meg a szétválást: a gondozó „jó”, ha a csecsemő minden szükséglete kielégített, és „rossz”, ha nem. Optimális esetben a gyermek fejlődésével intellektuálisan képessé válik az anyát vagy bármely más tárgyat különálló egészként tekinteni, nem pedig a gyermek önmagának egy leválasztott, „rossz” részének; hanem egy olyan egyénként, akinek vannak jó és rossz tulajdonságai. integrált elemek.”
De a trauma megszakíthatja ezt a folyamatot. A traumaterápiában van valami, amit „A szétválasztó védekező mechanizmusnak” neveznek. Ez a BetterHelp tanácsadó weboldalról származik:
„Mi az a megosztó védekezési mechanizmus?”
„A szétválasztás egy gyakori védekező mechanizmus. Arra a hajlamra utal, hogy embereket, dolgokat, hiedelmeket vagy helyzeteket két szélső kategória egyikébe soroljunk: jóba vagy rosszba. Ez egy védekező mechanizmus, mert bizonyos helyzetekben hasznos lehet. Ez az agy módja annak, hogy értelmet adjon a komplex helyzeteknek, hogy eldöntse, hol leselkedhet a veszély, és így segítsen elkerülni ezt a lehetőséget. Sok más helyzetben azonban hihetetlenül korlátozó és egyenletes is lehet.” káros gondolkodásmód.”
Kellemetlenül érzem magam, hogy egy „tükörvilágban” élőnek tekintenek, és úgy látnak, mintha nem léteznék másként, mint egy tőlem teljesen független személytől származó kivetítésen.
Mások elkülönült személyiségének tagadása jellemző a nárcisztikusokra, a borderline személyiségzavarosokra és a szociopatákra is. Mások elkülönült személyiségének tagadása egyben – mindannyian ismerjük, vagy ismertük régen – az a fajta „másként való megkülönböztetés” is, amely a spektrum egyik végén szexizmushoz és kizsákmányoláshoz, a másik végén pedig egészen nemi erőszakhoz, rabszolgasághoz vagy akár népirtáshoz vezethet.
Ez a brutális „mássá tétel” általánosságban véve része annak a figyelmeztetésnek, amelyet a közelmúltbeli nyelvi változásokban és nyelvi gyakorlatokban rejlő dehumanizációról és erőszakról adtam. Ha valójában nem létezem, miért nem „mássá” tesznek engem halálra, legalábbis hírnév szempontjából? Miért nem mondanak rólam semmit?
Ha egy MAGA-üvöltözők „tükörvilágában” élek, akiket gyűlölködőként definiálnak, ahelyett, hogy Amerikában élnék Kleinnel és barátaival együtt, akikkel egyesek egyszerűen nem értenek egyet, miért nem irtanak ki, börtönöznek be vagy zárnak karanténba minket, a „tükörképes” másokat? A mi „világunk” nem egy valós világ, hanem egy szimulakrum. A személyiségünk nem olyan valóságos, mint Kleiné és barátaié.
Nemi erőszak túlélőjeként a poszttraumás stressz szindrómámat leginkább az váltja ki, amikor úgy bánnak velem, mintha nem léteznék – vagyis mintha nem lennék egy különálló, méltóságra méltó személy önmagamért, ahelyett, hogy valamilyen kizsákmányolás vagy felhasználás lencséjén keresztül néznének. Miért olyan felkavaró ez? Mert a személyiségem tagadása, az… használ rólam, akaratomtól vagy valóságomtól függetlenül, pontosan úgy bánt velem az erőszaktevőm.
A „másság” veszélyes. És a projekció nyelvezete, amely tagadja az elkülönült személyiséget – sőt, még a személyiség legitimitását is. világ – a „másik” – szintén veszélyhez vezethet. A fent leírt pszichológiai „szétválasztás” szintén veszélyes lehet.
Ahogy Brian O'Shea is tájékoztatott – megerősítve Gavin de Becker biztonsági szakember, akivel már jóval korábban konzultáltam egy másik zaklató ügyében –, a legveszélyesebb zaklatók egyre képlékenyebben és részletesebben beszélnek a megszállottságuk célpontjaival szemben elkövethető erőszak típusairól. Az általános fenyegetések nem olyan fontosak.
Brian O'Shea elolvassa a zaklató leveleimet és e-mailjeimet, hogy felmérje az erőszak részleteit. Ha csak egy homályos fenyegetésről van szó, az nem olyan komoly, mint például: „Szombaton délben megtámadlak egy machetével, amikor Ros Hásánára a zsinagógába mész.” (Egy valós fenyegetést parafrazálok, amit 2014-ben kaptam, és ami miatt felbéreltem Brian O'Shea-t).
Szóval, tudván, mit teszek a megszállott emberekkel, akik az erőszakról elmélkednek, nem nyugtatott meg Naomi Klein elmélkedése a „hasonmások” elleni erőszakról, amit a …-ban osztott meg. New York Times, miután abban az esszében az állítólagos „hasonmásaként” definiált engem:
Nem nyugtat meg ez a riasztó kép, amit a New York Times úgy döntött, hogy illusztrálja Klein meditációját a „hasonmások” mérgezéséről, sőt meggyilkolásáról:
Könnyű ezt figyelmen kívül hagyni, miközben a digitális hírfolyamainkat böngészzük, de ez egy szadista kép. Vajon a nagyobb, androgün „hasonmások” szájában van a vér? Vajon az állatok szájában van a vér? A kisebb androgün emberi alakok, akiknek nem folyik a szájuk – ha az valóban vér; és akik valójában mosolyognak –, azok… fojtogató az állatok, akiknek vérzik a szájuk. A nagyobb, vérző hasonmások – akik úgy néznek ki, mintha fájdalmat éreznének – megpróbálják megállítani a kisebb, mosolygós hasonmások agresszióját az állatok ellen. És mik ezek a nyilvánvalóan vérző, megfojtott állatok? Kutyák?
Vagy – farkasok?
Egy időben feleségül voltam a The Newspaper korábbi véleményrovat-szerkesztőjéhez. New York Times, így tudom, hogy nagy gonddal és átgondolással választják ki az újság ezen részének művészeti alkotásait. Ki a New York Times Megrendelésre vagy válogatásra készült ez a kép? Miért? Ha megrendelésre készült, milyen utasítást kapott a művész?
Nem vigaszt nyújt az a tény, hogy a „hasonmása” kifejezés egyik kulcsfontosságú utalása egy 1993-as slasher horrorfilmre vonatkozik, amelyben a hősnő hasonmása gyilkos szándékokkal dédelget: „Egy nőt könyörtelenül megtámad és meggyilkol egy kést forgató nő, aki nagyon hasonlít főszereplőnkre, Holly Goodingra (akit Drew Barrymore alakít). [Barrymore] úgy hiszi, hogy a hasonmása követi, aki szörnyű tetteket hajt végre.” „A New York-i örökösnő, Holly Gooding (Drew Barrymore) megöl egy rokonát, aki meg akarja fosztani a családi vagyontól. Vagy egy gonosz hasonmás?” Valódi a gonosz ikertestvér, vagy a hősnő többszörös személyiségzavarban szenved? A film egyik promóciója „a belső gonoszt” említi.
Klein könyvének Macmillan által készített borítója, amely hátborzongatóan úgy tűnik, mintha összeolvasztaná két arcunkat, utalásokat, és az 1993-as horrorfilm promóciós anyagának utánzata:
Idegesítő számomra, az író megszállottságának témája számára, hogy maga a könyv borítója egy „duplákról” szóló slasher filmre utal, tele groteszk brutalitással.
Nem hiszem, hogy fizikai veszélyben lennék. Brian nem gondolja, hogy Ms. Klein fizikai fenyegetést jelentene rám, és én sem. Ahogy Brian rámutat, gyakran nem kell aggódni magáért a zaklatóért. De hozzáteszi azt is, hogy gyakran aggódni kell a megszállott személy követőiért. Egy labilis olvasó, látva a felém irányított gyűlöletet és erőszakos képeket, viszont erőszakossá válhat. Ez a címlap, ez a verbális elmélkedés, ez az újságművészet mind fenyegető képeket és üzeneteket közvetít, amelyek középpontjában én állok – én, aki egy valós személy vagyok.
Milyen üzenetet küld a szerző azzal, hogy nyilvánosan erőszakos eseteket – köztük valós gyilkosságot és valós mérgezési kísérletet – említ a „hasonmások” ellen, engem is nyíltan ebbe a kategóriába sorolva? Milyen üzenetet küld az olvasóknak az erőszakos kép, amelyet a… New York Times ...amelyet azért választottak ki, hogy kísérje ezt az „alternatívák” elleni erőszakról szóló elmélkedést? Milyen üzenetet közvetít egy olyan borító, amely egy véres slasher filmre utal, amely egy női hasonmásról szól?
Még ezt a nyugtalanító tartalmat is kész voltam figyelmen kívül hagyni, mivel – ahogy a közönség is tudja – elfoglalt vagyok, azzal, hogy nap mint nap segítek Amy Kellynek és a WarRoom DailyClout önkénteseinek életeket menteni azáltal, hogy rávilágítok az mRNS-injekciók veszélyeire és káros hatásaira.
De az elmúlt napokban megtudtam valamit, ami megmagyarázhatja Klein irántam tanúsított ellenszenvének egy részét is. És a motivációja nemcsak pszichológiai lehet. Lehet, hogy anyagi is.
Miért, kérdeztem magamtól, egy neves író – a ... szerzője Sokkdoktrína és a Nincs logó, fontos könyvek – pályafutása csúcspontjának két évét egy olyan könyvre fordítja, amely engem, egy olyan írónőt, aki – amennyire emlékszem – soha nem találkozott vele, és akinek a munkásságának semmi köze az övéhez, kiberzajlóan üldöz?
Most már talán többet tudunk bizonyos lehetőségekről.
Kleinnek van egy férje, Avi Lewis, aktivista és egy jelentős kanadai marxista politikus fia, aki – miközben Klein beadta a könyvét, majd elkezdte könyvturnéját – a több milliárd dolláros kanadai gyógyszerpolitika szóvivője lett.
Lewist a „PharmaCare” szerződtette le, hogy gyógyszeripari „kerekasztal-beszélgetéseket” és „városházi előadásokat” tartson, miközben a felesége globálisan támadott engem.
Úgy tűnik, a „Kanadaiak Tanácsa” Lewist bízta meg vagy alkalmazta „számos” esemény műsorvezetőjeként a „PharmaCare NOW!” kampány támogatása érdekében.
A PharmaCare egy kanadai egészségügyi politika, amely a kanadai adófizetők pénzét használná fel a következők biztosítására:A kanadaiak évente 42 milliárd dollár értékű gyógyszert használnak fel (ami egy évtized alatt majdnem megduplázódott).
Továbbiak Lewis kollégáitól vagy potenciálisan munkaadóitól:
Íme Lewis az Instagramon – a PharmaCare több várost érintő rendezvényének szervezőjeként. Ahogy állítja, a Google-ben keres rá egy tudósra, akinek a munkája segített felfedezni az inzulint, és dicséri őt, amiért a szabadalmat a Torontói Egyetemnek adta, „ellentétben a nagy gyógyszergyárakkal” egy kanadai dollárért.
Alulról jövő aktivisták! Nem a nagy gyógyszeripar! Látjátok, mi favágó ingeket viselünk és szobrokon állunk!
De a „PharmaCare MOST!”, a politika, amelyért ez a kép kampányol, is valójában a Big Pharma.
A PharmaCare lenne a gyógyszeripari zaklatás, ami véget vetne minden zaklatásnak; levenné a gyógyszerértékesítés összes kockázatát, és az adófizetők pénzét gyakorlatilag minden évben biankó csekkért adná át a gyógyszeripari érdekeltségeknek. A gyógyszeripari vállalatok többé nem lennének kitéve a piac viszontagságainak; nem veszíthetnék el nettó bevételük 30 százalékát, ahogy mi és mások arra kényszerítettük a Pfizert, hogy az mRNS-injekciókról szóló igazság kimondásával csökkentsük a vállalat értékét. A Big Pharma örökre létezne, messze a jelenlegi bevételi forrásaikon túl, és nem kellene versenyképesnek lennie a piacokon; sőt, egyáltalán nem kellene minőségi termékeket versenyképesen szállítania, mert örökre egyetlen ügyfelük lenne: a kanadai kormány.
Íme Naomi Klein úr a több városra kiterjedő gyógyszeripari kampányának kezdetén, feltehetően a Klein-háztartásból közvetítve:
Szóval itt tartunk: amit az igazi újságírók „érdekellentétnek” neveznek. Vajon azok a tömegmédia-hírek, amelyekben Klein könyvnyi terjedelmű kísérletét mutatták be a munkám eltávolítására, és amelyek megpróbáltak cenzúrázni, most felfedik ezt a hatalmas összeférhetetlenséget? Mennyi pénzről volt szó, ha egyáltalán gazdát cserélt? Vajon ezt az eseménysorozatot bármilyen módon gyógyszeripari érdekeltségek finanszírozták? Vagy Avi Lewis az idejét, nevét és hírnevét azzal áldozta, hogy pusztán önkéntesként utazzon városról városra Kanadában?
Bármely etikus újságíró vagy hírügynökség tudja, hogy ezt az összeférhetetlenséget – a Big Pharma-val való kapcsolatot, még akkor is, ha a házastárs könyve világszerte megjelenik és népszerűsítésre kerül – már a kezdetektől fogva fel kellett volna világosítani az olvasók számára.
Íme még néhány gondolat azoktól, akik Klein férjét bízták meg több kanadai rendezvény lebonyolításával:
Nagy pénzek forognak a gyógyszeripari shillingekben: a gyógyszeripari érdekeltségeket képviselő influenszerek, különösen a vényköteles gyógyszerek esetében, tweetenként több ezer dollárt is kereshetnek. Gyám.
Nem csak Klein férje áll kapcsolatban a Big Pharma milliárdosaival, hanem az apósa is.
Avi Lewis édesapja, Stephen Lewis baloldali globalista, orvosi beállítottságú. „Az 1980-as évek közepén Brian Mulroney progresszív konzervatív miniszterelnök kinevezte Kanada ENSZ-nagykövetévé. 1988-ban lemondott, és az 1990-es években különböző ENSZ-ügynökségeknél dolgozott. ... A 2000-es években egy cikluson át az ENSZ afrikai HIV/AIDS-ügyi különmegbízottjaként szolgált.”
Avi Lewis apja azt szorgalmazta, hogy az afrikai csecsemők két ENSZ által beadott oltást kapjanak, valamint hogy intenzív orvosi ellenőrzést végezzenek. „AIDS-mentes világ: 2007-ben Stephen Lewis és régi kollégája, Paula Donovan megalapították az AIDS-mentes világot, egy nonprofit szervezetet, amely a HIV és az AIDS elleni hatékonyabb globális válaszlépésekért küzd. Megelőző HIV/AIDS stratégiaként Lewis némileg vitatott felhívást tett a fiúk körülmetélése mellett, amikor az afrikai fiúk megkapják az első ENSZ által beadott kanyaró elleni oltást, hogy a második oltás beadásakor nyomon lehessen követni a felépülésük előrehaladását.”
Mi kell még?
„Stephen Lewis a kanadai Stephen Lewis Alapítvány kuratóriumi elnöke, a Clinton Health Access Initiative igazgatótanácsának tagja, valamint a szervezet emeritus kuratóriumi tagja.” Nemzetközi AIDS-oltási kezdeményezés. [Kiemelés tőlem]
Kinek a szervezete kapott 25 millió dolláros támogatást a Bill és Melinda Gates Alapítványtól az oltások finanszírozására? Így van — Naomi Klein apósé. szervezet.
(Kinek a tulajdonában vannak a HIV-vakcinák szabadalmai? Így van, Dr. Anthony Fauci.)
Ki tett további 287 millió dollárt egy AIDS elleni vakcinára? Bill és Melinda Gates. Itt van Naomi Klein apósa a... Globe and Mail, Gates-szel beszélgetve ünnepeljük ezt a pénzáramlást: „A Gates Alapítvány 287 millió dollárt vontat be”„Hard HIV vakcina.”
A Stephen Lewis Alapítvány, amelynek fő tevékenységei közé tartozik a COVID-felvilágosítás és az oltások, nem tűnik el most, hogy az AIDS krónikusan kezelt, nem pedig vészhelyzet; az Alapítvány a „metsző világjárványokra” is összpontosít:
Szóval itt tartunk. Két generációnyi, több millió dolláros potenciállal bíró partnerség a gyógyszeripar – konkrétan az oltóanyagok – és a Klein-Lewis háztartás tagjai, illetve a tágabb család között.
Szóval, mire következtetünk? Igen, úgy tűnik, Klein személyesen aggódik miattam. És igen, remélem, megkapja a szükséges tanácsadást, és tovább tud lépni, hogy más dolgokon gondolkodjon, beleértve azt is, hogy amíg ő velem volt elfoglalva, Kanada a mély zsarnokságba süllyedt. Isten áldja meg őt gyötrelmeiben, és őrizzen meg mindkettőnket.
De van itt egy nagyobb kép: úgy tűnik, hogy a befolyásos érdekek bevételt vagy együttműködést, vagy mindkettőt irányítottak e sorok írójának apósára, most pedig a házastársára; és ily módon, közvetlenül vagy sem, befolyásolhatták e jól ismert, korábban komoly értelmiségi tollát.
Ezek a befolyásos érdekek részesei lehetnek annak az erőfeszítésnek, amely ismét – ismét! – arra törekszik, hogy leleplezzen egy kritikust, aki bátor és önzetlen kollégáimmal együtt leleplezi a kárt és a megtévesztést, amelyet ezek az érdekek okoztak ártatlan embereknek világszerte.
Én; én, aki nem vagyok senkinek a tükörképe, hanem egy valós személy, aki irányíthatatlan, aki senkinek a kivetülése; aki a zaklatás ellenére is a zaklatás ellen beszél és ír, és aki nem hajlandó engedelmeskedni vagy elhallgattatni magát.
És akinek semmi terve sincs abbahagyni ezt a munkát, bármi történjék is.
Újraközölve a szerzőtől Alsó raklap
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
