Néhány évvel ezelőtt meghívtak, hogy tartsak egyetemi előadást a szólásszabadság fontosságáról. Tartottam egy hozzáértő előadást, de hiányzott belőle a szenvedély, nem azért, mert nem hittem, hanem mert nem láttam igazán a veszélyt vagy a sürgető szükségét annak, hogy egyáltalán foglalkozzak a témával. A szólásszabadság felnőtt életemben mindig is a civilizált élet megkérdőjelezhetetlen alapelve volt.
Ugyanez a helyzet a sajtó- és vallásszabadsággal. Ezek csak dolgok, amikben hiszünk. Csak őrült pszichopaták és veszélyes ideológiai fanatikusok vitatkoznának velük.
Amit nem értettem, az az volt, ami akkoriban a legtöbb nagyobb egyetem mindennapi életének részévé vált: a másként gondolkodók büntetése, az eszmék korlátozása, a diákok elhallgattatása, a tanári kar megfélemlítése, és az egyetemi élet fokozatos átvétele politikailag motivált adminisztrátorok által, akik eltökéltek voltak bizonyos nézeteket elnyomni, hogy mások felemelkedhessenek.
A diákok és a professzorok Herbert Marcuse azon nézetének diadalát élték át, miszerint az, amit az emberek „szólásszabadságnak” neveznek, a kizsákmányoló hatalmi viszonyok polgári álarca. 1969-es esszéjében: „Elnyomó tolerancia„tovább ment, hogy a liberalizmus minden állandó posztulátumát kigúnyolja és csalárdnak minősítse. Azt állította, hogy a valódi emancipációhoz vezető egyetlen út a „tolerancia ideológiája elleni küzdelem”.
És amit a szólásszabadságról mondott, azt a liberális elmélet minden más posztulátumáról is elmondta: a kereskedelmi szabadságról, a tulajdonjogokról, az önkéntes egyesülésről, az emberi jogokról, a szabad kereskedelemről, a vallási toleranciáról és minden másról. Mindez egyetlen hatalmas összeesküvés volt, hogy hamis tudatosságot keltsenek a polgári hegemónia mögöttes valóságáról.
Az állítások nem voltak különösebben újak. Carl Schmitt ugyanezt az érvelést fejtette ki 1932-ben a *Bizonyos élet című könyvében*. A politika fogalmaŐ is azt mondta, hogy a liberalizmus illuzórikus, puszta ideológiai front, amelyet sunyi emberek hoztak létre, hogy becsapják a lakosságot, elhitetve velük, hogy az élet jó, miközben valójában az élet rettenetesen szörnyű, és égetően szüksége van egy zsarnokra, aki helyrehozza a dolgokat.
Az egyetlen valódi különbség az érvelés ideológiai jellege volt, Marcuse a baloldalon, Schmitt pedig a jobboldalon. Schmitt természetesen vezető náci jogtudóssá vált, az ellenségek lemészárlásának társadalmi szükségességének szószólójává Németország visszafoglalása érdekében az igazi hazafiak nevében.
Amikor az előadásomat tartottam, nem igazán tudatosult bennem, hogy Marcuse és Schmitt nézetei annyira erősödtek, hogy az elit körökben sokan teljesen felhagytak a liberalizmusban való hittel. Az eszmék kiszivárogtak az akadémiáról a médiába, a vállalati körökbe és a nyilvános előadások adminisztratív irodáiba. Fogalmam sem volt, hogy az összeomlás már csak néhány év múlva lesz.
Repedt alapítvány
Persze, Trump felemelkedése nemcsak az antiliberalizmusa miatt aggasztott (ami a szabadkereskedelemmel szembeni gyűlöletével kezdődött, de sok más területre is kiterjedt), hanem azért is, mert elnöksége fanatizmust szított volna a másik oldalon. Vajon arra vagyunk ítélve, hogy a szabadságot kétféle méreg közötti csatában zúzzuk össze, ahogyan az a két világháború közötti időszakban Európában történt? Ez aggasztott. De akkoriban az aggodalmaim elvont jellegűek voltak, inkább az intellektuális kultúra egészségével kapcsolatosak, mintsem azzal a várakozással, hogy a szabadság vége ennyire valóságossá válik.
12. március 2020-én minden aggodalmam megszűnt elvont dolog lenni. Az elnök végrehajtási rendeletet adott ki, amely a vírus elleni védekezés nevében megtiltotta az utazást Európából. Homályosan utalt további eseményekre is. Azon az estén éreztem, hogy valami rendkívül szörnyű dolog sújtotta a civilizációt.
És még több is jött. Néhány nappal később, egy sajtókonferencia aminek minden bizonnyal történelemkönyvekbe kell vonulnia, az amerikai élet két hétre történő leállítását szorgalmazta, mivel ez szükséges volt a „vírus legyőzéséhez”. A járványügyi matematika nem állt ki a helyét, de Trumpot félrevezették a belső ellenségei. Az, hogy hajlamos volt azt hinni, hogy olyan lesz, mint Hszi Csin-ping, aki állítólag szintén „legyőzte a vírust”, egy komoly mögöttes problémára utal: a diktatórikus képességek túlbecslésére és a problémák megoldásának szabadságába vetett bizalom hiányára.
Természetesen a két hét meghosszabbításra került négyre, majd hatra, majd nyolcra, végül egyes területeken akár két évre is. Még most is mindenütt körülvesznek minket a korlátozó intézkedések maradványai, a repülőgépeken lévő maszkoktól kezdve a szövetségi alkalmazottak és diákok oltási kötelezettségéig. A szabadság, amelyet alapvetően annyira biztosnak hittünk, egyáltalán nem volt az. A bíróságok csak sokkal később szólaltak fel.
Mire Trump rájött, hogy félrevezették, saját belső és külső ellenségei is a karantén ügyét vették át. Rendkívül értékesnek bizonyult a kormányok méretének, hatókörének és hatalmának minden szinten történő növelésében – még a korábbi időszakok világháborúinál is jobban. A lakosság annyira dezorientált és összezavarodott a körülötte zajló események miatt, hogy az alapértelmezett viselkedés az irányítás bedőlése volt. A fősodorbeli baloldal valódi arca feltárult, miközben Trump támogatói hosszú ideig zavarban voltak azzal kapcsolatban, hogy mit kellene tenniük és miben kellene hinniük.
Az otthonmaradási rendeletek, a háztartások kapacitáskorlátozásai és az üzleti bezárások belföldi utazási korlátozásokká és a közösségi médiában bevezetett új szabályokká alakultak, amelyek a kormányzati propaganda megafonjaivá váltak. E válság közepette Fauci és Biden is becsmérlő módon kezdett a szabadságról beszélni, mintha azok, akik a civilizáció alapelvét hangoztatják, őrültek és önzők lennének. A „…” kifejezés…szabadhülye„kezdett divatba. És a cenzúra normává vált: valójában az ellene való érvelés gondolati bűncselekménnyé vált.
E két év romjai mindenütt körülvesznek minket, az áldozatok pedig szétszórva hevernek a lakosságban. Ők azok a gyerekek, akiknek két évnyi oktatását lopták el, a korai kezelés hiánya és az idősek védelmének teljes elmulasztása miatt bekövetkezett Covid-halálesetek, a milliók, akiket olyan gyógyszerek szedésére kényszerítettek, amelyeket nem akartak vagy nem volt rájuk szükségük, a művészetek és a kisvállalkozások pusztulása, a kórházban lévő szeretteikkel való találkozáshoz nem jutó családok szívfájdalma, a média és a vállalati hatalom szinte teljes körű kormányzat általi megragadása, és még sok más.
Ennek a szabadságharcnak a következményei csak jönnek és jönnek, és különböző formákat öltenek. Infláció, depresszió, tribalizmus, nihilizmus, nacionalizmus és protekcionizmus, most pedig háború és a nukleáris háború fenyegetése. Mindez összefügg. Ez történik, amikor egy rezsim gondtalanul úgy dönt, hogy lemond az alapvető dolgokról, és az emberi jogokat opcionálisnak tekinti, amelyet könnyen lábbal tiporhatnak, amikor a szakértők szerint az nem szolgálja a céljaikat az adott pillanatban.
A közvélemény ereje
Még közel sem állunk ahhoz, hogy mindezzel megbékéljünk. A legnagyobb áldozat maga a szabadság hagyományos eszméje. Már nem feltételezhetjük, hogy elfogadott jog. Mindig és mindenhol attól függ, hogy az elitek mit gondolnak helyesnek számunkra. Igen, egyelőre a zsarnokságok legrosszabb formáit visszafogták, már csak azért is, hogy mindannyian egy kicsit pihenhessünk, és kiengedhessük a gőzt. De maga a rezsim – amely kifejezés nemcsak a kormányra, hanem egy egész kényszerítő és ellenőrző gépezetre utal – nem érdeklődik a bűnbánat vagy a megbánás iránt. Valójában a bocsánatkérés nagyon kevés, a hibák beismerése pedig elviselhetetlenül ritka. Mindannyiunktól elvárják, hogy azzal a feltételezéssel éljük tovább az életünket, hogy mindez teljesen normális.
Veszett ügy-e a liberalizmus? Sokan mondják igen. Sokan ma arról álmodoznak, hogy a múlté marad, örökre kudarcra ítélve egy olyan világban, amely az autoriter kontrollra vágyik, legyen az jobboldali, baloldali, technokrata elit vagy valami más. A sok „sokk és áhítat” által demoralizált és depressziós, a mindent átható megfigyelés és a kérlelhetetlen diktátum korában élő sokan mások hajlamosak teljesen feladni a szabadság álmát.
Ez nekem túlzásnak tűnik. Gondoljunk csak bele, mennyi mindent visszavontak a közvélemény nyomására, például az oltási kötelezettségeket és az útleveleket. Ezeknek állandónak kellett volna lenniük. Különben mi értelme lenne egy olyan kötelezettségnek, ami hónapok alatt megjelenik és eltűnik? Ez csak arra tanítja az embereket, hogy mit tegyenek legközelebb: ne engedelmeskedjenek, és várják meg, amíg a rezsim feladja.
Ezeket a rendeleteket a közvélemény és a kereskedelmi nyomás hatására hatályon kívül kellett helyezni. Ez valódi reményforrás. Messze van a győzelemtől, de jó kezdet, és bizonyíték arra, hogy a közvélemény képes megváltozni és változást hozni. De ehhez munka, bátorság, önálló gondolkodás és az igazság melletti kiállásra van szükség egy olyan világban, amely mindenhol hazugságokat kiabál, amerre csak nézünk.
Az elkerülhetetlenség veszélyes feltételezése
Nyíltan bevallom korábbi naivitást. Fogalmam sem volt, mennyire gyengévé vált a civilizáció filozófiai infrastruktúrája. Sok szempontból visszatekintve a 2020 előtti hozzáállásomra, bizonyos párhuzamokat látok a 19. század végi whigg viktoriánus kori liberálisokkal. Ahogy én hallgatólagosan a történelem végét hirdettem, és ezzel együtt a technológiával és a piacokkal kapcsolatos vad optimizmust, úgy a 130 évvel korábbi liberálisok is biztosak voltak abban, hogy az emberiség mindent kitalált.
Olyan emberek számára, mint Lord Acton, Mark Twain, Auberon Herbert, Herbert Spencer, John Henry Newman, William Graham Sumner, William Gladstone és még sokan mások, továbbra is voltak olyan problémák, amelyekkel foglalkozni kellett az egyetemes emancipáció és szabadság felé vezető úton, de az egyetlen akadály az előítélet és az intézményes ellenállás volt, amelyek idővel biztosan elhalványulnak. Soha többé nem fogunk visszafordulni.
Ami történt, és amit egyikük sem láthatott előre, az a Nagy Háború volt, amely felszabadította az összes régi gonoszságot, és újakat is hozott létre helyettük. Erre a katasztrófára reflektálva Murray Rothbard azt írta, hogy az előző generáció értelmiségije túlságosan magabiztossá vált, túlságosan meg volt győződve az emberi szabadság és jogok elkerülhetetlen győzelméről. Ennek eredményeként felkészületlenek voltak a 20. század második évtizedében a világon végigsöpörő borzalmakra.
Vajon azok közülünk, akik a hidegháború vége, az internet térnyerése és a 20. század fordulója után a haladás és a szabadság elkerülhetetlenségét ünnepeltük, hasonlóan hanyag naivitásban dagonyáztunk a világra leselkedő gonoszságokkal kapcsolatban, amelyek a megfelelő pillanatra vártak, hogy szabadjára engedhessék magukat? Biztos vagyok benne. Magamat azok közé sorolom, akik soha nem képzelték volna, hogy ez lehetséges.
A kérdés az, hogy mit tegyünk az antiliberalizmus problémájával most. A válasz nyilvánvalónak tűnik, még akkor is, ha a győzelem stratégiája megfoghatatlan. Vissza kell szereznünk, amit elvesztettünk. Vissza kell szereznünk a liberális szellemet, nemcsak magunk vagy egy osztály, hanem minden ember számára. Újra hinnünk és bíznunk kell a szabadságban, mint a jó élet alapjában. Ez azt jelenti, hogy ellenállunk a körülöttünk lévő számtalan hegemón erőnek, amelyek elszántan igyekeznek az elmúlt két év káoszát felhasználni arra, hogy megszerezzék a vívmányaikat, és örökre a csizmájuk alatt tartsák a többieket.
Még ha haladunk is e cél felé, tanuljunk a hibáinkból is: korábban azt hittük, hogy biztonságban vagyunk, és valószínűleg a szabadság végső diadalma elkerülhetetlen. Ez a feltételezés arra késztetett minket, hogy leengedjük a pajzsunkat, és elfordítsuk a tekintetünket a körülöttünk növekvő fenyegetésekről. Most már tudjuk, hogy semmi sem elkerülhetetlen. Semmilyen technológia, sem törvényrendszer, sem uralkodók, sem bestseller nem garantálhatja a szabadság végleges győzelmét.
A romok alól
„Lehetséges, hogy egy szabad társadalom, ahogyan ismertük, magában hordozza saját pusztulásának erőit.” írt F. A. Hayek 1946-ban azt mondta, hogy „ha a szabadságot egyszer elértük, az magától értetődőnek vesszük, és megszűnik értékelni, és hogy az eszmék szabad növekedése, amely a szabad társadalom lényege, a társadalom alapjainak lerombolásához vezet.”
Hayek mégis reményt talált számos olyan fiatal véleményében, akik átélték a zsarnokság és a háború legszörnyűbb borzalmait. „Vajon ez azt jelenti, hogy a szabadságot csak akkor értékelik, amikor elveszítik, hogy a világnak mindenhol át kell esnie a szocialista totalitarizmus sötét szakaszán, mielőtt a szabadság erői új erőre kaphatnak? Lehet, hogy így van, de remélem, hogy nem kell így lennie.”
Hayek ezeket a szavakat háromnegyed évszázaddal ezelőtt írta, és igaza volt: a szabadságnak egy ideig jó korszaka volt. És mégis ismét összeomlott, pontosan azokért az okokért, amiket Hayek mondott: magától értetődőnek vették, és megszűnt értékelni.
Korunk traumája biztosan jelentős hatással lesz emberek millióinak és milliárdjainak gondolkodására szerte a világon, arra késztetve sokakat, hogy mélyebben elgondolkodjanak a szabadság és az önkontroll kérdésein. Bárcsak ezek az új gondolatok reményt szülnének, és inspirálnák a szabadság helyreállításához szükséges munkát, lehetővé téve ezáltal az emberiség számára, hogy kiemelkedjen a romokból és újjáépítse a civilizált életet.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
