A New York Times több mint közzétett Egy furcsa cikk Justin Wolferstől, a Michigani Egyetem közgazdászától. A címsor szerint a közgazdász agya azt mondja az inflációval kapcsolatban: „Ne aggódj, légy boldog.” A cikk legalább annyi okot ad az olvasónak, hogy bízzon a közgazdászokban, mint amennyit az epidemiológusokban, vagyis egyáltalán ne.
Az ötlet az, hogy ha az árak és a jövedelmek együtt emelkednek, akkor minden összeomlik. Igen, a cikk több mint 1,000 szóban ezt állítja, de ez a lényege. A lényeg az, hogy az elmúlt 25 évben tapasztalt 4 százalékos infláció valójában nem okozott kárt. A pénz semleges a gazdasági cserére nézve, ahogy az infláció is.
Szóval csak nyugi!
Az infláció sokkal ijesztőbb, ha attól tartunk, hogy a mai áremelkedések véglegesen aláássák a megélhetésünket. Talán ez magyarázza, hogy az infláció közelmúltbeli mérsékelt kitörése miért keltett látszólag több szorongást, mint a korábbi inflációs epizódok... egy makrogazdasági pánikroham kellős közepén vagyunk.
Első ránézésre ez az állítás azért figyelemre méltó, mert sehol sem állítja, hogy az infláció valódi hasznot hozna, tehát talán ez egy lépés a helyes irányba. Ha ez igaz, mi értelme van több mint 5 billió dollár nyomtatásának 2020-ban és azt követően? Kétségtelen, hogy ez a közvetlen oka a dollár vásárlóerejének csökkenésének, amit tapasztaltunk. Ha a pénz teljesen semleges, és az infláció lényegében irreleváns, a Fednek egyszerűen be kellene fagyasztania a pénzkészletet, már csak a szorongás csökkentése érdekében is.
Természetesen a professzor nem ezt sugallja. Ennek oka van. Az infláció az adóztatás és a vagyon újraelosztásának egyik formája a szegényektől és a középosztálytól a gazdagok és hatalmasok felé. Nélküle ez az út a vagyonátadáshoz nem működne.
Lássuk, mit hagy figyelmen kívül a cikk az infláció valós életbeli hatásával kapcsolatban.
Először is, minden infláció injekciós hatásokkal jár. Nem minden új pénz kerül be a gazdaságba egyszerre. Vannak, akik korábban hozzájutnak, és így elkölthetik, mielőtt az értéke zuhanni kezdene. Ők az infláció nyertesei. Ez egy hatalmas támogatás az uralkodó osztályoknak.
Gondoljunk csak 2020-ra és 2021 elejére. Banki vállalkozások és fogyasztók milliói, valamint különösen a kormányok, rengeteg új készpénzzel találták magukat tele. A megtakarítások megugrottak, de ugyanilyen mértékben nőttek a high-tech termékekre és szolgáltatásokra fordított kiadások is, amelyek az otthoni munkavégzés gazdaságát működtették.
Sok intézmény profitált ebből: bankok, kormányok, online tanulási platformok, online kereskedők, mint például az Amazon, streaming szolgáltatások és így tovább. Ez a Nagy Újraindítás része volt, amelynek célja a digitális vállalkozások gazdagítása a fizikai vállalkozásokkal szemben.
Ezt a tendenciát, hogy az új pénz különböző iparágakat eltérő módon befolyásol, Richard Cantillon ír-angol közgazdász fedezte fel, aki még Adam Smithnél is korábban írt. Azt mondta, hogy a pénz soha nem semleges a gazdasági cserék szempontjából, hanem inkább integrális, így a pénzkínálat minden növekedése egyeseket jutalmaz mások rovására.
Másodszor, tudja, mit nem befolyásol az árak és bérek infláció alatti emelkedésének tendenciája? A megtakarításokat. A bankban lévő pénzét valahogy nem igazította tovább az infláció. Tehát Wolfers professzor teljes elemzése ennek eredményeként felborul: egyszerűen nem vonatkozik a múltbeli elhalasztott fogyasztásra.
A megtakarítás a befektetés és így a jövőbeli jólét alapja, ezért az inflációs rendszerek mindig azokat büntetik, akik takarékosak, és jutalmazzák azokat, akik a jelennek élnek, és semmit sem takarítanak meg. Valójában mélyen bünteti a hosszú távú gondolkodást általában.
Harmadszor, Wolfers gondolatmenete nem veszi figyelembe az inflációs hullámok idején a számvitellel járó hatalmas átmeneti költségeket. Minden olyan vállalkozásnak, amely kis haszonkulcsokkal működik egy versenyképes környezetben, meg kell küzdenie a bevételek és a kiadások egyensúlyozásával a nagy és kis tételek esetében. Már önmagában a számvitel is hatalmas mennyiségű működési figyelmet igényel minden vállalkozásban. Ha a költségek véletlenszerűen emelkednek minden ráfordításnál, a munkaerőtől az anyagokon át egészen a fenntartásig, és mindegyiket különböző szakaszokban és különböző módon, akkor sokkal könnyebb hibázni.
Ráadásul könnyebb mondani, mint megtenni, hogy „áthárítsuk a költségeket a fogyasztóra”. Ennek képessége mindig a kereslet árrugalmasságától függ, amely azt méri, hogy a fogyasztók mennyire reagálnak valójában a magasabb árakra. Mennyire fogják befolyásolni a keresletet az árak változása? Ezt nem lehet előre tudni, ezért a kereskedők végül tesztelik és óvatosan kezelik a rejtett díjakat és a csökkentett csomagokat. Minden azon múlik, hogy a gazdaság működjön.
A kevesebb versennyel és nagyobb profitmarzsokkal rendelkező vállalatok jobb helyzetben vannak ennek eléréséhez, mint azok, amelyek például a kisvállalkozások nem tudják ezt elérni. Ezért a számviteli átállás magas költségei aránytalanul nagy mértékben hárulnak a kisebb vállalkozásokra. Észrevette például, hogy az italárak közel sem emelkedtek olyan mértékben, mint más árak? Ez azért van, mert abban a helyzetben voltak, hogy a nagy haszonkulcsaik egy részét lekössék, ahelyett, hogy kockáztatták volna a termékük iránti kereslet csökkenését. Ez biztosan nem volt igaz a kisboltokra vagy a kis éttermekre.
Íme három ok, amiért a professzor véleményének – amely olyan modellekből született, amelyekben nincsenek átmeneti költségek, befecskendezési hatások vagy számviteli bizonytalanságok – semmi köze a való világhoz. És ezt Önök is tudják az elmúlt négy év tapasztalatai alapján. Óriási frusztrációt okoz, amikor az értelmiségiek magas státuszú pozícióikat arra használják fel, hogy a közvéleményt olyan dolgokban oktassák, amelyekről tudjuk, hogy nem igazak.
Az is bosszantó, hogy eltussoljuk a már ismert szörnyű igazságokat. A 2020-24-es évek az egyik legrosszabb időszakok voltak... A kormányzat és a központi bankrendszer történetének legnagyobb fejhamisításaiLátszólag ingyen pénzzel halmozták el a világot, hogy aztán elvegyék az egészet, majd egy évvel később még többet is, és ez a mai napig így van.
És ki nyert? Nézz körül. A nagy kormányzat nagyobb, ahogy általában a technológiai és digitális vállalkozások is, míg a bankok tele vannak készpénzzel. Ez mindent elmond arról, hogy ki nyer és ki veszít a nagy inflációs lázban.
Bármelyik közgazdásznak, aki mást állít, el kellene engednie az irreális túlvilági modelleket, és meg kellene vizsgálnia a valóságot. Rájöhet, hogy a lakosság tagjai nem irracionálisak, ha fel vannak háborodva, hanem teljes mértékben tisztában vannak az igazsággal arról, hogy mi történt velünk.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
