Minden évben örömömre szolgál, hogy több száz jelentkezőt interjúvolhatok meg egy olyan oktatási intézmény programjaira, amelynek én vagyok az akadémiai dékánja. Ezeken az interjúkon olyan kérdéseket teszek fel, amelyek arra ösztönzik a leendő hallgatókat, többnyire 15 és 18 év közöttieket, hogy osszák meg azokat a véleményeket, amelyek mélyen érdeklik őket, de úgy érzik, képtelenek megvitatni azokat társaikkal. Így betekintést nyerek egy olyan generációba, amelynek tapasztalatairól én (X generációsként) egyébként nagyrészt tudatlan lennék.
Idén a 700 ilyen interjú eredményeként tett legfontosabb felfedezésem arra vonatkozott, amiről most úgy vélem, hogy a világot fenyegető legnagyobb veszély. A későbbi események megerősítették ezt a következtetést.
Míg Kínában évek óta a rendkívüli cenzúra a norma, 2022 volt az első év, amikor a kínai interjúalanyok nagy része megosztotta velem aggodalmát a kifejezetten nacionalista propaganda mindenütt jelenlétével és az ellentétes tartalmak teljes eltávolításával kapcsolatban országuk minden területén. Sok kínai jelentkező által említett példa a történelemtankönyvek teljes átírása, hogy töröljenek minden olyan eseményre való utalást, amelyet nem lehet (szavamra) egy „Megaláztatás évszázada” narratívába illeszteni. Többször is elmondták nekem, hogy az átlag kínai ember ma már nem ismer más történelmi perspektívát.
Mindez nagyban összhangban van a KKP azon törekvésével, hogy ellenőrizze az emberek számára elérhető információkat, így bár nagyon baljóslatú, talán nem meglepő. Ami jobban megdöbbentett, azok a kísérő beszámolók voltak, miszerint rokonaik, barátaik vagy ismerőseik útlevelét külföldi utakon való visszatérésükkor megvágták – a kínai határőrség semmilyen indoklása nélkül. A megvágás megakadályozza a jövőbeni külföldi utazásokat.
Az összesített történetekből arra a következtetésre jutottam, hogy Kína Észak-Korea stílusában készíti fel lakosságát a háborúra. Az egész nemzetet gyorsan és átfogóan arra nevelik, hogy elsősorban a Nyugat által elkövetett, történelmi elégtételt igénylő igazságtalanságok áldozatainak tekintse magát. Ráadásul, ahogy a kínai középosztály rohamosan növekedett, az utóbbi években egyre többen utaznak üzleti és szabadidős célból; a kormány most megállítja, vagy akár vissza is fordítja ezt a tendenciát.
Ez korlátozza a kínaiak közvetlen kapcsolatát külföldi emberekkel, kultúrákkal és információforrásokkal, biztosítva, hogy konfliktus esetén a honfitársaikhoz képest tisztább és átfogóbb képet mutató kínai állampolgárok, mivel külföldi nézőpontokkal és információkkal ismerkedtek meg, túl kevesen lesznek ahhoz, hogy megkérdőjelezzék a KKP iránti népi támogatást és a Nyugat által támogatottnak tartott célpontok elleni fellépést. (Ennek a stratégiának a hatékonyságát már bizonyította az orosz fellépés iránti hatalmas kínai népi támogatás, mivel azt a Nyugat elleni fellépésként tálalják számukra.)
Mindezt nemrégiben megerősítette, amikor Hszi Csin-ping kínai elnök (újra) elkötelezte magát Tajvan erőszakos eszközökkel történő annektálása mellett, ha szükséges. A külföldi szándékokkal rendelkező zsarnokok gyakran elmondják a világnak, hogy mit fognak tenni és miért. Áldozataik általában jobban tették volna, ha komolyabban veszik a szavaikat és hamarabb felkészülnek.
Ha a fejlett világ nagy része úgy dönt, hogy a jövőben megbünteti Kínát a Tajvan elleni agresszióért, Kína számíthat arra, hogy lakossága legalább némi gazdasági nehézséget fog érezni. Ilyen körülmények között a kínai lakosság szinte teljes mértékben egyetért a „Kína, mint a Nyugat régóta szenvedő áldozata” narratívával, valamint a belső hangok hiányával, amelyek ellennarratívát kínálnak, szükséges lesz ahhoz, hogy egy ilyen lakosság még erősebben ragaszkodjon a KKP nacionalista ideológiájához és annak minden olyan országgal – például Tajvannal – szembeni ügyéhez, amelyet a Nyugat támogat.
Teszteljük ezt az állítást a történelemmel szemben: szinte minden modern háború kezdeményezője azzal érvelt, hogy áldozattá váltak azok miatt, akikkel harcolni készültek. Sőt, amikor a szélesebb világ is tudomást szerez az ilyen állításokról, akkor vagy háború következik, vagy annak valószínűsége odáig nő, hogy a nemzetközi politikát a valószínűsége uralja.
Egységes Kína és kettős mérce?
A Nyugat álláspontja a Tajvan-szoroson átívelő kapcsolatokban legjobb esetben is következetlen: az USA és szövetségesei az önrendelkezés általános elvét hangoztatják, miközben Tajvantól tagadják ugyanezt a jogot.
Néhány önrendelkezési igényt bonyolít egy olyan entitás jelenlegi vagy közelmúltbeli joghatósága, amellyel szemben a lakosság ilyen igényt kíván érvényesíteni. Tajvan esetében nincs ilyen bonyodalom, amely – ha kinyilvánítaná függetlenségét – a saját jogainak megteremtésére törekedne. de jure ami már igaz de facto: Tajvan egy önálló, független ország, és generációk óta az is.
Továbbá az egész világ, beleértve azokat a nyugati országokat is, amelyek már nem ismerik el hivatalosan Tajvant, tett 1971-ig nem ismerték el Tajvan kormányát, amikor az ENSZ 2758. számú határozata értelmében a Kínai Köztársaságról (Tajvan) Kínai Népköztársaságra (szárazföldi Kína) változtatták az elismerést. Bár ezt a döntést az akkori érthető okokból hozták meg, nem követelte meg Tajvan önrendelkezésének határozatlan idejű megtagadását (ami, meg kell jegyezni, a tajvani nép törvényes joga volt). abban az időben, amikor a döntés megszületett).
Az ENSZ-ben Tajvan képviseletének megszűnését befolyásoló tényezők között szerepeltek a hidegháborúval kapcsolatos mérlegelések, valamint a (szárazföldi) Kína feletti szuverenitás ésszerűtlen igénye, amelyet „Csang Kaj-sek képviselői” érvényesítettek. Figyelemre méltó, hogy csak ezek a képviselők – Tajvan, a Kínai Köztársaság, Formosa vagy Tajvan országa – nem. önmagában – akiket a 2758. számú határozat kifejezetten kizárt az ENSZ-ből.
A helyzet ma teljesen fordítottnak tűnik, amennyiben a (szárazföldi) Kína kormánya az, amely ésszerűtlenül követeli a szuverenitást egy modern, demokratikus nemzet felett, amely felett a kínai állam nem gyakorolt joghatóságot azóta, hogy 1895-ben a simonoszeki szerződés értelmében átengedte Tajvant Japánnak.
A nyugati hatalmak nagyszabású katonai műveleteket indítottak az önrendelkezés és a demokrácia olyan jogainak támogatására, amelyek kevésbé védhetők, mint egy független Tajvan jogai. Kína, akárcsak a világ többi része, látja a Nyugat vonakodását a kedvenc politikai d-szavai használatától – védelem, önrendelkezés és demokrácia – csak azokban a mondatokban, amelyekben a „Tajvan” szó is szerepel.
Az erkölcsi következetesség hiányában a stratégiai hitelesség hiánya is rejlik.
Tekintettel az Egyesült Államok szinte teljes mértékben katasztrofális múltjára, miszerint olyan külföldi konfliktusokba avatkozik bele, amelyek nem jelentenek közvetlen fenyegetést rá nézve, senki, aki baráti viszonyt ápol Tajvannal vagy az Egyesült Államokkal, ne reménykedjen abban, hogy az előbbi az utóbbira támaszkodik Kínával szembeni védekezésben. Emiatt, és más erkölcsi és stratégiai okokból az Egyesült Államoknak és a világ többi részének támogatnia kell Tajvan minden olyan kísérletét, amely hosszú távon esetleg elrettenthet egy támadást – egy tengeri nukleáris elrettentő eszközt.
Egy szoros játék
Tajvan régóta nukleáris küszöbállam, ami azt jelenti, hogy gyorsan képes atomfegyvert gyártani. A múlt században közel állt ehhez, de nagyrészt amerikai nyomásra beleegyezett, hogy leállítja az összes ilyen programot. A nukleáris fegyverek elterjedésének megakadályozása kétségtelenül nemes globális cél, és Tajvant különösen nemesnek tekinthetjük, amiért beleegyezett az Atomsorompó-szerződés (NPT) kötelezettségvállalásaiba, még akkor is, ha az összes többi aláírója nem ismeri el jogképességét az ilyen kötelezettségvállalások megtételére.
De a nemesség nem fogja megmenteni Tajvant, amikor a szárazföldiek megérkeznek.
Tajvan az egyetlen ország, amely valós és közvetlen veszéllyel néz szembe egy nukleáris fegyverekkel rendelkező hatalom részéről, amely tagadja a létezéshez való jogát..
A Tajvan és Kína közötti hosszú távú hatalmi különbség olyan nagy, hogy Tajvannak egyszerűen nincs reális esélye megvédeni magát egy türelmes és eltökélt Kínával szemben. És ha a kínai történelem és politika egyáltalán tanít valamit, az az, hogy az autoriter kínaiak tudnak türelmesek lenni.
Ez az erőegyensúlyhiány azt jelenti, hogy Tajvan azt állíthatja magáról, hogy az egyetlen ország, amely egzisztenciális fenyegetés alatt áll, amelyet tömegpusztító fegyverek bevetésének fenyegetésével lehet ellensúlyozniEz abból az egyszerű tényből következik, hogy csak a tömegpusztító fegyverek képesek megbízhatóan olyan mértékű kárt okozni, amely elegendő ahhoz, hogy megváltoztassa a Kína által kezdeményezett agresszió – Tajvan, mint szuverén entitás felszámolására irányuló deklarált szándékkal – megtérülési mátrixát.
Röviden, ha bármely országnak erkölcsi és stratégiai érve van a nukleáris elrettentés fenntartása mellett, akkor Tajvannak van.
A Nyugatnak érthető okai vannak arra, hogy miért nem hajlandó kijelenteni, hogy egy Tajvan elleni támadást úgy kezel, mint bármely más békés ország elleni támadást, még akkor sem, ha tudja, hogy egy ilyen támadást terveznek. Azonban megvetendő lenne, ha ezt a kis, sebezhető demokráciát – miközben ezt megtagadja – eltántorítaná attól, hogy megtegye az egyetlen dolgot, amit megtehet önmaga védelmében. ésszerű esélye van megakadályozása végső bukását. Az ilyen egyidejű megtagadás a támogatástól bármilyen mértékben, és a lehető legerősebb önvédelem elriasztása „megvetendő” lenne, mert képmutató követelésnek minősülne, hogy a tajvaniak megelőzően elfogadják azok pusztítás, amely minden olyan elvvel ellentétes, amely we támogat.
Másképp fogalmazva, ha a tajvaniak úgy döntenének, hogy túl jók a saját érdekükben, amikor beleegyeztek egy olyan szerződés – az atomsorompó-szerződés – betartásába, amelynek aláírói tagadják jogképességüket ahhoz, hogy kötelező érvényűek legyenek, akkor nekünk itt Nyugaton egyet kellene értenünk velük, vagy el kellene ismernünk, hogy végül is soha nem hittünk igazán az Egyesült Nemzetek Alapokmányának 1. cikkének 2. záradékában:
A nemzetek közötti baráti kapcsolatok fejlesztése a népek egyenlő jogainak és önrendelkezésének elvének tiszteletben tartása alapján, valamint egyéb megfelelő intézkedések megtétele az egyetemes béke megerősítése érdekében;
Valójában Tajvan jelenlegi helyzete lehet az egyetlen a világon, amelyben az 1. cikk 2. záradékának minden eleme (egyenlő jogok, önrendelkezés és a egyetemes béke) tulajdonképpen igények nukleáris elrettentő tényező.
Tajvanon kívül senkinek sincs joga megmondani a tajvaniaknak, mit tegyenek. Talán egy atomfegyver az utolsó dolog, amit akarnak. Mindenesetre a választás az övék. De minden joguk megvan ahhoz, hogy kényszerítsék a Nyugat kezét, majd a felmutatott lapok alapján megtegyék a szükséges lépéseket a megmentésük érdekében – mert a kínaiak... faliórái eljövetel.
Ehhez a tajvaniaknak nem kell kikiáltaniuk a függetlenséget. Ehelyett csak tisztázniuk kell, hogy bár nem ismerik el őket nemzetként, semmilyen kötelezettségük sincs az NPT értelmében. A világ többi része ezután meghozhatja a saját döntését. Vagy elismerik Tajvant, és jogosan követelik, hogy az újonnan elismert ország teljesítse az NPT-kötelezettségeket, amelyek ezután jogilag kötelező érvényűvé tennék, vagy megtagadhatják ezt, és kitérhetnek az útjából, sőt talán elősegíthetik is Tajvan nukleáris elrettentő erejének megszerzését, ha ezt az utat választja.
Ha az amerikai jóakarat iránti vágy megakadályozza Tajvant abban, hogy az egyetlen legjobb esélyét kihasználja, akkor szégyellje magát az Egyesült Államok, amiért támogatását attól tette függővé, hogy Tajvan feladja ezt a lehetőséget. És ha ez a helyzet, reméljük, hogy ez nem sokáig tart.
Őszintén szólva, egyetlen vezető sem akar az itt tárgyalt döntéshez hasonlóval szembenézni, és Caj Ing-ven elnök asszony a döntés meghozatala előtt olyanok tanácsát kérné, akik sokkal többet tudnak az ügyről, mint e sorok írója. Ezzel kapcsolatban gyanítom, hogy néhány ukrán tanácsadó, akik hasznos meglátásokkal rendelkeznek, szívesen állna rendelkezésére.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
