Egy szenátusi meghallgatáson Rand Paul világosan kimondta Anthony Faucinak azt, amit mindenki tud, és ami a világjárvány amerikai tapasztalatai alapján a legkönnyebben dokumentálható tény: „Ön a felelős, ön az építész – ön a kormányzati válasz fő építésze.”
Fauci gyorsan tiltakozott: „Szenátor úr, először is, ha megnézi mindazt, amit mondtam, azzal vádol, hogy monolitikus módon megmondom az embereknek, mit kell tenniük. Minden, amit mondtam, a CDC irányelveit támogatta.”
Ez az a modell, amely a jövőben a világjárványra adott válaszlépésekkel kapcsolatos összes nyilvános vitát át fogja hatni: felelősséget keresünk, de soha nem találunk. Ez jellemző a történelem azon epizódjaira, amelyeket tömeges őrület és torz fanatizmus jellemez. Miután a mánia elmúlt, nehéz olyan embert találni, aki hajlandó vállalni a felelősséget a táplálásáért és a cselekvésért.
Ennek a történelmi előzménye hátborzongató. Stefan Zweig, aki az 1930-as és 1940-es években írt, így írta le a bécsi hangulatot Európa első kollektivista önpusztítási kísérletének – a nagy háborúnak, vagyis az első világháborúnak – a kezdetén:
„1914 első háborús heteiben hamarosan lehetetlenné vált bárkivel értelmesen társalogni. A legbékésebb és legjóindulatúbbak is megrészegedtek a vér szagától. Azok a barátaim, akiket eltökélt individualistáknak, sőt filozófikus anarchistáknak tartottam, egyik napról a másikra fanatikus hazafiakká, hazafiakból pedig kielégíthetetlen annektálókká változtak.”
A múltban keressük a sejtelmünket arról, hogy mi várhat ránk – bármilyen szörnyű is legyen az – a jövőnkben. Zweig romantikus és jól megírt története, A tegnapi világ: Egy európai emlékiratai, az egyik legtöbb erőteljes és ünnepelt beszámolók arról, hogy mi romlott el az 1914 előtti aranykorban.
A világjárvány alatt végig velem volt vissza rémisztő szavaira, újra és újra.
Sokan tudunk ma azonosulni a fenti idézettel. Újra megpróbáljuk megtalálni a kiutat egy kollektivista önpusztításból. Hogyan lehet bánni azokkal, akiket annyira feldühít a vérszomj és a kívülálló csoporttal szembeni intolerancia, és akik néhány évvel korábban még tisztelettudóak és szeretetteljesek voltak?
Amikor valami nagy változás történik a világban, az a fajta dolog, ami követeli és főáramok mindenki figyelmét – Zweig és barátai számára egy nacionalista háború; számunkra a megállíthatatlan uralom világjárványa – az áthidalhatatlan megosztottság mintha a barátból ellenséget csinálna. De vajon begyógyítjuk-e ezeket a sebeket?
Legtöbben csak feladjuk, és nézd megZweig kétségtelenül így tett: „Nem maradt más hátra, mint visszavonulni önmagunkba és hallgatni, miközben a többiek dühöngtek és tomboltak.” Ez is el fog múlniVagy legalábbis ezt reméli az ember – de vajon néhány hónapig vagy évig tart? Mi van, ha… évtizedek?
A felismerésből, hogy ez a személyes és társadalmi szakadék nem fog begyógyulni, a lehetetlen kérdés az, hogy kit... felelősségre vonni ha véget ér az őrült rohanás. Jeffrey Tucker a megfigyelők szerint a felelősség látszólag senkinél sem áll meg, és azok, akik a világjárvánnyal kapcsolatos kritikus döntéseket meghozzák, csendben – és nem is annyira csendben – távoznak a helyszínről:
„Mindenkinek volt alibije. Egy nagy bürokrácia-halmaz lett belőle, elszámoltathatóság nélkül. […] A felelősség mindig továbbhárul, feljebb kerül a parancsnoki láncban, de senki sem vállalja a hibát, és senki sem viseli a következményeket.”
Egy hamarosan megjelenő könyvében Vaclav Smil, a termékeny cseh-kanadai energiateoretikus, megjegyzi ezt a megmagyarázhatatlanságot. A szerényen címmel ellátott könyv záró fejezete Hogyan működik a világ valójában arra kéri olvasóit, hogy gondoljanak vissza a 2007-2008-as nagy recesszióra, és próbálják meg felidézni, hogy kit hibáztattunk érte:
„Az új kezdetek és a merész eltérések ígérete ellenére a régi minták és megközelítések hamarosan újra felszínre kerülnek, előkészítve a terepet egy újabb kudarcsorozatnak. Arra kérem az olvasókat, akik kételkednek ebben, hogy ellenőrizzék a 2007-2008-as nagy pénzügyi válság alatti és közvetlenül utáni hangulatokat – és hasonlítsák össze azokat a válság utáni tapasztalatokkal. Kit találtak felelősnek a pénzügyi rend rendszerszintű, majdnem összeomlásáért? Milyen alapvető eltéréseket tettek (a hatalmas új pénzinjekciókon kívül) a kétes gyakorlatok megreformálása vagy a gazdasági egyenlőtlenségek csökkentése érdekében?”
Úgy tűnik, csak abban tudunk egyetérteni, hogy valaki, valahol, rosszat tett – hogy pontosan mi volt az, és ki a hibás, az továbbra sem világos.
Ideológiailag is eltérő agytrösztök hosszú és kimerítő jelentéseket írtak arról, hogy mi ment rosszul, beleértve a bűnösök nevét is – akik vagy figyelmen kívül hagyták a vádakat, vagy vitatták azokat. A kormánynak volt egy… Vizsgálóbizottság, egy 600 oldalas jelentés, amely tartalmazza a bizottság azon tagjainak különvéleményét, akik nem tudtak egyetérteni egymással.
A „hibáztatás” szót 22 alkalommal használják, de soha nem azonosítható személyre, csak intézményekre: az Értékpapír- és Tőzsdefelügyeletre (SEC); jelzáloghitel-közvetítőkre; a Fannie és Freddie biztosítókra; „a felügyeleti rendszer összetettségére”; vagy a Fed alacsony kamatlábaira. A politikai pártok egymásra mutogattak, és ésszerűnek tűnő történeteket gyártottak arról, hogy ha hatalmon lettek volna, hogyan akadályozták volna meg ezt a nyilvánvaló katasztrófát – vagy legalábbis hogyan kezelték volna. jobban az utóhatásokkalKönnyű mondani, de már nem olyan könnyű bizonyítani.
Természetesen a bank-pénzügyi-pénzügyi rendszer túl bonyolult volt ahhoz, hogy meggyőzően eldöntsék, „ki tette”, még akkor is, ha minden kártya a kezünkben van az utólagos bölcsesség asztalán. Körülbelül kilencven évvel később a tudósok még mindig vitatkoznak arról, hogy mi okozta a nagy gazdasági világválságot; kétszáz (háromszáz?) évvel később a történészek nem tudják meggyőzően megállapítani, hogy az ipari forradalomra adott hat legkiemelkedőbb magyarázat közül melyik illik leginkább a tényekhez – és már csak az a jelentéktelen kérdés, hogy miért vagyunk gazdagok.
Ugyanez fog történni a SARS-CoV-2 eredetével és az elmúlt két év világjárványos kudarcaival is. Ebben attól tartok, Smilnek igaza van:
„Senkit sem fognak felelőssé tenni a számos stratégiai baklövésért, amelyek már a világjárvány kezdete előtt is garantálták a rossz kezelést.”
Vannak, akik bizonyos tisztviselőket fognak hibáztatni,
„de ezeket azonnal figyelmen kívül fogják hagyni, és nem fognak változtatni a mélyen berögzült szokásokon. Vajon tett-e a világ bármilyen határozott lépést az 1918–1919-es, az 1958–1959-es, az 1968–1969-es és a 2009-es világjárványok után?”
2020 tavaszán a hasonlatok nem az 1950-es és 1960-as évek világjárványaira vonatkoztak – amelyek viszonylag enyhék és eseménytelenek voltak, és amelyekre ötven évvel később szinte senki sem emlékezett. Ehelyett előhoztuk az 1918-as spanyolnáthát, a sárkánykirály szélsőséges hatalmi törvény eseményei amelyhez a világjárványok és a földrengések egyaránt tartoznak. Nem volt ésszerű összehasonlítás, de ki cselekedett ésszerűen azokban a szörnyű hónapokban?
Sarat dobálni könnyű; hidakat építeni nehéz. Hogy éveknyi sárverem után hogyan térünk vissza az utóbbihoz, az korántsem világos. A legjobb esélyünk olyan emberekre van, mint Václav Smil – vagy Joe Rogan, vagy Sam Harris, ha úgy döntene, hogy megnyitja a... világjárvány idején csukott szemmelOlyan emberek, akiknek nincs egyértelmű ideológiai álláspontjuk, és akik így a teljes politikai spektrum közönségét megszólíthatják. Olyan emberek, akik ésszerű kérdéseket tesznek fel, csekély mértékben függetlenek a megszállt intézményektől vagy a politikai befolyástól, és hajlandóak megváltoztatni a véleményüket, ha meggyőző bizonyítékokkal szembesülnek az ellenkezőjére. Olyan emberek, akiknek nincs kezükben megfélemlíteni a dolgokat, vagy ideológiai közönségük, akiknek ki kellene elégíteniük.
Mindenekelőtt: olyan emberek, akik elkötelezettek az igazság iránt.
Kis esély van rá, és egy ez a sötét világ elég reménytelennek tűnik. Zweig példája nem valami biztató: 1942-ben öngyilkos lett, de csak azután, hogy felnőtt életének nagy részét erőszakos őrületet követően őrület tanújaként töltötte.
Bármilyen tragikus is a vége, vigaszt találok a történetében – vigaszt, hogy még korántsem vagyunk olyan mértékű társadalmi összeomlás, kétségbeesés és célzott kiirtás közelében, mint ami felnőttkorát jellemezte. Nem számít, milyen gyakran. csináljuk az analógiát és milyen gyakran hasonlítanak a mai felhők a horizonton az 1930-as évekbeliekhez, nem szabad elfelejtenünk, hogy nagyon messze vagyunk ettől.
Még rengeteg hidat kell építenünk.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
