Az ír parlament alsóháza, a Dáil Eireann elfogadta a nyugati világ egyik legradikálisabb gyűlöletbeszéd-törvényét, egy olyan radikális törvényt, amely akár büntethetővé is teheti a „birtokodban” lévő, soha nyilvánosságra nem hozott anyagokat, ha a bíró úgy ítéli meg, hogy alkalmas gyűlöletkeltésre, és nem tudod bizonyítani, hogy kizárólag személyes használatra szántad őket. Az új gyűlöletbeszéd-törvény... 2022. évi gyűlölet- és gyűlölet-bűncselekményekről szóló törvényjavaslat, célja az 1989-es gyűlöletbeszédről szóló törvényben foglalt meglévő rendelkezések megerősítése A gyűlöletkeltés tilalmáról szóló törvény.
Néhány vitatott rendelkezés a Gyűlölet-bűncselekményekről szóló törvényjavaslat jelenleg a Seanad (Szenátus) által mérlegelés alatt álló rendelkezések lényegében hasonlóak az 1989-es törvényjavaslatban foglalt meglévő rendelkezésekhez. Gyűlöletkeltésről szóló törvényPéldául egyik törvény sem tartalmazza a gyűlölet lényegi definícióját, a két törvényben szereplő „védett tulajdonságok” listája jelentős átfedésben van (mindkét esetben tartalmazza a fajt, az állampolgárságot, a vallást, az etnikai vagy nemzeti származást és a szexuális irányultságot), és mind a régi, mind az új gyűlöletbeszédről szóló törvényben házkutatási parancsot lehet kiadni valaki ingatlanának átkutatására, ha gyanú merül fel azzal, hogy birtokában olyan szöveg van, amely „valószínűleg” gyűlöletet szít egy személy vagy csoport ellen „védett” tulajdonságok, például nem, nemi hovatartozás vagy nemzeti származás miatt.
A gyűlölet-bűncselekményekről szóló törvényjavaslat két fontos újítása a védett jellemzők listájának bővítése olyan tételekkel, mint a „nem” és a „szexuális jellemzők”; valamint a nem meglehetősen nyitott meghatározása, amely „egy személy neme, vagy az a nem, amelyet a személy a személy preferált nemeként fejez ki, vagy amellyel a személy azonosul, és amely magában foglalja a transzneműeket és a férfi és női nemtől eltérő nemet”.
Ennek a törvénynek a valószínűsíthető hatása, amennyiben jelenlegi formájában elfogadják a Szenátusban (Seanad), az lesz, hogy visszatartó erővel fog hatni minden olyan beszédre, amelyet kritikusnak lehetne tekinteni olyan „védett kategóriákkal” kapcsolatban, mint a szexuális irányultság, a „nemi jellemzők”, a „nem” (a „nem bináris” értelemben vett) vallás stb. Emellett sok polgár számára bizonytalansági légkört is teremt majd a gyűlöletbeszéd bűncselekményeinek reménytelenül homályos és szubjektív meghatározása miatt.
*A Freedom Blog egy olvasók által támogatott kiadvány. Ha tetszett ez a bejegyzés, fontold meg, fizetős előfizetés megkötése*
Kezdjük a verzió néhány kulcsfontosságú elemének áttekintésével. Büntető igazságszolgáltatási törvényjavaslat (erőszakra vagy gyűlöletre való felbujtás és gyűlölet-bűncselekmények) 2022 amit néhány nappal ezelőtt fogadott el a Dáil:
- Először is, a „védett tulajdonságok” a faji hovatartozás, a bőrszín, az állampolgárság, a vallás, a nemzeti vagy etnikai származás, a származás, a nem, a nemi jellemzők, a szexuális irányultság és a fogyatékosság.
- Másodszor, a törvényjavaslat értelmében bűncselekménynek minősül – (i) „anyagot közölni a nyilvánossággal vagy a nyilvánosság egy részével”, vagy (ii) „nyilvános helyen olyan módon viselkedni, amely valószínűsíthetően erőszakra vagy gyűlöletre uszít egy személy vagy személyek csoportja ellen védett tulajdonságai miatt”, feltéve, hogy „a személy ezt azzal a szándékkal teszi, hogy erőszakra vagy gyűlöletre uszítson egy ilyen személy vagy személyek csoportja ellen ezen tulajdonságai miatt… vagy gondatlanul eljárva mérlegeli, hogy ezzel ilyen erőszakra vagy gyűlöletre uszít-e”.
- Harmadszor, a törvényjavaslat bűncselekményként határozza meg „olyan anyag birtoklását, amely alkalmas arra, hogy erőszakra vagy gyűlöletre uszítson egy személy vagy személyek csoportja ellen védett tulajdonságaik miatt, azzal a céllal, hogy az anyagot a nyilvánossághoz közvetítsék”.
- Negyedszer, a törvényjavaslat kimondja, hogy ha „észszerűen feltételezhető, hogy az anyagot nem személyes használatra szánták”, akkor „a személyről – amíg az ellenkezőjét nem bizonyítják – azt kell vélelmezni, hogy az anyag birtokában volt (az anyag nyilvánossághoz való közvetítése céljából).”
A gyakorlatban ezek a rendelkezések azt jelentik, hogy egy nyilvános megnyilvánulás, közzétett vagy sugárzott szöveg, amelyet egy bíró „valószínűleg gyűlöletre uszítónak” tart valakivel szemben faji, bőrszíni, nemzeti, vallási, nemzeti vagy etnikai származási, származási, nemi, nemi jellemzői, szexuális irányultsága vagy fogyatékossága miatt, súlyos pénzbírsággal vagy akár 5 évig terjedő börtönbüntetéssel járhat.
Még aggasztóbb, hogy egy a számítógépeden lévő szöveg, amely egy védett csoportra hivatkozik, és amelyet az ügyész „valószínűleg erőszakra vagy gyűlöletre uszít” az adott csoporttal szemben, bíró elé, végül pedig börtönbe juttathat, csak azért, mert az ügyész és a bíró úgy dönt, hogy „észszerűen feltételezhető”, hogy közzé akartad tenni. Nem kell bizonyítaniuk neked, hogy szándékodban állt valahol közzétenni. Épp ellenkezőleg, bizonyítanod kell nekik hogy nem állt szándékodban közzétenni a sértő anyagot.
Akkor mi a baj ezzel a törvényjavaslattal?
Először is, vádat emelhetnek Ön ellen valami olyasmivel, ami gondolati bűncselekménynek minősül: anyaggal rendelkező (pl. írásban megfogalmazott gondolatok), amelyekről egy bíró (i) „észszerűen feltételezi”, hogy Ön közzétenni szándékozik; és (ii) úgy véli, hogy valószínűleg gyűlöletre vagy erőszakra uszítana egy védett csoporttal szemben. Figyelemre méltó, hogy e jogszabály értelmében gyűlöletbeszéd bűncselekményéért vádat emelhetnek Ön ellen, és elítélhetik. egyetlen szó közzététele nélkül, kizárólag egy olyan mondat alapján, amelyet valaki a „birtokodban” talált, és amelyről egy ügyész és egy bíró „észszerűen feltételezte”, hogy szándékodban állt közzétenni. Tehát ez a törvényjavaslat a kormány feladatává teszi, hogy aggódjon a te… kiadatlan gondolatok, és börtönbe zárnak, ha „észszerűen feltételezik”, hogy szándékodban állt közzétenni őket!
Másodszor, minden olyan törvény, amely bűncselekménynek minősíti a „gyűlöletre vagy erőszakra való felbujtásra alkalmas” anyag birtoklását vagy közzétételét, eredendően hibás, egyszerűen azért, mert szinte bármilyen kritika, szatíra vagy negatív kommentár, amely nyilvánosan egy személyre vagy az általa képviselt csoportra irányul, potenciálisan gyűlöletet szíthat ellenük.
Hogy így van-e, az valami olyasmitől függ, ami teljesen kívül esik a beszélő ellenőrzésén, nevezetesen a hallgató jellemétől, temperamentumától és pszichológiai profiljától. Például egy rasszizmusra erősen hajlamos személy számára elegendő lehet, ha egy mondatban a „fekete” szót hallja, vagy észreveszi, hogy a kritika alanya fekete, ahhoz, hogy gyűlöletet vagy akár erőszakot érezzen a feketékkel szemben. Komolyan azt sugalljuk, hogy egy beszélőt félvállról kellene tartani? büntetőjogilag felelős a vadul változó érzelmi reakciókért, amelyeket szavai kiválthatnak a hallgatóiban?
Harmadszor, ez a törvényjavaslat reménytelenül homályos bűncselekményeket hoz létre, amelyek nem adnak bizonyosságot a polgároknak arról, hogy milyen feltételek mellett indulhatnak ellenük büntetőeljárás, pénzbírság vagy börtönbüntetés. A homályos és bizonytalan törvények félelemmel és bizonytalansággal teli légkört teremtenek, ami szöges ellentétben áll azzal, amit a jogállamiságtól elvárunk. Képzeljük el, hogy bírók vagyunk, és el kell döntenünk, hogy a tartalom „valószínűleg erőszakra vagy gyűlöletre uszít”-e egy védett személy vagy csoport ellen: Milyen objektív alapon tudja egy ügyész vagy bíró megkülönböztetni egy védett csoport (legyen szó transz aktivistákról, erről vagy arról a bevándorló vagy vallási közösségről, vagy örökbefogadási jogokért küzdő melegekről) viselkedését vagy választásait illető ésszerű kritika ésszerű kritikája, valamint a védett csoporttal szembeni „gyűlöletre vagy erőszakra uszító” kritika között?
Milyen nem önkényes kritérium vezérelhet egy bírót a tisztességes demokratikus vita és kritika, valamint a gyűlöletkeltő kommentár és kritika közötti határvonal meghúzásában? És vajon egy bírónak egy gyűlöletre hajlamos népesség, vagy egy mérsékeltebb és kiegyensúlyozottabb vérmérsékletű népesség érzékenységét kell figyelembe vennie? Milyen érzelmi vagy pszichológiai profilt kell feltételeznie egy bírónak, amikor úgy dönt, hogy egy adott megnyilvánulás „valószínűleg gyűlöletet szít” a hallgató szívében?
A törvényjavaslat negyedik problémája, hogy bőséges ürügyet biztosít egy aktivista ügyésznek vagy bírónak arra, hogy a törvényt felhasználva büntesse azokat a polgárokat, akik nem értenek egyet politikai vagy ideológiai véleményükkel. A vádemelési alapként szolgáló reménytelenül homályos kategóriákat valószínűleg az ügyészek és a bírák szubjektív megítélése szerint alkalmazzák, hogy mi minősül és mi nem „gyűlöletkeltő” tartalomnak.
Egy ilyen szintű homályossággal fertőzött törvény könnyen az értelmező szubjektív véleményeinek és ideológiáinak csatornájává válhat. Ez azt jelenti, hogy a köztisztviselők, legyenek azok rendőrök, ügyészek vagy bírák, hatalmukat, ha akarják, politikai és ideológiai uralom eszközeként használhatják fel, reménytelenül homályos nyelvezet mögé bújtatva. Például egy bíró, aki úgy véli, hogy a biológiai nem a múlté, a transzneműekkel kapcsolatos agenda kemény kritikáját „gyűlöletkeltésként” értelmezheti, ahelyett, hogy ésszerű demokratikus vitának nevezné.
Végül, de nem utolsósorban, aligha kételkedhetünk abban, hogy egy ilyen törvény hátráltató hatással lenne a szólásszabadságra, tekintve, hogy a védett csoportokkal és viselkedésükkel kapcsolatos minden kritikus megbeszélés a büntetőeljárás veszélyével járna. Sőt, akár a magánbeszélgetésekre is hátráltató hatással lehetne, mivel egy a számítógépemen lévő e-mail, amelyet négyszemközt megosztottam egy barátommal, végül egyikünket vagy mindkettőnket bűncselekmény elkövetésébe vonhatja a törvényjavaslat értelmében.
Ami legalább annyira nyugtalanító, mint maga a törvényjavaslat tartalma, az az a tény, hogy szinte ellenzés nélkül, könnyedén átjutott az ír parlament alsóházán. A megjelenni vágyó demokrata képviselők közül csupán 14-en (a teljes Dáil 160 tagjából) szavaztak ellene.
Újraközölve a szerző blogja
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
