Úgy tűnik, mindenki menekül a korábban támogatott kijárási tilalom elől, beleértve a volt elnököket és kormányzókat, sőt valószínűleg a polgármestereket is. Jobb lenne bocsánatot kérni, hogy legalább őszinte elszámolást tudjunk folytatni, ahelyett, hogy megpróbálnánk átírni a történelmet, amelyet mindenki ismer.
Jack Phillips a Epoch Times figyelmezteti az olvasókat az ő cikkben Kim Reynolds, Iowa állam kormányzójának 31. augusztus 2023-i nyilatkozata a kijárási tilalomról. Iowa állam kormányának weboldala a következőket mondja:
„Amióta híre ment, hogy az Egyesült Államok egyes főiskoláin és vállalkozásaiban visszaállították a COVID-19 miatti korlátozásokat, aggódó iowaiak telefonálgatnak az irodámban, hogy vajon itt is megtörténhet-e ugyanez. A válaszom – nem az én órámon. Iowában a kormány tiszteletben tartja azokat az embereket, akiket szolgál, és küzd a jogaik védelméért.” Elutasítottam a 2020-as rendeleteket és kijárási tilalmakat...és az álláspontom nem változott.”
Reynolds kormányzó „elutasította” a 2020-as rendeleteket és kijárási tilalmakat? Tényleg? Az álláspontja ugyanaz maradt? Tényleg?
Lehetséges, hogy a kormányzó elfelejtette a „parancsait”? 17. március 2020-én Reynolds kormányzó kiadta első „…parancsát”.Közegészségügyi katasztrófa vészhelyzet.” A hosszú „mivel kapcsolatban” listája után a következőket rendelte:
- Éttermek és bárok: Zárva a „nagyközönség” számára
- Fitneszközpontok/egészségklubok, gyógyfürdők, vízi központok: Zárva
- Színházak/előadótermek: Zárva
- Kaszinók/játéklétesítmények: Zárva
- Templomok: Zárva
- Társadalmi, közösségi, spirituális, vallási, rekreációs, szabadidős és sportesemények és rendezvények, amelyeken több mint 10 fő vesz részt, beleértve többek között a felvonulásokat, fesztiválokat, kongresszusokat és adománygyűjtéseket: Tilos.
- Idősek és felnőttek napközi otthonai: Zárva
- Szalonok/fodrászatok: Zárva
Néhány héttel később, 6. április 2020-án megduplázta az összeget. ez a második kiáltványA kormányzó meghosszabbította az időkeretet, és kibővítette azt, amit most állítása szerint „elutasított”. Sértésként hivatalosan is felszólította a bűnüldöző szerveket, hogy „segítsenek ezen „mérséklési erőfeszítések” végrehajtásában”. Nevezetesen:
„A további társadalmi távolságtartási és mérséklési erőfeszítések ösztönzése érdekében a kiáltvány további lezárásokat rendel el április 8-én, kedden, reggel 00:7 órától április 30-án, csütörtökig.”th”: (Kiemelés és aláhúzás hozzáadva)
- malls
- Dohány- vagy vape-boltok
- Játék-, zene-, hangszer-, film- vagy felnőtt szórakoztatóelektronikai üzletek
- Társasági és testvéri klubok, beleértve a golfpályákon találhatókat is
- Bingótermek, tekepályák, biliárdtermek, játéktermek és vidámparkok
- Múzeumok, könyvtárak, akváriumok és állatkertek
- Versenypályák és gyorsasági autópálya.
- Görkorcsolya- vagy jégpályák és gördeszkaparkok
- Kültéri vagy beltéri játszóterek vagy gyermekjátszóterek
- kempingek
Meg kellene hagynunk a kormányzónak a kétely előnyét? Hogy „elutasította” a „megbízásokat és a kijárási tilalmakat” egészen 16. március 2020-ig? Aztán meggondolta magát? Tehát elutasította őket, mielőtt végrehajtotta volna?
Ellenálljunk annak a késztetésnek, hogy egy kis gázfényezést süssünk a kormányzó 30. augusztus 2023-i nyilatkozatában? Ragaszkodik majd ahhoz, hogy az általa bezárt vállalkozások és a tiltott* viselkedések – amelyeket a bűnüldöző szerveknek kell érvényesíteniük – nem „kötelező” „zárlatok” voltak? Hogy ezek inkább „enyhítő erőfeszítések” voltak, ahogyan az az „utasításaiban” is szerepelt? Hogy mindez csupán sugalmazási súlyt hordozott? Mindezt… azért, hogy most azt mondhassa, „elutasította” a rendeleteket és a zárlatokat?
Legjobb esetben is – legjobb esetben is – ez a PR-fogás megterheli a hiszékenységet. Főleg, amikor egyszerű keresésekkel is felidézhetők azok a bosszantó dolgok, amelyeket tényeknek neveznek. Nyilvánosan.
Legrosszabb esetben? A legrosszabb esetben, egyesek szerint egy olyan nőt ír le, akinek a tényleges státusza rímel a „tűz” szóra.
Talán a kormányzónak esélyt kell adnia a magyarázatra, beleértve az „elutasított” jelentését is. Már hallom is, mit mond: „Elutasítottam a kijárási tilalmat, mielőtt nem.” Merem állítani, hogy ez igazán nagyszerű olvasmány lenne.
Mindeközben néhányan közülünk, akik elutasították az összes törvénytelen ostobaságot, akiket soha nem csaptak be ezek az ostobák, akik soha nem működtek együtt és nem adtak fel mindent – sértetlenek maradunk – még akkor sem, amikor olyanok, mint Kim Reynolds, megpróbálják átírni a történelmet.
Csatoltam Reynolds kormányzó mindkét „enyhítési erőfeszítésekről” szóló rendeletét.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
