Ha van valami, amit 2020 óta megtanultunk, az a megerősítési torzítás ereje. A közegészségügyi intézmények rengeteg adatot és elemzést mutattak be annak bizonyítására, hogy végig igazuk volt a Covid-19 világjárvánnyal kapcsolatban, és milliók életét mentették meg. Ezt a megállapítást névértéken elfogadták és beépítették a szakpolitikába, de ingatag alapokon nyugszik.
A teljes képet kell néznünk. Az oltás védelmezői általában pont-pont összehasonlításokat alkalmaznak – kiválasztanak egy tetszőleges dátumot a járványgörbe csúcsához közel, és összehasonlítják egy későbbi dátummal, hogy megmutassák, egy beavatkozás összefüggésben áll a fertőzések vagy a halálozások csökkenésével. Ez nyitott a... esetszámlálási ablak torzítás és a halhatatlan időelfogultság – egy másik dátumválasztás teljesen más eredményt hozhatna.
Ennek ellensúlyozására a járványgörbét egészében kell megvizsgálnunk, és meg kell vizsgálnunk, hogy a beavatkozás megváltoztatta-e a pályáját.
Amit a Euromomo Az alábbi európai összhalálozási statisztikák csökkenő csúcsok és szélesedő görbék sorozatát mutatják a 2020 áprilisi anomális csúcs után. Az összhalálozás kulcsfontosságú, mivel elkerüli a halálesetek Covid-19, oltások mellékhatásai és egyéb halálokok közötti téves besorolásából adódó torzítást.
Fokozatosan visszatért a normálisabb mintához, amit általában a növekvő természetes immunitás és az oltás hatásainak kombinációjának tulajdonítanak. Ez messze elmarad az oltással kapcsolatos eltúlzott állításoktól, amelyeket az első klinikai vizsgálatok eredményeinek megjelenésekor tettek. Politikai és közegészségügyi vezetők azt mondták nekünk, hogy az oltás 95%-os védelmet nyújt, ez a szám a vakcinacsoportban a Covid-19 tünetek és a pozitív PCR-tesztek arányán alapult a placebo csoporthoz képest. Ez nem a javuló mortalitáson alapult.
A védőoltás hozzájárulhatott a javuló tendenciához, de nincs alap arra a következtetésre, hogy kizárólag ez a felelős a halálozási arány normalizálódott szezonális mintájához való visszatérésért. Az összhalálozási arányban pedig ott rejtőzhetnek a Covid-19 elleni védőoltás okozta halálesetek. Ezt a lehetőséget semmiképpen sem lehet kizárni.
Például az oltással összefüggő haláleseteket szív eredetű nemkívánatos események is okozhatják. Kohorszvizsgálat a különböző Covid-19 oltási dózisok kardiovaszkuláris biztonságosságáról 46 millió felnőtt körében Angliában Ip és munkatársai kimutatták, hogy a kardiovaszkuláris események előfordulási aránya jelentősen csökkent <p></p> (közel kétszerese az artériás eseményeknek) a Pfizer és az AstraZeneca vakcinák első adagja után, az oltás nélküli esetekhez képest (2. táblázat).
A szerzők ezután az adatok kiigazításával az ellenkezőjére jutottak. De szelektíven csak azokat a korrekciós tényezőket alkalmazzák, amelyek lefelé nyomást gyakorolnak az oltási kockázati arányokra, és figyelmen kívül hagyják azokat a tényezőket, amelyek felfelé nyomást gyakorolhatnak, mint például a jól ismert egészséges oltottak iránti elfogultság.
Chemaitelly és egyEzt korrigáltam a Covid-19 oltás és a nem Covid-19 okozta halálozás közötti összefüggés kontrollként történő vizsgálatával. Azt találták, hogy „a beoltást követő első 6 hónapban kifejezett egészséges oltottakra gyakorolt hatást figyeltek meg a gondos kohorsz-illesztés ellenére”, valószínűleg azért, mert a súlyosan beteg egyének nem voltak alkalmasak oltásra, és így alulreprezentáltak voltak az oltott csoportban.
Néhány tanulmány kiigazítja az esetszámlálási ablaktorzítást vagy a halhatatlansági időbeli torzítást, de az egészséges oltottakkal kapcsolatos torzítás túl problematikus ahhoz, hogy korrigálják, így a zavaró hatások teljes skáláját nem alkalmazzák az eredményekre, így a terület csak részben korrigált vizsgálatokra marad, amelyek félrevezetőbbek lehetnek, mint a korrigálatlan eredmények.
Nehéz eligazodni ebben az útvesztőben, és a megfigyeléses vizsgálatok tömege nem megbízható alapot nyújt a közegészségügyi politikához.
Legyőzték-e valaha a világjárványokat oltással? Állítólag a legnagyobb esettanulmány a gyermekbénulás elleni oltás. Mindenki tudja, hogy a világot az oltás mentette meg a gyermekbénulástól – mégis valójában nem befolyásolta a gyermekbénulásos esetek számát a 20. században.th század.
Itt egy grafikon, amely a gyermekbénulásos esetek előfordulását mutatja az Egyesült Államokban a 20. század teljes folyamán.th században, Gemini összeállításában:
Ebben az időszakban két nagyobb járvány volt, amelyek gyorsan felerősödtek, majd gyorsan csökkentek. Az első teljes egészében a vakcináció előtt volt, a vakcinációt pedig a második vége felé vezették be. Mindkét járvány profilja azonos, és a másodikban a csökkenés pályáját szinte nem befolyásolta a vakcináció.
Figyeljük meg, hogy 1910 előtt gyakorlatilag nem volt gyermekbénulásos eset, mégis a század végi esethiányt teljes mértékben a védőoltásnak tulajdonítják.
Amikor a média a védőoltást védi, mindig azt halljuk, hogy a gyermekbénulás szörnyű betegség, és nem mehetünk vissza az oltás előtti időkbe, amikor a gyerekeket vastüdőben kellett életben tartani stb. De az 1800-as évek „oltás előttiek” voltak, és a gyermekbénulás ritka volt.
A lényeg az, hogy az esetek száma nulláról nullára csökkent a 20-as évek során.th században. Nincs okunk azt hinni, hogy a védőoltás lett volna a felelős a gyermekbénulás 1980 utáni eltűnéséért, amely a század eleji állapothoz való visszatérést jelentette, ami egyértelműen nem tulajdonítható a védőoltásnak.
A kanyaró a másik esettanulmány, amelynek célja a védőoltás járványmegelőzési és egy betegség lakosság körében történő felszámolására való képességének bemutatása. A kanyarójárványokról szóló összes médiajelentés arra a következtetésre jut, hogy azokat az oltás visszaesése okozza, és csak a védőoltás előzheti meg őket.
A Gemini által közölt, a 20. századi kanyaróeseteket bemutató alábbi grafikon azonban nagyon hasonlít a gyermekbénulás grafikonjához, a csúcsokkal a század közepén, a mélypontokkal pedig az elején és a végén. A kanyaró szabványosított jelentése csak 1912-ben kezdődött, így az 1920-ban csúcsosodó emelkedő trend kezdete ismeretlen.
A támogatók azt állítják, hogy az oltás a felelős a századvégi elhúzódó („állandó”) mélypontért. A Gemini azonban azt állítja, hogy a jobb beltéri szellőzés, az épülettervezés és a kevésbé zsúfolt lakások szintén tényezők. Azt állítja, hogy ezek kevésbé fontosak, mint az oltás, anélkül, hogy ezt bizonyítékokkal alátámasztaná.
A Perplexity összefoglalót adott nekem a vakcináció hatékonyságát bemutató klinikai vizsgálatokról, beleértve egy nagyszabású... A kombinált MMR vakcina Cochrane-vizsgálata ami a kanyaró elleni hatékonyság becslése szerint 95%-os (ismerős?). A Cochrane-szerzők azonban elismerik:
Az áttekintésbe bevont tanulmányok többsége megfigyeléses vizsgálat volt, ezért a kvantitatív szintézist többváltozós modellekkel korrigált becsléseken végeztük.
Tény, minden Az 1. táblázatban összefoglalt, kanyaró elleni hatékonyságot mutató vizsgálatok megfigyeléses vizsgálatok, ami összhangban van az oltási szkeptikusok kritikájával, miszerint az oltás melletti bizonyítékok nem a randomizált, kontrollált vizsgálatok (RCT-k) „aranystandardján” alapulnak, és erősen kiigazítottak. Amint azt fentebb láttuk, a kiigazítások szelektíven csak azokra vonatkozhatnak, amelyek kedvezőek a beavatkozás szempontjából.
Megkértem a Perplexityt, hogy jelölje meg, mely forrásai randomizált, kontrollált vizsgálatok voltak. Egy valódi, randomizált, kontrollált vizsgálat (RCT) az MMR vakcinával kapcsolatban Zimakoff és munkatársai által, amely negatív eredményekre jutott:
A Dániában, egy magas jövedelmi országban végzett vizsgálat eredményei nem támasztják alá azt a hipotézist, hogy az 5-7 hónapos csecsemőknek korán beadott élő, attenuált MMR vakcina csökkenti a nem célzott fertőzések miatti kórházi kezelések arányát 12 hónapos kor előtt.
Az orvostudomány mikro szinten kiemelkedő. De a járványok megértéséhez a makroszintre kell összpontosítanunk.
Az egészségügyi hatóságok határozottan állítják, hogy az általános oltás elengedhetetlen az olyan betegségek járványainak megelőzéséhez, mint a Covid-19, a gyermekbénulás és a kanyaró. Ezt nem támasztják alá sem a járványgörbék lefolyásának vizsgálata, sem a randomizált, kontrollált vizsgálatok. A kritikusoknak igazuk van.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
