Régen a demokratikus nemzetek polgárai által általánosan elismert igazság volt, hogy a szólásszabadság nemcsak a demokrácia, hanem minden emberi jog alapja.
Amikor egy személy vagy csoport cenzúrázhatja mások beszédét, az – definíció szerint – hatalmi egyensúlyhiányt jelent. A hatalmat gyakorlók dönthetik el, hogy milyen információk és vélemények megengedettek, és melyeket kell elnyomni. Hatalmuk fenntartása érdekében természetesen elnyomják azokat az információkat és nézeteket, amelyek megkérdőjelezik álláspontjukat.
A szólásszabadság az egyetlen békés módja annak, hogy a hatalmon lévőket felelősségre vonjuk, megkérdőjelezzük a potenciálisan káros politikákat és leleplezzük a korrupciót. Azok közülünk, akiknek kiváltságuk volt demokráciákban élni, ösztönösen megértik a szólásszabadság e szinte szent értékét a szabad és nyitott társadalmaink fenntartásában.
Vagy mi?
Riasztó módon úgy tűnik, hogy az úgynevezett demokratikus nemzetekben sokan kezdik elveszíteni ezt a megértést. És úgy tűnik, hajlandóak átengedni a szólásszabadságukat a kormányoknak, szervezeteknek és nagy technológiai vállalatoknak, akiknek állítólag ellenőrizniük kell az információáramlást, hogy mindenki „biztonságban” legyen.
A szólásszabadságtól való nyugtalanító eltávolodás helyszíne a 21. század globális nyilvános tere: az internet. A hatalmon lévők internetes szólásszabadságunk korlátozásának kimondott okai pedig a „dezinformáció” és a „gyűlöletbeszéd”.
Ebben a cikkben áttekintem a dezinformáció elleni törvények bevezetésének háromlépéses folyamatát. Ezután áttekintek néhány olyan törvényt, amelyeket szinte egyszerre vezetnek be több országban, és azt, hogy ezek a törvények mit jelentenek a globális információáramlás cenzúrázásának potenciális növekedése szempontjából.
Hogyan kell elfogadni a cenzúra törvényeit
1. lépés: Jelentsük ki a demokráciát és az emberi jogokat fenyegető egzisztenciális fenyegetést
2. lépés: Állítás, hogy a megoldás védi a demokráciát és az emberi jogokat
3. lépés: Gyorsan és egységesen vezessenek be antidemokratikus és emberi jogokat sértő cenzúrát
A hazugságok, a propaganda, a „mélyhamisítások” és mindenféle félrevezető információ mindig is jelen volt az interneten. A hatalmas globális információs központ, a világháló elkerülhetetlenül lehetőségeket kínál a bűnözők és más gonosz szereplők, köztük a gyermekkereskedelemmel foglalkozók és a gonosz diktátorok számára.
Ugyanakkor az internet a világ népessége számára a nyílt párbeszéd központi helyszínévé vált, demokratizálva az információhoz való hozzáférést és a nézetek globális közönség számára történő közzétételének lehetőségét.
Az interneten található jó és rossz a való világban lévő jót és rosszat tükrözi. És amikor szabályozzuk az információáramlást az interneten, ugyanazt a gondos egyensúlyt kell alkalmazni a valóban veszélyes szereplők blokkolása, valamint a maximális szabadság és demokrácia megőrzése között.
Aggasztó módon az internetes információáramlást szabályozó, nemrégiben elfogadott törvények jelentősen a szólásszabadság korlátozása és a cenzúra fokozása felé torzultak. A szabályozók szerint ennek az az oka, hogy az álhírek, a dezinformáció és a gyűlöletbeszéd egzisztenciális fenyegetést jelentenek a demokráciára és az emberi jogokra.
Íme néhány példa a vezető nemzetközi szervezetek által kiadott, a létezésünket fenyegető katasztrofális veszélyekről szóló, állítólagosan a dezinformáció által jelentett figyelmeztetésekre:
A propaganda, a félretájékoztatás és az álhírek polarizálhatják a közvéleményt, elősegíthetik az erőszakos szélsőségesség és a gyűlöletbeszéd terjedését, végső soron pedig alááshatják a demokráciákat és csökkenthetik a demokratikus folyamatokba vetett bizalmat. -Az Európa Tanács
A világnak foglalkoznia kell a digitális térben terjedő gyűlölet és hazugságok okozta súlyos globális károkkal.Egyesült Nemzetek
Az online gyűlöletbeszéd és a dezinformáció régóta erőszakhoz, sőt olykor tömeges atrocitásokhoz szít. -Világgazdasági Fórum (WEF)/Az új humanitárius
A dezinformáció és a gyűlöletbeszéd egzisztenciális veszélyét figyelembe véve ugyanezek a csoportok azt állítják, hogy minden megoldás nyilvánvalóan az ellenkezőjét fogja előmozdítani:
Egy ilyen globális fenyegetés miatt egyértelműen globális megoldásra van szükségünk. És természetesen egy ilyen megoldás erősíti a demokráciát, védi a kiszolgáltatott lakosság jogait és tiszteletben tartja az emberi jogokat. -WEF
Sőt, azon túl, hogy a dezinformáció elleni küzdelem része a demokrácia erősítése és az emberi jogok tiszteletben tartása, a nemzetközi jogot is alkalmazni kell.
A 2023. júniusi közös menetrenddel kapcsolatos szakpolitikai tájékoztatójában Információs integritás digitális platformokonaz ENSZ részletezi a gyűlöletbeszéd és a dezinformáció elleni küzdelem nemzetközi jogi keretét.
Először is, emlékeztet minket arra, hogy a szólás- és információszabadság alapvető emberi jogok:
Az Emberi Jogok Egyetemes Nyilatkozatának 19. cikke és az Egyezségokmány 19. cikkének (2) bekezdése védi a szólásszabadsághoz való jogot, beleértve a mindenféle információ és eszme keresésének, befogadásának és közlésének szabadságát, határokra való tekintet nélkül és bármilyen kommunikációs eszköz útján.
A szólásszabadsághoz kapcsolódva a tájékozódás szabadsága önmagában is jog. A Közgyűlés kijelentette: „A tájékozódás szabadsága alapvető emberi jog, és az Egyesült Nemzetek Szervezete által szentelt összes szabadság alapköve.””(9. Oldal)
Az ENSZ összefoglalója ezután kifejti, hogy a dezinformáció és a gyűlöletbeszéd olyan hatalmas, mindent átfogó gonoszságok, hogy puszta létezésük ellentétes az emberi jogok élvezetével:
A gyűlöletbeszéd az atrocitás bűncselekmények, köztük a népirtás előfutára volt. Az 1948-as népirtás bűncselekményének megelőzéséről és büntetéséről szóló egyezmény tiltja a „népirtás elkövetésére való közvetlen és nyilvános felbujtást”.
A 76-ben elfogadott 227/2021. számú határozatában a Közgyűlés hangsúlyozta, hogy a dezinformáció minden formája negatívan befolyásolhatja az emberi jogok és az alapvető szabadságok gyakorlását, valamint a fenntartható fejlődési célok elérését. Hasonlóképpen, a 49-ben elfogadott 21/2022. számú határozatában az Emberi Jogi Tanács megerősítette, hogy a dezinformáció negatívan befolyásolhatja az összes emberi jog gyakorlását és megvalósítását.
Ez a bonyolult jogi szakzsargon-labirintus egy abszurd, önellentmondásos és logikátlan sorozathoz vezet:
- Mindaz, amit az ENSZ-nek védenie kellene, a tájékoztatás szabadságán alapul, amely a szólásszabadsággal együtt alapvető emberi jog.
- Az ENSZ úgy véli, hogy a gyűlöletbeszéd és a dezinformáció minden emberi jogot elpusztít.
- EZÉRT bármit is teszünk a gyűlöletbeszéd és a dezinformáció elleni küzdelem érdekében, az minden emberi jogot véd, még akkor is, ha az sérti a szólás- és tájékozódásszabadság alapvető emberi jogait, amelyektől minden más jog függ.
- Mert: népirtás!
A gyakorlatban ez azt jelenti, hogy bár az ENSZ története során egykor a szólás- és információszabadságot minden más jog alapvető fontosságúnak tekintette, ma már úgy véli, hogy a gyűlöletbeszéd és a dezinformáció veszélyei elhomályosítják e jogok védelmének fontosságát.
A demokratikus értékek ugyanazon eltorzulása, ahogyan azt nemzetközi irányító testületünk is felvázolja, most a világ demokráciáiban zajlik.
Cenzúratörvények és intézkedések, amelyek most történnek
Ha a gyűlöletbeszéd és a dezinformáció az elkerülhetetlen népirtó borzalmak előfutárai, akkor a világ védelmének egyetlen módja az összehangolt nemzetközi erőfeszítés. Kinek kellene vezetnie ezt a kampányt?
A WEF szerint„A kormányok a válság legjelentősebb megoldásait széleskörű szabályozások bevezetésével kínálhatják.”
Pontosan ezt teszik.
Egyesült Államok
Az Egyesült Államokban az alkotmány rögzíti a szólásszabadságot, ezért nehéz olyan törvényeket hozni, amelyek sérthetik azt.
Ehelyett a kormányzat együttműködhet akadémiai és nem kormányzati szervezetekkel, hogy rávegye a közösségi média vállalatokat a nemkívánatos tartalmak cenzúrázására. Az eredmény a következő: Cenzúra-Ipari Komplexum, egy kormányhoz közeli akadémiai és nonprofit „dezinformáció-ellenes” szervezetekből álló hatalmas hálózat, amelyek látszólag mind az online beszéd ellenőrzésére mozgósítottak, hogy megvédjenek minket attól, amit a következő civilizációt elpusztító katasztrófának tartanak.
A Twitter-akták és a közelmúltbeli bírósági ügyek feltárják, hogyan használja az Egyesült Államok kormánya ezeket a csoportokat arra, hogy nyomást gyakoroljon az online platformokra a nem tetsző tartalmak cenzúrázására:
- Twitter-fájlok a Covidról
- Felfedezés Missouri kontra Biden Covid cenzúra per
- Potenciális felfedezés Berenson kontra Biden per
Bizonyos esetekben a vállalatok akár maguknak is átvehetik a feladatot, hogy a saját politikai álláspontjuk és bevallott értékeik szerint irányítsák a narratívát, kormányzati beavatkozás nélkül. Például: a Google, a világ legerősebb információs vállalata, állítólag javította algoritmusait a tartalmak előléptetésére, lefokozására és eltűntetésére a nem nyilvános belső „méltányossági” irányelvek szerint.
Ezt egy nevű bejelentő árulta el. Zach Vorhies szinte teljesen figyelmen kívül hagyott könyvében, Google-szivárgások, és a Project Veritas által, Jen Gennai elleni cselszövés, a Google felelős innovációért felelős vezetője.
Jóindulatú vágyukban, hogy megvédjenek minket a gyűlöletbeszédtől és a dezinformációtól, a Google/YouTube azonnal eltávolítva az eredeti Project Veritas videó az internetről.
Európai Unió
A Digitális szolgáltatási törvény 16. november 2022-án lépett hatályba. A Európai Bizottság örült, hogy „a felhasználók, platformok és hatóságok felelősségi körei az európai értékek szerint egyensúlyba kerülnek.” Ki dönti el, hogy mi a felelősségi kör és mik az „európai értékek”?
- A nagyon nagy platformok és a nagyon nagy online keresőmotorok [kötelesek] megakadályozni rendszereik visszaéléseit kockázatalapú intézkedések megtételével és kockázatkezelési rendszereik független auditjaival.
- Az EU-országoké lesz az elsődleges [felügyeleti] szerep, amelyet egy új Európai Digitális Szolgáltatási Testület fog támogatni.
Brownstone-i közreműködő David Thunder elmagyarázza hogy a törvény lényegében korlátlan lehetőséget biztosít a cenzúrára:
Ez a jogszabály a szólásszabadságot teszi túszul a nem választott európai tisztviselők ideológiai hajlamai és „megbízható jelzők” seregének.
Az Európai Bizottság emellett felhatalmazást ad magának arra, hogy európai szintű vészhelyzetet hirdethessen, amely lehetővé tenné számára, hogy a digitális platformok részéről további beavatkozást követeljen a közérdekű fenyegetések elhárítása érdekében.
UK
A Online biztonsági törvényjavaslat 19. szeptember 2023-én fogadták el. Az Egyesült Királyság kormánya azt mondja, hogy „ezáltal a közösségi média vállalatokat felelősségteljesebbé teszik felhasználóik biztonságáért platformjaikon”.
Az internetes felügyelő szervezet, a Reclaim the Net szerintEz a törvényjavaslat a nyugati demokráciákban a magánélet és a szólásszabadság elleni egyik legszélesebb körű támadást jelenti:
A törvényjavaslat hatalmas hatalommal ruházza fel a kormányt; azzal a lehetőséggel, hogy megkövetelje az online szolgáltatásoktól, hogy kormány által jóváhagyott szoftvert használjanak a felhasználói tartalmak, beleértve a fényképeket, fájlokat és üzeneteket, átvizsgálására az illegális tartalmak azonosítása érdekében.
A Electronic Frontier Foundation, egy nonprofit szervezet, amely a digitális világban a polgári szabadságjogok védelmével foglalkozik, figyelmeztet: „a törvény létrehozna egy terv a világméretű elnyomásra. "
Ausztrália
A Kommunikációs törvénymódosítás (a félretájékoztatás és a félretájékoztatás elleni küzdelem) 2023. évi törvényjavaslat tervezet formájában 25. június 2023-én jelent meg, és várhatóan 2023 végére elfogadják. Az ausztrál kormány szerint:
Az új hatáskörök lehetővé teszik az ACMA [Ausztrál Kommunikációs és Médiahatóság] számára, hogy nyomon kövesse az erőfeszítéseket, és többet követeljen meg a digitális platformoktól, ezzel élvonalba helyezve Ausztráliát a káros online félretájékoztatás és dezinformáció elleni küzdelemben, miközben egyensúlyt teremt a szólásszabadság terén.
Visszaszerezze a hálózatot magyarázza:
Ez a jogszabály számos új hatáskört ruház az ACMA-ra, beleértve egy iparági szintű „szabvány” betartatását, amely kötelezi a digitális platformokat arra, hogy eltávolítsák azt, amit félretájékoztatásnak vagy dezinformációnak minősítenek.
Rebekah Barnett, a Brownstone munkatársa részletezi,:
Vitatott módon a kormány és a professzionális hírügynökségek mentesülnek a javasolt törvények hatálya alól, ami azt jelenti, hogy az ACMA nem kötelezi a platformokat a hivatalos kormányzati vagy hírforrások által terjesztett félretájékoztatás és dezinformáció ellenőrzésére.
A jogszabály lehetővé teszi a hivatalos narratívák elterjedését, legyenek azok igazak, hamisak vagy félrevezetőek, miközben megakadályozza az ellenvélemények versenyét.
Kanada
Az online streamingről szóló törvény (C-10. számú törvényjavaslat) 27. április 2023-én lépett hatályba. A kanadai kormány a következőképpen írja le a Kanadai Rádió-televízió és Távközlési Bizottsággal (CRTC) kapcsolatban:
A jogszabály egyértelművé teszi, hogy az online streaming szolgáltatások a műsorszolgáltatási törvény hatálya alá tartoznak, és biztosítja, hogy a CRTC rendelkezzen a megfelelő eszközökkel a műsorszolgáltatás modern és rugalmas szabályozási keretének létrehozásához. Ezek az eszközök magukban foglalják a szabályok alkotásának, az információgyűjtésnek és a meg nem felelés esetén a büntetések kiszabásának lehetőségét.
Az Open Media szerint, egy közösség által vezetett digitális jogvédő szervezet,
A C-11-es törvényjavaslat példátlan szabályozási felhatalmazást ad a CRTC-nek az összes online audiovizuális tartalom felügyeletére. Ez a hatáskör kiterjed a tartalomkészítők és platformok, és rajtuk keresztül a szabályokat be nem tartó tartalomkészítők megbüntetésére is.
World Health Organization
A javasolt új világjárvány-egyezményben és a Nemzetközi Egészségügyi Szabályzat módosításaiban, amelyeket remélhetőleg 2024-ben fogadnak el, a WHO arra törekszik, hogy a tagországok kormányait arra kérik, hogy
Az egészségügyi vonatkozású félretájékoztatás, dezinformáció, gyűlöletbeszéd és stigmatizáció – különösen a közösségi média platformokon – az emberek fizikai és mentális egészségére gyakorolt negatív hatásainak ellensúlyozása és kezelése a világjárványok megelőzésének, a felkészültségnek és a reagálásnak a megerősítése, valamint a közegészségügyi rendszerekbe és hatóságokba vetett bizalom erősítése érdekében.
Brownstone-i közreműködő David Bell írja hogy lényegében ez a WHO-t, egy nem választott nemzetközi testületet,
hatáskörrel rendelkezik arra, hogy véleményeket vagy információkat „téves információként vagy dezinformációként” minősítsen, és kötelezze az országok kormányait a beavatkozásra és az ilyen véleménynyilvánítás és terjesztés megállítására. Ez … természetesen összeegyeztethetetlen a Egyetemes Emberi Jogok Nyilatkozatade úgy tűnik, hogy ezek már nem vezérelvek a WHO számára.
Következtetés
A nyugati demokráciák történetének egy sorsdöntő pillanatában vagyunk. A kormányoknak, szervezeteknek és vállalatoknak minden eddiginél nagyobb hatalmuk van abban, hogy eldöntsék, milyen információk és nézetek jelennek meg az interneten, az információk és eszmék globális nyilvános terén.
Természetes, hogy a hatalmon lévők korlátozni akarják az olyan eszmék kifejezését és az olyan információk terjesztését, amelyek megkérdőjelezhetik álláspontjukat. Úgy gondolhatják, hogy a cenzúrát arra használják, hogy megvédjenek minket a dezinformáció és a gyűlöletbeszéd súlyos káraitól, vagy cinikusan használják fel ezeket az okokat az információáramlás feletti ellenőrzésük megszilárdítására.
Akárhogy is, a cenzúra elkerülhetetlenül a szólás- és információszabadság elnyomásával jár, amelyek nélkül a demokrácia nem létezhet.
Miért tűrik el a demokratikus nemzetek polgárai alapvető emberi jogaik korlátozását? Ennek egyik oka a jogok és szabadságok viszonylag elvont jellege lehet a digitális világban.
A múltban, amikor a cenzorok könyveket égettek el vagy másként gondolkodókat börtönöztek be, a polgárok könnyen felismerhették ezeket a károkat, és elképzelhették, milyen szörnyű lenne, ha ilyen negatív fellépéseket ellenük fordítanának. Mérlegelni tudták a széles körű cenzúra nagyon személyes és közvetlen negatív hatását a sokkal kevésbé elterjedt veszélyekkel, mint például a gyermekek szexuális kizsákmányolása vagy a népirtás. Nem mintha ezeket a veszélyeket figyelmen kívül hagynák vagy lekicsinyelnék, de egyértelmű lenne, hogy az ilyen veszélyek leküzdésére irányuló intézkedések nem foglalhatják magukban a széles körű könyvégetést vagy a rezsim ellenzőinek bebörtönzését.
A virtuális világban, ha nem a bejegyzésedet távolítják el, vagy nem a videódat tiltják be, nehéz lehet felfogni a hatalmas online információellenőrzés és cenzúra széleskörű kárait. Online sokkal könnyebb eltúlozni a viszonylag ritka fenyegetések, például a világjárványok vagy a demokratikus folyamatokba való külföldi beavatkozás veszélyeit, mint a való világban. Ugyanazok a hatalmas emberek, kormányok és vállalatok, amelyek cenzúrázhatják az online információkat, eláraszthatják az online teret is... propaganda, a virtuális térben megfélemlítve a polgárokat, hogy feladják a valós jogaikat.
A szabad és nyílt társadalmak dilemmája mindig is ugyanaz volt: hogyan védhetjük meg az emberi jogokat és a demokráciát a gyűlöletbeszédtől és a dezinformációtól anélkül, hogy eközben lerombolnánk az emberi jogokat és a demokráciát.
A globális cenzúratörvények közelmúltbeli összehangolt elfogadásában megtestesülő válasz nem biztató a szabad és nyílt társadalmak jövője szempontjából.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
