2020 márciusának első hetében, miközben mindenhol vírusról lehetett hallani, a Yale Egyetem közegészségügyi karához kötődő értelmiségiek levelet írtak... levél A jelenlegi közhiedelemmel élve: nem szabad lezárni a karantént. Az árt a szegény és kiszolgáltatott lakosságnak. Az utazási korlátozások semmit sem érnek el.
A levél szerint a karantént, ha egyáltalán bevezetik, csak a nagyon betegek számára szabadna alkalmazni, és kizárólag a közösség egészségének érdekében. A kormánynak soha nem szabadna visszaélnie a hatalmával, ehelyett meg kellene találnia a „legkevésbé korlátozó intézkedést”, amely továbbra is védi a közösség egészségét.
A levélírók aláírásokat gyűjtöttek. Találtak még 800 másik, a szakmájukban dolgozó embert, akik aláírták. Ez egy fontos dokumentum volt: jelezte, hogy a kínai stílusú lezárást nem fogják tolerálni. Természetesen a teljes szöveget a világ minden táján a kormányok minden szintjén elvetették.
Ha most elolvassuk, azt fogjuk találni, hogy többnyire ugyanazokat a pontokat emeli ki, mint a Nagy Barrington-nyilatkozat ami hét hónappal később jelent meg. A tévesen pártpolitikainak tekintett dokumentum után sokan azok közül, akik az eredeti Yale-i levelet aláírták, egy új levelet is aláírtak, ezt a ... John Snow memorandum, zéró Covid politikát és egyetemes kijárási tilalmat szorgalmazva.
Mi történt? Mintha a világ néhány hónap alatt a feje tetejére állt volna. Megváltozott a légkör. Megtörténtek a lezárások, és a hatóságok támogatták őket. Senki sem olyan tehetséges, mint az értelmiségiek abban, hogy felismerje a pillanat hangulatát és reagáljon rá. És reagáltak is.
Ami korábban elképzelhetetlen volt, hirtelen elképzelhetővé, sőt kötelezővé vált. Azokat, akik másként gondolkodtak, „széli csoportoknak” bélyegezték, ami őrültség volt, tekintve, hogy a GBD csupán azt fejezte ki, ami kevesebb mint egy évvel korábban még a közvélekedés volt.
Általában a legjobb, ha névértéken fogadjuk el az emberek kijelentéseit, és nem kérdőjelezzük meg az ilyen megdöbbentő fordulatok mögött rejlő indítékokat. De ebben az esetben ez tényleg túl sok volt. Alig néhány hét leforgása alatt egy egész ortodoxia megváltozott. És az értelmiségiek is vele együtt megváltoztak.
Az eredeti Yale-levél aláírói aligha voltak az egyetlenek. Akadémikusok, agytrösztök, írók és jelentős közéleti szakértők világszerte hirtelen megváltoztak. Azok, akiknek ellenezniük kellett volna a kijárási korlátozásokat, most már amellett döntöttek, hogy támogatják azokat, miután Svédországon kívül a világ minden nagyobb nemzete bevezette azokat. Ez még azokra a tudósokra és aktivistákra is igaz volt, akik az emberi jogok és szabadságjogok védelmében szereztek hírnevet maguknak. Még sok libertárius is, akiket talán az utolsók között tartanánk számon, akik az ilyen értelmetlen, romboló kormányzati politikák mellé állnak, hallgatott, vagy ami még rosszabb, indokokat talált ki ezekre az intézkedésekre.
Ez csak a kezdet volt. 2020 őszére már olyan jelentős személyiségeket hallottunk, akik később azt mondták, hogy az oltást mindenkinek kötelezővé kellene tenni, és óva intettek Trump oltásától. Azok között, akik a Trump-oltás ellen sürgettek, volt Anthony Fauci, Kamala Harris szenátor, Andrew Cuomo kormányzó, Dr. Eric Topol, Dr. Peter Hotez és Dr. Ashish Jha. Mindannyian azt mondták, hogy a lakosságnak rendkívül óvatosnak kell lennie. Ők voltak a kor „oltásellenesei”.
Ezek a szkeptikusok mindannyian meggyőződéssel tértek meg néhány hónappal később. Semmilyen adat, sem bizonyíték, sem új információ nélkül azon túl, hogy Trump veszített és Biden győzött, hatalmas szószólói lettek annak a dolognak, amitől néhány hónappal korábban óva intettek.
Ismét egy filléresre váltottak. Olyan élményben volt részük, mintha egyenesen Orwell lapjairól lépett volna elő, valóban különösebb, mint a fikció. Az ellenzői álláspontjukból arra jutottak, hogy kötelezővé kellene tenni, főként a hatalmon lévők alapján.
Itt vagyunk négy évvel később, és a pakli még mindig alaposan fel van kavarva. Manapság nehéz megjósolni, hogy egy adott közéleti értelmiségi ki mit gondol a kijárási tilalomról, a rendeletekről és a Covidra adott válasz teljes katasztrófájáról. Nagyon kevesen kértek bocsánatot. A legtöbben úgy léptek tovább, mintha mi sem történt volna. Néhányan még mélyebben beleásták magukat a saját hitehagyásukba.
Az egyik ok úgy tűnik, az, hogy a professzionális értelmiségi osztály nagy része jelenleg valamilyen intézménytől függ. Senki számára sem rejtve van, hogy azok az emberek, akik ma a legnagyobb valószínűséggel mondják ki az igazat korunkról – és vannak ez alól jelentős és bátor kivételek –, többnyire nyugdíjas professzorok és tudósok, akiknek kevesebb vesztenivalójuk van azzal, ha igazat mondanak a hatalomnak.
Ez nem mondható el sokakról, akik furcsa átalakuláson mentek keresztül az elmúlt években. Például személy szerint szomorúan látom, hogy Stephen Davies, a Gazdasági Ügyek Intézetének munkatársa, aki korábban a bolygó egyik legmeghatározóbb libertárius értelmiségije volt, kijön az utazási korlátozásokra, az egyetemes betegségmonitorozásra és a kormányzati kulcsrakész válságkezelésre vonatkozóan, nemcsak a betegségek, hanem az éghajlatváltozás és számos más fenyegetés esetén is.
És miért? Az emberi tevékenység és a mesterséges intelligencia által okozott globális katasztrófákkal szembeni „szokatlan sebezhetőség” miatt... vagy valami nehezen követhető dolog miatt.
Talán Davies könyve Apokalipszis következő, amelyet az Egyesült Nemzetek Szervezetének egyik részlege ad ki, teljes körű és átgondolt kritikát érdemel. Semmi bizonyítékát nem mutatja annak, hogy bármit is tanultak volna az elmúlt négy év tapasztalataiból, amelyek során a világ kormányai megpróbáltak megbirkózni a mikrobiális birodalommal, és egész társadalmakat tettek tönkre.
Egy őszinte válaszra készültem, de aztán abbahagytam, egyetlen egyszerű okból. Nehéz komolyan venni egy olyan könyvet, ami egyúttal népszerűsíti is a „…hatékony altruizmus„mint bármilyen megoldást bármire. Ezzel a szlogennel az ember az őszinteség hiányát véli felfedezni. Egy évvel ezelőtt ez a szlogen nem volt más, mint az FTX cég által működtetett pénzmosási háló álcája, amely milliárdokat fogadott el „kockázati tőke” formájában, hogy azt a járványügyi tervezőiparnak ossza szét, beleértve azokat a katasztrófaelhárítókat is, akikkel szerzőnk most is kapcsolatban áll.
Sam Bankman-Fried mentora William MacAskill író volt, a mozgalom alapítója, aki az FTX Future Foundation igazgatótanácsában is szolgált. Az általa vezetett Center for Effective Altruism, valamint számos kapcsolódó nonprofit szervezet közvetlen kedvezményezettje volt az FTX nagylelkű adományainak, legalább 14 millió dollárt kapva, és továbbiakat is ígértek. 2022-ben a Központ megvásárolta... Wytham-apátság, egy hatalmas birtok az Oxfordi Egyetem közelében, és jelenleg évi 28 millió dolláros költségvetéssel rendelkezik.
Nem ismerem ennek az összes csínját-bínját, mivel amennyire néztemMégis mélységesen elkeserítő látni, hogy ennek a furcsa új ideológiai hajlamnak a keretrendszere és gondolkodásmódja – amely egy több billió dolláros világjárvány-tervezési gépezethez kötődik – egy nagyszerű tudós munkájában nyilvánul meg.
Bocsáss meg, de gyanítom, hogy itt többről van szó.
És oly sok szempontból mélyen együtt érzek velük. A probléma valójában a szellemi szolgáltatások piacán gyökerezik. Sem nem széleskörű, sem nem mélyreható. Ez a valóság minden intuícióval szembemegy. Kívülről befelé nézve azt gondolhatnánk, hogy egy Ivy League egyetem vagy híres agytröszt kinevezett professzora rendelkezik mindazzal a presztízzsel és biztonsággal, amely ahhoz szükséges, hogy igazat mondjon a hatalomnak.
Épp ellenkezőleg. Egy másik munkavállalás legalábbis földrajzi költözést igényelne, ami valószínűleg a státusz lealacsonyodásával járna. Ahhoz, hogy valaki feljebb lépjen az intellektuális életben, bölcsnek kell lennie, és ez azt jelenti, hogy nem szabad szembemenni az uralkodó ideológiai trendekkel. Ráadásul az értelmiségiek lakóhelyei általában meglehetősen gonoszak és kicsinyesek, ami arra készteti őket, hogy írásaikat és gondolataikat szakmai jólétükhöz igazítsák.
Ez különösen igaz egy agytrösztnél való munkára. Az egyetemek, ahol nincsenek diákok, rendkívül keresettek a pozíciók. Egy kiemelkedő tudósi állás fedezi a számlákat. De ehhez feltételek is kapcsolódnak. Manapság ezekben az intézményekben burkoltan az az üzenet motoszkál, hogy egységesen beszélnek, különösen a nap nagy kérdései kapcsán. Az ottani embereknek nincs más választásuk, mint belemenni. A lehetőség az, hogy elmennek, és mit csinálnak? A piac rendkívül korlátozott. A következő legjobb alternatíva nem mindig egyértelmű.
Ez a fajta, behelyettesíthetetlen szakma különbözik például egy fodrásztól, gipszkartonozótól, éttermi pincértől vagy kertésztől. Hatalmas hiány van az ilyen emberekből, így a munkavállalónak módjában áll visszabeszélni a főnöknek, nemet mondani egy ügyfélnek, vagy egyszerűen elmenni, ha a munkakörülmények nem megfelelőek. Ironikus módon az ilyen emberek jobb helyzetben vannak ahhoz, hogy elmondják a véleményüket, mint bármelyik hivatásos értelmiségi manapság.
Ez egy nagyon furcsa helyzetet teremt. Azok az emberek, akiket azért fizetünk, hogy gondolkodjanak, befolyásolják és irányítsák a közvéleményt – és rendelkeznek ehhez a szükséges intelligenciával és képzettséggel –, történetesen a legkevésbé képesek erre, mivel szakmai lehetőségeik annyira korlátozottak. Ennek eredményeként a „független értelmiségi” kifejezés szinte oximoronná vált. Ha létezik ilyen személy, akkor vagy nagyon szegény, vagy a családja pénzéből él, és valószínűleg nem sokat keres magának.
Ezek az eset brutális tényei. Ha ez megdöbbent téged, az biztosan senkit sem sokkol, aki akadémiai vagy agytröszt szektorban dolgozik. Itt mindenki tudja, hogyan megy a játék. A sikeresek nagyon jól játsszák. Akik állítólag kudarcot vallanak a játékban, azok az elvhű emberek, pontosan azok, akiket ezekbe a pozíciókba szeretnél.
Mindezt éveken át figyelve talán egy tucatnyi komoly fiatal elmével találkoztam, akiket a puszta idealizmus csábított el az eszmék és az elme életének világa, hogy aztán az egyetemre vagy agytrösztökbe kerülve rájöjjenek a komor valóságra. Ezek az emberek elkeseredtek a törekvés puszta gonoszságán és pártpolitikáján, és nagyon gyorsan a pénzügy, a jog vagy valami más pályára ugrottak, ahol intellektuális ideálokat követhettek hobbiként.
Mindig így volt? Erősen kétlem. A 20. század második fele előtti intellektuális törekvések a ritka világokban élő rendkívül tehetségeseknek voltak fenntartva, és semmiképpen sem a középszerű vagy kicsinyes elméknek. Ugyanez igaz volt a diákokra is. A főiskolák és egyetemek nem a pénzügyi vagy ipari alkalmazott területekre tartó embereket célozták meg, hanem a filozófiára, a teológiára, a logikára, a jogra, a retorikára és így tovább összpontosítottak, hagyva, hogy más szakmák saját maguk képezzék magukat. (A 20. század egyik első szakmája, amelyet a gyakorlati képzésről az akadémiai képzésre váltottak, természetesen az orvostudomány volt.)
Évekkel ezelőtt nagy kiváltságban volt részem, hogy egyszer végigsétálhattam a lenyűgöző Salamancai Egyetem termeiben Spanyolországban, amely a korai reneszánsz legnagyobb elméinek, Aquinói Szent Tamás hagyományait követő tudósoknak az otthona volt. Ott volt Francisco de Vitoria (1483-1546), Domingo de Soto (1494-1560), Luis de Molina (1535-1600), Francisco Suárez (1548-1617) és még sokan mások sírja, tanítványaikkal együtt. Egy másik figyelemre méltó gondolkodó a madridi korszakból Juan de Mariana (1536-1624) volt, aki heves műveket írt a hatalom ellen, sőt a királygyilkosságot is védelmezte.
Talán túlidealizáljuk azt a világot, de ezek a hihetetlenül briliáns és kreatív gondolkodók voltak. Az egyetem azért volt ott, hogy megvédje az ötleteiket egy veszélyes világtól, és anyagi és szakmai biztonságot nyújtson ezeknek a nagyszerű elméknek, hogy mélyrehatóan megértsék a körülöttük lévő világot. És pontosan ezt tették, miközben vitatkoztak és vitáztak egymással. Értekezéseket írtak jogról, közgazdaságtanról, nemzetközi kapcsolatokról és sok másról, amelyek bevezették a modern kort.
Ottlétem alatt érezni lehetett a tanulás, a figyelem és a felfedezés szellemét a térben.
Soha nem dolgoztam közvetlenül egyetemen, de sokan mondják, hogy a kollegialitás és az eszmecsere az utolsó dolog, amit ezekben az intézményekben találni lehet. Vannak kivételek, mint például a Hillsdale College és más kisebb bölcsészettudományi főiskolák, de a nagyobb kutatóegyetemeken ritkák az igazi kollégák. A megbeszélések nem igazán a nagy ötletekről és a kutatásról szólnak, hanem inkább a felülmúlás és a különféle cselszövések jellemzik őket, amelyek mérgező környezetet biztosítanak az igazi kreativitás számára.
Az igazság ezekről a helyekről manapság napvilágra kerül, szörnyű leleplezések látnak napvilágot a Harvardról és más intézményekből.
Hogyan szerezhetjük vissza az ideált? Brownstone Intézet Tavaly elkezdtük a lelkigyakorlatok sorozatát a minket érdeklő számos terület szakértői számára. Ezek kényelmes, de nem drága helyszínen zajlanak, étkezéssel. A találkozók nem tantermi környezetben, hanem egy szalonban zajlanak. Nincsenek hosszú beszédek, hanem viszonylag rövid előadások, amelyek minden résztvevő számára nyitottak. Ami ezután következik, az strukturálatlan, alapvetően a jelenlévők jóakaratán és nyitottságán múlik.
Ami három nap alatt kibontakozik, az nem más, mint varázslat – legalábbis ezt nyilatkozta mindenki, aki részt vett. A környezet mentes a hátba szúró kari politikától és bürokráciától, és mentesül a média vagy más közönség előtti megszólalásokból fakadó teljesítménytől is. Vagyis: ez egy olyan környezet, ahol komoly kutatásokat és ötleteket mutatnak be, és nagyra értékelik azokat azért, amik. Nincs egységes üzenet, nincsenek tennivalók és nincsenek rejtett tervek.
A Brownstone a következő két hétben a harmadik ilyen rendezvényét tartja, és egy újabbat terveznek Európában idén tavasszal. Az ősz közeledtével valami hasonlót szeretnénk szervezni Latin-Amerikában.
Igaz, hogy ezek nem egész évben zajlanak, de rendkívül produktívak, és remek menedéket nyújtanak az akadémiai, média- és agytröszt világ többi részének lármája és korrupciója elől. A remény az, hogy az ilyen idealizált találkozók megtartásával hozzájárulhatunk annak a környezetnek az újjáélesztéséhez, amely a civilizációt, ahogyan ma ismerjük, megalapozta.
Miért olyan ritkák az ilyen helyzetek? Úgy tűnik, mindenkinek más elképzelése van arról, hogy mit kellene tennie. Ráadásul ezeket nehéz finanszírozni. Olyan jótevőket keresünk, akik hajlandóak saját érdekükben támogatni az ötleteket, ahelyett, hogy valamilyen programot erőltetnének. Ez manapság nem könnyű. Léteznek ilyenek, és mi mélységesen hálásak vagyunk értük. Talán te is közéjük tartozol, és tudsz segíteni. Ha így van, azt nagyon szívesen fogadjuk.
Megdöbbentő, hogy mennyi értelmiségi cserbenhagyta a szabadság ügyét ezekben a szörnyű években. Néhányan közülük régebben inkább személyes hősök voltak. Szóval, igen, ez fáj. Tom Harringtonnak igaza van abban, hogy ezt a... a szakértők árulásaEttől függetlenül ismerjük el, hogy sokan nehéz helyzetben vannak. Intézményeik csapdájába estek, és korlátozott szakmai lehetőségek sora akadályozza őket abban, hogy kimondják az igazságot, ahogyan látják. Nem így kellene lennie, de így van.
Túl sokat éltünk át ezen és láttunk ahhoz, hogy ugyanolyan bizalommal rendelkezzünk, mint régen. Mit tehetünk? Újjáépíthetjük az ideált, ahogyan az a régi világban létezett. Az a fajta zsenialitás, amelyről tudjuk, hogy olyan helyeken volt látható, mint Salamanca, vagy a két világháború közötti Bécs, vagy akár a 18. századi londoni kávéházakban, visszatérhet, még ha kis szinten is. Muszáj visszatérnie, egyszerűen azért, mert a körülöttünk lévő világ alakja alapvetően attól függ, hogy milyen elképzeléseink vannak önmagunkról és a körülöttünk lévő világról. Ezeket nem szabadna eladni a legmagasabb ajánlatot tevőnek.
Újra közzétett A napi szkeptikus
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
