Miközben a közegészségügy a világjárvány elleni küzdelemre és az irányítás centralizálására összpontosít, kevesen értik az egészségügy pénzügyiesítését és az ezt alátámasztó kereskedelmi alapú megközelítésekre való áttérést. Az egészségügynek fizetnie kell, ha a vállalati világ is hozzá akar járulni. Ennek az olyan kifejezések mögé rejtése, mint az „innovatív finanszírozás”, lehetővé tette, hogy az ilyen megközelítéseket erényként adják el, ahelyett, hogy egyszerűen meghajolnának a vállalati hatalom előtt. A közegészségügynek mélyebbre kell tekintenie, ahelyett, hogy engedelmesen elfogadná a magánszektor minden egyes érdekét közjószágként.
Mi az innovatív finanszírozás?
Az innovatív finanszírozás előtérbe került „mint a finanszírozás eszköze”. további finanszírozás a globális egészségügy számára„a 2002-es Monterrey-i (Mexikó) Nemzetközi Fejlesztésfinanszírozási Konferenciát követően”. Azóta kissé divatos szóvá vált, és olyan eseményeken kapott hangsúlyt, mint a Világgazdasági Fórum (WEF) és a világjárványügyi megállapodásról szóló tárgyalások során. Általános meghatározásként innovatív finanszírozás alatt a „külföldi fejlesztési segélyen (ODA) túlmutató forrásokat mozgósító, irányító vagy elosztó finanszírozási mechanizmusok és megoldások heterogén csoportját értik, amelyekkel kapcsolatban szószólói szerint „növelik a pénzügyi folyamatok mennyiségét, hatékonyságát és eredményességét”.
A globális egészségügyben az emberi jólét mennyiségi, pénzügyi kifejezésekre való lebontására irányuló törekvés aggodalmakat vetett fel a pénzügyi szereplők, indítékok, intézmények és piacok szerepével kapcsolatban az egészségügyi rendszerek erőforrás-gazdálkodásában, működésében és eredményeiben. Ezt gyakran „az egészségügy pénzügyiesítésének” nevezik. Magában foglalja a köz- és magánszféra közötti partnerségek (PPP-k) térnyerését, a kötvény- és részvénypiacok egészségfinanszírozásra való felhasználását, az egészségügyi termékekre helyezett túlzott hangsúlyt és az „egészségügy árucikké válását”.
Ez utóbbi az egészségügy átalakulására utal, mint a befektetők számára értékesíthető és forgalomképes eszközre. A globális egészségügy pénzügyiesítésével, valamint a világjárványok megelőzésében, felkészültségében és reagálásában (PPPR) betöltött szerepével kapcsolatos aggodalom az, hogy hogyan befolyásolja, hogy mely egészségügyi szolgáltatások érhetők el, és kik férhetnek hozzájuk. Ez a befolyás gyakran a helyi törvényhozók ellenőrzésén kívül is működhet, és/vagy globális pénzügyi mechanizmusokon és azok feltételein keresztül is érvényesülhet.
Itt számos aggályt vetünk fel a világjárványra való felkészültség innovatív finanszírozásának felhasználásával kapcsolatban, és azt, hogy miért kellene továbbra is szkeptikusak maradnunk azok folyamatos befolyásával és a kialakulóban lévő PPPR-programon belüli megszilárdulásával kapcsolatban.
A pénzügyiesítés meggyökeresedése az egészségügyben és a világjárványra való felkészülésben
MedAccess az innovatív finanszírozást kulcsfontosságúnak tartja a fenntartható fejlődési célok (SDG-k) elérése szempontjából, mivel „segít áthidalni a fejlesztési finanszírozás hiányosságait, további finanszírozási forrásokat teremt, és felszabadítja a meglévő tőke potenciálját a hatás felgyorsítása és növelése érdekében”. A 2000-es évek eleje óta az innovatív finanszírozás nagyrészt fejlődött „vagy a meglévő pénzügyi eszközök kombinálásával, vagy a meglévő pénzügyi eszközök új kontextusokban – ágazatokban, országokban vagy régiókban – történő alkalmazásával és/vagy új partnerek bevezetésével”, az elmúlt két évtizedben a felhasznált pénzügyi eszközök és a részt vevő szereplők körének jelentős növekedésével.
Innovatív finanszírozási megoldások a PPPR finanszírozási hiányának áthidalására
Mivel az A WHO megfigyeléseiA Covid-19 járvány előtt „kevés nemzetközi pénzügyi intézmény rendelkezett kifejezetten a PPPR-re vonatkozó finanszírozási mechanizmusokkal”, amelyek között volt egy innovatív finanszírozási mechanizmus, amelyet a Világbank 2016-ban indított el, a PEF egy biztosításon alapuló finanszírozási mechanizmus volt, amely kötvényeket bocsátott ki magánpiacokon, hogy tőkét vonjon be a világjárványok kitöréseire való reagálásra. A PEF magas léce a kifizetések megszerzéséhez járvány idején azt jelentette, hogy a létesítmény meghibásodott hogy megnövelt finanszírozást biztosítson két ebolajárvány esetén 2018-ban és 2019-ben, és időben finanszírozást biztosítson a Covid-19-hez, annak ellenére, hogy végül 195.4 áprilisának végén 2020 millió dollárt különített el 64 alacsony jövedelmű ország járvány elleni küzdelmének megsegítésére. A PEF hiányosságai, amelyeket nagyrészt a rossz tervezésnek tulajdonítottak, hivatalos 30. április 2021-i zárásA mai napig nem történt további kísérlet egy innovatív, átfogó finanszírozási eszköz létrehozására a világjárványra való reagáláshoz, bár a világjárványügyi megállapodás és a nemzetközi egészségügyi előírások új koordinációs pénzügyi mechanizmusa a jövőben feladata lesz ennek a szerepnek az átvétele.
A A WHO „Egészségügyi Közgazdaságtani Tanácsa” azt állította, hogy hogy „bár a COVID-19-et már nem tekintik nemzetközi horderejű közegészségügyi vészhelyzetnek, továbbra is fennáll a beruházási szakadék a potenciális igények és a jelenlegi finanszírozás között.” Pontosabban, a WHO és a Világbank szerint, ez a beruházási igény évi 31.1 milliárd dollárt tesz ki, plusz további 10.5 milliárd dolláros nemzetközi finanszírozási hiányt az ODA-ban. Ezen finanszírozási igényekre válaszul megnőtt az érdeklődés a nem ODA-megoldások, különösen az innovatív finanszírozás iránt, a PPPR finanszírozási erőfeszítések fellendítése érdekében. Nevezetesen a A WEF szorgalmazta a PPPR előmozdítására irányuló innovatív finanszírozás „hatalmas kiaknázatlan potenciálját” az „alapok gyors és hatékony felhasználása révén, hogy az egészségügyi beavatkozások gyorsan elérhetővé váljanak”, hogy megállítsák a járványkitöréseket, és „számtalan életet és megélhetést” mentsenek meg. A WEF konkrétan azt javasolja, hogy a meglévő innovatív finanszírozási mechanizmusok, például a Nemzetközi Védőoltási Finanszírozási Keret (IFFIm) hatályát terjesszék ki a PPPR-re is.
Terjeszkedés új területekre
A Covid-19 világjárvány megállításához szükséges sürgős finanszírozás iránti igény, valamint az innovatív finanszírozás megoldásába vetett remények mind a meglévő mechanizmusok hatókörének bővítéséhez, mind a kipróbált és bevált innovatív finanszírozási eszközök alkalmazásához vezetett egy új kontextusban – a világjárványok idején.
Az előbbire példa az TERMÉK (VÖRÖS), más néven (RED), egy innovatív finanszírozási kezdeményezés, amelynek célja, hogy pénzt gyűjtsön a magánszektorból, és felhívja a figyelmet a Globális AIDS, a Tuberkulózis és a Malária Elleni Küzdelem Alapjának (GFATM) erőfeszítéseire, amelyek célja a HIV/AIDS-terhek csökkentése Afrikában. (RED) egy olyan márka, amelyet olyan vállalatok licencelnek, mint az Apple, a Nike és a Starbucks, és amelynek értelmében „minden (RED) márkájú termék megvásárlása aktiválja a vállalati hozzájárulást a Globális Alaphoz”. A Covid-19 világjárvány kezdetén Az Apple átirányította a (RED) hozzájárulásait a GFATM COVID-19 reagálási mechanizmusához 2021. június végéig, hozzájárulva ezzel a Covid-19 HIV/AIDS által érintett közösségekre gyakorolt hatásának enyhítéséhez és a veszélyeztetett egészségügyi rendszerek megerősítéséhez.
Az Apple is ígéretet tett az adományozásra „1 dollár minden Apple Pay-jel végrehajtott vásárlásért az apple.com oldalon, az Apple Store alkalmazásban vagy egy Apple Store-ban” 2020 decemberének első hetében. Bár az Apple és a (RED) közötti partnerség kiterjesztése a HIV/AIDS és a Covid-19 elleni küzdelem érdekében jól mutatja, hogyan lehet innovatív finanszírozást alkalmazni a PPPR-hez, ebben az esetben a magánszektor és a nagy globális márkák közötti partnerségek révén, ez nem mutat komoly ígéretet arra, hogy a WHO által a PPPR-hez szükséges mértékben (évente 10.5 milliárd dollár) forrásokat gyűjtsön. Tekintettel arra, hogy 2020-ig az Apple és a (RED) közötti szélesebb körű partnerség csak 250 millió dollárt gyűjtött 14 év alatt, az ilyen innovatív finanszírozási formára való támaszkodás a 10.5 milliárd dolláros éves PPPR-hiány áthidalására nem ígéretes.
Mégis, a (RED) az innovatív finanszírozás legközvetlenebb formája, amelynek problémásabb változatai is léteznek.
Például az IFFIm egy másik meglévő innovatív finanszírozási mechanizmus, amelynek hatókörét 2020 óta kibővítették, hogy a Covid-19-re és a ...-ra összpontosítson. jövőbeli PPPR finanszírozás Az IFFIm finanszírozási modell, ismert, mint elöltöltős, a hosszú távú kormányzati ígéreteket (jellemzően 20+ év alatt fizetendő) oltási kötvényekké, amelyeket tőkepiacokon bocsátanak ki, hogy a felajánlott finanszírozás azonnal elérhetővé váljon a Gavi (Oltási Szövetség) immunizációs programjai számára. A 2006-os indulása óta a program azt állítja, hogy több mint 9.7 milliárd dollárt gyűjtött össze hogy támogassa a Gavi oltási küldetését, és azt sugallja, hogy az több mint 1 milliárd gyermek beoltásában segédkezett hamarabb, mint ahogy az a hagyományos adományozói felajánlások során lehetséges lett volna.
A Covid-19 világjárvány idején a Az IFFIm átnevezte magát „ideális eszközként a jövőbeli világjárványra való felkészültség finanszírozásának támogatására”, közel 1 milliárd dollár előre ütemezésével a Gavi COVAX előzetes piaci kötelezettségvállalásának (AMC) támogatására a Covid-19 vakcinák esetében, és 272 millió dollárral hozzájárulva a CEPI-hez (Koalíció a Járványfelkészültség Innovációiért) 100 napos küldetés új vakcinák fejlesztésére. Az IFFIm előrehozási megközelítése a következő volt: a WEF által méltatva eszközként a „globális világjárványokra való felkészültség javítására most [a jelenlegi lehangoló gazdasági környezetben], miközben lehetővé teszi a donor kormányok számára, hogy a jövőben elosszák a költségeket”.
Első pillantásra az IFFIm és leányvállalatai (Gavi és a WEF) öndicsérő kijelentéseket tesznek, amelyek a mechanizmus sikerét és azon potenciálját hirdetik, hogy a PPPR finanszírozás elsődleges eszközévé váljon. A mechanizmus belső működésének és irányításának alaposabb vizsgálata azonban számos komoly aggályt tár fel.
Először is, egy mélyreható Az IFFIm „kövesd a pénzt” elemzése rávilágított az átláthatóság hiányára azzal kapcsolatban, hogy „ki és mennyivel” részesül a támogatásból, ami elfedi a magánszektor túlzott haszonszerzését a donorok és a kedvezményezettek kárára. Ez egy komoly vészjelzés, amely aláássa a mechanizmus hatékonyságra, „ár-érték arányra” és a PPPR finanszírozásában betöltött kulcsszerepre vonatkozó állításait. Másodszor, kritikusok megkérdőjelezik az IFFIm irányításában az inkluzivitás hiányát is, mivel a stratégiákat és a döntéseket nagyrészt Londonban dolgozzák ki és hozzák meg, az Egyesült Királyság pénzügyi intézményei által végrehajtott kötvénykibocsátási műveleteken keresztül, „miközben az állami szereplők és a technikai tanácsadók nincsenek jelen azoktól az országoktól, amelyeknek az IFFIm kedvezményezettjei kellene lenniük”.
A kipróbált és bevált újragondolása
A Covid-19 világjárványra adott válasz finanszírozására szolgáló meglévő innovatív eszközök körének bővítése mellett egy új előzetes piaci kötelezettségvállalási (AMC) mechanizmust is elindítottak a Covid-19 vakcinák fejlesztésének fellendítése érdekében – a Gavi COVAX AMC-t. Az AMC-t pénzügyi ösztönzőként hozták létre, hogy ösztönözze a gyártókat az oltóanyagok fejlesztésébe való befektetésre, és akkor vált ismertté, amikor… első alkalmazott „olyan pneumococcus vakcinák támogatására, amelyek védelmet nyújtanának a betegség alacsony és közepes jövedelmű országokban (LMIC) gyakrabban előforduló törzsei ellen.”
Hasonlóképpen, a Gavi COVAX AMC (2020-2023) célja a következők voltak: biztosítsák az oltásokhoz való egyenlő hozzáférést a világ legszegényebb országai számára azáltal, hogy ösztönzi az oltóanyag-gyártókat a COVID-19 vakcina fejlesztésére és „tömeges mértékű gyártásának felgyorsítására, valamint annak szükségletek, nem pedig a fizetőképesség alapján történő terjesztésére”. Annak ellenére, hogy a Covid-19 vakcinákat rekordgyorsasággal fejlesztették ki és engedélyezték sürgősségi felhasználásra, az alacsony és közepes jövedelmű országok vakcinaellátása elmaradt a várakozásoktól messze elmarad a magas jövedelmű országok (HIC) oltóanyag-ellátásától. Bár sokan felismerik, hogy ez alacsonyabb szükséglettel arányos, sikertelen szándéka ellenére az ilyen pénzügyi egészségügyi ösztönzők kudarcát is illusztrálja.
A COVAX létesítmény azon kudarca, hogy „egyenlő hozzáférést” biztosítson azoknak az országoknak, amelyek nem engedhették meg maguknak, hogy függetlenül és egyoldalúan biztosítsák a lakosságuk számára a vakcinadagokat, több tényező kombinációjának tulajdonítható, beleértve a HIC-eket is. kétoldalú megállapodások előnyben részesítése a gyártókkal "a jövőbeli vakcinákhoz való elsőbbségi hozzáférés biztosítása érdekében„a COVAX-on keresztüli dózisbeszerzés, valamint a gazdag országok méltánytalan elbírálása miatt” vakcinák felhalmozása és más világjárványt okozó termékek, amelyek hozzáférési korlátozásokat eredményeznek az alacsonyabb erőforrásokkal rendelkező országokban. Ezek az egyenlő hozzáférés akadályai nagyrészt az úgynevezett „oltásos nacionalizmus„amelyben az országok olyan politikákat fogadnak el, amelyek kiemelten kezelik saját közegészségügyi szükségleteiket mások rovására.” Ezek a kérdések váltak a fő vitás kérdéssé a tárgyalások során Pandémiás megállapodás és még mindig megoldásra várnak.
Ezenkívül komoly aggodalmak merültek fel az oltóanyagok áraival, megfizethetőségével és az ésszerű közpénzköltésekkel kapcsolatban. Ez a potenciális „árfelhajtás” aggodalmat keltett a ... miatt. titkolózás az oltóanyag-gyártókkal kötött szerződések körül a COVAX égisze alatt írták alá. Nevezetesen számos aggályt vet fel az innovatív finanszírozás fokozott alkalmazásával kapcsolatban a PPPR-hez, mivel a Gavi COVAX AMC átláthatóságának hiánya, hasonlóan az IFFIm-hez, teret engedett a túlzott magánprofitálásnak az adófizetők és az alacsonyabb jövedelmű országok kárára, akiknek állítólag hasznot kellett volna húzniuk a mechanizmusból.
Az ígéretes PPPR finanszírozási megoldás illúziója mögött
A meglévő innovatív finanszírozási mechanizmusok hatáskörének kiterjesztése minden bizonnyal hozzájárult a Covid-19 járványra adott válaszhoz azáltal, hogy a magánszektorbeli forrásokat a PPPR felé irányította át. Bár ez a megközelítés bizonyította hasznosságát az aktív járványra adott válaszként nyújtott extra finanszírozásban, magas költségekkel jár, ami fenntarthatatlanná teszi. A meglévő mechanizmusok újrafelhasználása és az ezek által gyűjtött források PPPR felé történő átirányítása... magas alternatív költség a finanszírozás elterelésének más nagy fertőző és nem fertőző betegségekkel kapcsolatos terhektől és az ugyanazon mechanizmusokon keresztül finanszírozott egészségügyi prioritásoktól. Makrogazdasági szempontból egy olyan világban, ahol korlátozottak a globális egészségügyi erőforrások és számos egymással versengő egészségügyi prioritás van, az egyik ember nyeresége a másik ember vesztesége, szó szerint. Ahogy egyesek Afrikai tudósok fogalmazva, „a világjárványok finanszírozási mechanizmusainak (többszörös) elterjedése nem fókuszálja az erőfeszítéseket, hanem eltereli a figyelmet és az erőforrásokat.”
A PEF kivételével (amely csúfos kudarcot vallott), a PPPR innovatív finanszírozási mechanizmusainak alkalmazására tett egyéb kísérletek nagyrészt a „pandémiai potenciállal” rendelkező, különálló fertőző betegségkitörésekre való reagálásra korlátozódtak, miután azok megvalósultak. A már aktív kitörésekre adott válaszmodellként való alkalmazásukat tovább korlátozza a túlnyomó többség. a PPPR előmozdítását célzó oltási stratégiákra összpontosítva, amint azt a Covid-19 alatti innovatív finanszírozás alkalmazására tett figyelemre méltó kísérletek is bizonyítják, beleértve a Gavi COVAX AMC-t és az IFFIm-et. Így az innovatív finanszírozási modellek alkalmazása a betegségellenőrzés és -kezelés túlzottan oltóanyag-központú és moduláris megközelítését részesíti előnyben, aminek következményei lehetnek tágabb negatív egészségpolitikai eredmények és következmények.
A hangsúlyos biomedicinális fókusz ellenére az innovatív finanszírozási mechanizmusok történelmileg alulteljesítettek, és nem tudták teljesíteni a hatékonyság és az „ár-érték arány” ígéretét. Természetesen ahhoz, hogy ezek a mechanizmusok működjenek, vonzó befektetési lehetőségeket kell kínálniuk a magánszektor támogatásának biztosítása érdekében. Azonban a befektetők mindenáron történő vonzására irányuló törekvés aláásta azt az értéket, amelyet a célzott kedvezményezetteknek kínálnak. Az oltási kötvények alacsony kockázatú, magas nyereségű befektetési lehetőséget jelentenek a magánszektor szereplői számára, csak azért, mert a kormányzati donorok és a lakosság viseli az összes kockázatot hosszú távú kötelezettségvállalási időszakokon keresztül.
Hasonlóképpen, az IFFIm és a Gavi COVAX AMC kritikusai által kiemelt átláthatósági hiány komoly aggodalmakat vetett fel azzal kapcsolatban, hogy a magánbefektetők és az oltóanyag-gyártók aránytalan előnyökre tesznek szert a donorok és a kedvezményezettek kárára. Az innovatív finanszírozási megoldások azon ígéretével ellentétben, miszerint azok elősegítik a globális egészségügyi alapok hatékony és eredményes felhasználását, meggyőző bizonyítékok vannak arra, hogy ezek a mechanizmusok rossz üzletet jelentenek a donorok és a kedvezményezettek számára.
Az sem világos, hogy ezek a mechanizmusok hogyan szolgálják az alacsony jövedelmű országok érdekeit, amikor azok nem kapnak helyet az asztalnál. Nevezetesen, a kedvezményezettek nincsenek jelen a globális egészségügyi prioritásokkal és az erőforrások elosztásával kapcsolatos pénzügyi és stratégiai döntések meghozatalakor, sem pedig az oltóanyagok árairól és a szerződésekről a gyártókkal folytatott tárgyalások során. Ezért az innovatív finanszírozásba ágyazott irányítási és döntéshozatali folyamatok nyilvánvalóan aláássák a közegészségügy normatív elveit, amelyeket állítólag a Pandémiás Megállapodásban kodifikáltak. Konkrétan az egészségügyi ellátáshoz és az egészségügyi termékekhez való hozzáférés egyenlőségének előmozdítása érdekében.
Amellett, hogy az innovatív finanszírozás nem áll összhangban ezzel a törekvéssel, eddig nem tudott olyan finanszírozási megoldásokat kínálni, amelyek összeegyeztethetők a holisztikus közegészségügyi megközelítéssel a PPPR előmozdítása érdekében. Míg az olyan innovatív finanszírozási kezdeményezések, mint a (RED), ígéretesnek tűnnek a PPPR finanszírozására szolgáló magántőke bevonása és a magánszektorbeli partnerek további beruházásainak katalizálása tekintetében, a PPPR előmozdításának kontextusában való időben korlátozott felhasználásuk és a viszonylag kis összegű gyűjtésük számos megválaszolatlan kérdést hagy maga után az ilyen kezdeményezések kiterjesztésének kilátásaival, valamint fenntarthatóságukkal és a helyi szinten felelősséget vállaló egészségügyi politikák előmozdítására való hosszú távú potenciáljukkal kapcsolatban.
Más szóval, az innovatív finanszírozás úgy tűnik, csak egy újabb hamis reklám a globális egészségügyi finanszírozási reform számára, ahol a „hatalmas kiaknázatlan potenciál” főként abban rejlik, hogyan lehetne tovább előmozdítani az önös érdekeket az átfogó globális közegészségügy rovására.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
