A megújított tilalom figyelmen kívül hagyja a hírszerző közösség hatalmát

Látszólag az Ötödik Kerületi Fellebbviteli Bíróság ítélete Missouri kontra Biden ünneplésre adott okot a cenzúra elleni küzdelemben. További elemzések azonban arra utalnak, hogy a bírák zöld utat adhattak a cenzúraapparátus legalattomosabb aspektusainak. Ez a tárgyaláson visszafordítható; ha nem, az lehetővé teszi az amerikai hírszerző közösség számára, hogy eltérítse az első alkotmánykiegészítést.

A Bíróság helybenhagyta a felperesek ügyének központi előfeltevését: hogy a Fehér Ház valószínűleg arra kényszerítette a platformokat, hogy cenzúrát vezessenek be, és „irányította a döntéshozatali folyamataikat, mindkettőt az első alkotmánykiegészítés megsértésével”. 

A rezsim védelmezői, mint például Larry törzs többé nem érvelhetünk amellett, hogy a felperesek érvelése „egy alaposan megcáfolt összeesküvés-elméleten” alapul. Az ítélet diadal az elmúlt évek bűncselekményeinek felidézésében.

Terry Doughty bíró 155 oldalas végzésével együtt az ügy részletezi, hogyan működött együtt a Biden-kormányzat a közösségi média óriásaival kritikusai elhallgattatása érdekében. Emléket állítottak egy olyan aspektusnak, amelyet Neil Gorsuch bíró „az ország békebeli történetének legnagyobb polgári szabadságjogi beavatkozásaként” nevezett.

A cenzúra ellenzői, talán a győzelemre vágyva, ujjongtak, amikor meghallották, hogy a Fellebbviteli Bíróság részben helybenhagyta a végzés július 4-től. A Brownstone-nál azt írtuk, hogy ez egy „hatalmas győzelem a szólásszabadságért.” De ez figyelmen kívül hagyja azt, amit a döntés érvényben hagyott. 

A hírszerző közösség folyamatos fenyegetése

Az amerikai hírszerző közösség és a magán-közszféra partnerségei központi szerepet játszottak az első alkotmánykiegészítés elleni támadásban. A Belbiztonsági Minisztérium (Department of Homeland Security and Infrastructure Security Agency, CISA) leányvállalatán keresztül közösségi média platformokkal együttműködve cenzúrázta a nemkívánatos tartalmakat. 

Mint mi magyarázható Júniusban a CISA kulcsszerepet játszott az online ellenvélemények felszámolásában. Megkülönböztette a politikai részrehajláson alapuló beszédet, és egy „switchboarding” nevű folyamatot alkalmazott a „téves információk – a kormány szerint félrevezető, igaz információk” – cenzúrázására. jelentést a Ház Igazságügyi Bizottsága által. 

De a CISA nem cselekedett egyedül. Az Ötödik Körzeti Bíróság elmagyarázta, hogyan indított a Belbiztonsági Minisztérium háromágú támadást az általa félretájékoztatásnak ítélt tartalom ellen. „A kommunikáció során a CISA tisztviselői együttműködtek az Internetbiztonsági Központtal és a Választási Integritási Projekttel, két magánszervezettel. A tisztviselők intézkedései nyilvánvalóan ahhoz vezettek, hogy a fogadó platformok, köztük a Twitter és a Facebook, eltávolítottak vagy lefokoztak bizonyos tartalmakat.”  

A Big Tech, a biztonsági állam és a magánszervezetek erőforrásainak egyesítésével a cenzúraapparátus sikeresen eltorzította a Covid-vitát és elnyomta a szólásszabadságot.

A Választási Integritási Projekt kitűzött cél célja, hogy betöltse azt a „kritikus rést”, amelyet abból a tényből lát, hogy egyetlen szövetségi ügynökség sem „fókuszál, és nincs hatásköre az Egyesült Államokon belüli belföldi forrásokból származó választási információkkal” kapcsolatban; nem ismerik el, hogy az Első Alkotmánykiegészítés megköveteli ezt a szándékos és „kritikus rést”. Ezek a csoportok a cenzorok csatlósaiként szolgáltak, parancsokat hajtva végre, hogy az amerikai kormányzat vezetői ne piszkítsák be a kezüket. 

Doughty bíró eredeti végzése megtiltotta a kormánynak, hogy „együttműködjön, koordináljon, partnerséget létesítsen, szolgáltatókat kapcsoljon össze és/vagy közösen dolgozzon az Election Integrity Partnership-kel, a Virality Projecttel… a Stanford Internet Observatory-val vagy bármely hasonló projekttel vagy csoporttal”. 

Az Ötödik Körzeti Bíróság hatályon kívül helyezte a tiltó végzést, azzal érvelve, hogy a szolgáltatói jogok tiltása csupán kísérlet volt arra, hogy „meggyőzzék” a harmadik feleket a félretájékoztatási politikák elfogadására, nem pedig arra, hogy „kényszerítsék” őket. A bírák úgy találták, hogy az iratokból hiányzik „az elegendő bizonyíték arra vonatkozóan, hogy a CISA hátrányos következményekkel fenyegette volna – explicit vagy implicit módon – a platformokat, amiért nem voltak hajlandók cselekedni a megjelölt tartalommal kapcsolatban”, és arra sem volt bizonyíték, hogy a CISA „érdemi ellenőrzést” gyakorolt ​​volna a technológiai vállalatok felett. 

A feljegyzések alapot szolgáltatnak erre a következtetésre. A Fehér Házzal és Rob Flahertyvel ellentétben a CISA nem küldött sürgős vagy explicit követeléseket a posztok eltávolítására, és nem is utalt közvetlenül a kedvezőtlen következményekre. Kontextus nélkül olvasva közleményeik olyan javaslatoknak tűnnek, amelyek nem érik el a kényszerítés kritériumait. 

Az Ötödik Körzeti Bíróság értelmezése azonban figyelmen kívül hagyja az interakciók természetét. Az Egyesült Államok leghatalmasabb ügynökségei a nagy technológiai platformokhoz fordultak cenzúra iránti felhívásokkal. Az, hogy ezt jóindulatú „meggyőzési kísérletnek” tekintik, korlátozza a hiszékenységet. 

Ezen csoportok alapító okirat szerinti küldetése a külföldi ellenségek elleni harc. A rezsimváltással és a terrorizmussal foglalkoznak, nem pedig azzal, hogy barátságos kapcsolatokat alakítsanak ki az amerikai vállalkozásokkal. Többször is bizonyították, hogy... ellenségeskedés alkotmányos korlátokhoz. 

Kéréseiket az amerikai hadsereg támogatásával és a megtorlás fenyegetésével tették. Választott tisztviselőink a Köztársaság feletti dominanciájukra hivatkoztak. 

 2007-ben Jay Rockefeller, a Szenátus Hírszerzési Bizottságának elnöke megjegyezte: „Nem érti, hogyan működik a hírszerzés? Azt hiszi, mivel én vagyok a Hírszerzési Bizottság elnöke, csak azt mondom: »Akarom, add ide!«? Ők irányítják. Az egészet. Az egészet. Állandóan.” 

Chuck Schumer szenátor 2017-ben azt mondta Rachel Maddow-nak: „Hadd mondjam el, ha szembeszállsz a hírszerző közösséggel, vasárnaptól hatféleképpen vághatnak vissza neked.”

A Covid-vállalkozások a hazai hatalmuk kiterjesztésére használták fel. A CISA feladata volt az ország „létfontosságú” és „nem létfontosságú” kategóriákba sorolása 2020 márciusában, ütemtervet készítve az államok számára a kijárási korlátozások és a modern kasztrendszer bevezetésére. 

Ugyanezen a héten a Nemzetbiztonsági Tanács és a Belbiztonsági Minisztérium helyébe az Egészségügyi és Humán Szolgáltatások Minisztériumát, mint a koronavírusra adott válaszlépések vezető kormányzati szerveit. Az NSC Deborah Birxet nevezte ki a Covid-reagálási csapatba, a nemzetbiztonsági tanácsadó helyettesét. Matthew Pottinger megsértette a parancsnoki láncot, amikor abban az évben összehívta az első ügynökségek közötti koronavírus-értekezleteket. Kulcsszerepet játszott a kijárási tilalom és a maszkviselési kötelezettség előmozdításában. 

Az Ötödik Körzeti Bíróság nem ismerte el a hírszerző közösség kritikus szerepét a Covid-járványra adott válaszban és a Jogok Billjének megtámadásában. Azzal, hogy visszaállítja az ügynökségek azon jogkörét, hogy együttműködjenek az Első Kiegészítés megkerülésére létrehozott csoportokkal, a Bíróság kockáztatja az Első Kiegészítésben foglalt szabadságjogok további erózióját a köz- és magánszféra közötti totalitarizmus alatt. 

Lehet, hogy jogi különbség van a Fehér Ház és a CISA erőfeszítései között, de a tetteik ugyanazt az eredményt érik el. A Bíróság elismeri, hogy a CISA átszervezése „látszólag ahhoz vezetett, hogy a fogadó platformok eltávolították vagy lefokozták a tartalmat”. 

A hírszerző közösség belföldi műveletet hajtott végre ellened, a polgár ellen. A Belbiztonsági Minisztérium elszívta az adópénzeidet, hogy megakadályozza, hogy megkérdőjelezd a szabadságjogaidat ért ismételt támadásokat. Finanszíroztattak veled olyan csoportokat, amelyek megtagadták tőled a jogot, hogy a Covid eredetével, az oltások hatékonyságával és a kijárási tilalom bölcsességével kapcsolatos ellenvéleményeket olvass. 

Amíg további döntéseket nem kapunk, úgy tűnik, hogy a folyamat folytatódhat. 

Sherlock Holmeshoz hasonlóan mi is sokat következtethetünk azokból a kutyákból, amelyek nem ugatnak. Amikor Doughty bíró július 4-én kiadta a végzését, a cenzúra apparátusa dühös volt. A kábeltévés híradósok praetoriánus gárdája és a... New York Times A szerkesztőségi oldal felháborodott. A cenzúra hívei szándékosan félreértelmezték a parancsot, hogy érvényesítsék a programjukat. A Biden-kormányzat azonnal fellebbezett a döntés ellen. 

Doughty parancsa veszélyeztette uralkodásuk folytatását. Reakciójuk – egy ősi üvöltés a túlélésüket fenyegető veszélyre válaszul – megerősítette a cenzúraapparátusra gyakorolt ​​kárt. 

Ezzel éles ellentétben a kutyák hallgatnak ezen a héten. A Biden-kormányzat nem nyújtott be fellebbezést. New York Times nélkülözte a rá jellemző erkölcsi felháborodást. A CNN képes lenne alig tartalmaz örömét fejezte ki amiatt, hogy az új végzés „szűkítette a hatályát, így az csak a Fehér Házra, a főorvosra, a CDC-re és az FBI-ra vonatkozott”.

Ezúttal nincs fenyegetés. Újra kiszervezhetik piszkos munkájukat, magáncégeket felhasználva az Első Alkotmánykiegészítés elleni támadásuk folytatására.