Az uralkodó magyarázatokkal ellentétben a biostatisztika nem csupán a statisztikák technikai alkalmazása biomedicinális adatokra. A statisztikák körültekintő felhasználása, amely figyelembe veszi a biomedicinális háttértudást. Különben miért ne nevezhetnénk például a demográfiai adatok statisztikáját „demosztatisztikának”, a gazdasági adatok statisztikáját pedig „ökonosztatisztikának”?
Ebben a bejegyzésben a légúti vírus elleni védekezés mechanizmusáról szóló háttérismereteket összekapcsolom a vakcina hatékonyságának becsléseivel. Bemutatom, hogyan képes ez a tudás (biológia) azonosítani az inkoherens becsléseket (statisztikák). Az utószóban egy tudományosan indokolt (és politikailag biztonságos) intézkedést javaslok az FDA részéről.
Védelmi mechanizmusok
A légúti vírusok elleni védelem a felső légutak hámjában, a fertőzés kezdeti helyén, vagy a vérben történhet, amikor az első védelmi vonal kudarcot vall. Az előbbit nyálkahártya-immunitásnak nevezik, és két formája lehet: veleszületett immunitás („általános”) és adaptív immunitás (specifikus antigének ellen). Ez utóbbi elsősorban az orrhámot borító folyadékban található szekréciós IgA antitestek semlegesítésének tulajdonítható. Ezeket az antitesteket frontvonalbeli katonáknak tekinthetjük.
Ha cikkeket olvasunk az mRNS vakcinákról, különös, ellentmondásos nézőpontokat találhatunk a védőmechanizmusukkal kapcsolatban. Egyrészt a szerzők azt állítják, hogy az intramuszkuláris injekció után nyálkahártyán keresztüli immunitás alakul ki, ami kétségbeesett mechanizmuskeresésnek tűnik. Másrészt ugyanezek a szerzők hangsúlyozzák a nyálkahártyán keresztüli vakcinák (orrspray-k) szükségességét a fertőzés megelőzése érdekében. Tehát az injekcióban beadott mRNS vakcinák nyálkahártyán keresztüli immunitást biztosítanak vagy sem?
Valószínűleg nem. A vakcina által kiváltott szisztémás immunválasztól a légzőszervi hámsejtek immunológiai reakciójáig vezető út legjobb esetben is bizonytalan és gyenge. Az biztos, hogy nem ez a Covid (vagy influenza) elleni védelem elsődleges módja. Tartsuk szem előtt ezt a bekezdést, amikor összehasonlítjuk a vakcina fertőzés elleni hatékonyságának (nyálkahártya-immunitás) későbbi becsléseit a fertőzés esetén jelentkező tünetekkel (szisztémás immunitás).
A korábbi fertőzés révén szerzett természetes immunitás másképp működik, mint az injekcióval beadott vakcinák. Az első védelmi vonal – a nyálkahártya-immunitás – készen áll a harcra a tettessel szemben, miután korábban találkozott ugyanazzal vagy hasonló tettessel. A fertőzés elleni védelem a domináns mechanizmus, nem pedig a fertőzés tünetei. Ez teleologikusan is logikusnak tűnik.
Két hasznos egyenlet
A vakcina hatékonyságát vizsgáló vizsgálatok fő végpontja gyakran a tünetekkel járó fertőzés volt. Amit azonban becslések szerint végeznek, az a tünetek jelentkezésére gyakorolt hatás. keresztül fertőzés (vakcina → fertőzés → tünetek). És ez a hatás, ha kockázati aránnyal mérjük (RR) az ok-okozati út két összetevőjére bontható: a fertőzésre gyakorolt hatás (nyálkahártya-immunitás) szorozva a fertőzés esetén jelentkező tünetekre gyakorolt hatással (szisztémás immunitás).
Hasonlóképpen, a hatás a tünetmentes A fertőzés két összetevőre bontható: a fertőzésre gyakorolt hatás szorozva a fertőzésre gyakorolt hatással. nincs tünetek fertőzés esetén.
Korábbi bejegyzéseimben két olyan egyenletet fejlesztettem ki, amelyek lehetővé teszik számunkra, hogy a tünetmentesség „kockázati” (valószínűségi) arányából kiszámítsuk a tünetek kialakulásának kockázati arányát fertőzés esetén. Mindkét egyenlet a placebót kapók tünetmentes fertőzéseinek arányán alapul. Ezt az arányt „p” 0 alsó indexszel.
Ha a vakcina nem előzi meg a fertőzést, pl. RR (fertőzés)=1, akkor megmutatható, hogy az 1. egyenletet kapjuk.
Ha a vakcina megakadályozza a fertőzést, akkor pl. RR (fertőzés) < 1, akkor a 2. egyenletet kapjuk. Ezen felül p, az arányt használjuk RR (tünetmentes fertőzés)/RR (tüneti fertőzés), amit én „k”-nak hívok.
Ezek az egyszerű egyenletek lehetővé teszik számunkra, hogy ellenőrizzük a vakcinahatékonysági vizsgálatok eredményeit, valahányszor rendelkezünk adatokkal a hatásukról. tünetmentes fertőzés. Lebonthatjuk a hatást a következőre: szimptomatikus fertőzést két összetevőjére – nyálkahártya-immunitásra és szisztémás immunitásra – osztjuk, és a becsléseket összevetjük a biológiai háttérismeretekkel.
A természetes immunitás (Covid) tanulmányozása
Először egy korábbi Covid-fertőzés, nem pedig az oltás hatását vizsgáló tanulmány eredményeit fogom megvizsgálni.
Az alábbi táblázat a következő adatokból mutatja be: papírEbben az esetben a nyers adatok lehetővé teszik az összes érdekes kockázati arány közvetlen kiszámítását. Két kulcsfontosságú számot emelünk ki. A természetes védelem nélküli (korábbi fertőzés nélküli) populációban a fertőzések körülbelül 40%-a tünetmentes volt.
Lebomló RR (tüneti fertőzés), kiderül, hogy a fő összetevő a fertőzés elleni védelem (RR=0.18, VE=82%). A fertőzés esetén a tünetek elleni védelem közel van a nullához (RR=0.85, VE=15%).
A következő táblázat a 2. egyenlet alapján kapott eredményeket mutatja; ezek megegyeznek a várttal (azaz megerősítik az egyenletet).
Ezek az eredmények összhangban vannak a légúti vírusokkal szembeni természetes immunitásról alkotott ismereteinkkel, amelynek nagy része nyálkahártya-immunitás.
Az első adag a Pfizer-vizsgálatban (a másodikig)
Az adatok egy korábbi, a Pfizer által a Covid mRNS vakcina híres vizsgálatáról szóló bejegyzésből származnak. Megjegyzendő, hogy a placebo csoportban a tünetmentes fertőzések gyakorisága 40% volt, ami megegyezik a természetes védelemmel nem rendelkező populációban tapasztalt gyakorisággal (fent).
Az első sor inkoherens eredményeket mutat. A háttértudás alapján valószínűtlen, hogy egy Covid mRNS vakcina intramuszkuláris injekciója kizárólag a fertőzés kockázatának (nyálkahártya-immunitás) csökkentésén keresztül működne.
És tudjuk, miért hibásak ezek az eredmények. A bemeneti becslések – a 0.6 és a 0.5 – egyaránt hibásak.
Az első téves, mivel az N-antitestek kimutatására szolgáló vérvizsgálat sokkal több oltás utáni fertőzést nem vesz észre, mint placebo utáni fertőzést. A második téves, mivel az oltott csoportban a tünetekkel járó esetek száma alulszámlálásra került. Részletes magyarázatokat, valamint a korrekciós tényezők indoklását a korábbi bejegyzésekben találhatja.
A fenti korrekció után egy olyan eredményt figyeltünk meg, amely összhangban van a háttérbiológiai ismeretekkel: nincs védelem a fertőzéssel szemben. A fertőzés tüneteire gyakorolt hatás 0.66 (VE = 34%), és ez egy felső határ, mivel a korrekciós tényező (x1.3) konzervatív.
Tehát az első adag vagy szinte semmit sem használt, vagy csodával határos módon hatásos volt. szinte tökéletes védelem 12 nap után ahogy korábban bemutattam. Melyik volt az?
A második adag a Pfizer-vizsgálatban (egy hónappal később)
Ebben az intervallumban a placebo-karon a tünetmentes fertőzések gyakorisága körülbelül 50% volt. A kockázati arány becslései (0.5 és 0.08) a Pfizertől származnak (közelítés).
Az első sor ismét inkoherens eredményeket mutat: erős hatás a fertőzéssel szemben (nyálkahártya-immunitás), nagyságrendileg megegyező a fertőzés tüneteire gyakorolt hatással. Még a legelfogultabb elmék sem védenék meg ezt a számpárt.
Ugyanazokat a korrekciós tényezőket alkalmazva, mint korábban, a becslések eltérnek, de még mindig körülbelül 30%-os hatékonyságot figyelünk meg a fertőzéssel szemben, és 85%-ot a fertőzés esetén jelentkező tünetekkel szemben. (A p = 0.4, a korrigált értékek 44%, illetve 82%.)
Bízhatunk-e a második adag utáni fertőzés kockázati arányában (0.68), amikor az első adag utáni becslés nulla volt (0.99)? Vajon a második adag bekapcsolt valamilyen nyálkahártya-immunitást, amelyet az első adag teljesen nem tudott kiváltani? A biológia sem így működik.
Feltételezve, hogy az intramuszkuláris injekciónak nincs hatása a fertőzésre, 25%-os hatékonyságot kapunk (RR=0.75) a fertőzés esetén jelentkező tünetekkel szemben (alsó sor). Az érzékenységi elemzést, ezen feltételezés mellett, egy táblázatban mutattuk be. előző poszt.
Influenza elleni vakcina
A CDC minden évben jelentést készít becslések az elmúlt influenzaszezonban beadott influenza elleni vakcina hatékonyságáról. Ezek a becslések a negatív teszteredményű vizsgálatokból származnak, tükrözve a tünetekkel járó fertőzésre gyakorolt hatást. A legtöbb évben a vakcina hatékonysága nem haladja meg az 50%-ot, nevezetesen, RR(tüneti fertőzés) > 0.5. A tünetmentes influenzafertőzésre gyakorolt hatás nem becsülhető meg a negatív teszteredmény alapján.
Egy nemrégiben papír ritkán elérhető adatokat közöltek egy kohorszvizsgálatból: az influenza elleni vakcina hatását 2022–2023-ban mind a tünetekkel járó fertőzésre (VE=38%, RR=0.62) és tünetmentes fertőzés (VE=13%, RR=0.87). Az eredmények arányarányokon alapultak, de feltételezem, hogy a kockázati (valószínűségi) arányok hasonlóak voltak.
A szerzők a tünetmentes fertőzések gyakoriságát jelentették a teljes kohortban (25%), és nem rendelkezünk az adatok értékével. pMindazonáltal, ha a vakcina megakadályozza a tüneteket fertőzés esetén, a tünetmentes fertőzések arányának az oltatlanok között kisebbnek kell lennie, mint a teljes kohorszban. A két lehetséges érték p majdnem azonos eredményeket adnak (táblázat, felső rész).
Inkoherens becsléseket kapunk. Az intramuszkuláris injekció csak a fertőzés kockázatának (nyálkahártya-immunitás) mérséklésével csökkentette a tünetekkel járó influenza kockázatát. Elvetve ezt a valószínűtlen feltételezést, hiábavaló vakcinának bizonyult (táblázat, alsó rész).
Epilógus
Ideje, hogy az FDA jelentősen felülvizsgálja a Covid és az influenza elleni vakcina engedélyezését. Nem elég a tünetekkel járó fertőzés elleni hatékonyságot a negatív teszteredménnyel vagy az emelkedő antitest titerekkel bizonyítani. Látniuk kell a hatékonyság becsléseit is... tünetmentes fertőzés, hogy megkülönböztesse a koherens eredményeket az inkoherens eredményektől. Amint itt látható, az utóbbiak gyakoriak voltak.
Újra közzétett közepes
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
