In egy korábbi darab, elmagyaráztuk, miért vonzódik az akadémiai szféra a fasizmushoz, és hogyan késztetett ez a vonzerő annyi „szakértőt” az akadémiai szektoron belül arra, hogy csatlakozzon a Covid-kontroll narratívájához. Most az egészségügyi ágazatra és azoknak az embereknek a gondolkodásmódjára összpontosítunk, akiket kiszolgál.
Tegyük fel, hogy egy elismert orvos leül, hogy őszintén átgondolja hosszú pályafutását. E pályafutása során több ezer betegnek adott tanácsot és írt fel recepteket, és elkerülhetetlenül elkövetett néhány hibát, amelyeknek jelentős következményei voltak.
Talán az egyik beteg megőrült a pajzsmirigy-tablettákkal beadott túladagolás miatt, aminek a dózisát az orvos elfelejtette csökkenteni, mielőtt túl késő lett volna. Egy másik azért halt meg, mert egy kialakulóban lévő rákot jóindulatú lipomának (egy bőr alatti zsírcsomónak) hitt. Egy másik pedig a felesleges vizsgálatok szövődményei után halt meg, amiket csak azért írt fel, hogy a tolakodó beteget boldoggá tegye.
Ketten véglegesen rokkanttá váltak, mivel olyan gyógyszereket írtak fel nekik, amelyekre valójában nem volt szükségük, és amelyeknek súlyos mellékhatásaik voltak. Négyen függővé váltak az enyhe depressziójukra felírt opioidtablettáktól, végül elvesztették az állásukat és a házasságukat. Tíz további személy hiperszorongásossá vált, miután „teljes körűen tájékoztatták” őket az összes lehetséges egzotikus betegségükről.
Az évek során elkövetett hibáinak okai, tűnődött ez a becsületes orvos, változatosak voltak. Néha túl fáradt volt ahhoz, hogy figyeljen. Néha túl empatikus volt egy neurotikus beteggel, és beadta a derekát, hogy felírja a kért felesleges gyógyszert. Néha túl komolyan vette a „tájékozott beleegyezés” esküjét. Néha nem tudta, mit tegyen, mert nem igazán követte a legfrissebb tudományos ismereteket egy adott területen, ezért egy olyan találgatásra jutott, ami később tévesnek bizonyult. Néha túlságosan is utálta a beteget ahhoz, hogy erőfeszítéseket tegyen érte. Röviden: egy normális, esendő ember volt.
Mit tennének a hibái által érintett betegek családjai és az ügyvédi szakma egy ilyen becsületes orvossal, ha megosztaná gondolatait?
A farkasok elé vetnék.
Az orvosi gondatlanság miatti perek csődbe vinnék. Elveszítené orvosi engedélyét, társadalmi helyzetét, és valószínűleg a szabadságát is. Az élete véget érne, még akkor is, ha a betegenkénti hibázási aránya nem lenne magasabb, mint az átlagos orvosé. Nem lenne kegyelem, ha rámutatnánk a sok józan ítélőképességével megmentett életekre. A halálos hibák beismerése mindenképpen kudarcra ítélné.
Ezért hazudnia kell. Úgy kell tennie, mintha soha nem követett volna el hibákat a szakmai életében, mindig naprakész volt a legújabb tudományos eredményekkel minden tekintetben, és minden egyes 10 perces konzultáción a legjobb formáját nyújtotta volna.
Az emberi hibák beismeréséért járó büntetés megakadályozza, hogy őszinte legyen. Társadalomként rákényszerítjük ezt a becstelenséget. Orvosi hanyagságra és elszámoltathatóságra vonatkozó törvényeink irreális tökéletességet feltételeznek benne és gyógyító művészetében, így ezek a törvények maguk is hazugságok.
Ami az orvosra igaz, az a kórházra, az idősek otthonára, a szakorvosra, az ápolóra és a gyógyszeripar képviselőjére is: saját emberségük beismerése és így a rendszeresen elkövetett számos halálos hiba beismerése szóba sem jöhet. Folyamatosan hazudniuk kell a hibáikról, hogy megőrizzék azt, amit normálisnak tartanak. Ez már jóval a Covid előtt is igaz volt.
A kollektív hazugság elfojtja a tudományt
Ez a probléma évtizedek óta jól ismert az irodalomban. A 2001-as összefoglaló cikk becslések szerint az „aktív ellátásban részesülő betegek halálának 6%-a… valószínűleg vagy biztosan megelőzhető lett volna”. jelentést az előző évben megjelent, találóan „Tévedni emberi” címmel, becslése szerint az orvosi hiba volt az ötödikth vezető halálok. Tudomásunk szerint azonban egyetlen országban sem szerepelnek orvosi hibák, mint a halálesetek okozói a nemzeti statisztikai hivatalok által közzétett halálozási statisztikákban (pl. az ausztrál ABS által). Ez nyíltan azt jelenti, hogy a teljes rendszer, amellyel a modern korban a halálokokat mérjük, veszélybe került.
Ennek a nagy, kövér hazugságnak az eredményeként, amely az orvosi mérési rendszereinkbe ágyazódik, gyakorlatilag lehetetlen az orvosi rendszert költséghatékony módon úgy módosítani, hogy elkerüljük a hibákat. Ha senki sem vállalja fel a hibákat, akkor lehetetlenné válik értékelni, hogy egy adott változás (például az orvosok által követett eljárásokban vagy protokollokban) hogyan „javult” a helyzeten. Végül is eleve nem történt hiba, így javulás sem lehetséges!
Így az ember kénytelen a sötétben tapogatózni a lehetséges fejlesztések után, ahelyett, hogy tudományos vizsgálatokat végezhetne. Ily módon, ironikus módon, az „orvosi hibák hiánya” álság az orvosi gyakorlat tanulmányozását eredendően tudománytalanná teszi. A rendszer által előállított halálesetekről szóló adatokat meg kell hamisítani, pénzügyi és társadalmi halál terhe mellett.
Az egyetlen megoldás koncepciójának akadályai
Az orvosi körökben e problémáról folytatott számos megbeszélés számos rögtönzött eljárást eredményezett a legrosszabb túlkapások kiszűrésére, például a kórházakban tartott őszinteségi megbeszéléseket, ahol az esettel foglalkozó orvosok megbeszélhetik, mi történt a halálesethez vezető úton, és mit lehetne a jövőben javítani. Ezen helyi szintű jó munkák ellenére sincs nyilvánvaló általános megoldás, mert senki sem engedheti meg magának, hogy személyesen vagy szakmailag hivatalosan rögzítsék az orvosi hibákat.
Az egyetlen valódi, rendszerszintű megoldás az lenne, ha a társadalom nyíltan elfogadná azt a gondolatot, hogy az emberek hibák, némi lustaság, félrevezetett empátia, normális, nem pedig emberfeletti intelligenciaszint és az emberi lét egyéb aspektusai miatt halnak meg. A nagyszabású megtévesztés elkerülése érdekében a társadalomnak meg kellene tanulnia elfogadni az alkalmankénti „súlyos orvosi hanyagságot”, amelynek senki sem fizeti meg az árát.
Miért olyan lehetetlen ez a megoldás? Miért nem ismerünk egyetlen általunk ismert társadalmat sem nyíltan arra, hogy az „átlagos intelligenciát” érvényes mentségként használják fel arra, hogy valakit rossz orvosi ítélet alapján megöljenek? Miért nem ismerik fel a társadalmak, hogy a „koncentráció hiánya” és a „másokkal való irritáció” teljesen normális okok arra, hogy alkalmanként hibákat kövessenek el, amelyek az egészségügyi szakemberek esetében halálos kimenetelűek lehetnek? Miért büntetik olyan súlyosan az őszinteséget?
Az orvosi hibák hiányának hazugságára a szokásos kifogás az, hogy a nyílt hibák büntetése arra kényszeríti az orvosokat, hogy figyeljenek, és ne legyenek lusták vagy fókuszálatlanok. Van ennek az ösztönző hatásnak egy produktív értelme, de az emberi tévedhetőség kemény határát nem lehet eltörölni.
A hazugság fennmaradásának egy kevésbé elfogadható oka az, hogy a tökéletes orvoslás látszata jó üzleti modell alapját képezi mind az orvosi szakma számára, amely aztán kijátszhatja a „mi túlemberek vagyunk” kártyát, mind a jogi szakma számára, amely aztán pénzt csinál a tökéletlen valóság és az orvosi hibák nélküliség képe közötti eltérésből.
Egy másik ok, amely szintén nem kapcsolódik semmi produktívhoz, az, hogy az átlagnépesség ki van téve annak a mítosznak, hogy örökké jó egészségben élhetnek, ha csak eleget köhögnek össze. Mindannyian szeretjük hinni, hogy örökké fogunk élni, és hogy minden egészségügyi probléma megoldható. Azt is szeretjük hinni, hogy ha mások hibái miatt szenvedünk, az nem a balszerencsének tudható be, hanem a megbüntetendő gonosznak. A „jó kontra rossz” paradigma csábító egyszerűsége kizárja az emberi gyengeségek minden szerepét.
Nem akarjuk hallani, hogy mások lustasága halálunkhoz vezethet, és hogy a családunknak ezt el kell fogadnia, mert egy kis lustaság elkerülhetetlen. Nem akarjuk hallani, hogy a nyafogásunk miatt az orvosok olyan gyógyszereket adhatnak fel nekünk, amelyek károsak ránk. Szóval soha nem hallunk ilyeneket, mert az orvosok soha nem mondják el nekünk.
Röviden, azt akarjuk, hogy hazudjanak nekünk, és általában nem vagyunk elég érettek ahhoz, hogy halljunk a saját vagy azok korlátairól, akikre támaszkodunk. A politikusok, ügyvédek és egészségügyi szolgálatok idővel megoldották ezt a problémát, és ma már egyszerűen csak kielégítik azt a vágyunkat, hogy hazudjanak nekünk.
Ennek a széles körben elterjedt hazugságnak a fényében nem meglepő, hogy orvosok és egészségügyi menedzserek hordái hazudtak a Covid-korszakban. Miért kellene megdöbbenni azon, hogy eltitkolják az oltások negatív hatásait, és eltúlozzák a kijárási korlátozások és a maszkok hasznosságát? Miben különböznek ezek a hazugságok azoktól a hazugságoktól, amelyeket „mi” kényszerítettünk ki belőlük az előző évtizedekben? Valójában megkaptuk, amit követeltünk tőlük, pikk-pakk.
Lehet az élet túl szép?
Ugyanez igaz-e más ágazatokra is most, és a hazugságok elterjedtebbek-e most, mint mondjuk 100 évvel ezelőtt?
Az intézményesített hazugság újkeletűségéről, egy online cikk Az orvosi gondatlanságról szóló jogszabályok megvitatása során megjegyzik, hogy „az orvosok és szakemberek elleni orvosi gondatlanságból eredő kártérítési igények nagyon ritkák voltak a 20. század előtt. A jogban elért számos előrelépésnek és jelentős esetnek köszönhetően az orvosi gondatlanságból eredő kártérítési igények és az orvosi gondatlansággal kapcsolatos személyi sérülésekkel kapcsolatos jogszabályok a ma létező törvényekké fejlődtek.” Más szóval, a törvényeinkből, és különösen a gondatlanságról szóló törvényeinkből fakadó hazugságra irányuló nyomás az elmúlt 100 évben megnőtt.
Mi a helyzet más ágazatokkal? Vajon egy modern autógyártó őszinte lehet-e a halálos balesetekhez vezető tökéletlenségekben betöltött szerepével kapcsolatban? Vajon egy hivatásos könyvelő ma bevallhatja-e, hogy hibát vétett egy vállalat éves beszámolójában, ami aztán csődhöz vezetett? Vajon egy modern gazda bevallhatja-e, hogy véletlenül túl sok rovarirtót használt, ami aztán halálos allergiás reakciót váltott ki a fogyasztóknál? Vajon egy halász bevallhatja-e, hogy védett fajt fogott?
A válaszok a „teljesen nem”-től a „nagyon nem tanácsos”-ig terjednek. Ahogy az orvostudományban is, az ösztönös igazságelfojtás oka minden esetben a perek veszélyében és a társadalom által terjesztett mítoszok általános gyűjteményében rejlik: a tökéletes szakmai tanácsadás, a tökéletes gépek és a tökéletes ételek mítoszaiban. A hibák beismerése egyszerűen túl költséges. A „caveat emptor” (vevő vigyázz!) kiment a kultúrából.
Miért a változás?
Az Egyesült Államokban az ember hajlamos lehet a jogi szakmát hibáztatni, de valójában ez olyan lenne, mintha a macskát hibáztatnánk, amiért megette a hűtőn kívül hagyott szalonnát. Azokban az országokban, ahol nincs jelentős számú peres ügyvéd, mint Japán és Dél-Korea, a halálesetek bejelentett okai között – amennyire tudjuk – nincs „orvosi hiba” kategória sem. Az oknak tehát általánosabbnak kell lennie, a modern korban megosztott emberi léttel kell összefüggésben állnia.
Azt kockáztatjuk meg, hogy a változás végső soron annak az eredménye, hogy a lakosság megszokta a sok mindent, és ilyen jól dolgozott. A hibás autók ma már nagyon ritkák. A legtöbb élelmiszer rendkívül megbízható. A szakmai tanácsok gyakran helytállóak. Ha az idő 99 százalékában kiválóságot tapasztalunk, akkor csak emberi dolog, ha becsukjuk a szemünket a 100 százalékban tökéletes megoldás lehetetlensége felett, és átadjuk magunkat a tökéletesség megnyugtató fantáziájának. Nem „érdemeljük meg a tökéletességet”? Miért „tűrnénk el kevesebbet?” A marketingszöveg magától íródik.
A tökéletesség mítosza annyira vonzó, hogy hosszú távon elkerülhetetlenül kialakulnak olyan csoportok, amelyek ezt a mítoszt terjesztik, hogy pénzt keressenek, vagy elnyerjék a szimpátiánkat. Az ügyvédek és a politikusok is ezt tették.
Ebből a szempontból a nagy Covid-pánik és annak következményeihez vezető kifutópálya egyik része az volt, hogy a tökéletlenségért való felelősségvállalás eltűnt a kultúránkból. Az élet túl szép. A hibákért, vagy akár a hatékonyság eltúlzott állításaiért való felelősségvállalás egyszerűen nem megszokott dolog. Minimum gyengeségnek, legrosszabb esetben pedig jogi felelősségnek tekintik.
Ki a hibás ezért a kultúráért? A mítosz egyes terjesztői, a közvélemény, vagy akár az emberi természet? Vajon Obamát hibáztathatjuk-e azért, mert lehetetlen ígéretet tett, miszerint „Igen, meg tudjuk szüntetni” a szegénységet és az éhezést a világban, vagy a lelkes szavazók millióit, akik rekordszámban jelentek meg a szavazóurnáknál, hogy jutalmazzák ezt a nevetséges ígéretet? Vajon Trumpot hibáztathatjuk-e azért, mert nem tette „újra naggyá Amerikát”, vagy nem „csapolta le a mocsarat”, vagy azokat a milliókat, akik azt hitték, hogy meg fogja tenni ezeket a dolgokat, és jutalmazták a marketingszlogenjeiért?
Hol keressük az igazságot
A válasz nyilvánvaló, és a legtöbbünknek a tükörbe kell néznie. Lehangoló válasz, de nem annyira, mint arra a kérdésre, hogy vajon várható-e jelentős változás az életünkben. Mert milyen körülmények között válhatunk valóban érettebbé a jövőben, és hogyan nevelhetjük gyermekeinket az emberi tökéletlenségek mély tudatosságával, valamint azzal a szükséglettel, hogy a halálos hibákat csak „egyik ilyen dologként” toleráljuk? Úgy tűnik, csak a hatalmas mértékű fájdalom megtapasztalása lenne képes visszaállítani a kultúránkat egy olyan szintre, amely egészséges toleranciát mutat azokkal a hibákkal szemben, amelyek évente jó néhányunkat megölnek.
A történelem és a kultúrák közötti áttekintés során az emberi hibákkal szembeni egészségesebb hozzáállás példái korrelálnak a nyomor, a rabszolgaság, az erőszak vagy az életet veszélyeztető egyéb források közelmúltbeli tapasztalataival. A Karib-térség „Ne aggódj, légy boldog” hozzáállása a gyarmati kori rabszolgasággal kapcsolatos fájdalom és veszteség történelméből fakadt.
Az emberi gyengeség kereszténységben megnyilvánuló feltétel nélküli elfogadása a Római Birodalomban a keresztények elleni erőszak heves elharapózásának idején jelent meg. Az Egyesült Államok számos spanyol ajkú kultúrája ma a „Que sera, sera” (magyarul: „Mindegy, mi van?”) hozzáállást tanítja az élethez és annak minden hullámvölgyéhez, és a bevándorlás, a kockázat és a veszteség generációkon átívelő történetei nyomán alakul ki.
A modern kor domináns nyugati kultúrája nem fog lemondani berögzült megtévesztéséről anélkül, hogy előbb egy csúnya és hosszadalmas átalakuláson menne keresztül, amelyben élesen emlékeztetnek minket arra, hogy az élet kockázatos, és az ember tökéletlen. Elképzelhető, hogy a Covid-vakcinák hosszú távú mellékhatásai segítenek majd erre emlékeztetni minket. A legjobb, amiben hosszú távon reménykedhetünk, az az, hogy intézményeinket úgy tervezzük meg, hogy a lakosságot fokozatosan az emberi korlátokkal való kényelem gondolkodásmódjához vezessék.
A hazugságok tengeréből, amelyben most találjuk magunkat, menekülni első lépésként az igazság felfedezésének és kimondásának szigeteit igényli. Az egyetemek régen az igazság iránti odaadás ilyen szigetei voltak, de a mai egyetemeket teljesen elfogta a megtévesztés ipar. Újakra van szükségünk, ahol a diákok nem tudnak elrejtőzni a tévedés valósága és az ellenkezőjét színlelő hatalmas ára elől.
Mindeközben figyelmesebben kellene hallgatnunk azokra a társadalmunkban, akiknek sikerült megőrizniük a megnyugvást az emberiség esendő állapotában. Que sera, sera.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
