Ha meg akarunk érteni egy kultúrát, elengedhetetlen, hogy figyelmesen meghallgassuk azokat a történeteket, amelyeket – vagy talán pontosabban – a történetmesélő elitjei a legszorgalmasabban terjesztenek a lakosság körében.
„Történetmesélésről” beszélni ebben az összefüggésben nemcsak olyan jól bevált verbális trópusokról szól, mint az „Amerika mint egy dombon álló város” vagy az „Amerika mint a demokrácia nagylelkű terjesztője”, hanem a polgárt mindennapi kalandjai során üdvözlő, ismétlődő szemiotikai bemenetek tágabb halmazáról is.
Nemrég írtam egy cikket arról, a fekvőrendőrök egyre növekvő jelenléte a kultúránkban és a szemiotikai elemzésnek ebben a szellemében próbálta megmagyarázni, hogy milyen üzenetet közvetíthetnek – a sofőrök lassításának nyilvánvaló célján túl – a városokban és falvakban egyre nagyobb számban telepített rendszerek arról, hogyan tekintenek polgártársaikra, és hogyan befolyásolhatja látszólag leereszkedő tekintetük azt, ahogyan a polgárok önmagukról és a hatalomhoz való viszonyukról gondolkodnak.
Az esszét olvasva megértem, hogy egyesek azt mondhatják, hogy „Érdekes, de végül is elég triviális.” És talán igazuk is van.
De mi van akkor, ha a vizsgált dinamika nem a forgalomirányítás, hanem az, amit minden Nagy Gondolkodó™ korunk új „aranyaként” emleget: az információ?
Érdemes lenne megvizsgálni, hogy mit árul el nekünk a nagyrészt elitjeink által formált szemiotikai környezetünk arról, hogy ők mit gondolnak arról, hogyan tudunk sikeresen és demokratikusan megbirkózni a körülöttünk zajló információrobbanással?
Több mint négy évtizeddel ezelőtt az egyik kedvenc időtöltésem (nem vicc!) az volt, hogy példányról példányra átolvasgattam Szovjet élet, a Szovjetunió pazarul illusztrált angol nyelvű propagandaorgánuma, az állami középiskolám könyvtárában. Izgalmasnak találtam, hogy bepillantást nyerhettem abba, amit a környezetemben oly sok minden más perverznek és gonosznak sugallt.
Én természetesen tudtam, hogy propaganda, és hogy a szerkesztők csak pozitív történeteket engednek be az oldalaira. De mivel órákon át hallgattam nagymamám történeteit, aki 1890-ben született egy krumplifarmon, azt is tudtam, hogy minden történetben vannak értékes igazságmorzsák a túlzások, sőt néha a nyílt hazugságok mellett, és hogy az én feladatom, hogy mindezt átnézzem, és minden esetben kidolgozzam a valószínűsíthető „valóság” saját verzióját.
Ennél azonban fontosabb az a tény, hogy a középiskolám vezetősége nyilvánvalóan úgy hitte, hogy tizennégy éves koromra már rendelkezem ugyanezekkel a megkülönböztető képességekkel!
A készítés során Szovjet élet Az olvasóterem időszakos sarkában nyíltan látható módon nagyon fontos dolgokat „mondtak” nekem és más diákoknak. Az első, ahogy fentebb is említettük, hogy nem tekintettek minket balekoknak, akiket könnyen átverhetnek a tengerentúlról származó, fényes, jó érzést keltő történetek. A második, hogy nagyon mélyen hitték, hogy amit kulturálisan „eladtak” nekünk, az annyira eredendően jó, hogy sem a hazai csapatnak szánt átkozott marketingre, sem az ellenség ajánlatainak elleni támadásokra nincs szükség ahhoz, hogy elfogadják.
Röviden, kulturálisan magabiztos felnőttek voltak, akik feltételezték kibontakozóban lévő polgártársaik veleszületett kritikai kompetenciáját.
Mennyire más ez a világ, mint amelyben ma élünk, ahol a „jobbjaink” folyamatosan azt mondják nekünk – az úgynevezett „külföldi befolyásolási műveletekről”, „félretájékoztatásról” és „dezinformációról” szóló szüntelenül áradozva –, hogy nemcsak a gyermekeinket, hanem a legtöbb felnőttet is hülyének tartják, akik nagyrészt nélkülözik az alapvető retorikai, intellektuális és erkölcsi ítélőképességi készségeket.
Ahogy azt bárki, aki tanított, tudja, a tanulók – ha feltételezzük róluk, hogy intelligensek és tisztelettel bánnak velük – általában elérik a mentorok által példázott intellektuális elkötelezettség és komolyság szintjét. Ezzel szemben komoran vonakodva a legkisebb ellenállás és a trivialitás útján fognak haladni, ha a legkevesebb leereszkedést és/vagy nagyképűséget észlelik ugyanezekben az emberekben.
Azt olvastam, hogy az Amazonas mély vidékének lakóinak többsége enciklopédikus tudással rendelkezik a körülöttük élő rendkívül gazdag növény- és állatvilág tulajdonságairól és képességeiről, és hogy nagy gondot fordítanak arra, hogy ezt az ismeretet továbbadják utódaiknak. Tekintettel arra, hogy ez a tudás milyen kulcsfontosságú közösségeik fennmaradása szempontjából, miért ne ismernék?
De mi van, ha egy napon egy ilyen közösség érett tagjai külső szakértők javaslataira reagálva hirtelen úgy döntenének, hogy a fiatalokat kivinni az erdőbe, hogy a környezetükről tanítsák őket, „nem biztonságos”, mert az őket megelőző több száz generáció gyermekeivel ellentétben ezek a fiatalok hirtelen nem képesek szembenézni az ismeretlentől való félelmeikkel, és körültekintően katalogizálni a körülöttük lévő fizikai világ valóságát?
Ennek fényében nem hiszem, hogy bármelyikünknek is gondot okozna a történteket a kulturális öngyilkosság lassított felvételeként leírni.
A történelmileg jobban orientált megfigyelők közül kevesen nehezen ismernék fel az összefüggést egy ilyen dinamika és a gyarmatosítók által ősidők óta alkalmazott technikák között; vagyis hogy az őslakosokat idegenekké tegyék saját földjükön azáltal, hogy erőszakkal elidegenítik fiataljaikat az őshonos bölcsesség és ítélőképesség állományától, amely lehetővé tette közösségük fennmaradását egyedülálló és koherens egységként a korokon át.
„De Tom, még soha nem szembesültünk akkora információrobbanással, mint amilyenen most keresztülmegyünk. Biztosan nem várhatod el az emberektől, hogy egyedül tudják, hogyan navigáljanak el rajta sikeresen.”
Míg a ma keletkező információ puszta mennyisége valószínűleg példátlan, a legtöbb polgár életében bekövetkezett relatív növekedése vitathatatlanul nem az.
Mielőtt Gutenberg 1450-ben feltalálta a nyomtatást, az archiválható információk az európai lakosság elenyészően kis százalékának voltak elérhetőek. 1580 körül azonban Angliában és más észak-európai országokban a férfiak több mint fele tudott olvasni. És az ezt követő évtizedekben ez a szám továbbra is erőteljesen nőtt. Információrobbanásokról beszélhetünk!
Természetesen voltak olyanok is, akik – a mai aggódó dezinformáció-detektorainkhoz hasonlóan – meg voltak győződve arról, hogy ha a primitív agyú átlagemberek viszonylag korlátlanul hozzáférhetnének az információkhoz, az társadalmi katasztrófához vezetne. Közülük a legkiemelkedőbb volt a katolikus egyház hierarchiája, amely a tridenti zsinattól (1545-1563) kezdve hatalmas energiákat fordított arra, hogy az információáramlás korlátozásán keresztül érvényesítse az elképzelhető gondolkodás meglévő paramétereit.
De Észak-Európa újonnan írástudó osztályai ezt nem akarták elfogadni. Úgy hitték, hogy tökéletesen képesek elkülöníteni a jó információkat a rosszaktól. És ahogy magabiztosságuk és kifinomultságuk ezen a téren folyamatosan nőtt, úgy nőtt társadalmaik gazdagsága is.
Ezzel szemben azokon a helyeken, ahol a katolikus egyház még mindig ellenőrizte az információáramlást (természetesen a nép érdekében), mint például Spanyolországban és az olasz félszigeten, hamarosan gazdasági és kulturális stagnálás és hanyatlás következett be.
Hasonló információrobbanás történt a 19. század második felében.th században a legtöbb nyugati országban a tömegpéldányú újságok megjelenésével. Ismét sok gondolkodó óva intett az információ új robbanásának káros hatásaitól a lakosság körében. És miután egy sor elképzelhetetlenül halálos tragédia rázta meg Európát 1914 és 1945 között, sok figyelmeztetésük meglehetősen prófétainak tűnt.
A második világháború után azonban az Egyesült Államok és Nyugat-Európa bölcs elméi úgy döntöttek, hogy elkerülik az érthető kísértést, hogy korlátozzák a polgárok információhoz való hozzáférését, és ehelyett a kritikai gondolkodás fejlesztésébe fektetnek be a széles körben elérhető és magas színvonalú közoktatás révén. És nagyrészt bevált. Pontosan ez az ethosz, amely a képzett polgárok képességeibe vetett mély bizalomban gyökerezik, tette lehetővé az „utazásaimat” a Szovjetunióba… Szovjet élet lehetséges a középiskolai könyvtáramban.
De míg a széles körben képzett, történelmi ismeretekkel rendelkező, jogait és kötelességeit tisztában lévő polgárság kialakulása általánosságban pozitív hatással volt az úgynevezett Nyugat általános polgári és gazdasági egészségére a háború utáni időszakban, az amerikai kultúra két kicsi, de hagyományosan befolyásos szektorát aggasztotta: a melegágyakat és a szélsőséges profitmaximalizálókat.
E két tábor vezetői megértették, hogy a kritikai gondolkodásban jól képzett polgárok sokkal kevésbé valószínű, hogy reflexszerűen magukévá teszik azokat a diskurzusokat, amelyek – az előbbi esetében – arra szolgálnak, hogy támogassák és megvívják a választott birodalmi háborúkban, az utóbbi esetében pedig arra, hogy a kétes szükségletű és értékű javak felhalmozását az emberi lét középpontjába helyezzék.
Ez nem puszta spekuláció. Például az ún. Powell feljegyzés (1971) a leendő Legfelsőbb Bírósági bíró, Lewis Powell szenvedélyesen, bár kissé túlzóan írt arról, hogy az egyetemi szektor hogyan indított „széles körű támadást” az amerikai szabadpiaci gazdasági és társadalmi rendszer ellen. A Háromoldalú Bizottság ... A demokrácia válsága (1975) a szerzők nyíltan beszéltek az Egyesült Államokban uralkodó „túlzott demokráciáról”, amely szerintük akadályozza az eliteket – velük született távollátásukkal – abban, hogy a kül- és belpolitikájukat úgy irányítsák, ahogyan jónak látják.
Így hát két különálló, de egymást kiegészítő támadási útvonalon kezdtek dolgozni.
Az első az volt, hogy létrehozzanak egy jól finanszírozott agytrösztökből álló, széles körű hálózatot, amelynek célja, hogy versenyezzen az egyetemi szektorral, és végül megelőzze azt, mint a szakpolitikák kialakításával kapcsolatos szakértői meglátások elsődleges forrását. Elég csak ellenőrizni a ma a „presztízssajtóban” idézett, intézményrendszer-barát szakértők származását, hogy megértsük ezen erőfeszítések hatalmas sikerét.
A második az volt, hogy a felsőoktatást visszaállítsák a második világháború előtti, kizárólag az elitre jellemző állapotba. Hogyan? Az állami támogatások fokozatos megszüntetésével, amelyek az 1950-es évek végén, a 60-as és 70-es években szinte bárki számára, aki vágyik rá és képes is rá, nagyon is reális lehetőséggé tették.
A törekvés itt is figyelemre méltó sikert aratott. 2000-re a legtöbb állami egyetem, amelyek két évtizeddel korábban gyakorlatilag ingyenesek voltak, borsos költségekkel járt, ami a diákhitelek csökkentését, és innen eredően a viszonylag rosszul fizetett (legalábbis kezdetben), de gyakran társadalmilag hasznos hivatások, mint például a tanítás és az újságírás elkerülésének szükségességét vonta maga után.
Ebben az új kontextusban sok tehetséges alsó- és középosztálybeli diák, aki korábban esetleg tanítással foglalkozott volna, nem engedhette meg magának, hogy ezt személyes adósságtörlesztési kötelezettsége miatt tegye, így a szakma egyre kevésbé ambiciózus és jól képzett emberek kezébe került.
A spektrum másik végén a „presztízs” intézmények gazdag és adósságmentes végzősei álltak, akik – tudván, hogy az újságírás – a tanítással ellentétben – legalább lehetőséget kínálhat nekik arra, hogy egy napon széles körben elismertek és befolyásosak legyenek – megengedhették maguknak, hogy szüleik pénzének és kapcsolatainak segítségével túléljék a nagy áttörésüket megelőző szűkös éveket.
Röviden, a közoktatás költségeinek folyamatos emelésével az elit gyakorlatilag butította a lakosságot, és megtisztította az újságírást a „feltörekvő” Breslinektől, Sheehanektől, Hershesektől és Hamillektől, akik munkásosztálybeli világnézetükkel annyi bajt okoztak nekik a hatvanas és hetvenes években.
Mostantól számíthattak a szerkesztőségekre, amelyek tele voltak elismert fiatal férfiakkal és nőkkel (gondoljunk a ravasz David Remnicks törzsére), akik – akárcsak a bölcsészek bérgyilkosai – osztoztak a szociológiájukban, és – akár hajlandóak voltak bevallani, akár nem – alapvető nézeteikben arról, hogy kinek szabad megengedni a hatalom gyakorlását és hogyan.
Ennek az elitstratégiának az első gyümölcsei az első öbölháborúban mutatkoztak meg, amikor a riporterek – akik úgy viselkedtek, hogy az szöges ellentétben állt azzal, ahogyan a riporterek alig fél generációval korábban Vietnámban viselkedtek – kétségtelenül továbbadták Norman Schwarzkopfhoz hasonló katonai propagandát, odáig menve, hogy együtt kuncogtak vele, miközben videókat mutatott nekik arról, hogyan ún. Az amerikai „intelligens bombák” 20,000 méter magasból ártatlan embereket tudnának megölni..
A sajtóban a lakosság butaságának előidézésére és a hatalom iránti gyermeki hódolatra való törekvés igazán a 11. szeptember 2001-i ikertornyok elleni támadások után mutatkozott meg, amikor az Egyesült Államok történelmének legjobban koordinált propagandakampánya közepette a lakosság túlnyomó többsége, beleértve a fecsegő osztályok nagy részét is, egyszerűen elvesztette a képességét, hogy bármilyen minimálisan árnyalt módon gondolkodjon.
Ami a legfélelmetesebb volt számomra, az az volt, hogy egy generáció leforgása alatt hirtelen törvényen kívül helyezték azt az erkölcsileg és intellektuálisan elengedhetetlen gyakorlatot, hogy megpróbáljuk megérteni feltételezett ellenfeleink nézőpontjait és lehetséges indítékait, miközben a „mi” álláspontunk lehetséges gyenge pontjain is elmélkedünk.
16 évesen intelligens beszélgetéseket tudtam folytatni olyan barátaimmal, akik anélkül, hogy feltétlenül a Vietkong és az észak-vietnami ellenfelek támogatását ígérték volna, elismerhették törekvéseiket és az irántunk érzett haragjuk lehetséges forrásait. 40 évesen azonban mindenki azt mondta nekem, hogy az iszlám világ egyes népeinek frusztrációjával kapcsolatban egyetlen lépést is megtenni, vagy felhozni a számos bűncselekményt, amelyet ugyanezen emberek ellen elkövettünk és felbujtottunk, az abszolút erkölcsi leépülés jele.
A bináris gondolkodásmód, melyet Bush ostoba „Vagy velünk vagytok, vagy a terroristákkal” kijelentése foglalt össze a Kongresszus előtt, mostanra napirendre került. És úgy tűnt, szinte mindenki tökéletesen egyetért ezzel.
Lényegében a politikai osztályunk és a sajtóban lévő cinkostársaik arra utasítottak minket, hogy pszichológiailag az erkölcsi és intellektuális infantilizmus állapotába süllyedjünk vissza. És úgy tűnt, a legtöbbünknek tetszett. Nemcsak hogy tetszett, de sokan közülünk készek voltunk agresszívan fordulni az ellen a kevés polgártársunk ellen, akik nem voltak hajlandók meglátni annak a szépségét és kívánatosságát, hogy összetett és rendkívül fontos kérdésekről egy óvodás finomságával gondolkodjunk.
Talán még ennél is fontosabb, hogy azok, akik életük teljében voltak, és akiknek elegendő történelmi rálátással kellett volna rendelkezniük ahhoz, hogy felismerjék a történések hatalmas mértékét – pontosan az én demográfiai csoportom –, úgy döntöttek, hogy többnyire hallgatnak. Valahol a vonal mentén, úgy tűnik, többnyire megadták magukat annak a gondolatnak, amely annyira fogékony volt az elit hatalom terveire és az 1880-as és 90-es években minket tápláló, pusztán tranzakciós fogyasztói erő kultúrájára, hogy hiábavaló ellenállni a transzcendens ideálok nevében.
Más szóval, egyetlen csapással, vérontás nélkül zúztak szét minket, mindössze 25 évvel azután, hogy mi – ahogy Lewis Powell és a Háromoldalú Bizottság munkatársainak írásai is mutatják – népi mozgósítással halálra rémítettük őket azzal, hogy képesek voltunk ellenállást szervezni a terveikkel szemben.
Végtére is, ha teljesen elpusztíthatsz három országot, amelyek semmit sem tettek velünk (Irak, Szíria és Líbia), nagyrészt hazugságok és homályosan forrásból származó túlzások alapján, és semmilyen társadalmi vagy politikai árat nem fizetsz érte, akkor milyen új valóságot vagy fenyegetést ne tudnál eladni a gazembereknek, amivel növelhetnéd a társadalmi hatalmadat?
És eladnak is. És veszünk is.
Egy betegség, amely az emberek 99.85 százalékát vagy még többségét tökéletesen életben hagyja, és amely állítólag „példátlan fenyegetést” jelent az emberiségre, és amely állítólag palliatív intézkedéseket igényel, de történetesen hatalmas társadalmi széttöredezést és a történelem egyik legnagyobb vagyonfeláramlását okozta. Persze, hogy nincs mit, Papa, bármit is mondasz.
A gondolatok szabad áramlásának betiltása, ami minden demokrácia sarokköve, mert az, tudja, fenyegetést jelent a demokráciára? Kérem, uram, tegye meg, teljesen logikus.
Ezzel az utolsó gambittal azonban fel kell ismerni, hogy a végső gyilkosságra törnek.
A fiatalok azon képessége, hogy ellenálljanak a hatalom kooptáló terveinek, mindenekelőtt azon múlik, hogy hozzáférjenek a világ működésének alternatív magyarázataihoz, és valójában a világ működésének módjáról már a korok során többször is létezett. Ez a tudás, hogy a dolgoknak nem feltétlenül kell úgy lenniük, ahogy mondják, és úgy is kell maradniuk, paradox módon minden új ötlet és a zsarnoksággal szembeni sikeres ellenállás magja.
De mi van akkor, ha a fiatalok információs étrendjének faltól falig tartó kurálásával – ami ma már nagyon is valós lehetőség – megfosztanánk egy egész generációt a fiataloktól attól, hogy hozzáférjenek a kulturális átadás szent láncolataihoz, és azokhoz a megkülönböztető gyakorlatokhoz, amelyek elkerülhetetlenül felmerülnek az ezekkel való kitettségükkel összhangban?
Azt hiszem, tudod erre az ijesztő választ.
És ha nem, nézd meg az indiai bentlakásos iskola gyermekei közül a kétségbeesett arcokat; az állam gyámoltjainak arcát, akiket megfosztottak nyelvüktől, földjüktől és ősi tudásuktól, kívülállók által kezelt emberi nyersanyagként, akik természetesen tudták, mi a legjobb nekik és családjuknak.
Ezt akarod? Ha nem, akkor talán itt az ideje, hogy mi, szülők és idősek, sokkal komolyabb és szélesebb körű beszélgetést kezdjünk, mint eddig, arról, hogyan előzhetjük meg ezt.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
