A jótékonyság akkor is jótékonyságnak minősül, ha nem jótékony célból történik?
A „hatékony altruizmus” „Ó, de klassz, micsoda nagyszerű ember” álarcán túlra tekintve (lásd itt, egy csipetnyi fenntartással…) egyértelműen felfedezhető egyfajta nárcisztikus cinizmus és a pénzügyi halhatatlanság által biztosított állandó hatalom iránti vágy, amelyet csak a szétosztott pénzeszközök szintje vetekszik.
A mai milliárdosok – a Szilícium-völgybeli tömeg stb. – által kínált ajándékok mind nagyszerűen (vagy inkább) hangzanak, de ha figyelmen kívül hagyjuk a nyilvánvaló mögöttes okot, az egyben nem érti meg jótékonyságuk alattomos természetét.
A múltban a gazdagok hajlamosak voltak pénzt adományozni – múzeumokat, iskolákat, könyvtárakat, parkokat. Ezek a dolgok két célt szolgáltak: életben tartani a nevet, hogy a jövő generációi „felkutassák” őket, és általánosságban felemelni a társadalmat. A tömegek nem monolitikus csomóként kapták a múzeumokat, hanem különálló egyénekként, akik – a kirándulásokon részt vevő negyedik osztályosok kivételével – választhatták, hogy igénybe veszik-e őket, vagy sem.
Más szóval, a plutokrata múlt által hátrahagyott építmények nagyságukban általában kőből épültek, és az emberek jónak látták, szerethették vagy figyelmen kívül hagyhatták őket. Lehetett Vanderbiltbe menni vagy nem, barangolhatott a Frickben vagy sem, és így tovább, és így tovább.
Manapság a hangsúly az olyan ügyek és szervezetek finanszírozásán van, amelyek a személyes világnézetedet népszerűsítik. Ne feledd – ha egy általad támogatott ügy valaha is olyat tesz, ami nem tetszik, egyszerűen elzárhatod a pénzcsapot, és ennyi. Nem viheted vissza egyszerűen a könyvtárat, és költözhetsz be, ha történetesen van egy könyvük, ami nem tetszik.
Az Aranyozott Kor – melynek modern változatát látjuk – nagy része ismét csak anyagi javakkal járt. Természetesen a nábobok feleségei telepes házakat hoztak létre, és – hitük szerint – közvetlenül a szegények életének javításán dolgoztak, de az ilyen erőfeszítések által szerzett hírnév egyszerűen nem volt akkora.
A pénzügyileg mesés dolgok jelenlegi divatja a hatékony altruizmus, ami lényegében azt jelenti, hogy megígérjük, még életünkben a pénzünket olyan ügyeknek és szervezeteknek adjuk, amelyek „jót tesznek”, miközben pénzügyi függőségünk révén a szeszélyeinkhez kötjük őket. Erre egy nagyon konkrét példa a hatalmas pénzösszeg, amely alig túlélő, de állítólag legitim médiaszervezetekhez kerül (vagy egyszerűen megvásárolhatjuk a…). Washington Post.) Jó sajtót kapsz, ha a tiéd.
Ez a kulcs a most és az akkor közötti különbséghez: most az adományozó azon dolgozik, hogy a kívánt, tartós társadalmi és kormányzati változásokat elrendelje, amelyek elképesztő mennyiségű pénzen keresztül szolgálják céljukat.
Az ilyen módon történő adakozásnak definíció szerint a közönségre való nagyon eltérő tekintettel kell járnia. A könyvtár „rásétálós” opcióját eltörli a nullák gőznyoma, amelyek bejutnak azokba az intézményekbe, amelyek örökkévalóságra törnek, ellenőrizve a globális hatalmi eszközöket, ellenőrizve téged.
Ez a nézet szükségessé teszi, hogy a tömegeket monolitikus tömbként lássuk, amelyet a folyamatos „jó cselekedeteiddel” manipulálhatsz és irányíthatsz, jóval azután, hogy már túltetted magad ezen a földi életen (ez az elképzelés nagyon szorosan kapcsolódik a Szilícium-völgy tényleges dolgokkal kapcsolatos megszállottságához). fizikai halhatatlanság).
Ahogy a Ford és a Rockefeller Alapítványok is átalakultak, ez az új adományozási forma örökmozgó gépek létrehozását foglalja magában, amelyek a pénzadományokat nem oda lapátolják, ahol a legnagyobb szükség van rájuk – mondjuk a szegény emberekhez, hanem a felső-középosztálybeli jótevők által lakott „szociális gazdasági terekbe”, akik kényelmesen élhetnek és nagyon nagyra tartják magukat, mert egy nonprofit szervezetnél dolgoznak.
Ez viszont fenntartja az adományozó „életét” azáltal, hogy örökre képes irányítani a politikát, a szabályozásokat és a kultúrát. Ez egyfajta örök nepotizmussá is válik, mivel azzal a mellékhatással jár, hogy segít leszármazottaiknak a hatalom és a pénzügyek középpontjában maradni (a „Smith Kezdeményezés” mindig felvesz egy Smith-t, mindig lesz egy Smith az igazgatótanácsában).
Ennek a „maltruizmusnak” egyik kulcsfontosságú aspektusa, hogy képes kiterjeszteni az irányítást lágy hangzású vállalkozásokon keresztül – hogyan lehetne bármi más, mint jó valami, aminek a nevében szerepel a „nyitott”, a „demokrácia” és a „mentés” – és ráadásul egy „pártatlan – nonprofit” szervezet?
A vidám, giccsesnek tűnő nem kormányzati szervezetek és a „filantróp Kft.-k” ezután kiterjesztik valódi kemény hatalmukat finanszírozóként, hálózatépítőként és „harmadik fél általi validátorként” olyan módon, ahogyan azt a puszta halandók nem tudják. Még nem láttunk olyan szervezetet, amely egy globális kaptárzombi elmét akart létrehozni, és „Ásító Arany-Retriever Kölykök Fonott Kosárjának” nevezte volna magát, bár a nagyon homályos kifejezés „philanthrocapitalism„” – amelyet szintén e megközelítés leírására használnak – majdnem így van.
Ami a filantróp LLC-ket illeti, úgy tűnik, hogy ezek a jelenlegi (és remélhetőleg örökre szóló) feletteseink által előnyben részesített jótékonysági tevékenységek. Dióhéjban ezek nem hagyományos jótékonysági szervezetek, hanem olyan szervezetek, amelyek egyazon esernyő alatt ötvözik a profitorientált és a nonprofit tevékenységeket. Például elméletileg, ha pénzt keresel X-be fektetve, több pénzt adhatsz Y-nak.
Sőt, mi több, eldöntheted, hogy a profitodat a „jótékonysági szervezetben” hagyod-e vagy sem, bizonyos (igaz, korlátozott) adókedvezményeket élvezhetsz, és – a hagyományos jótékonysági szervezetekkel ellentétben – nem kell igazán senkinek elmondanod, honnan származik a pénz, vagy ami még fontosabb, hová megy.
Ami még ennél is jobb, olyasmit tehetsz, amit a jótékonysági szervezetek valójában nem – politizálhatsz. Az ilyen korlátolt felelősségű társaságok (LLC-k) törvényesen jogosultak politikai tevékenységeket folytatni, mint például az érdekképviselet, a lobbizás, és – a Szilícium-völgy saját Chan Zuckerberg Kezdeményezése (CZI) esetében – jelentősen befolyásolhatják a mai választásokat (ami még ennél is jobb).
Meg kell jegyezni, hogy a személyes közvetlen kampányadományok szintén a társadalmi-politikai felemelkedés átfogó programjának részét képezik. (Megjegyzés: szó szerint több ezer cikk létezik arról, hogy pontosan mit értek el a ZuckBucks „jótékonysági” alapjai és a Szilícium-völgy hatalmas személyes adományai különféle ébredt/baloldali ügyeknek 2020-ban és 2022-ben. Csak az egyetlen linket tüntettem fel, de nyugodtan utánajárhatsz a dolgoknak.)
A jótékonysági adományozásnak ez a nyíltan politikai aspektusa a Szilícium-völgy milliomosainak egy abszolút új találmánya, de egyben kiterjesztése annak is, ahogyan a világban elfoglalt helyzetüket látják – domináns (a „helyi” munkájukról lásd itt - és itt – látszólag kevésbé nyíltan politikai, de mégis nagyrészt ugyanazokat a témákat követi.)
Íme egy bevezető az ilyen LLC-kről – a CZI csak egy nagyon ravasz és csúszós jéghegy csúcsa –, amit ironikus módon egy riporter írt, aki a cikkben elismeri, hogy valójában a Rockefeller Alapítvány finanszírozza – „A Future Perfect (a tudósítási projekt neve) valójában azon kivételek közé tartozik, amelyek bizonyos körülmények között lehetővé teszik az alapítványok számára, hogy nem jótékonysági szervezeteknek támogatást nyújtsanak – a Vox Media egy profitorientált vállalat, de ez a részleg… finanszírozott „A Rockefeller Alapítványtól.” Bár a cikk pontos, egyben példa arra is, hogy milyen mélyre nyúlhatnak a „jótékonysági” csápok.
Egy bűntudattal teli, de nem AZ a bűntudattal teli pénzember számos forrásból hasznos tanácsokat kaphat a Kft. létrehozásával kapcsolatban, beleértve a kaliforniai Milken Intézetet is (igen, ironikus módon, AZT a Michael Milkent is). A praktikus Tudnivalók megjegyzi, hogy „az (A)n Kft. struktúrája nemcsak rugalmasságot biztosít, hanem a különféle társadalmi változási erőfeszítések nagyobb integrációját is a fejlődés felgyorsítása érdekében… A Kft.-k ötvözik a profitorientált és a jótékonysági tevékenységeket, lehetővé téve a filantrópok számára, hogy pénzügyi és társadalmi hasznot generáljanak.” Mindezek olyan előnyök, amelyek nagymértékben a gyűjtögető jótékonysági szervezet létrehozásának célját szolgálják.
Az adományozók, akik a pénz útját ellenőrzik, minden belső vagy külső kritikától el vannak szigetelve azáltal, hogy bármikor elzárhatják a csapot. Más szóval, ne idegesítsd például a Gates Alapítványt, mert örökké létezni fognak, és az unokádnak talán egyszer szüksége lesz egy munkára.
A nyilvánvaló cél egy állandó, mindenható szervezetekből álló osztály létrehozása, amely örökre fenntartja a „jó” gondolkodást. Természetesen a történelem következetesen kinevette azokat, akik megpróbálják meghosszabbítani élettartamukat természetes – vagy szükséges – végén túl, de az alsó-felső-középvezetői jogászok, könyvelők, tanácsadók, sokszínűségi szakértők, valamikori államtitkár-helyettesek és a rendszerből táplálkozó akadémikusok általában nem hozzák szóba ezt a meglehetősen lehangoló hírt.
Ennek az állítólagos filantrópiának a politikai indíttatásai szemtelenül hangoznak. Ha megnézzük azokat, akik a „…Benyújtás„…” feliratú listát lát az ember, amelyet könnyen összetéveszthet a Világgazdasági Fórum éves ülésére Davosba tartó magánrepülőgépek tulajdonosainak listájával.
Úgy tűnik, a WEF-et nevezhetnénk a sok gazdag és fontos küllő központjának abban a kerékben, amely alapvetően megváltoztatta a nemzetközi politikát az elmúlt 20 évben. A világjárványra adott választól a ... Nagyszerű visszaállítás a „növekedés hangsúlyozására”szociális gazdaság„…a WEF és a támogatóinak befolyását nem szabad alábecsülni (megjegyzés: az Európai Unió gazdaságának 10 százalékát ma már „szociális gazdaságnak” vagy „harmadik szektornak” minősítik – találgasd, milyen típusú entitások, milyen „érdekelt felek” alkotják…) szociális gazdaság?)
Míg „érdekeltek„szintén csodálatosan és egalitáriusan hangzik, ez egyáltalán nem így van.
Ez felveti az „érdekelt fél” fogalmának kérdését, amely a közismert kifejezés azokra a személyekre és/vagy szervezetekre, akiknek már eleve van érdekük egy adott kérdésben, de csupán érdektelen szakértőként szeretnének látszani. Bár a tényleges szakértői vélemény fontos, és be kell vonni, egy kijelölt érdekelt fél elsősorban a saját hasznáért fog küzdeni, ahelyett, hogy a „legjobb” megoldást keresné.
Míg a totalitárius rendszerek nagyjából kerülik a nyilvános bizottsági folyamatot, a közösségi és „baráti” oligarchikus rendszerek gyakran használják ezeket a tiszteletreméltóság sugárzására, valamint különféle csoportok, például nem kormányzati szervezetek, tudományos körök, szociális szolgáltatók és hasonlók jutalmazására és/vagy politikai szövetségesi viszony kialakítására. Ahogy a mondás tartja: ha nem vagy az asztalnál, vacsora vagy.
A munkacsoportokról és a kiemelt bizottságokról általánosságban elmondható, hogy négy típusa/oka van a létrehozásuknak.
Először is, és legritkábban, azért hozzák létre őket, hogy egy összetett problémát – eltávolítva a mindennapi politikai adok-kapokból – alaposan megvizsgáljanak, és megoldást találjanak rá.
Másodszor, úgy vannak beállítva, hogy elkerüljék – vagy legalábbis késleltessék – egy ellentmondásosnak tűnő döntés meghozatalát.
Harmadszor, a nyilvánosság nyomására jönnek létre egy olyan kérdésben, amellyel az alkotók valójában nem akarnak foglalkozni – elkészülte után az igazgatótanács jelentését elfogadja az irányító testület, amely ezután kiválaszt egyet vagy két legkönnyebben/legkevésbé meggondolatlanul megvalósítandó javaslatot, majd a jelentést elraktározza, hogy soha többé ne kerüljön nyilvánosságra, miközben nyilvánosan azt állíthatják, hogy kezelték a problémát, és változtatásokat hajtottak végre a probléma megoldása érdekében.
Negyedszer, egy adott eredmény elérésére készülnek, és tele vannak szakértőkkel és „érdekelt felekkel”, akikről ismert, hogy elvileg már egyetértenek azzal, aminek lennie kellene. Így az irányító testület a jelentés kiadásakor rendelkezik az úgynevezett „harmadik fél általi jóváhagyással”, és ezután akár a legvitatottabb tervvel is továbbléphet, miközben azt állítja, hogy „csak azt teszik, amit a szakértők mondanak”, függetlenül attól, hogy mennyire népszerűtlen, téves vagy káros az ötlet (lásd COVID).
Az egyszerűség kedvéért az érdekelt felek ugyanabból a szociális gazdasági világból származnak, mint a tanácsadásukat nyújtó alapítványok.
Kik NEM érdekelt felek? A nyilvánosság, és kisebb mértékben az általuk kormányzott emberek. A világ minden tájáról megválasztott képviselők kétségtelenül a nagyobb rendszer részét képezik, de gyakran úgy tekintenek rájuk, mint megkerülhető akadályokra, lecsillapítandó egókra, pénzszórásra alkalmas emberekre.
Az 537, a nyilvánosság által szövetségi tisztségre megválasztott személyt csupán megkerülendő vagy teljesen elkerülendő akadályoknak tekintik (ezért növekszik a szabályozó és/vagy mély állam, és szoros kapcsolatban állnak a ...-val). technológiai közösség.
Ha esetleg azon tűnődnél, Elon Musk... nem rajongó a WEF-ből; innen ered (talán) a lekicsinylő morgolódás a hagyományos médiában és a Tesla részvényeinek lejáratása. Ehhez adjuk hozzá Donald Trump ugyanezen kezek általi bánásmódját, és máris látszik egy kialakulóban lévő minta...
Bizonyos kormányzati kivételek azonban előfordulnak. A Közel-Kelet homokos nemzetei esetében a kormányok pénze valójában az övék, a szegényebb vezetők esetében pedig mindössze annyit kell tenniük, hogy meghajolnak a hedge fundok és a nem kormányzati szervezetek által vezetett kormányok előtt. ESG (Környezetvédelmi, társadalmi és vállalatirányítási – látod? megint ott van az a szó, hogy „társadalmi”) pénzügyi folyamatok, mint ahogy Srí Lanka tette – aztán leülhetnek a nagy gyerekek asztalához.
Valójában a háló, amely a WEF-től a ...-ig szövődik NGO az alapítványokon, a médián, a kormányon, a tanácsadókon, az érdekelt feleken, a szakértőkön, a pénzügyi világon, a politikán és vissza. A hatékony altruizmus egyszerre félreérthetetlen és szándékos.
A gondoskodó iparág nemcsak különösen érzékeny erre a pénzügyi befolyásra, hanem tökéletes hely arra is, hogy pénzt fektessünk a közpozitivitás pajzsának létrehozására – és egy pénzszűkében lévő, engedelmes sajtóval ez a pajzs gyakorlatilag áthatolhatatlanná válik. Mind a média, mind a gondoskodóipar a gazdagok szeszélyeinek engedelmeskedik, még akkor is, ha azok nagyon problematikusak (például a Gates Alapítvány malária elleni küzdelme fennállásának kezdetén súlyosan hatástalan volt, és teljesen megbénította mind a makacssága, amikor valódi szakértők tanácsait fogadta meg, mind a környezetbarátnak tűnő, a szúnyogok elszigetelésére, nem pedig kiirtására épülő filozófiája – azóta egy kicsit jobb lett.)
Néhány pénzes beavatkozó nem igazán illik bele a fenti sablonba. George Soros legalábbis rendkívül nyíltan beszél arról, hogy pénzét befolyás vásárlására, az amerikai igazságszolgáltatási rendszer lerombolására, a média korrumpálására és általánosságban a nyugati civilizáció, ahogyan azt ismerjük, lerombolására használja. Soros a pénzügyi szektorban szerezte a vagyonát, beleértve a hírhedt „rövidzárlat„a font 1992-es leváltása, ami egy-két nap alatt 1 milliárd dollárt hozott neki, még akkor is, ha ez a brit nép kárára történt – és itt van a weboldala.
A nevezetes kaliforniai Sam Bankman-Fried szintén gyakorolta a hatékony altruizmust; természetesen lopott pénzzel tette, de azt mondja, jót akart. Bankman-Fried azonban tekinthető egyfajta tüköruniverzumnak egy Soros, egy Zuckerberg vagy Bezos, vagy az eBay alapítója, Pierre Omidyar, vagy Reed Hastings és felesége, hogy is hívják, között, akik mindannyian csak azután kezdtek el igazán globális hatalmat vásárolni – bocsánat, nemes ügyekre adományozni –, miután ténylegesen egy csomó valódi pénzt kerestek.
Bankman-Fried azonban kétségtelenül a hatékony altruizmus valódi szándékának mintaképe. Kifejezetten arra törekedett, hogy pajzsot vonjon maga köré azzal, hogy pénzt zúdít a globális csalóhálózat minden részébe; innen ered a letartóztatása előtti túlméretezett befolyása a világ színpadán, és a sajtó, valamint a „számító” emberek meglepően enyhe reakciója utána. Bernie Madoffot arcon ütötték, közvetlenül azután, hogy a piramisjátéka összeomlott; SBF megjelent egy... New York Times-szponzorált „Dealbook” konferencia közvetlenül azután, hogy az FTX – amelyet egykor 32 milliárd dollárosnak becsültek – szó szerint semmit sem ért, és gyakorlatilag egyik napról a másikra milliókba került a befektetőknek.
SBF már korán egyértelműen tudta, hogy jogi, társadalmi, politikai (elképesztő, hogy mennyi pénzt utaltak át demokrata/ébredt ügyeknek) és médiavédelemre lesz szüksége valamikor... és ezt egyértelműen meg is kapta, mivel most a (szintén politikailag/a Szilícium-völgyhöz köthető) szülei több millió dolláros palo altói házában ül, ahelyett, hogy egy patkányoktól hemzsegő, nem vegán bahamai börtönben rohadna (ezért is tartóztatták le egy nappal azelőtt, hogy a Kongresszus előtt kellett volna tanúvallomást tennie – „belülről” senki sem akarta, hogy ez megtörténjen, semmi esetre sem, istenem).
Bankman-Fried furcsán felszínes őszinteséggel is rendelkezik, mint aki tudja, hogy soha nem fog igazán szenvednie, nyilvánosan beismerve azt, amit mindenki mélyen gyanít, és aminek elhallgatásáért a világ altruistái milliókat fizetnek – progresszív nyilvános személyiségét „buta játéknak nevezte, amit az ébredt nyugatiak játszanak, ahol minden szükséges kijelentésünket kimondjuk, és így mindenki kedvel minket”.
A „mindenki” alatt azokat érti, akik „számítanak”.
Világos, hogy a világ Zuckerbergjei miért űzik ezt a fajta felkapott képmutatást, de még nekik is szükségük van emberekre, akik elvégzik a mindennapi munkát. Ilyen embereket nem nehéz találni – okleveles, de műveletlen, bizonytalan, de fellengzős, rémült, de félelmetes, gerinctelen, éber emberek, akik egyébként valamelyik egyetemen porosodnának, tucatjával vannak az utcán, és szinte minden alapítványt, vállalatot, kormányhivatalt, nem kormányzati szervezetet és jótékonysági szervezetet megfertőztek.
Russell Jacoby, az UCLA nyugalmazott professzora, aki egyszer azt állította, hogy a konzervatívok ostobák, ha aggódnak amiatt, hogy az egyetemi politikai ostobaság valaha is igazán kiszivárog-e a világba,... megváltoztatta a dallamát, most elismerve: „Az öntelt professzorok öntelt diákokat szültek, akik beszivárognak a nyilvánosság elé… Az előbbiek egymás zsenialitásának fényezésével virágoztak fel egyetemi enklávéikban, de minket, többieket békén hagytak… Az utóbbiak, a diákjaik azonban teljes katasztrófát jelentenek, intellektuálisan és politikailag is, amint belépnek a munkaerőpiacra.”
Más szóval, bár nem csak a leendő végzős hallgatók csüggedtek, a „hosszú menetelés az intézményekben„hasonló gondolkodású, gyáva potenciális alkalmazottak, testőrök, szószólók, lobbik és szakértők hordáit hozta létre, hogy a belátható jövőben kielégítse az altruisták igényeit.”
És a jövő áll ennek a kérdésnek a középpontjában. Az érintett szervezetek és emberek a hatásbefektetésről, az adatvezérelt adományozásról, valamint a bizonyítékok és az érvek felhasználásáról beszélnek állandó programjaik megtervezésekor.
Nem a mára való adakozásról beszélnek – a jövőbe való befektetésről.
Mert nem hiszik, hogy ez a mi jövőnk – tudják, hogy az már az övék.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
