Az egyén a modern orvosi etikában
Közegészségügyi etika, valamint az alapvető emberi jogi törvénya választás szabadságának elsődlegességén alapulnak, amelyet egyébként a tájékozott beleegyezés szükségességének tekintenek. Bár számos érv merült fel amellett, hogy testi autonómia ellen Az elmúlt néhány évben nagyon jó okok voltak arra, hogy az orvostudományban a hatalom az egyes betegeknél, és nem a szakembereknél volt.
Először is, amikor az emberek hatalmat kapnak mások felett, általában visszaélnek vele. Ez nyilvánvaló volt a következőkben: európai fasizmus és a eugenika az Egyesült Államokban és másutt a 20-as évek első felében elterjedt megközelítésekth században. Másodszor, pszichológiai kísérletek rutinszerűen kimutatták, hogy a hétköznapi emberekből is válhatnak bántalmazók, ahol „csőcselék-mentalitás” alakul ki. Harmadszor, ha minden embert egyenlő értékűnek tekintünk, akkor tarthatatlan, hogy egyetlen személy mások teste felett uralkodjon, és döntsön mások hiedelmeinek és értékeinek elfogadhatóságáról.
Sok kultúra az egyenlőtlenségen alapult, mint például a kasztrendszerek és a rabszolgaságot helyeslők. A gyarmatosítás igazolása ezen az előfeltevésen alapult, ahogyan az önkéntelenül is történtek. sterilizálási kampányok sok országban. Ezért nem szabad az ilyen megközelítéseket a múlténak vagy elméletinek tekintenünk – a világ továbbra is etnikai alapú erőszakot és háborúkat, valamint olyan jellemzők alapján történő megosztottságot lát, mint a faj, a vallás vagy a bőrszín. A közegészségügyi szakmák történelmileg óta aktív megvalósítók az ilyen mozgalmakról. Feltételezhetjük, hogy ez a vélemény ma is létezik.
Az autoriter vagy fasiszta ideológiák ellentéte az individualizmus, amely a politikai gondolkodás történetének egyik alappillére, ahol az emberi lények „önmagukért való célként” való szentsége mély metafizikai elkötelezettséget követel meg az emberi méltóság, az autonómia, a szabadság és az erkölcsi érték iránt. Az individualizmus értékelése nélkül a tájékozott választás értelmetlen. második világháború utáni orvosi etika, az egyénnek joga van eldönteni a saját bánásmódját, a saját kontextusában.
Kivételek három területen fordulnak elő. Először is, ha egy személy súlyos mentális betegségben vagy más jelentős fogyatékosságban szenved, amely akadályozza a döntéshozatalát. A fentiekhez hasonlóan, mások által hozott döntések csak az ő érdekeiket vehetik figyelembe. Másodszor, ha egy személy bűncselekményt szándékozik elkövetni, például szándékosan bántani mást. Harmadszor, ahogy a Siracusa-jegyzőkönyv is kimondja, amikor bizonyos jogok korlátozhatók a lakosság egészségét fenyegető súlyos veszély kezelése érdekében (Siracusai alapelvek, 25. cikk).
Ezek a kivételek nyilvánvalóan teret engednek a visszaéléseknek. A közelmúltbeli Covid-járvány idején... az American Medical Association folyóirata (JAMA) futott egy cikket Ez jól illeszkedett volna a második világháború előtti európai fasizmushoz vagy az észak-amerikai eugenikához. Azt sugallta, hogy azok az orvosok, akik „téves hiedelmeket vallottak a Covid-19-re adott válaszról (pl. a maszkok gyenge hatékonyságát és az oltás biztonságosságát sugallták”), neurológiai betegséget mutattak, ezért úgy kell kezelni őket, mint akik nem képesek megalapozott döntéseket hozni. A Szovjetunió ugyanígy helyezte el a disszidenseket pszichiátriai intézményekben.
Az olyan üzenetek, mint az „Ebben mindannyian együtt vagyunk”, „Senki sincs biztonságban, amíg mindenki nincs biztonságban”, és hasonló retorika ezt a témát boncolgatják. Míg a közjó szolgálatának, vagy a többség javát szolgáló cselekedetnek az elképzelése széles körben elterjedt és érthető, a Covid-járványra adott válaszlépések során lehetővé tette a nagyobb médiahálózatok számára, hogy... démonizálni a gyerekeket amiért felnőtteket veszélyeztetnek.
Ez feszültséget kelt a kikiáltott közjó (egy személy úgy dönt, hogy másokat korlátozni kell a lakosság javára) és az egyéni választás (a saját cselekedeteiről alkotott saját megítélésének joga) között, még akkor is, ha (mint az élet legtöbb területén) mások is érintettek. A második világháború óta a nyugati országokban a hangsúly egyértelműen az egyéni választáson volt. A kommunista és más autoriter rezsimekben a hangsúly a kikiáltott kollektív jón volt. Ezek alapvetően eltérő mozgatórugók arra vonatkozóan, hogy a társadalomnak hogyan kell cselekednie egy egészségügyi válságban.
Az Egészségügyi Világszervezet (WHO) világjárvány-megelőzési, -felkészültségi és -reagálási (PPPR) programjához kapcsolódó legújabb megfogalmazások az egyéni jogok (testi autonómia vagy „individualizmus”) lekicsinylésére irányuló konkrét törekvésre utalnak. Itt számos példát mutatunk be a világjárványra való felkészültségről szóló számos új nemzetközi dokumentumból, amelyek megfelelnek a 78 májusában megrendezésre kerülő 2025. Egészségügyi Világközgyűlésen szavazásra szánt világjárvány-megállapodás tervezetéhez hozzáadott új szövegezésnek. A példák összefüggőnek tűnnek, ami a téma szándékos bevezetésére utal.
Azt a kérdést vetjük fel, hogy vajon gyökeres változás zajlik-e a nemzetközi közegészségügyi etikában, és hogy az európai fasizmus és gyarmatosítás megközelítéseinek ellensúlyozására kidolgozott orvosi etikát szándékosan erodálják-e egy új centrista, autoriter agenda előmozdítása érdekében.
A Globális Pandémiafigyelő Testület (GPMB) 2024. évi éves jelentése
A Globális Pandémiás Megfigyelő Testület (GPMB) elkészítette a éves jelentés 2024 végén, határozottan kiállva a WHO PPPR javaslatainak központi területei mellett. A GPMB-t a WHO és a Világbank közösen hívja össze, de látszólag független, ahogyan a egyéb hasonló panelek. Éves jelentése, amelyet kifejezetten a WHO által a 2024. októberi Egészségügyi Világcsúcstalálkozón felsorolta a világjárvány kockázatának főbb mozgatórugóit, és intézkedéseket javasolt azok kezelésére. Most először tudunk arról, hogy egy WHO-hoz kapcsolódó jelentésben az „individualizmust” kifejezetten a világjárvány kockázatának egyik fő mozgatórugójaként azonosították.
A individualizmus mint a világjárvány kockázatának egyik fő mozgatórugóját, mindössze egyetlen hivatkozás támasztja alá. Ez egy tanulmány, amelyet a Huang és mtsai...megjelent a Nature folyóiratban Bölcsészettudományi és társadalomtudományi kommunikáció 2022-ben. Az alábbiakban részletesen tárgyaljuk ezt a tanulmányt.
Így a WHO által támogatott GPMB az individualizmust (feltehetően a testi autonómiát vagy az egyéni szuverenitást) a globális népesség károsításának egyik mozgatórugójaként emlegette, látszólag közvetlenül sértve a korábbi nemzetközi normákat, mint például a Egyetemes Emberi Jogok Nyilatkozata, a Genfi Egyezmény és a kapcsolódó jogokon alapuló jegyzőkönyvek, És a Nürnbergi kódexek, hogy csak néhányat említsünk. Ez nemcsak etikai és politikai szempontból vet fel aggályokat, hanem az állítást alátámasztó bizonyítékok hiánya miatt is, amint azt alább a Huang-tanulmány kapcsán bemutatjuk.
Az idősebbek
Az Elders nevű csoport, amelynek tagjai átfedésben vannak a GPMB tagjaival, és régóta a WHO világjárványügyi programját szorgalmazzák, közzétett egy cikket. állásfoglalás a PPPR-en 30-ánth 2025. január. Bár ez tükrözi a hasonló korábbi jelentések (pl. a Független testület jelentése (2021. évi) és hasonlóan lazán kezeli az egzisztenciális fenyegetésre vonatkozó állításainak alátámasztására szolgáló bizonyítékok bemutatását, ugyanakkor felveti az individualizmus témáját is. Ez valószínűleg nem véletlen, különösen mivel a szerzők átfedésben vannak a GPMB-vel.
Bár a forrást nem közli, az individualizmus Covid-járvány kimenetelére gyakorolt veszélyére vonatkozó állításai a következőből származnak: Huang et al. (2022), ugyanaz a forrás, mint a GPMB: „Egy 2021-es tanulmány megállapította, hogy minél individualistább egy ország, annál magasabb a COVID-19 terjedési és halálozási aránya, és annál kevésbé valószínű, hogy az emberek betartják a megelőző intézkedéseket..” Amint alább megjegyezzük, ez Huang és társszerzőinek eredményeinek, bár nem a következtetéseinek jelentős téves jellemzése. A közös előzményekkel rendelkező populációkban, bár jobb Covid-19 eredmények mutatkoztak, alacsonyabb volt az oltási átvétel is.
Az Öregek ezután a világjárványok kontextusában a látszólag ellentmondásos, de lenyűgöző kijelentést teszik: „Az autoriter vezetők kihasználhatják az individualizmus kultúráját, hogy tovább megosztsák az embereket hatalmuk megszilárdítása érdekében. Az autoriter vezetők számára az volt a kötelesség, hogy erőt sugározzanak, és ezáltal önelégülten viselkedjenek a COVID-19 idején.” Ez azt sugallja, hogy az autoriterizmus az egyéni autonómiát erősíti, míg a bezártságok és a megbízások a nem autoriter kormányzás jelei voltak.
Tekintettel arra, hogy Huang és munkatársai tanulmánya központi bizonyító szerepet tölt be mindkét jelentésben, szükséges kibontani azt, hogy jobban megértsük állításait, megalapozottságát és a járványügyi tekintélyt, amelyet neki tulajdonítunk.
HUANG et al. 2022; Gyártási bizonyítékok egy narratíva alátámasztására?
Négy kínai akadémikusból álló csoport publikált egy kutatási papír in Bölcsészettudományi és társadalomtudományi kommunikáció A 2022. Individualizmus és a COVID-19 elleni küzdelem lett az egyetlen forrás, amelyet bizonyítékként idéztek arra vonatkozóan, hogy az individualizmus a világjárvány kockázatának egyik fő mozgatórugója a GPMB-jelentés a WHO által támogatott, és később a Az idősebbekHuang és társszerzői a következő következtetésre jutottak:
„A bizonyítékok összessége arra utal, hogy az individualistább kultúrákban élő emberek nagyobb vonakodása a vírus elleni küzdelemmel kapcsolatos politikák betartásával kapcsolatban negatív közegészségügyi externáliát jelent világjárvány esetén.”
Individualizmus alatt a következőket értik:
„Az individualizmus azt ragadja meg, hogy egy társadalomban az emberek milyen mértékben vannak mentálisan és szokásszerűen felhatalmazva arra, hogy saját döntéseket hozzanak (Hofstede 1980).”
A kínai tudományos intézmények által finanszírozott tanulmány az országokat a Covid-19-cel kapcsolatos eredményeik és az individualizmus mértékének összehasonlításával készült. Ez a mérőszám magában foglalta az irodalmi és béke Nobel-díjasok számát is, akiket a szerzők a nemzeti individualitás iránti hajlam jelzőjének tekintenek.
Ahogy állítják:
„A Nobel-díjasok számát használva az individualizmus mérésére, megmutatjuk, hogy az individualizmus terén magas pontszámot elérő országokban általában súlyosabb a COVID-19 helyzet.”
Ezen koncepcionális alapokból kiindulva a tanulmány összehasonlította a nyugat- és kelet-német tartományokat 2020 és 2021 között, figyelembe véve, hogy ezek „az 1990-es német újraegyesítés előtti eltérő politikai pályájukból örökölték [az individualizmus-kollektivizmus jegyeit]. Míg a keleti tartományokban magasabb volt a Covid-19 halálozási arány 2021-ben, a tanulmány megjegyezte, hogy az átlagéletkor magasabb volt, és különféle kiigazítások után arra a következtetésre jutott, hogy a keleti tartományok mindkét évben viszonylag alacsonyabb Covid-kárt szenvedtek el.
A tanulmány német ágával kapcsolatban különösen érdekes, hogy a kutatók megjegyezték, hogy a keleti tartományokban alacsonyabb Covid-oltási arányok is voltak, amelyek összességében jobb eredményekkel jártak. Ahelyett azonban, hogy (ahogyan a korábbi kollektivista történelemmel kapcsolatban tették) arra a következtetésre jutottak volna, hogy ez az alacsonyabb halálozási arány egyik mozgatórugója, kijelentették, hogy az „oltási szkepticizmust” „a jobboldali csoportok szándékosan instrumentalizálják”.
A szerzők látszólag figyelmen kívül hagyják azt a lehetőséget is, hogy az alacsonyabb Covid-oltási arányok Kelet-Németországban (és általában Közép- és Kelet-Európában) maguk is a kommunista korszakból örökölt intézményekbe vetett alacsonyabb bizalom következményei lehetnek. Ennek eredményeként azt sugallják, hogy az individualizmus hiánya csökkentette a súlyos Covidot, de a túl sok individualizmus csökkentette az oltási arányokat (amelyek állítólag csökkentenék a súlyos Covidot). Az itteni belső ellentmondások talán elkerülték a figyelmet. Természet bírálók és az Általános Programtervező Bizottság.
A szerzők magyarázata arról, hogy miért felsőbbrendű a kollektivizmus az individualizmusnál, sokat elárul a tömeges engedelmességre való összpontosításról a Covid-19-re adott válasz centralizált politikáin belül. A teljes szöveget idézve:
„A Kommunista Kiáltvány szerzője, Karl Marx korai írásaiban kritizálja a francia forradalom idején kiadott „Emberi Jogok Nyilatkozatában” (1791) található természetes jogok fogalmát, mondván, hogy az csak az emberi természet egoista részét tükrözi, anélkül, hogy elismerné az emberi természet közösségorientált részét. Politikai rendszerként a kommunista rezsim felülről lefelé irányuló, kollektivistabb kulturális értékek felé való elmozdulást okozhat, például a munkahelyi szervezetek általi értéknevelés, a politikai oktatás és a média hatóságok általi ellenőrzése révén (Wallace, 1997)”.
Emberi jogi szempontból aggasztó, hogy Huang és munkatársai e tanulmánya, amely az egészségügyi vészhelyzetekre adott kommunista ihletésű válaszlépéseket szorgalmazza, az egyetlen bizonyíték, amelyet a GPMB szükségesnek tartott azon állításuk alátámasztására, hogy az individualizmus egészségügyi fenyegetést jelent. Miután népszerűsítette a GPMB megállapításait, a WHO Titkársága most egy érdekes sort fűzött a Pandémiás Megállapodás tervezetéhez, látszólag ezzel a szándékkal, hogy ezt az aggodalmat rögzítse a jövőbeli pandémiás politikában.
A pandémiás megállapodás tervezete
A piszkozat Pandémiás megállapodás amelyen keresztül a WHO és bizonyos tagállamok a megnövekedett finanszírozási igények kielégítését remélik, és a PPPR irányítása továbbra is Genfben tárgyaltakHárom év elteltével is vita tárgyát képezi az országok között a genomikai minták tulajdonjogát, az oltásokból és más orvosi ellenintézkedésekből származó nyereség megosztását, valamint a szellemi tulajdon feletti ellenőrzést illetően. A szándék az, hogy a tervezetet a 2025. májusi Egészségügyi Világközgyűlésen szavazásra bocsátják. Bár a nemrégiben közzétett tervezet a fennmaradó vitás pontokra összpontosított, egy teljesen új bekezdést is hozzáadott egy látszólag nem kapcsolódó témához, folytatva az individualizmus közegészségügyi fenyegetésként való említését.
A Pandémiás Megállapodás tervezetének 1. cikkében foglalt, elfogadott szövegen túlmenően – „Elismerve, hogy az államok viselik az elsődleges felelősséget népeik egészségéért és jólétéért” – a Nemzetközi Tárgyaló Testület… legújabb javaslat a 15. november 2025-i megállapodástervezethez egy későbbi bekezdést illesztettek be, amely meghatározta az egyének felelősségét világjárvány esetén:
„[1a. Elismerve, hogy az egyének, akik kötelességeikkel rendelkeznek más egyénekkel és azzal a közösséggel szemben, amelyhez tartoznak, valamint hogy az érdekelt felek felelősséggel tartoznak a jelen Megállapodás célkitűzésének betartására való törekvésért,]”
A szögletes zárójelek azt jelzik, hogy „eltérő nézetek voltak” a javasolt szöveggel kapcsolatban. A WHO tagállamai közötti konszenzus hiánya érthető vonakodásukra utal, hogy miért nem ismerik el az egészségért és a jólétért való egyéni felelősséget, és talán kételkednek abban, hogy egy ilyen állításnak egy jogilag kötelező érvényű nemzetközi megállapodásnak kellene lennie a helyén. A tisztázatlanság elkerülhetetlenül nehéz kérdéseket vet fel azzal kapcsolatban, hogy mit is foglalnak magukban ezek az egyéni kötelezettségek; vajon jogilag kötelező érvényűnek tekintjük-e őket, vagy emlékeztetőül szolgálnak-e másokkal szembeni erkölcsi és etikai kötelességeinkre, és hogyan kell ezeket teljesíteni és érvényesíteni a polgárokkal szemben (amennyiben jogilag kötelező érvényűek), amikor egy nemzetközi szervezet előírja azokat.
Covid-19 előtti időszak WHO ajánlások a pandémiás influenzáról A világjárványra való felkészültség egészére kiterjedő társadalmi megközelítés előmozdítása részletezi az egyének és családok „alapvető szerepét” világjárvány idején. Miközben elismeri, hogy az állam „a [PPPR] átfogó koordinációjának és kommunikációjának természetes vezetője”, a WHO a nemzeti PPPR-t „egész társadalmi felelősségnek” tekinti. Ennek megfelelően a WHO úgy véli, hogy az egyéneknek a következő felelősségeik vannak a fertőző betegségek terjedésének kezelésében: „az egyéni és háztartási intézkedések, például a köhögés és tüsszentés eltakarása, a kézmosás, valamint a légúti betegségben szenvedők önkéntes elkülönítése megelőzheti a további fertőzéseket.”
Ez az útmutató dokumentum kiemeli a háztartások és családok fontosságát a „megbízható információkhoz” (azaz a WHO-tól, a helyi és nemzeti kormányzatoktól) való hozzáférés biztosításában, ugyanolyan mértékben, mint az élelmiszerhez, a vízhez és a gyógyszerekhez való hozzáférésben. A vírusból felépültek közösség iránti egyéni felelősségével kapcsolatban a WHO azt javasolja, hogy fontolják meg a közösségi szervezeteknél való önkénteskedés lehetőségeit mások megsegítése érdekében.
A személyes felelősség hatóköre azonban vitathatatlanul kibővült a Covid-19 világjárvány óta. Egy 2024-es tanulmány, amelyet a ... Davies és Savulescu ezt vizsgálja, azt sugallva, hogy „szélsőséges szintű kényszer hiányában” az egyének „felelősek az ésszerű és jól kommunikált útmutatások követéséért” a betegség terjedésének megakadályozása érdekében. Ez a javaslat nagy vonalakban összhangban van a WHO korábbi irányelveivel, de rávilágít arra a problémára, hogy mi minősül „ésszerű útmutatásnak”. Az egyének „megbízható információkhoz” való hozzáférésében mutatkozó egyenlőtlenség, valamint az ésszerű és az ésszerűtlen tanácsok megkülönböztetésének képessége – a saját kontextusukra alkalmazva – kritikus fontosságú a megalapozott döntés meghozatalához.
A szerzők továbbá kimondják, hogy ez a személyes felelősség magában foglalja számos orvosi ellenintézkedés és nem gyógyszerészeti beavatkozás (NPI) betartását, beleértve a maszk- és oltási kötelezettséget, a társadalmi távolságtartást, az önkéntes karantént és az információk megosztását a közegészségügyi tisztviselőkkel. Ez felveti azt a problémát, hogy számos mércét a Covid-19 alatt egyértelmű bizonyítékok nélkül változtattak meg.
És néhány változtatás, például a maszkolás, kifejezetten ellentétes a Cochrane együttműködés a hatékonyság metaanalízise, valamint számos más támogató közzétett tanulmányokEbben az esetben intézményi véleményre (pl. WHO) hivatkoznak, nem pedig bizonyítékokra, ami rendkívül problematikussá teszi az „észszerű” iránymutatások értékelését.
Ami ezen felelősségek természetét illeti, Davies és Savilescu erkölcsi felelősséget hangsúlyoznak, de nem veszik figyelembe, hogy ez lehetővé teszi a kormányok számára a „védőoltás jogi érvényesítését”. Továbbá elismerik, hogy a pénzügyileg kiszolgáltatott egyének nem biztos, hogy megengedhetik maguknak az önkéntes karantént és a munkából való hiányzást, ami arra utal, hogy vannak kivételek a szabály alól. Hozzátehetjük, hogy mások azt is elismerhetik, hogy a hosszabb távú társadalmi károk, mint például a fokozott szegénység és a oktatás megszakítása A Covid-ra adott válasz által okozott károk miatt az ilyen rövid távú ajánlások betartása nem helyénvaló.
A felelősségre vonatkozóan létezik egy „tudásfeltétel” is, mivel az egyéneknek alapos okai lehetnek a beavatkozás elutasítására a bizonytalanság, a félretájékoztatásnak való kitettség és az intézményekkel szembeni megalapozott bizalmatlanság miatt, beleértve a saját kontextusukban a költségek és hasznok bizonyítékainak értékelését is.
Nehéz elképzelni, hogyan lehetne konszenzust elérni ilyen összetett és kétértelmű kérdésekben a pandémiás megállapodásról szóló tárgyalások kontextusában, nemhogy törvénybe iktatni azokat. Ezek a példák csak kis betekintést nyújtanak abba a kérdéskörbe, amelyet az egyéni felelősségről szóló bekezdés beillesztése a pandémiás megállapodásba felvet. Ez a kétértelműség lehetőséget ad a visszaélésekre és az egyéni jogokat és szabadságokat aláásó rendkívüli intézkedések igazolására.
Talán a legfontosabb aggodalom az, hogy a Pandémiás Megállapodás engedélyt adhat-e a kényszerítő oltási kötelezettségekre, más orvosi ellenintézkedésekre és nem gyógyszerészeti beavatkozásokra, vagy továbbra is az egyének által viselt erkölcsi és etikai felelősségvállalás területén marad. Ez utóbbit jogellenesen felhasználhatják az egyéni jogok és szabadságok bizonyos fokú kényszerítésének és korlátozásának igazolására. Ez tükrözi a politikai elméletekben régóta fennálló vitát, ahol az erkölcsi igazolások, amelyek „a szabadságra kényszerítést” célozzák a kollektív „pozitív szabadság” egy formájának fokozása érdekében, jelentős árat róhatnak az egyén „negatív szabadságára”.
A gyakorlatban a helyes egyensúly megtalálása gyakran a hatalom korlátozására irányuló mechanizmusokra vezethető vissza, amelyekben az emberi jogok és az általuk védeni kívánt individualizmus történelmi szerepet játszanak. Az előbbi forgatókönyv, amely lehetővé teszi a kényszerítő intézkedések alkalmazását, sokkal rombolóbb potenciállal rendelkezik a szélsőséges kényszer és az egyéni felelősség legitimálására, ha valaki nem tartja be azokat a diktátumokat, amelyeket egy hatalmon lévő személy vagy személy mások iránti „kötelességeinek” tart. Végső soron egyik sem kívánatos az egyéni cselekvőképesség bizonyos fokú megőrzése szempontjából az egészséggel kapcsolatos kérdésekben.
A sokak korlátozásának logikája a kevesek javára
Annak ellenére, hogy a halálozások a idős és azok, akik jelentős társbetegségeka SARS-CoV-2 vírust korábban soha nem alkalmazott mértékű társadalmi korlátozó és kényszerítő intézkedésekkel fogadták. Ez a Covid-19-re adott válasz hatalmas vagyonváltozás globálisan a sokaktól a kevesekig. Az egészségügyi és digitális vállalatok, valamint a beléjük befektető magánszemélyek példátlan előnyökre tettek szert vagyonnövekedés azon korlátozásokon keresztül, amelyeket sokan megváltoztathatatlan emberi jogként fogadtak el – az ember választási joga, hogy hogyan kezeli az egészségét fenyegető veszélyeket.
Míg régóta feszültség feszül az egyéni szuverenitás (testi autonómia) és a másokra leselkedő kockázatok korlátozásának szükségessége között, a nyugati országokban a hangsúly egyértelműen az egyén oldalán volt a Covid-75 kitörését megelőző 19 évben. A Covid-19-re adott válasz sikeressége néhányak gazdagodásában és a folyamatosan bővülő világjárvány-ipar előmozdításában... felügyelet és a oltással kapcsolatos válaszok, erős lökést ad sok befolyásos pozícióban lévő személynek, hogy folytassák ezt az utat.
Az individualizmus fogalmának – melyet gyenge bizonyítékok alapján a világjárvány kockázatának egyik fő mozgatórugójaként jellemeznek – elleni látszólagos támadás összhangban van a közegészségügyben uralkodó autoriter törekvésekkel. Az önérdek a politika erős mozgatórugója, és a közegészségügyi közösségnek sajnálatos története van abban, hogy elősegíti és támogatja azokat, akik személyes haszonszerzés céljából mások jogait csorbítanák. Ez egy rendkívül aggasztó tendencia, különösen akkor, ha kiemelkedő személyekből álló testületek adják neki a legitimitás látszatát. Az, hogy most beépült a WHO világjárványügyi megállapodásának legújabb tervezetébe, azt jelzi, hogy érdekli az egyéni jogok fogalmának leminősítése a nemzetközi jog szintjén.
A WHO alkotmány az egészséget fizikai, mentális és társadalmi jólétként határozza meg. Nehéz belátni, hogyan szolgálná a mentális és társadalmi jólétet az, ha az egyéneket arra kényszerítenénk, hogy lemondjanak autonómiájukról, és mások diktátumait kövessék. A történelem azt mutatja, hogy a hatalommal visszaélnek, de a megértés emberi tőke azt is elmondja, hogy azok, akiknek nincs autonómiájuk, általában rövidebb életet élnek. Sokatmondó, hogy az itt részletezett ajánlásokban idézett egyetlen tanulmány az irodalmi és békedíjak elnyerését negatív társadalmi tendencia jeleinek tekinti. Mások az ilyen eredményeket az emberi virágzás és fejlődés jeleinek tekintenék.
Az a kísérlet, hogy a világjárványról szóló megállapodás tervezetén keresztül a nemzetközi jogba foglalják azt a koncepciót, miszerint az individualizmus veszélyt jelent az egészségre, mindannyiunkat riaszt. A bizonyítékok némileg nevetséges szintje, amelyek ezt alátámasztják, sokat elárul arról, hogy mekkora kockázatot jelent ez a megközelítés, és milyen kárra számíthatunk. A modern közegészségügyi etika a lakosságnak az egyéni emberi jogok tiszteletben tartásán keresztül nyújtott támogatásán alapult. Sőt, empirikusan is fennáll... nincs olyan válság, ami sürgős újragondolást igényelne és az egyéni szabadságjogok feladása. Azoknak, akik ezt a változást szorgalmazzák, el kellene gondolkodniuk az egészség definícióján, és azon, hogy miért neveztük meg az egyént az erkölcsi aggodalom elsődleges egységének, és így az egészségügy fő döntőbírójának.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
