A mainstream médián kívül továbbra is vita folyik az egyetemes Covid-oltás kockázatainak és előnyeinek egyensúlyáról.
A valódi státusz továbbra is kétséges marad, amíg az egészségügyi hatóságok titokban tartják a releváns információkat, ahelyett, hogy nyíltan nyilvánosságra hoznák azokat.
Ez megnehezíti a döntéshozók dolgát, akiknek bürokratikus közvetítőkre kell támaszkodniuk tanácsaikért, amelyeket politikailag nagyon nehéz figyelmen kívül hagyniuk. A politikai tanácsadóknak azonban saját ellenőrzéseket kell végezniük a rendelkezésre álló adatokon, hogy gazdáik felelősségre vonhassák az ügynökségek vezetőit. Próbáljuk meg ezt megtenni az amerikai megfigyelőrendszerekből származó adatok felhasználásával.
Különösen kétséges, hogy a COVID-19 vakcina mellékhatásai arányosak-e a korábbi vakcinákhoz képest. A „Biztonságossági monitorozás a vakcinák mellékhatásainak jelentési rendszerében (VAERS) Shimabukuro és munkatársai kifejtik, hogy „az egy adott nemkívánatos eseményt és egy adott vakcinát érintő jelentések aránya összehasonlítható az ugyanazon nemkívánatos eseményt és más vakcinákat érintő jelentések arányával”. Tehát ezt meg lehet és meg is kell tenni, igaz?
2021-ben a CDC kötelezettséget vállalt ennek nyomon követésére és jelentésére, ezt a kötelezettségvállalást azonban nem teljesítették. A tervek szerint egy Arányos Jelentési Arány (PRR) nevű mutatót követtek volna nyomon. Epoch Times kimutatta, hogy az ügynökség megváltoztatta történet 2022-ben háromszor is nyilatkozott arról, hogy végez-e ilyen jellegű ellenőrzést: „kezdetben azt mondták, hogy az ilyen elemzés kívül esik az ügynökség hatáskörén, majd azt, hogy az elemzést 2021-től kezdődően végezték, végül pedig azt, hogy az elemzés csak 2022-ben kezdődött.”
A képet tovább bonyolítja, hogy a CDC egy elképesztően bonyolultnak tűnő statisztikai egyenletet használ az arányosság meghatározására. Ahelyett, hogy azt számolná ki, hogy egy adott nemkívánatos eseményről gyakrabban számolnak-e be, mint a korábbi vakcinák esetében, a CDC azt számolja ki, hogy a COVID-vakcinák esetében jelentett adott nemkívánatos esemény aránya nagyobb arányban képviseli-e magát az összes nemkívánatos eseményen belül a korábbi vakcinákhoz képest.
Az egyenletben a és c a specifikus nemkívánatos eseményeket, b és d pedig az összes nemkívánatos eseményt jelölik:
PRR = [a/(a+b)]
[c/(c+d)]
A probléma az, hogy ha egy adott nemkívánatos esemény (például a halálozási arány) mondjuk tízszer nagyobb lenne a COVID-vakcinák esetében, a CDC képlete nem generálna jelzést, ha a vakcinák összességében tízszer több nemkívánatos hatást okoznának! Csak azt mutatja meg, hogy egy adott esemény nagyobb arányban képviseli-e magát az összesített számon, és figyelmen kívül hagyja, hogy az összesített érték nagyobb-e, mint a korábbi vakcinák esetében. Mindkét magasabb adatot befolyásolhatja egy külső tényező, de ez spekuláció lenne.
Mindenesetre a CDC weboldalának keresése nem talált adatokat a COVID-19 vakcinák PRR-értékéről. Hogyan lehetséges ez? Ez létfontosságú közérdekű kérdés. Steve Kirsch a CDC indokolatlanul bonyolult képletével elemezte a számokat, és azt találta, hogy még ez is biztonsági jelet generál, de a CDC hallgat. Az ő... kidolgozás megtekinthetők és cáfolhatók a Substack oldalán.
Általában nagyon nehéz információt találni a COVID-19 vakcinák bejelentési arányáról más vakcinákkal összehasonlítva, ami önmagában is figyelemre méltó és elfogadhatatlan. A publikált szakirodalomban azonban vannak olyan nyomok, amelyekből a politikai döntéshozók következtetéseket vonhatnak le.
Egy korábbi Brownstone Intézetben cikkben 28. október 2021-án közzétettem, a következőket állapítottam meg:
A 2013-ig tartó húsz év adatait átnézve, Moro és mtsai. összesen 2,149 bejelentést találtak, ami nagyjából évi 100 halálesetet jelent. Arra a következtetésre jutottak, hogy ez egy bejelentett halálesetet jelent millió adagra vetítve. A CDC megállapította [MMWR 13. október 2021.], hogy több mint 403 millió adag COVID-19 vakcinát adtak be az Egyesült Államokban 14. december 2020. és 6. október 2021. között, ez idő alatt a VAERS 8,638 halálesetről kapott bejelentést. Ez 46,000 XNUMX adagra vetítve egy bejelentett halálesetet jelent.
Ez a COVID-21 vakcinák esetében körülbelül 19 halálesetet jelent millió főre vetítve, szemben a korábbi vakcinák eggyel millió főre vetített halálesetével. A ...-ban idézett arány MMWR (Morbidity and Mortality Weekly Report) 3. október 2022-i adatai szerint a halálesetek száma körülbelül 1 38,000 adagra vetítve 26 halálesetre emelkedett, ami millió adagra vetítve XNUMX halálesetet jelent. A tendencia nem a helyes irányba halad.
A CDC VAERS halálozási adataival kapcsolatos álláspontja egy olyan érvelésen alapul, mint tanulmány Day és munkatársai megállapították, hogy:
Az összes COVID-19 vakcinát együttvéve az Egyesült Államokban megfigyelt halálesetek jelentési aránya körülbelül tízszer alacsonyabb volt, mint a beoltást követő hét napon belül várható bármilyen okból bekövetkező halálozási arány, és körülbelül 10-szor alacsonyabb, mint a beoltást követő 36 napon belül várható bármilyen okból bekövetkező halálozási arány.
Ezek az arányok azonban összemérhetetlenek, mivel a háttérarányok az összes okból bekövetkezett halálesetek teljes számán alapulnak, míg a VAERS egy passzív jelentési rendszer, ahol a jelentett halálesetek száma az orvosok, ápolók és más gondozók kezdeményezésére támaszkodik a jelentéstételben. Így ez a vakcinával összefüggő teljes haláleseteknek csak egy ismeretlen részét képviselheti. A szerzők megpróbálják megkerülni ezt a problémát azzal, hogy kimutatják, hogy a jelentési arányok a 2009-es H1N1 inaktivált pandémiás influenza vakcina esetében magasabbak voltak a szokásosnál, ami arra utal, hogy általában magasabbak lehetnek egy jól ismert világjárvány idején.
A COVID-19 világjárvány idején azonban rendkívüli nyomás nehezedett az egyetemes oltási kampány támogatására, ami a korábbi világjárványokban nem volt jelen. Mindenesetre tény, hogy Day és munkatársai a végleges teljes háttérhalálozási arányt a COVID-19 oltás utáni halálozási arány ismeretlen százalékával hasonlítják össze.
A COVID-19 vakcinák bejelentési arányára vonatkozó további bizonyítékok közvetett módon egy papír Rosenblum és munkatársai által, a VAERS jelentések alapján. A halálozási arányok nincsenek feltüntetve a szövegben, de a 2. táblázatból kikövetkeztethetők, amely a 14. december 2020. és 14. június 2021. között jelentett haláleseteket mutatja. Egymillió adagra vetítve 90.4 „súlyos jelentés, beleértve a haláleseteket” és 75.4 „súlyos jelentés, a halálesetek nélkül” volt.
Ebből következik tehát, hogy a halálesetek bejelentési aránya 15/millió fő kellett, hogy legyen, ami összehasonlítható a fent idézett 2021-es MMRW adatokkal, és amit ismét szembe tudunk állítani a háttérben megfigyelhető egy/millió fős bejelentési aránnyal. Miért nem említik kifejezetten ezt az adatot a neves szerzők?
A VAERS adataiból nem lehet következtetéseket levonni az oltáshoz köthető halálesetek számáról, de a jelentések számának hatalmas növekedése önmagában érvényes adat, és sürgősen magyarázatra szorul.
A CDC által használt második megfigyelőrendszer a „V-Safe” telefonos alkalmazás. Ezeket az adatokat is elrejtették, de bírósági végzéssel (hosszú küzdelem után) megszerezték őket. Tájékozott Beleegyezés Akcióhálózata (ICAN) által közzétett és nyilvánosan elérhetővé tett. Az alkalmazást használó több mint 10 millió ember közül 1.2 millióan számoltak be arról, hogy az oltás után nem tudták elvégezni a szokásos mindennapi tevékenységeiket, 1.3 millióan hiányoztak a munkából vagy az iskolából, és 0.8 millióan (7.7%) szorultak orvosi ellátásra. Természetesen azok az egyének, akik sajnos meghaltak, valószínűleg nem a telefonjukon keresztül jelentették ezt...
Összehasonlításképpen: Ausztrál adatok sokkal alacsonyabb adatokat mutatnak az orvosi ellátásért, és sokkal magasabbakat a munkából, tanulásból vagy rutinfeladatokból való hiányzásért, ebben az esetben dózis szerinti bontásban (21% a Pfizer 2. dózisa esetén). Talán ez mögöttes kulturális különbségekre utal – úgy tűnik, hogy mi, ausztrálok, bármilyen kifogást megragadunk egy nap szabadságra, az amerikaiak pedig bármilyen lehetőséget megragadnak, hogy orvoshoz rohanjanak! A különbség minden bizonnyal rávilágít arra, hogy ezek a statisztikák mennyire függenek az adatgyűjtési és -feldolgozási protokolloktól.
Ezek az eredmények magasnak tűnnek, és nehéz őket összehasonlítani. Összehasonlításképpen, egy 330 résztvevőből próba egy kombinált hepatitis A/B vakcina esetében csak egy esetben számoltak be 3. fokozatú reakcióról (azaz a normális tevékenységek megakadályozásáról). próba A háromértékű influenzavakcinák (adjuvánssal erősített vs. nem adjuvánssal erősített) esetében a reaktogenitási és biztonságossági kohorsz 6,000 résztvevője közül 5.8% tapasztalt 3. fokozatú reakciót. Ez ellentétben áll a V-Safe COVID-11 adatokban szereplő több mint 19%-kal.
Létezik egy harmadik biztonsági monitorozó rendszer is, az úgynevezett „Vaccine Safety Datalink” (VSD), amely a CDC és számos kórház együttműködésében jött létre. Az egyik tanulmány Xu és munkatársai azt találták, hogy a „nem COVID-halálozás” alacsonyabb volt a kórházakba felvett beoltott egyéneknél az oltatlanokhoz képest. Ezt az „egészséges beoltott hatás” okozta: az emberek kisebb valószínűséggel oltják be magukat, amíg betegek. Ez semmit sem mond el a beoltott populáció halálozási arányáról az oltatlan populációhoz képest. Erről a VSD adatait nem hozták nyilvánosságra.
A legközelebbi, amit ehhez találok, egy frekvenciaváltó alapú. tanulmány Klein és munkatársai által leírt, különösen nemkívánatos események, akut disszeminált agyvelőgyulladás, anafilaxia, agyvelőgyulladás/myelitis, Guillain-Barré-szindróma, immun thrombocytopenia, Kawasaki-kór, narkolepszia, görcsrohamok és transzverzális myelitis.
A fő eredmények azt mutatták, hogy ezek az értékek nem voltak emelkedettek; ez azonban a vakcináció utáni két tetszőleges időszak (1. naptól 21. napig és 22. naptól 42. napig) összehasonlításán alapul, nem pedig a beoltott és a be nem oltott egyének összehasonlításán. A szerzők elismerik, hogy szívizomgyulladás/szívburokgyulladás esetén „az esetek szignifikánsan csoportosultak a vakcináció utáni 0-5. napon belül”. Ez minden bizonnyal egy jelzés, de elhanyagolt.
Valójában elvégeztek egy „kiegészítő elemzést” is, amelyben összehasonlították az oltott és az oltatlan csoportokat, amelynek eredményeit szintén kiemelik. Ez azt mutatta, hogy a szívizomgyulladás/szívburokgyulladás relatív kockázata 1 000 000 személyévre vetítve 9.83 volt az oltást követő 0. és 7. nap között, ami millió adagra vetítve 6.3 további esetnek felel meg. „A 2. adag után az RR-becslések magasabbak voltak mind a BNT162b2, mind az mRNA-1273 vakcina esetében.”
Tehát a relatív kockázat közel tízszer magasabb volt az első héten, és még magasabb a 2. dózisnál. Miért nem említik ezt az absztraktban? Az indoklás az, hogy a 3 hetes időszakok közötti elsődleges elemzés összehasonlító csoportjai valószínűleg hasonlóak voltak, de ez hipotetikus, és az egy hétig fennálló megemelkedett kockázat olyan magas, hogy valószínűleg nem jelentéktelen.
A szakirodalomban található egyéb miokarditisz/perikarditiszre vonatkozó bizonyítékok összhangban vannak ezzel, és azt is jelzik, hogy az eredményeket korcsoportok szerint kell lebontani. Például egy tanulmány Le Vu és munkatársai az országos franciaországi adatok (2021. május-október) alapján a következőket találták:
Párosított eset-kontroll vizsgálatokat végeztünk, és azt találtuk, hogy a vakcinációt követő első héten, és különösen a második adag után megnő a szívizomgyulladás és a szívburokgyulladás kockázata, a BNT8.1b95 vakcina esetében 6.7-nek (9.9%-os konfidencia intervallum [CI], 162–2), az mRNA-30 vakcina esetében pedig 95-nak (21%-os CI, 43–1273) adott korrigált esélyhányadossal.
A legnagyobb összefüggéseket a 1273 és 18 év közötti személyeknél az mRNA-24 oltást követő miokarditisz esetében figyelték meg. Az oltásnak tulajdonítható többletes esetszámok becslései a miokarditisz és a szívburokgyulladás jelentős terhét is mutatják más korcsoportokban, férfiaknál és nőknél egyaránt.
A politikai döntéshozók számára 2020 óta a legfontosabb kérdés a kórházi kezelések csúcsainak csökkentése és az összhalálozás csökkentése.
Rengeteg tanulmány bizonyítja, hogy a vakcinák csökkentik a halálozási arányt a COVID-19-pozitív embereknél, bizonyos időszakok alapján. Ennek jelentőségét azonban korlátozza a COVID-19 okozta halálesetek és a vele járó halálesetek közötti bizonytalanság, valamint a világjárványra vonatkozó adatok időbeli változékonysága.
Az eltérő diagnózisok és haláloki standardok okozta bizonytalanság elkerülése érdekében a döntéshozóknak az összhalálozásra kell összpontosítaniuk. A választók tudni akarják, hogy a beavatkozás után megnő vagy csökken-e a halálozási kockázatuk – általában nem érdekli őket, hogy ezzel a diagnózissal halnak-e meg, vagy hogy ez a diagnózis szerepel-e a halotti anyakönyvi kivonaton.
Tudjuk, hogy a halálhoz vezető „oltás utáni reakciók” lehetségesek a publikált kevés boncolási jelentés alapján, mint például ezt eredetileg az Amerikai Patológusok Kollégiuma tette közzé. Tehát ezeknek a haláleseteknek a száma több mint egy, de nem tudjuk, mennyivel több. Ez nem elfogadható, és a hatóságoknak ki kellene vizsgálniuk az ügyet.
Kevés olyan tanulmány áll rendelkezésre, amely azt bizonyítaná, hogy a vakcinák csökkentik az összhalálozást, kezdve a randomizált klinikai vizsgálatokkal (RCT-k), amelyek a sürgősségi felhasználási engedélyhez vezettek. A halálesetek viszonylag egyenletesen oszlottak meg a vakcina- és a placebocsoportok között. Vitán felül áll, hogy a vizsgálatok nem voltak kellően megalapozottak a különbség kimutatásához (nem volt elég résztvevő), de ez továbbra is negatív következtetésre vezet, miszerint nem bizonyítják, hogy a vakcinák csökkentik az összhalálozást, ami a legfontosabb célkitűzés. Azóta más megfigyeléses vizsgálatok sem tették ezt.
A megfigyelési bizonyítékok általánossága, a bármilyen okból bekövetkező halálozásra vonatkozó bizonyítékok szűkössége és a kohorsz eredmények közötti különbségek megkérdőjelezik a „mindenkire egyformán alkalmazható” modellen alapuló kormányzati oltási stratégiákat.
A közegészségügyi politikát kizárólag a rendelkezésre álló bizonyítékok alapján szabad kialakítani. A rendelkezésre álló bizonyítékok azt mutatják, hogy a teljes lakosság egyetemes oltásának stratégiája egyes csoportokat szükségtelen kockázatnak tett ki, és hogy egy differenciált, kockázatalapú stratégia jobb eredményekhez vezetett volna. Néhány ország most késve, legalábbis az emlékeztető oltások esetében, ebbe az irányba halad.
Végül pedig sokkal nagyobb átláthatóságra van szükségünk a közintézmények által tárolt adatokkal kapcsolatban. Vonakodnak azokat nyilvánosságra hozni, ha attól tartanak, hogy az növelni fogja az oltással szembeni bizalmatlanságot. De az adatok valószínűleg... kellene növelje a tétovázást a veszélyeztetett kohorszok körében.
Hadd ragyogjon be a fény!
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
