Szigorúan véve az egyes szavaknak és kifejezéseknek nincs fix jelentésük. Inkább ezek a jelek többnyire üres edényekként jelennek meg, amelyek idővel egyre nagyobb jelentéssel bírnak az élő és lélegző egyének által hozzájuk kapcsolt szemantikai asszociációk révén.
Az első, a jelhez „ragadó” asszociációkat ezután a „napi népszavazás„a használatból, ami azt jelenti, hogy elméletileg hatalmas hatalmunk van megváltoztatni egy szó vagy kifejezés használatát és észlelését.”
A társadalom ultrahatalmasai azonban nem akarják, hogy tudjuk a nyelv inherens képlékenységét, sem azt a kollektív képességünket, hogy tudatosan új és eltérő jelentésekkel ruházzuk fel annak egyes elemeit.
És nagyon jó okkal.
Ennek a dinamikának a tágabb megértése komolyan aláásná azt, amit hatalmuk egyik kulcsfontosságú területének tekintenek, és ezzel együtt azt a képességüket is, hogy célzott jelzőkkel védekező álláspontra kényszerítsék azokat, akik hajlamosak megkérdőjelezni gyakran törvénytelen és erkölcstelen manővereiket; vagyis olyan szavakkal vagy kifejezésekkel, amelyeket a kulturális termelés intézményei feletti túlzott ellenőrzésük révén ismételten látszólag rögzített negatív erkölcsi vagy politikai értékkel ruháztak fel.
A kortárs korban minden ehhez hasonló jelző nagyapja természetesen az „összeesküvés-elmélet híve”, amelyet a „Hatalmas Wurlitzer„az amerikai mélyállamról, hogy elriassza azokat, akiket nem győztek meg a Warren-bizottság magától értetődően kaotikus megállapításai, hogy hagyják abba a JFK meggyilkolásának a végére járni kívánó kísérleteiket.”
Az, hogy sikeresen megállította mind a polgári párbeszédet, mind a kritikai gondolkodási folyamatokat a polgárok körében, a diskurzív utánzók valóságos tengerét hozta létre, amelyek közül sok úgy jön létre, hogy az „anti” előtagot egy társadalmi hiedelem vagy elem elé teszik, amelyet az elit kultúratervezők korábban nagyon keményen dolgoztak azon, hogy a társadalom számára tiszta jóként mutassanak be.
Sajnos annyira hozzászoktunk ehhez az utóbbi technikához, hogy már nem is gondolkodunk el azon a mélyen káros és kétségtelenül szándékos módon, ahogyan azokban, akikre irányul, a személyes cselekvőképesség fogalmát semmisíti meg. Lényegében azt mondja ki, hogy ezek az emberek tisztán reaktív lények, akiknek nincs eredendő képességük arra, hogy tudatosan szemléljék a világot, és összefüggő magyarázatokat adjanak arról, hogy a közös polgári és politikai kultúránk ez vagy az a vonatkozása valójában hogyan működik.
Nem, az „anti” címkék hozzárendelői szerint ezek a szkeptikusok nem többek gondolkodásképtelen drónoknál, akiknek ötletalkotó képessége a világ magától értetődő igazságaival szembeni reflexív és irracionális morgásokban csúcsosodik ki. status quo.
Ügy lezárva. Megbeszélés vége.
És ami a legfontosabb, a dialektikus büntetlenség újabb napja a hatalmasok és az udvaroncok számára, akik folyamatosan generálják a képeket és trópusokat, hogy igazolják a hatalom megszerzésének folytatását, és tágabb értelemben a társadalmi „valóságaink” természetének meghatározásának jogát.
Be kell vallanom, hogy az elit módszerének kitartó sikere, amellyel bizonyos eszméket és embereket száműz a kulturális rendszerünkből, egyszerre rejtélyes és szomorú számomra. Időnként elgondolkodtat, hogy vajon az elit megvetése a kognitív és akarati képességeinkkel szemben valóban helytálló-e.
Lehetséges, hogy a legtöbben valójában arra vagyunk előre programozva, hogy feladjuk az önrendelkezésünket az első jelre, amikor egy, számunkra mérvadónak bemutatott személytől származó lejárató vagy kiközösítéssel fenyegető személy – bármilyen abszurd is – feladjuk az akaratunkat, még akkor is, ha az a „mérvadó” személy, aki manapság az „összeesküvés-elmélet hívő” vagy a „dezinformációs” fatwát kiadja, gyakran nem más, mint egy 26 éves, drága diplomával rendelkező idióta, aki egy Szilícium-völgyi irodában vagy egy brooklyni kávézóban dolgozik?
Talán.
De én szívesebben nézem a dolgot egy némileg reményteljesebb és történelmibb megvilágításban, amely figyelembe veszi a nagy társadalmi projektek elkerülhetetlen felemelkedését és hanyatlását, azt, hogy a nagy jólét és hatalom időszakai hogyan adják át elkerülhetetlenül a helyüket egy olyan dekadenciának, amelyet az alapvető igazságok és az életvezetési készségek szisztematikus felfüggesztése jellemez.
Az érzelmileg stimuláló, de végtelenül kevésbé szemantikailag pontos vizuális képek történelmileg példátlan bombázása alatt úgy tűnik, elfelejtettük a szavak hatalmas erejét a valóságról alkotott elképzeléseink alakításában, és így meggyengültünk abban, hogy képesek legyünk őket (mind magunk, mind ellenségeink tekintetében) a háború eszközeiként látni, amelyek mindig is voltak és vannak. A nyelv erejével és pontosságával szembeni ezen figyelmetlenség metaforikusan szólva olyanná tett minket, mint egy szamuráj, aki kardját élezetlenül hagyja az esőben, vagy egy gyalogos, aki soha nem tisztítja vagy olajozza a puskáját.
Sokunkkal ellentétben azonban a társadalmi elit soha Hagyjuk abba a nyelv teremtő erejének gondolatát, és azt, hogy hogyan használhatják ezt arra, hogy egyrészt jó szemmel nézzük önző projektjeiket, másrészt – ahogy fentebb kifejtettük – elriasszanak minket a nyílt végű kritikai gondolkodás közeli lehetőségétől.
Szóval, mit lehet tenni?
Az első és legnyilvánvalóbb dolog, hogy sokkal jobban odafigyeljünk arra, hogyan használják társadalmi elitjeink a nyelvet. Ez azt jelenti, hogy sokkal jobban odafigyelünk arra, hogyan használják azt érzelmi gombjaink megnyomására, másrészt pedig arra, hogyan zárják le a beszélgetéseket és a fontos kérdéseket. Azt is meg kell figyelnünk, hogyan és milyen eszközökkel alkalmazzák a saját céljaiknak megfelelő trópusokat a kulturális mező számos részterületén egyszerre.
Röviden, el kell ismernünk, hogy folyamatos szemantikai támadás alatt állunk, és meglehetősen gondosan meg kell figyelnünk lexikai sortüzeik eredetét és alkalmazási mintáit.
A második az amerikai hajlam elkerülése, amelyet olyan filmek nézése táplál, mint például Rudy egy végtelen ciklusban a házimoziinkban, hogy elhiggyük, ha csak a fejünket szánjuk rá, kifejleszthetünk egy ötletet és nyelvi infrastruktúrát, amely lehetővé teszi számunkra, hogy legyőzzük azt, amelyet ők több éven át kemény munkával állítottak össze viszonylag rövid idő alatt.
A tény az, hogy jelentősen le vagyunk maradva fegyverekkel. És a taktikánknak ezt a valóságot kell tükröznie.
Tehát, mint a gyarmati hatalom elűzésére törekvő gerilláknak, nekünk is kerülnünk kell a nyílt terepen aratott győzelmek keresésének ostobaságát, és ehelyett arra kell összpontosítanunk, hogyan zavarhatjuk meg a rendszereiket, és ily módon eloszlathatjuk hatalmas, bár általában véve agyaglábú büntetlenségük és mindenhatóságuk érzését.
Hogyan?
Bármennyire furcsán is hangzik, jó kiindulópont lehet, ha a homoszexuális jogokért küzdő mozgalom taktikai kézikönyvéből merítünk egy ihletet.
Évekig a „queer” kifejezést a homoszexuálisok pejoratív leírására használták, és ezáltal biztosították, hogy ők maguk – és mások is – úgy tekintsenek rájuk, mint akik „hiányoznak a kulturális mindennapi élethez szükséges feltételekből”. És ez a jelző nagyon sokáig működött.
Vagyis egészen néhány évtizeddel ezelőttig, amikor a meleg aktivisták felhagytak a meneküléssel, és ehelyett magukévá tették, majd egy összehangolt és végül sikeres erőfeszítést tettek arra, hogy teljesen felfordítsák a szemantikai asszociációit és tartalmát, a kiközösítés jelzőjéből a csoportbüszkeség jelzőjévé alakítva. És ezzel megfosztották azokat egy fontos bottól, akikről úgy látták, hogy alábecsülik emberségük teljes szélességét.
Talán itt az ideje, hogy mi, az egészségügyi szabadságmozgalom tagjai, ugyanezt tegyük?
Bár folyton összeesküvés-elmélet hívőknek és tudományellenes idiótáknak neveznek minket, soha nem mutattak a legcsekélyebb érdeklődést sem az iránt, hogy vajon kritikáinknak van-e bármilyen empirikus alapja, vagy hogy vajon nappal és éjszakánként Alex Jones hallgatásával vagy tudományos tanulmányok olvasásával töltjük-e. És soha nem is fognak.
Soha nem ez volt a lényege annak, hogy így neveznek minket. Inkább az volt a cél, hogy negatív szemantikai árnyékot vessünk mindarra, amit gondolunk, teszünk és mondunk. És ezeket a jelzőket mindaddig használni fogják, amíg sokunkat védekező álláspontra helyeznek, és beszennyeznek minket a nagyközönség szemében.
De mi lenne, ha abbahagynánk a futást, és a jelzőiket a büszkeség tárgyának tekintenénk?
Már látom is a pólókat:
Sziasztok, Covid összeesküvés-elmélet hívő vagyok, és hiszek a következőkben:
- állandó tanulás
-párbeszéd gondolkodó emberekkel
-méltóság
-együttérzés
- személyes autonómia
- személyre szabott ellátás
- fenntartható egészség.
Azok az emberek, akik hozzászoktak, hogy a céljukat érik el, gyakran egytrükkös pónik, akik gyakran elvesztik a lábukat a humoros és félrevezető játékok láttán.
Működni fog?
Nem tudom megmondani. De ha másért nem, talán egy nagyobb párbeszédet nyithat arról, hogy – mint olyan intellektuális gerillák, akik sosem akartunk lenni, de akikké kellett válnunk – hogyan fejleszthetnénk ki más kreatív módszereket arra, hogy megzavarjuk a zsarnokság jóindulatú képét, amelyet ők terveztek nekünk.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
