A filmben PaddingtonEgy medve beköltözik egy londoni családhoz. A ház apja biztosítási aktuárius. Miközben a medve fürdik, pánikba esve felhívja otthoni biztosítóját, hogy a kötvényébe egy rendelkezést illesszenek be a medve jelenlétének esetére.
A film viccesen bánik azzal a klisével, hogy az aktuáriusok unalmasak, strébereknek tűnnek, és mániákusan arra koncentrálnak, hogy többváltozós környezetben felismerjék és árazzák a kockázatokat. Nevetünk, pedig elengedhetetlenek az életünkhöz.
Vizsgáljuk meg ezt az egészség szempontjából.
Évek óta sokakban felmerül a kérdés. Meg kell-e kapni az mRNS injekciókat és emlékeztető oltásokat? Hányat? Vagy a kockázatok meghaladják-e a lehetséges előnyöket?
A válasz, hogy van-e bármilyen esély arra, hogy elérjék a CDC által ígért jót, nyilvánvalóan a demográfiai adatoktól függ. De hol van a határérték, és mekkorák a relatív kockázatok?
A kérdés megválaszolásához szakértőkhöz fordulunk, feltehetően nem azokhoz, akik évek óta csúfosan cserbenhagytak minket. Találunk másokat is, de még itt is vitákat, tanulmányokat, az adatok bizonytalanságait és az adatok különféle értelmezéseit fedezzük fel. Mindenki egymásra kiabál.
Pontosan milyen költségekkel jár a döntésben való tévedés? Az egyén számára magasak. Mindenki más számára a válasz nem számít sokat. A gyógyszeripari vállalatok nem fizetnek árat. Felmentést kapnak a felelősség alól, ami egy kirívó kiváltság, és tönkretette a működőképes termékek előállításának minden ösztönzőjét. A biztosítók sem. Megkapják szeretett díjaikat, függetlenül attól, hogy az egyének milyen kockázatot vállalnak.
Ez lényegében azt jelenti, hogy az emberek teljesen tanácstalanok ebben a kulcsfontosságú témában. És ez korántsem az egyetlen ilyen eset.
Mi a legjobb étrend az egészség szempontjából? Vannak, akik a mediterrán diétát népszerűsítik, mások a Kék Zónát. Vannak, akik szerint sokkal több húst kellene ennünk, mások szerint sokkal kevesebbet vagy egyáltalán nem. Vannak, akik a magvakból készült olajok fogyasztását szorgalmazzák, mások pedig azt mondják, hogy a kockázatok eltúlzottak.
Aztán ott vannak a divatdiéták: sárgarépa, áfonya, pumpernickel kenyér vagy bármi más. És a kezelések: vannak, akik az allopátiás orvosokra esküsznek, mások pedig ragaszkodnak ahhoz, hogy a hagyományos kínai, a kiropraktikai vagy a homeopátiás orvoslásnak sok minden kínálkozik. Ki mondhatja meg?
Vagy mi a helyzet az elhízás költségeivel? Vannak, akik szerint katasztrofális, és ez a szívbetegségek hatalmas növekedésének alapvető oka, míg mások szerint ez csak esztétikai diszkrimináció. Milyen kockázatai és előnyei vannak az eredetileg cukorbetegségre kifejlesztett új fogyókúrás gyógyszereknek? Mindenki vitatkozik erről a problémáról, de hiányoznak a gyakorlatban is használható adatok, amelyek a biztosítási díjakban is megmutatkozhatnának.
Még az olyan problémákat is érinti, mint az e-cigaretta és a borivás, egyesek szerint ezek ártalmatlanok, mások pedig esküsznek, hogy sokkal veszélyesebbek, mint azt általában beismerik.
Ezek a viták valóban mindent érintenek a szülési stratégiáktól kezdve magukig az oltásokig. Tömegek veszítették el a bizalmukat a felsőbb szakértőkben, de alig tudják, kihez fordulhatnak máskülönben. Ez pedig rendkívül fontossá válik olyan kritikus döntéseknél, mint a rák. Ha megkapod a diagnózist, episztemikus űrben találod magad.
Vagy vegyünk egy egyszerű példát: maszkok. Fauci azt mondta, hogy ne viseljünk maszkot. Aztán azt mondta, hogy viseljünk maszkot. Aztán azt mondta, hogy két maszkot kellene viselnünk. Azt mondta, hogy ez csökkenti a kockázatot. Mások azt mondták, hogy ez nevetséges. Egyszerűen nincs tudományos bizonyíték az állításra.
Nos, kinek volt igaza? Egyes szakértők győztek más szakértőkkel szemben, és a többieknek csak az interneten kellett keresgélniük.
Ez nevetséges. Létezik egy aktív iparág, amely teljes mértékben a kockázatértékelésnek szenteli magát. Szakmai képesítéssel rendelkezik, elkötelezett a tények iránt, és széles látókörűen képes a lehető legtöbb releváns tényezőt figyelembe venni. Meg tudták volna mondani a választ, ha kirendelték volna őket az üggyel. Tragikus módon nem őket bízták meg az üggyel, így végül emberek milliói és milliárdjai lettek, akiket egy sarlatán doktor könnyen manipulálhatott a pániipar fizetett ügyében.
Valójában sokkal kevesebbet tudunk ezekről a kérdésekről, mint amennyit kellene. Miért? Íme az alapvető ok. Az aktuáriusok elvesztették a jogkörüket az egészségügyi ágazatban, mivel az közvetlenül érinti a fogyasztókat. 1996-ban elhallgattatták őket a HIPAA-törvénnyel, amely kimondta, hogy az aktuáriusi táblázatok többé nem befolyásolhatják a csoportos biztosítási tervek díjait. Aztán 2010-ben az Obamacare teljesen megszabadult tőlük az egyéni tervekből.
Az egyéni díjak tekintetében a kockázatok tudománya már nem volt része a díjértékelésnek. Az aktuáriusok továbbra is aktívak az iparágban; a díjak valahonnan származnak. De az adataik nem befolyásolhatják az egyének konkrét kockázatain és egészségügyi döntéseiken alapuló tervek árazását.
Ezt az egész katasztrófát a már meglévő betegségekkel szembeni diszkrimináció megszüntetése nevében reklámozták. De ez csak a retorika volt. Valójában ez a kockázat tudományát kiszorította az egészségbiztosítás fogyasztói árképzésének egész üzletágából. Ezért vagyunk olyan tanácstalanok, amikor még az ismert tényeket is felfedezzük.
Az aktuáriusok a kimenetelek valószínűségének becslésére specializálódtak egy meglévő tényállás alapján. Ezen kimenetelek kockázatát beárazzák és mérlegelik a díjakkal szemben. A szakmának számos szép vonása van, de ezek egyike az ok-okozati összefüggés szerepe, amely a legnehezebb probléma minden tudományban: sokkal kevésbé törődnek ezzel a rejtélyes kérdéssel, mint a nyers tényekkel. Ennek következtében a kapott képletek folyamatosan változnak az új adatok fényében, majd az új valóság kockázatként jelenik meg a fogyasztók számára.
Tegyük fel, hogy egy lítiumbánya közelében magas a rákos megbetegedések előfordulása, és ez hatással lesz az egészségügyi ellátás költségeire. Egy aktuáriusilag tájékozott piacon ez a valóság a kockázati prémiumokban is tükröződhet.
De tegyük fel, hogy egy másik szolgáltató kételkedik abban, hogy bármilyen valódi ok-okozati összefüggés van, és nem hajlandó beárazni ezt a kockázatot. A fogyasztók dönthetnek, és az események menete felfedi, hogy ki tippelt jobban. Nem kell randomizált, kontrollált vizsgálatokra várniuk, vagy más módon adatok alapján következtetniük az oksági összefüggésre. Azért versenyeznek, hogy kiderüljön, kinek van a legjobb elmélete egy adott tényállás alapján.
Már nincs olyan iparág, amely nyilvánosan aktív lenne az egészségügyben, és amely megvizsgálná az ilyen kérdéseket, és a tudása alapján árazná a terveket. Még mindig aktívak az autó-, lakás-, tűz- és életbiztosítások terén. Legalább 50,000 XNUMX okleveles aktuárius vizsgálja a tényeket, és a viselkedés vagy a demográfiai adatok alapján módosítja a díjakat. Ezért van füstjelzőnk a házainkban, és ezért népszerűbbek a fehér autók, mint a fekete autók. A biztosítók az árképzési rendszeren, és nem erőszakkal mondják meg nekünk, mi növeli és mi csökkenti a kockázatot.
Biztosan tudjuk például, hogy a biztonságos vezetés csökkenti a baleseti kockázatot. Ezért a rossz vezetési előélet növeli a biztosítási díjakat. És ezért erős anyagi ösztönződ is van a biztonságos vezetésre és a kevesebb büntetésre. Ez benne van az árképzési struktúrában. Nem kell senkinek folyamatosan arra utasítania, hogy biztonságosan vezess. Az ösztönző erre be van építve az árképzési rendszerbe.
Az aktuáriusok azt is biztosan tudják, hogy a fiatal férfiak nagyobb balesetveszélynek vannak kitéve, mint az idősebb nők. Ez nem szégyenletes „diszkrimináció”. Ez csupán a tények eredménye, és ezt mindenki elismeri. Ez csupán a gazdasági racionalitás gyakorlása. Ezt mutatják a piacokhoz igazított kockázati prémiumok.
Íme egy példa: az elektromos járművek biztosításának díjai jellemzően 25 százalékkal magasabbak, mint a belső égésű motoros autóké. Ennek oka az autó magasabb ára, a magasabb javítási számlák, az akkumulátorcsere rendkívüli kockázata és az alacsony viszonteladási érték. Ez jogosan elriasztja a vásárlókat.
Ha valaki azt mondja, hogy az elektromos járművek biztonságosabbak és megfizethetőbbek, mint a benzinüzemű autók, akkor tényekkel bizonyíthatjuk az ellenkezőjét. Ha ez igaz lenne, a biztosítás alacsonyabb lenne. Talán már csak azért is vásárolnál elektromos járművet, hogy spórolj a biztosítási költségeken.
Képzeljük el, ha a gépjármű-biztosítást a HIPAA vagy az Obamacare szabályozná. Egyszerűen semmiképpen sem tudhatnánk ezt. Az emberek vitatkoznának róla, egyes szakértők leszólnának másokat. Egy valódi gépjármű-biztosítási piacon senkinek sem kellene kiabálnia. Csak el kell olvasnunk az árcédulákat.
Ez nem igaz a személyes egészségmenedzsmentben. Fogyasztóként oly sok mindent nem tudunk. Milyen kockázatai vannak az oltásoknak a természetes immunitás megszerzéséhez képest például a bárányhimlő esetében? Vannak viták és érvek, de nincs egyértelmű, konkrét válasz.
Vagy vegyünk egy másik vitát: a szoptatás kontra cumisüveges táplálás és az emlőrák kockázata? Vagy mi a helyzet a fogamzásgátlással és a depresszióval? Van-e összefüggés?
Az emberek egymás ellen érvelnek az ilyen vitákban, de a tényekről nincs egyetértésünk ahhoz, hogy egyértelmű értékelést tudjunk adni. Ha az aktuáriusok is részesei lennének a dolognak, és az adataik befolyásolhatnák a fizetéseinket, és ezáltal a tevékenységünket is, akkor tisztábban látnánk a dolgokat.
Mi a helyzet a súlycsökkentő műtétekkel? Vagy legyünk kicsit bonyolultabbak: mi a helyzet a nemi alapú rekonstrukciós műtétekkel és azok kockázataival? Vannak, akik szerint a „nemi szempontból megfelelő ellátás” hiánya öngyilkossághoz vezet, míg mások szerint a fiatalon feldarabolt személy életre szóló megbánáshoz vezet.
Ezekre a kérdésekre a tudományos kockázatértékelés választ adhatna, ahogy a valós időben kibontakozó adatok feltárulnak. Ha a nemi identitás megváltoztatása jelentősen magasabb biztosítási díjakhoz vezet – és ezt valóban kételkedsz? –, akkor már megkapnád a választ. Így a költségek racionális értékelést kapnának. Egyébként csak találgatunk.
Azt mondják, hogy több D-vitamint kellene szednünk, és kevesebb műtét utáni desszertet kellene ennünk, és ez valószínűleg igaz is. De mennyit? Biztosan vannak valós idejű adatok, amelyeket a randomizált, kontrollált vizsgálatokon kívül is megszerezhetnénk. Valójában olyan esetekkel vagyunk körülvéve, amelyeket a tapasztalatok alapján alaposan meg lehetne vizsgálni, a biztosítási díjakat pedig a tények beszerzése után lehetne igazítani. De a hatalmas beavatkozások miatt nem létezik olyan iparág, amely az egyéni választásokon alapuló piaci árképzést alakítana ki.
Beszéltem néhány hivatásos aktuáriussal erről az egész kérdésről, és felvetettem a hazugság problémáját. Például az emberek közismerten hazudnak arról, hogy mennyit isznak. Mit tesz az iparág ez ügyben? A válasza gyorsan érkezett: ha a pontos jelentéstétel befolyásolja a kockázat jövedelmezőségét, a biztosítottnak minden ösztönzője meglenne arra, hogy rendszeres, különféle bizonyítási teszteknek vesse alá magát. Ha ezt nem akarja, akkor kifizeti a különbözetet.
Látod, hogy működik ez? Egy kellően fejlett iparággal mindennek az árát ismernénk. Tudnánk, mennyit takarít meg nekünk egy edzőterembe járás, mennyibe kerül egy plusz koktél, mennyit fizetünk valójában azért a dupla csokitortáért, és mennyire befolyásolja az a limonádé a biztosítási díjunkat.
Tudni fogjuk, hány kilométert kell gyalogolnunk, mennyit teniszeznünk, és mennyi súlyt kell leadnunk. Még olyan titokzatos dolgokat is tudni fogunk, mint például: a boksz vagy a vívás elég jót tesz-e az egészségnek ahhoz, hogy csökkentse a biztosítási díjainkat, vagy annyira veszélyes, hogy emelje azokat? Jelenleg nem tudjuk. Egy ténylegesen működő piaccal tudnánk, vagy legalábbis betekintést nyernénk abba, hogy mit sugallnak a valós tapasztalatok.
Semmiképpen sem áll a rendelkezésünkre egy újabb szakértői csoport jóváhagyására vonatkozó hatáskör. A lényeg az információgyűjtés, hogy racionálisabb döntéseket hozhassunk a kockázatok lehető legjobb megértésével.
Ki ne akarna egy ilyen piacot? A gyógyszeripar. Azt akarják, hogy a lehető legtöbb gyógyszert szedjük be, majd még több gyógyszert, hogy ellensúlyozzuk ezeknek a gyógyszereknek a káros hatásait, és így tovább. Az utolsó dolog, amit ez az iparág akar, egy olyan jelzőrendszer, amely azt mondja: hagyjuk abba ezeknek a termékeknek a szedését, mert növelik az egészségkárosodás kockázatát! Foggal-körömmel harcolnának egy ilyen igazmondó rendszer ellen.
Árképzési információk nélkül ezekre a kérdésekre mindannyian csak a sötétben tapogatózunk válaszok után, mint a szovjet központi tervezők, akik megpróbálják maximalizálni a termelést, de nincs racionális elképzelésük arról, hogyan lehetne ezt a legjobban elérni. Megpróbálunk egészségesebbek lenni, de még mindig kudarcot vallunk, és ennek nagyon nyilvánvaló oka van.
Végül is az elhízás aránya Amerikában 23 százalékról 45 százalékra emelkedett, miután elvesztettük a kockázat racionális árazásának képességét. Ennek nem szabadna meglepőnek lennie! Pontosan erre számítana az ember.
Nem csak arról van szó, hogy a „megkülönböztetésmentesség” csökkenti az egészség iránti akaratot, ami kétségtelenül így is van. Megbízható információkat is megtagad tőlünk ahhoz, hogy kitaláljuk, hogyan érhetjük el az egészséget a legjobban. Ezért vezet minden egyes fent felsorolt téma vad vitákhoz és féktelen találgatásokhoz, és nevetséges guruk szüleménye, akik ezt vagy azt az elméletet vagy hazugságot terjesztik. A jogszabályok miatt aktívan megtagadtuk magunktól a hozzáférést az egészséges életmóddal és a jutalommal kapcsolatos értékes információkhoz.
Ez különösen igaz egy világjárvány idején. Mi az X betegség valódi kockázata? Kire vonatkozik? Hogyan lehet a legjobban csökkenteni a károkat? Milyen mérséklési stratégiák érik el az eredményeket a biztosítók költségeinek minimalizálása érdekében? Erről SEMMIT sem tudtunk biztosan az előző kör során, mert nincs olyan iparágunk, amely elkötelezett lenne ezen információk megbízható módon történő feltárása iránt. Rendelkezésünkre állt a „tudományos” háttérinformáció, de annak nagy része hamisnak bizonyult. Az aktuáriusoknak nagy érdekük fűződik a valós információk előállításához és árazásához, még akkor is, ha ez laboratóriumi vizsgálatok elvégzését jelenti.
Mi a helyzet a „meglévő” betegségekkel? Ezeket kezdetben rendszeres jóléti programokon, vagy még jobb esetben filantróp érdekcsoportokon keresztül kellene kezelni. Az Amerikai Rákellenes Társaság is gondoskodhat a betegekről, és hasonlóképpen más speciális érdekcsoportokat képviselő filantrópiák is. Ezenkívül a katasztrófakockázat is beárazható a biztosításba, ugyanúgy, mint bármely más kockázat, és az erre kínált kötvényekbe is. A díjat a viselkedés és a demográfiai adatok alapján kellene kiigazítani.
Soha nem lesz komoly egészségügyi reform ebben az országban, amíg a törvényhozók nem foglalkoznak ezzel a kulcsfontosságú témával. És amíg ez nem történik meg, továbbra is egy teljesen irracionális rendszerünk lesz, amely hazudik nekünk, eltántorít az egészséges életmódtól, és nem jutalmazza az embereket az egészségért, sőt, még azt sem magyarázza el, hogyan lehet a legjobban megszerezni azt.
Az aktuárius tudósok felszabadítása és a véleménynyilvánítás engedélyezése az egészségbiztosítási díjak kérdésében talán technikai megoldásnak tűnhet erre a rendszerszintű problémára. Ez természetesen nem csodaszer. A mai egészségügyben burjánzik a korrupció. A folyóiratok, az egyetemek, a szabályozók, a forgalmazók és a média mind a kezükben vannak, és egy olyan zsarolás részét képezik, amely mélyen beágyazódott minden működésbe. Még ez a javaslat is nagymértékben függ más reformoktól, legalábbis az egyéni tervek munkáltatói ellenőrzéstől való leválasztásától. És ez csak a kezdet.
Mégis tagadhatatlan, hogy az igazi katasztrófát a díjak kiegyenlítődése és a hozzájuk kapcsolódó kockázatértékelés megszüntetése jelentette. Ez a rendszer bizonyítottan kudarc, és katasztrófához vezetett. Azonnal véget kell vetni neki, és egy olyan rendszerrel kell helyettesíteni, amely tényszerű információkat gyűjt és hasznosít egy racionális és igazságosabb rendszer létrehozása érdekében, mindenki érdekében.
További előnye van annak, ha az aktuáriusokat az egyéni tervek árazásának megkezdésére bízzuk. Az FDA/CDC gépezete többé nem hazudhat a nyilvánosságnak. Vagy ha úgy döntenének, azonnal leleplezhetnénk ezeket a hazugságokat.
A lényeg nem az, hogy egy gépet letiltsunk, hogy aztán egy másikat tegyünk a helyére. A cél az, hogy működőképessé tegyük a rendelkezésünkre álló információkat, hogy többet tudjunk belőlük megszerezni és felhasználni – ellenőrizhető információkat, amelyeket az ipari szereplők szolgáltatnak egy versenyképes környezetben, hogy az egészségügy elkezdhessen normális piaci szereplőként működni.
Ez egyszerűen nem történhet meg olyan életképes aktuáriusi adatok nélkül, amelyek tájékoztathatják a valós kockázatokat figyelembe vevő árképzési rendszereket.
A fenti megfigyelések aligha újdonságok. Három alapvető meglátáson alapulnak a piaci intézmények és különösen az árazás jelzőfunkciójával kapcsolatban.
A közgazdasági számítási problémát Ludwig von Mises azonosította 1920-ban a ... című művével. híres cikk a kérdésben. Ebben előrelátóan megjósolta, hogy egy állam bármilyen kísérlete a tőke eltörlésére vagy más módon történő kollektivizálására értelmetlenné tenné a számvitelt, és így az erőforrások hatalmas túlfelhasználásához vezetne. Pontosan ez történt az amerikai egészségüggyel, ahol trilliókat és trilliókat vetnek ki egy olyan problémára, amely egyre súlyosbodik.
A tudásproblémát F. A. Hayek emelte ki a saját írásában. híres cikk 1945-től. Az erőforrások kollektivizálása, érvelt, elvakítaná az összes termelőt és fogyasztót azoktól az információktól, amelyekre szükségük van ahhoz, hogy eligazodjanak egy folyamatosan változó gazdasági terepen, olyan tudástól, amely csak folyamatos felfedezések révén tárható fel. A tudás felhasználása az egészségügyben rendkívül fontos, mivel a legjobb cselekvési terv „senkinek sem adatik meg teljességében”. Csak a valós világbeli választás során derülhet ki.
A harmadik probléma az ösztönzés problémája, amelyet számtalan megfigyelő évszázadok óta magyaráz. Ha a rossz egészségi állapotért semmilyen anyagi büntetés nem jár – sőt, ha a jutalom pont az ellenkező irányba halad, különösen a beszállítók esetében –, akkor többet várhatunk belőle, és kevesebbet abból, amit meg akarunk szerezni. Támogass valamit, és többet kapsz belőle: ez a világ működésének egyik ténye. És az ellenkezője is igaz: minden más változatlan mellett a magasabb ár csökkenti a keresett mennyiséget.
A rossz egészségi állapotot nemcsak támogatták. Az okával és a megoldásával kapcsolatos igazságot elhallgatták a jogszabályok miatt, amelyek előírják, hogy mindenkivel egyenlő bánásmódban kell részesülni, függetlenül a kockázatoktól. Ez nem egy valódi piac, hanem egy hamis, még akkor is, ha a főbb szereplők többsége névleg a magánszektorban dolgozik. Egyébként egyáltalán nincs valódi működő piac. Ez egy olyan szektor, amelyet a korporatisták uralnak, és nem a piaci struktúrák.
Számtalan olyan probléma van az egészségügyben, amelyek reformot követelnek. A hatalmas és kötelező juttatási csomagok a legtöbb ember számára nem szolgálnak célt. A munkáltató által biztosított tervek egész rendszere növeli a munkahelyváltás költségeit, és a vállalatokat egy olyan rendszerbe sodorja, amelybe nem kellene bevonniuk őket. Az iparági szabályozások szélsőségesek, a szabályozó ügynökségeket a legnagyobb ipari szereplők hatalmába kerítik. A gyógyszeripari vállalatok kártalanítása a károkért való felelősség alól minden igazságossággal ellentétes.
Mindez igaz. De az is igaz, hogy az egészségbiztosításnak új árképzési struktúrára van szüksége, amely nem egy univerzális modellen alapul, mint a jelenlegi. Az egészségügy, és így az egészségügyi kiadások is nagymértékben az egyéni választásokhoz igazodnak. Több információra van szükségünk a legjobb választási lehetőségekről, és ez az információ csak akkor juthat el hozzánk, ha az adatokat ismerő szakemberek olyan módon befolyásolhatják az árképzési struktúrákat, ahogyan azt jelenleg nem tudják.
Túl nagy kérés lenne, hogy az egészségbiztosítás a gépjármű-biztosítás példáját kövesse, jutalmazva az embereket a jobb viselkedésért, és többet számítva fel a nagyobb kockázatért? Nem tűnik annak. Egy ilyen reform legalább egy lépés lenne a helyes irányba.
Visszatérve a Paddington macival kapcsolatos nyitó példánkra, ha az a fickó a házunkban van, az biztosan növeli a balesetek kockázatát. Lehet, hogy annyira szeretjük azt a mackót, hogy boldogan kifizetjük a különbözetet, de jó tudni, hogy mennyibe fog kerülni a döntés. Különben csak vakon repülünk.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
