írtam egy korábbi cikk Joe-ról rámutatva, hogy ő az egyik annak a két becsületes közegészségügyi tisztviselőnek az Egyesült Államokban, akikről tudomásom van, hogy a vakcinák a hagyományos mércével mérve nem biztonságosak.
Nemrég ezt írtam, cikk a Floridában végzett tanulmányról ami nem ajánlott a vakcina beadása a 18 és 39 év közötti férfiak számára. Az ok: egy hatalmas biztonsági jelzés váltott ki, amelyet lehetetlen megmagyarázni, ha a vakcinák biztonságosak és hatékonyak.
A LA Times hívott tanulmánya közegészségügyi veszélyt jelent, hibás és nem tudományos.
Megvizsgálom ezeket az állításokat, és bemutatom, miért félrevezetőek.
Íme a legfontosabb pontok:
- „Hibás:” Ez ostobaság. Minden valaha elvégzett tudományos tanulmánynak vannak hibái: torzítások, zavaró tényezők, protokollsértések, korlátozott számú résztvevő stb. A tanulmányt egy bizonyos populációra korlátozták, például hogy kizárják a COVID-ot, mint a megfigyelt hatás okát. Tehát ez az állítás semmit sem jelent. Ezért van a tanulmánynak egy korlátozásokról szóló része. Továbbá, ha hibás volt, akkor miért dicsekszenek a tanulmány azon részeivel, amelyek összhangban vannak a hiedelmeikkel??? Nem válogathatod ki azokat a részeket, amelyeket igaznak hiszel a hitrendszered alapján. Az én esetemben rámutatok a tanulmány nagy hibájára, de... Az a tény, hogy e hiba ellenére hatalmas, statisztikailag szignifikáns biztonsági jelzés volt, lehetetlen megmagyarázni Ha a vakcina biztonságos. Erre kellene összpontosítani. Erről bővebben alább. Tehát a korlátozás ellenére komoly jelzés volt, és jogosan erre kell összpontosítani, és semmi köze ahhoz, hogy csak úgy kiragadjuk azokat a következtetéseket, amelyekkel személy szerint egyetértek.
- "Tudománytalan:" Ez megint ostobaság. A tudomány arról szól, hogy a megfigyeléseket a legjobb hipotézishez illessze. Mindig is így volt, és mindig is így lesz. Megfigyelték, hogy a beoltott férfiaknál statisztikailag szignifikánsan megnőtt a szívhalálozás kockázata az oltás után 28 nappal. Ha az ellenkezőjére jutottak volna, hogy a vakcina tökéletesen biztonságos, akkor Ladapót tudománytalannak lehetne minősíteni. De ő beszámolt a jelzésről. Másrészt az újságok, amelyek a COVID-vakcinákat ugyanolyan biztonságosnak hirdették, mint a... LA Times amit csinál, tudománytalannak kellene minősíteni. Lásd A kár bizonyítékaUgyanez a logika érvényes a „tudománytalan” esetében is: vagy érvényes a tanulmány, vagy figyelmen kívül kell hagyni. Nem válogathatod ki azokat a részeket, amelyeket igaznak hiszel, mint a… LA Times abban az állításukban, hogy az összhalálozás alacsonyabb volt. Csak azokat a részeket lehet kiválasztani, ahol az adatok szignifikánsak, és ez nem a tanulmány korlátaiból ered.
- „Még ha magasabb volt is a szív eredetű halálozások száma, az összhalálozások száma alacsonyabb volt az oltottak körében ebben a korcsoportban.” Ez a hatalmas ördög. A nyilvánvaló hazugság. A tanulmány nem jutott semmilyen következtetésre a 18-39 éves korosztály összhalálozásával kapcsolatban. mivel a konfidenciaintervallumok túl szélesek voltak ahhoz, hogy megállapítsák a kárt vagy az előnyt. Amit azonban a tanulmány egyértelműen kimutatott, az egy erős, statisztikailag szignifikáns bizonyíték a szív eredetű halálozások számának növekedésére a 18-39 évesek körében, amint az látható a 2. oldalon található 6. táblázatból:
És ez nem lehet meglepő, mivel összhangban van a Pulzusszám a vakcina után IzraelbenAz adatok annyira rosszak voltak, hogy a kezdeti időszakon túl nem kaptak hozzáférést az adatokhoz.
Ami a COVID és az oltások okozta szívizomgyulladás arányát illeti, vegyük figyelembe az alábbi anekdotát az első orvostól, akit erről megkérdeztem. 30 éve praktizál, és soha nem látott szívizomgyulladásos vagy szívburokgyulladásos esetet. Amióta az oltások bevezetése történt, 4 esetet látott. Aligha ő az egyetlen. Nem ismerek olyan kardiológust, akinél a szívizomgyulladás aránya csökkent volna az oltások bevezetése után; mindenki, akit ismerek, az ellenkezőjét tapasztalta.
Ismerek egy gyermekorvost a Stanfordon, aki pályafutása során még soha nem látott ennyi szívproblémával küzdő esetet. Ő az egyetlen kenyérkereső a családjában, ezért hallgatnia kell, miközben a többi gyerek meghal.Nem figyelmeztetheti a betegeit, mert ha mégis megteszi, kirúgják és elveszik az orvosi engedélyét (AB 2098). Ha ezek a sérülések a COVID-ból származnának, arra biztatnák, hogy szólaljon fel. De ha az oltásból, akkor senkinek sem szabad szólnia semmit.
Ez az a történet, amelyet a LA Times amiről írnia kellene. Amikor értesítette a társait, azt a választ kapta, hogy nincs bizonyíték arra, hogy mindezeket az eseteket az oltáshoz kötné, ezért a legjobb, ha addig sem riasztják el a nyilvánosságot, amíg az összefüggést nem bizonyítják. De mivel senki sem végez tanulmányt az összefüggés megállapítására, és mivel csak néhány, az oltás után meghalt gyereknél végeznek megfelelő boncolást a szükséges festésekkel az oksági összefüggés megállapításához, az oksági összefüggést soha nem lehet megállapítani.
Ezért ezek az orvosok hihetően tagadhatják a történteket; tudják, hogy ez megtörténik, tudják, hogy CSAK a beoltott gyerekekkel történik, tudják, hogy csak a vakcinák bevezetése után kezdődött, de amíg egy lektorált orvosi folyóiratban meg nem jelenik egy cikk, addig csak anekdotákon alapuló találgatás lenne. Az orvostudomány elővigyázatossági elvét kidobják az ablakon, amikor a „biztonságos és hatékony” vakcinákról van szó.
Ha a vakcinák ennyire hatékonyak, hol vannak azok a kardiológusok, akik a szívizomgyulladásos esetek drámai csökkenését látják?
Szerintem nem léteznek. Ha mégis, hol vannak? Ez a mainstream média problémája. Egy nagy probléma. De egyikük sem teszi fel a kritikus kérdéseket, mert soha nem gondolnak arra, hogy tévedhetnek.
Az ad hominem támadások
A LA Times írta:
Ladapo már „sarlónak” bélyegezték és a egy „COVID-függő”. Ha bármilyen kétség merült fel afelől, hogy ezek a címkék jogosak, akkor azokat legutóbbi tettével el kell oszlatnia.
Csak egy apró probléma van ezzel, amit kihagytak a cikkből… A Ladapo nem vett részt a tanulmány végrehajtásában; azt az egészet oltáspárti szakemberek végezték (legalábbis a tanulmány elvégzése előtt azok voltak). Ez nagyon jelentős, de a… LA Times elmulasztotta rámutatni erre.
A tanulmány egyetlen nagy hibája: a vakcina valójában több embert öl meg a 28 napos időszakon kívül, mint azon belül.
A tanulmány látszólag nagyon csekély mortalitási előnyt mutatott ki a vakcina esetében, de ha rendszeresen olvasod a Substack-emet, akkor tudod, hogy ez lehetetlen; ezeknek a vakcináknak mind vannak hátrányaik. Senkinek sem szabadna beoltania magát ezekkel. Soha.
Szóval, hogyan mutatta ki ez a tanulmány az oltás előnyeit bizonyos korcsoportok számára? Érti, hogy miért történt ez? LA Times Nem. Egyáltalán nem. Egyik megbízható forrásuknak sem volt fogalmuk róla.
A magyarázat ebben a cikkben található, amit 6 héttel ezelőtt írtam: A vakcinák átlagosan 5 hónap alatt pusztítják el az embereket..
Ennél a vakcinánál két időállandó létezik: gyors (heteken belül) és lassú (körülbelül 5 hónapnál éri el a csúcspontját). Egyes események gyorsan, mások késleltetve következnek be (vérrögök), és vannak olyan események is, amelyek gyorsan és késleltetve jelentkeznek (például szívizomgyulladás okozta halál).
Ha az oltással összefüggő halálesetek mind 30 napos időablakon belül történnének, ez a tanulmány nagyon pontos lenne. De nem azok. Ez a nagy probléma.
Íme a probléma dióhéjban:
Az oltás utáni halálozási görbén egy kis csúcs látható közvetlenül az oltás után, és egy második, nagyobb csúcs körülbelül 5 hónappal később (nagyon széles farokkal).
Ez egy olyan önkontrollos esettanulmány-sorozatot (SCCS) hoz létre, mint amilyen ez is, amely csak a beoltott embereket tartalmazza. és a meghal, nagyon problémás.
Például tegyük fel, hogy a vakcina miatt mindenki meghal a normál arány tízszeresével, egyenletesen elosztva a vakcina beadását követő 10 hónapban. Az itt használt SCCS módszer semmilyen jelet nem találna.
Íme egy példa. Tegyük fel, hogy van egy halálos vakcinánk, amely pontosan 50 héttel a fertőzés után az emberek 20%-át megöli. Azok, akiket nem pusztít el, jól vannak.
A 28 napos és a 28 nap utáni időszakot vizsgáló tanulmány felépítése alapján a vakcinánk egy csodaszer lenne, ami életmentő lehet, holott a valóságban azonnal le kellene állítani a szedését.
A LA Times és a forrásaik ezt senkinek sem hívták fel. Hogyan nem vették észre? Gondolom, ezek az emberek nem olvassák az én Substackemet.
Értéktelen ez a tanulmány emiatt? Nem, egyáltalán nem, mert a korlátozás ellenére is erős miokarditisz-emelkedést talált. Ez rendkívüli és nem magyarázható mivel egy „tökéletesen biztonságos” vakcina relatív incidencia (RI) értékének 1-nek kell lennie (a halálozási arány véletlenszerű), és nem közel 2-nek.
Továbbá tudjuk, hogy az oltás okozta szívizomgyulladás gyakran szubklinikai jellegű, és csak akkor jelentkezhet, amikor a személy stresszes állapotba kerül, például focistáknál. Tehát a „kiváltó ok” csak hónapokkal az oltás beadása után jelentkezhet.
Ez azt jelenti, hogy valószínűleg nem csak a vakcina okozta kétszeres halálozási kockázatnövekedésről van szó; abszolút alapon legalább egy nagyságrenddel magasabb is lehet.
Miért mondom ezt? Mert állandóan olyan történeteket hallok ápoló barátnőimtől, akik azt mondják: „30 éve vagyok ápoló, és még soha nem láttam ilyen szívproblémákkal küzdő gyerekeket. Amióta bevezették az oltásokat, ez rendszeresen előfordul.” Sőt, az egyik szakértő ápoló barátom százszor valószínűbbnek tartotta, hogy Gwen Casten az oltástól halt meg, mint a „balszerencsétől”, a vakcinák bevezetése előtti klinikai tapasztalatai alapján, összehasonlítva az utána lévőkkel.
A mögöttes adatok pontosan mutatják, miről beszélek:
Láthatjuk, hogy a COVID okozta halálesetek száma valójában MAGASABB az első 28 napban, mint az alacsonyabb (ahogy a tanulmányból gondoltuk volna). Azt is láthatjuk, hogy a nem COVID okozta összhalálozási arány hogyan növekszik folyamatosan? Tehát úgy tűnik, mintha az oltások életeket mentenének, miközben a valóságban csak idővel növelik a halálozási arányt.
Nagyszerű, hogy mindkét nézőpont (a floridai tanulmány és ezek az Egyesült Királyságbeli számok) rendelkezésre áll, hogy mélyreható betekintést nyújtson abba, hogy mi is történik valójában.
Ezt a Fox News szegmenst KÖTELEZŐ MEGTEKINTENI (2 perc)
Figyelj különösen a 1:30-nál a videóban ahol Tucker megkérdezi:
„50 állam van; miért csak a te államod mondja ezt nekünk?”
Joe-nak van egy zseniális válasza:
„Őszintén szólva azt hiszem, azért, mert mi voltunk az egyetlenek, akik feltették a kérdést.”
Igen. Pontosan így van. Egyetlen más állam sem akarja felfedni az igazságot.
Steve Bannon-interjú
Ladapót is megtámadták a Washington Post egy cikkben, melynek címe: Szakértők bírálják a floridai főorvos figyelmeztetését a koronavírus-vakcinákkal kapcsolatban.
Nézd meg a War Room ezen epizódját, ahol Ladapo válaszol a Washington Post cikkben (8 perc) című műsor, melynek címe: Dr. Joseph Ladapo: A baloldal annyira ragaszkodott a hamis igazságaihoz, hogy figyelmen kívül hagyta az adatokat.
Csupán 1,435 megtekintés. Hasonlítsd ezt össze a ... olvasóinak számával. Washington Post.
Dióhéjban, itt van a meg nem nevezett „szakértők” kritikája, akiket a ... megkeresett. Washington Post:
A The Washington Post által megkérdezett több mint egy tucat szakértő – köztük oltási, betegbiztonsági és tanulmánytervezési szakemberek – aggályokat fogalmazott meg a floridai elemzéssel kapcsolatban, mondván, hogy az… gyakran pontatlan halotti anyakönyvi kivonatokból gyűjtött információkra támaszkodik az orvosi feljegyzések helyett, torzítja az eredményeket azzal, hogy megpróbálja kizárni a Covid-19-cel fertőzött vagy Coviddal összefüggő halálesetet szenvedett személyeket, és összesen 20, a védőoltást követő négy héten belül 18 és 39 év közötti férfiaknál bekövetkezett szívvel összefüggő halálesetből von le következtetéseket. A szakértők megjegyezték, hogy a haláleseteket más tényezők is okozhatták, beleértve az alapbetegségeket vagy a nem észlelt Covidot.
Cáfoljuk meg az egyes állításokat:
- Halotti anyakönyvi kivonatra való támaszkodás. A halotti anyakönyvi kivonatoknak nincsenek elfogultságai. Az emberek akkor halnak meg, amikor meghalnak. Hacsak a szakértők nem tudják bizonyítani, hogy az orvosszakértők hamisítják a dátumot, ez egy „kézi integető” érvelés, amelyet egyetlen adat sem támaszt alá. Ez egy nevetséges kritika, és bárki, aki azt állítja, hogy ez érvényteleníti a megállapítást, szégyellje magát. Szívesen interjút készítenék ezekkel a szakértőkkel kamerán keresztül, de mindannyian kameraszégyellősek.
- Torzítja az eredményeket azáltal, hogy megpróbálja kizárni azokat, akik Covid-19-cel fertőzöttek vagy Coviddal összefüggő halálesetet szenvedtek el. Semmi ilyesmit nem csinál. A tanulmány csak azt akarta bizonyítani, hogy a vakcina biztonságos-e vagy sem. Nem összehasonlításról van szó a megmentett életekkel. Ki akarták venni a COVID-ot, mint zavaró változót a tanulmányból. Ennyi az egész.
- A tanulmány összesen 20, a vakcinációt követő négy héten belül bekövetkezett, 18 és 39 év közötti férfiaknál bekövetkezett, szív eredetű halálesetből von le következtetéseket. A nyers számok nem számítanak, ha statisztikailag szignifikánsak. Ladapo nem tud olyan haláleseteket kitalálni, amelyek nincsenek ott. Elemezte a rendelkezésre álló adatokat, és talált egy aggasztó jelet, amely 95%-os bizonyosságot ad arra vonatkozóan, hogy az oltások kárt okoznak. Ha több esete lenne, 99%-os vagy nagyobb bizonyosságot kaphatna arra vonatkozóan, hogy a hatás nem a „balszerencsének” köszönhető.
- A számok kicsik voltak, ezért nem szabad ezek alapján módosítani a szabályzatot. A rendelkezésére álló számokat használta. De Ladapo nem önmagában hozza meg ezt a döntést. Ladapo számos olyan tanulmányt olvasott, amelyek azt mutatják, hogy az oltások károsak. Lényegében azt mondta: „Lássuk, hogy meg tudjuk-e ismételni ezeket az aggasztó eredményeket a mi adatainkkal, hogy biztosak lehessünk abban, hogy a hallott hatás valódi.” Tehát ezt tette… ellenőrizte, hogy ők is látják. Lényegében a saját adataival látta.
A jel nemcsak aggasztó, de más tanulmányokban is megfigyelhető, mint például a ... által végzett vizsgálatban is. Retsef Levi, amely egy lektorált orvosi folyóiratban jelent megAz itt kapott eredmények megerősítik a hatást. Ez csak egy újabb aggasztó adat, amire senki sem tud magyarázatot adni.
Az orvosok imádják támadni ezeket a lektorált orvosi folyóiratcikkeket, mert már a létezésük is rossz színben tünteti fel őket. Ezért van az a májusi megjegyzés, ami 5 hónappal később is szerepel a cikken!!
Az sem érdekes, hogy miután a tanulmány kimutatta, hogy az oltások összefüggésben állnak a magasabb szívverésszámmal, a szerzőktől 2021 májusa után megtagadták a hozzáférést az EMS-adatokhozValaki nem akarja, hogy bárki is tudja, milyen rosszak a dolgok.
Tucker Carlson Today interjú
Ez az interjú 2022 májusában készült, és szerepelt a Washington Post cikkben elég jól elmagyarázza:
Az „előnyök meghaladják a kockázatokat” hamis érv
Nem, nem teszik. Még csak közel sem. Ezek az oltások több mint 1 emberből 1,000-et ölnek meg. Legjobb esetben is csak 1 22,000-ből XNUMX COVID-halálesetet előzhetnek meg. Korábban írtamAz 1 a 22,000 XNUMX-ből arány helyes a Pfizer-tanulmányból, és a 1-ből 1,000 esetet több tanulmány is igazol.
Íme néhány friss példa, ami azt mutatja, hogy ez nem így van:
- A Harvard-Hopkins-UCSF-Oxford tanulmány kimutatta, hogy a kockázatok meghaladják az előnyöket. Etikátlan a főiskolai hallgatók és a fiatalabbak számára kötelezővé tenni a emlékeztető oltásokat. A tanulmány egyértelműen kimondta: „Az egyetemi ösztöndíjak etikátlanok. "
- A Kanadai jelentés a Kanadai Liberális Párt (Trudeau pártja) számára készített tanulmány nem mutatott ki előnyt a 60 év alattiak fertőzései, kórházi kezelése és halálozása tekintetében. „A PHO és a PHAC által ebben a jelentésben vizsgált empirikus bizonyítékok nem támogatja folyamatos tömeges oltási programok, kötelező oltási intézkedések, útlevelek és utazási tilalmak minden korosztály számára. "
- A Izraeli vakcinabiztonsági adatok világosan megmutatta, hogy a mellékhatások súlyosak, hosszan tartóak és az oltások okozzák őket. Másodszor, azt is megmutatta, hogy az izraeli hatóságok és a világméretű mainstream média mindent eltussol. Senki sem akarta látni a biztonsági adatokat, amiket találtak! Felajánlottam Bob Wachternek, akit idéznek a ... Washington Post cikket, és nem akarta látni.
- Aseem Malhotra és publikált cikkeit. Korábban oltáspárti volt, most pedig a vakcinák leállítását követeli. Miért tenné ezt, ha az előnyök meghaladják a kockázatokat?
A cikkem „A kár bizonyítéka„tele van bizonyítékokkal, amelyek azt mutatják, hogy ez nem így van. Még a 3. fázisú vizsgálatban is több haláleset történt az oltócsoportban, mint a placebocsoportban, a haláleseteket soha nem vizsgálták ki megfelelően, a Pfizer pedig nem válaszol semmilyen ezzel kapcsolatos kérdésre.
Sajnos az orvosi közösségben senki sem hajlandó erről vitatkozni.
Végül van a az orvostudomány elővigyázatossági elveTudjuk, hogy léteznek biztonságos és hatékony módszerek a COVID-fertőzés kezelésére a meglévő, újrahasznosított gyógyszerek, táplálékkiegészítők és olyan egyszerű dolgok felhasználásával, mint az orröblítés a fertőzés után. Ezek a módszerek 100-szorosára vagy még nagyobb mértékben csökkenthetik a kórházi kezelés és a halálozás kockázatát. Ezeknek a kezeléseknek gyakorlatilag nincsenek mellékhatásai.
Amikor egy kétes hasznú beavatkozáson, például egy vakcinán keresztül kerül sor, amely 95%-os eséllyel megduplázza a maradandó szívkárosodás kockázatát, minden ésszerűen gondolkodó egészségügyi szakembernek a korai kezelési protokollokat kellene választania, mivel ezek sokkal előnyösebbek, mint a vakcinák, és gyakorlatilag nincs negatív kockázatuk. Ezért nem ajánlják az általam ismert orvosok a COVID-vakcinákat.
Tweet szál
Joe is itt védi meg tanulmányát.
Twitter reakció
Twitter cenzúrázták Joe tweetjét a tanulmánnyal kapcsolatban, majd meggondolták magukat.
A Twitter (most) egyértelműen úgy gondolja, hogy ez nem félretájékoztatás és „szarkazmus”>, és nincs olyan tekintély az orvosi közösségben, amelyet jobban tisztelnének, mint a Twitter cenzúrázó hálózatát.
Viták tilosak
Ezekről a kérdésekről nincsenek viták, mert az oltáspártiak soha nem jelennek meg.
A sajtó tudósításai erősen elfogultak, mivel olyan „szakértőkkel” konzultálnak, akik osztják a narratívát.
Az orvosi közösségben senki sem fog beszélni arról, hogy nagyon egyértelmű biztonsági jel a „halálra” a VAERS-ben, amely kiváltottaA CDC-t kifejezetten értesítettük mind én, mind a követőim, de ők ezt figyelmen kívül hagyják, és nem hajlandók beszélni róla.
A halál jelét az orvosi közösség minden tagja figyelmen kívül hagyja. Még Dávid Gorski egy három méteres rúddal sem nyúlnak hozzá (miután többször is kérték). Nemcsak a halálbiztonsági jelzést hagyják figyelmen kívül, de azt a tényt is figyelmen kívül hagyják, hogy a CDC is elmulasztotta. Ennek vészharangokat kellene kongatnia minden normálisan működő társadalomban.
Miért nem beszélnek erről?
Persze, ha figyelmen kívül hagyjuk a biztonsági jelzéseket, a vakcina nem árthat.
Miért nem interjúvolják élőben Dr. Ladapót a mainstream médiában?
Miért nem hívja meg a CNN-hez hasonló mainstream televíziós médiumok Dr. Ladapót egyedül, vagy egy olyan vendéggel, aki kihívást jelent számára?
A válasz egyszerű. Nem akarják tudatni Amerikával, hogy nem tudják megmagyarázni vagy cáfolni a tanulmányát. Ezért figyelmen kívül hagyják.
Ezért nem lesz benne 60 jegyzőkönyvet Az katasztrófa lenne azok számára, akik a hamis narratívát terjesztik.
Összegzésként
Ladapo szilárd múlttal rendelkezik abban, hogy a világjárvány alatt minden kérdésben igaza volt, ahogyan az korábban is volt. a Steve Bannon-interjúban megjegyezték.
Minden tanulmánynak vannak korlátai. A tudomány lényege a tanulmány korlátainak nyílt megvitatása és az, hogy mit lehet belőle tanulni, hogy legközelebb megpróbálhassuk elkerülni a hibákat. A tudomány soha nem arról szól, hogy megpróbálja lejáratni és hitelteleníteni azokat az embereket, akik őszinte kísérletet tesznek az igazság megtalálására.
A COVID-vakcina összehasonlítása önmagával egy ilyen SCCS-ben problematikus, mivel a vakcina okozta halálesetek nem csoportosulnak az oltást követő 28 napon belül, mint más vakcinák esetében.
Tehát ebben a tanulmányban a vakcinák úgy „tűnhetnek ki”, mintha életeket mentenének, még akkor is, ha éppen az ellenkezőjét teszik!
Azt a tényt, hogy az első 2 napban statisztikailag szignifikánsan kétszeresére nőtt a halálozási arány, nehéz bárki számára hitelesen megmagyarázni. A mai napig egyetlen szakértő sem kísérelte meg ezt megtenni. Csak azzal érvelhetnek, hogy „Nos, a számok kicsik, tehát lehet, hogy csak statisztikai véletlen.” A probléma természetesen az, hogy ez egyáltalán nem statisztikai véletlen, mivel más tanulmányokat is megerősít, és a kardiológusok mind tudják ezt a saját praxisukból.
A floridai tanulmány kritizálása helyett a mainstream narratívák támogatóinak világosan el kellene magyarázniuk a nyilvánosságnak, hogy egy ilyen biztonságos vakcina pontosan hogyan duplázhatja meg a fiatalok szívhalálozási arányát a COVID-oltást követő első 28 napban. És azt kellene megkérdezniük, hogy miért Florida az egyetlen állam, amelyik egyáltalán merte megvizsgálni a saját adatait.
Csupa fül vagyok!
Újraközölve a szerzőtől Alsó raklap
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
