Január 11, 2022
dr. Henry I. Miller
Dr. Miller:
Kiterítés előtt – a „A Stanford Egyetem szeszélyes elkötelezettsége a tudomány iránt (1. rész)„– a Stanford „régóta fennálló, tudományellenes hajlamainak” nevezett irányzatával kapcsolatos helyénvaló kritikáddal te magad is engedsz egy tudományellenes hajlamnak azzal, hogy Jay Bhattacharya, a Stanford Orvostudományi Egyetem professzorának szegezted meg a fejed. Bhattacharya professzorral szembeni kritikád úgy tűnik, egyetlen forrás silány értelmezésén alapul – nevezetesen, egy interjú amit az elmúlt szeptemberben tett a Wall Street JournalGerry Bakerről van szó.
Vegyük figyelembe a panaszodat, miszerint Bhattacharya professzor a Covid-vakcinákat „túlértékeltnek” nevezte. Ha elolvasod az interjút, amelyre hivatkozol, felfedezed, hogy a kérdező abban a kérdésben, amelyben először szerepel a „túlértékelt” szó, a következőket mondja Bhattacharya professzornak (kiemelés tőlem):
Aztán világossá vált, különösen a COVID-19 ezen különböző variánsaival kapcsolatban, hogy ezek a vakcinák valójában nem nyújtottak hatékony védelmet a vírussal való megfertőződés ellen. De azt hiszem, az érvelés továbbra is az volt, és továbbra is az, azt hiszem, a bizonyítékok... és azt mondod, hogy a bizonyítékok továbbra is nagyon erősek arra vonatkozóan, hogy hatékonyan védenek a súlyos betegségek ellen.
Bhattacharya professzor egyetért azzal, hogy a vakcinák hatékonyan csökkentik a Covid súlyos következményeinek kockázatát; a vakcinációról azt mondta – ismét abban az interjúban, amelyre hivatkozol –, hogy „véd a súlyos betegségek és a halál ellen, különösen a COVID okozta halál ellen”. Bhattacharya professzor véleménye szerint a vakcinák megelőző képessége „túlértékelt” volt. átvitelÉs ebben a kérdésben Bhattacharya professzornak igaza van. Még Rochelle Walensky, a CDC igazgatója is elismeri, hogy a vakcinák nem tudják megakadályozni a vírus terjedését..
Most pedig vegyük fontolóra a vádadat, miszerint Bhattacharya professzor „tagadta a maszkok hatékonyságát”. Íme a válaszának egy része, amelyet Mr. Baker maszkviseléssel kapcsolatos kérdésére adott fel – egy válasz, amely minden bizonnyal ésszerűnek és tudományosan megalapozottnak hangzik:
Ha képzett vagy és kórházi környezetben alkalmassági vizsgálaton esel át, akkor rövid ideig, néhány órán át is hasznos lehet. De egy olyan populációs szinten, ahol az emberek nincsenek kiképezve a használatukra, nem megfelelő eszközöket, szövetmaszkokat, réses sebészeti maszkokat, réses N95-ös maszkokat és hulladék N95-ösöket, piszkos, újra és újra használt maszkokat használnak. Esély sem volt rá, hogy valóban sikerüljön lassítani a terjedést. Aztán volt egy tucat randomizált tanulmány a világjárvány előtti időkből az arcmaszkról és az influenzáról, amelyek nem találtak bizonyítékot arra, hogy populációs szinten bármit is tenne. Sőt, akár ronthatott is a helyzeten, mert az idősebb emberek szövetmaszkot viselve mentek ki a nyilvánosság elé, azt gondolva, hogy védve vannak, pedig nem azok. És lehet, hogy nagyobb kockázatot vállaltak, mint amennyit kellett volna a világjárvány tetőpontján.
A jó üzlet of bizonyíték támogatja Bhattacharya professzor álláspontját a maszkviseléssel kapcsolatban.
A legkirívóbban téves vád azonban az, hogy Bhattacharya professzor – feltehetően azért, mert társszerzője volt a Nagy Barrington-nyilatkozat – ahogy Ön is fogalmaz, „a »hadd szakadjon a szél« világjárványpolitikájának hangos és felelőtlen szószólója”.
Ez a vád ostobaság, ahogy azt te is tudnád, ha figyelmesen elolvasnád akár csak azt az interjút, amelyre hivatkozol. (Még jobb lenne, ha elolvasnád a Nagy Barrington-nyilatkozatot is, valamint Bhattacharya professzor számos más – tudományos és népszerű – írását az elmúlt három évben.) A GBD-ben javasolt politika megtévesztő leírása „hagyd, hogy kiszakadjon” stratégiaként a céltudatos – vagy talán meggondolatlanul tudatlan – a GBD téves jellemzése Francis Collins és Anthony Fauci által.
Bhattacharya professzor a vírus „széttépésének” elkerülése, hanem a célzott védelem mellett érvel. Az erőforrások, a figyelem és a gondoskodás a sebezhető személyekre való összpontosítása, miközben elutasítjuk az egész társadalmak lezárásának példátlan gyakorlatát, határozottan szükséges. nem egy „hagyd, hadd szakadjon” stratégia.
Bhattacharya professzor ezt a tényt számos más helyen is tökéletesen világossá tette, egy 2020. novemberi esszé amelyet a GBD társszerzőivel, Sunetra Guptával és Martin Kulldorffal közösen írt. Ebben a Célzott Védelmet a „kijárási korlátozások és a »hagyjuk, hogy kiszakadjon«” közötti középútként írják le – ami arra utal, hogy nem támogatják jobban a „hagyjuk, hogy kiszakadjon” elvet, mint magát a kijárási korlátozást.
Végső soron a tudományos módszer irracionális előítéletekkel, politikailag kényelmes divathóbortokkal, erényjelzőkkel és a tények nem ismerésével szembeni védelmedet súlyosan meggyengíti az a tény, hogy te magad is áldozatul esel azoknak a bűnöknek, amelyek ellen jogosan tiltakozol.
Tisztelettel,
Donald J. Boudreaux
közgazdász professzor
és a
Martha és Nelson Getchell, a Mercatus Center szabadpiaci kapitalizmus tanulmányozásának tanszékvezetője
George Mason Egyetem
Fairfax, VA 22030
Újra nyomtatva CafeHayek
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
