MEGOSZTÁS | NYOMTATÁS | EMAIL
11. május 2023-én a Biden-kormányzat feloldotta az utolsó korlátozásokat. Mi, külföldiek, akik ellenálltunk a koronavírus-rezsimnek, végre újra utazhatunk az Egyesült Államokba. Mi a magyarázata ennek a rezsimnek? Miért tudta a koronavírus-rezsim ilyen könnyen érvényesíteni magát, és miért folytatódhat ugyanez a rendszer a klímaváltozás és az ébredés rezsimjeivel?
A legjobb magyarázat, legalábbis nyugat-európai szempontból, a következő: Illúzió volt azt hinni, hogy 2020 tavaszáig egy konszolidált, nyílt társadalomban és egy köztársasági, alkotmányos államban éltünk. Ez csak azért volt így, mert az 1989-ig uralkodó antikommunista narratíva viszonylag nyitott társadalmat és viszonylag jól működő jogállamiságot követelt meg. Mivel a szovjet birodalom összeomlása miatt ez a narratíva véget ért, várható volt, hogy egy új kollektivista narratíva veszi át a helyét, és elsöpri a nyílt társadalom és a jogállamiság pilléreit, amelyek a szovjet kommunizmustól való elhatárolódásként léteztek.
Ez a legjobb magyarázat, mert ennek fényében a 2020 tavasza óta bekövetkezett fejlemények nem meglepőek, hanem egyszerűen várhatóak voltak. A lényeg tehát az, hogy el kell hagynunk azt az illúziót, hogy egy köztársasági alkotmányos állam, amelyet az erőszak, valamint a törvényhozás és a joghatóság monopóliuma jellemez a központi állami intézmények kezében, a megfelelő eszköz az emberek alapvető jogainak garantálására és a nyílt társadalom megvalósítására.
Amikor 2020 februárjától kezdődően az európai politikusok felvetették a városok lezárásának ötletét a koronavírus terjedésére válaszul, azt gondoltam, hogy ha a politikusok engednek ennek a hatalomszerzési kísértésnek, a média és az emberek eltaszítják őket: a kínai totalitarizmus nem alkalmazható Európában vagy az Egyesült Államokban.
Amikor nemcsak egyes városokat, hanem egész európai és amerikai államokat zártak le, azt pánikreakciónak tekintettem. A pánikot minden bizonnyal szándékosan szították, különösen azok, akiknek hideg fejjel kellene gondolkodniuk és a bizonyítékokra kellene hagyatkozniuk, nevezetesen tudósok, köztisztviselők és politikusok. Mindazonáltal a szándékos félelemkeltés és... pánik nem magyarázza meg, amit 2020 tavasza óta tapasztaltunk. A pánik nem tart évekig.
Feltűnő volt, hogy néhány orvosszakértő, akiket a média a tudomány szócsöveiként ábrázolt, már 2009-10-re megjósolt egy sertésinfluenza világjárványt – mint például Anthony Fauci az Egyesült Államokban, Neil Ferguson az Egyesült Királyságban és Christian Drosten Németországban. Akkoriban időben megállították őket.
Most már jobban felkészültek, jobban koordináltak voltak, és olyan erős szövetségeseik voltak, mint Bill Gates és Klaus Schwab. Azonban ebben semmi új és semmi titok nincs. Tudták, mit akarnak ezek az emberek, és milyen tudományt népszerűsítenek. Ha valaki azt gondolja, hogy létezik egy... összeesküvés akkor egyszerűen el kell ismerni, hogy mindig vannak ilyen összeesküvés-elméletek.
Mint minden „összeesküvés-elmélet”, ez is kéz a kézben jár a profitszerzési érdekekkel. Azonban sokkal több vállalatot károsítottak meg a kijárási korlátozások, a tesztelési, karantén- és oltási követelmények, mint ahány profitált ebből a rendszerből. Meg kell magyaráznunk, miért csatlakoztak oly sokan ehhez a rendszerhez, közvetlen, nyilvánvaló gazdasági kárukra, és az embertársaikkal való múltbeli kapcsolataikban vallott értékeik és meggyőződéseik ellenére.
Az összeesküvés-hipotézis még csak helyes diagnózist sem kínál. Eltereli a figyelmet a kulcsfontosságú tényről: ugyanaz a cselekvési minta, amely a koronavírus-hullámokra adott válaszként megjelent, más kérdésekben is megjelenik, például a klímaváltozásra adott reakciókban és az állítólagosan elnyomott kisebbségek előnyben részesítésében (az úgynevezett ébrenlétben).
Az általános minta a következő: Az embereket azzal gyanúsítják, hogy megszokott életmódjukkal ártanak másoknak – bármilyen közvetlen társadalmi kapcsolattal hozzájárulhatnak a káros vírusok terjedéséhez; bármilyen energiafogyasztással hozzájárulhatnak a káros klímaváltozáshoz; bármilyen társadalmi viselkedéssel valamilyen módon árthatnak egy történelem során elnyomott kisebbség tagjainak. Az ember úgy tisztul meg ettől az általános gyanútól, hogy aláveti magát nemcsak a társadalmi kapcsolatok, hanem a magánélet teljes szabályozásának is. Ezt a szabályozást a politikai hatóságok erőltetik rá, és kényszerrel érvényesítik. A politikai hatóságok állítólagos tudományos eredményeket használnak fel ennek az átfogó szabályozásnak a legitimálására.
A minta ugyanaz; de az egyes problémákat – koronavírus, klíma, ébredési válság – előidéző emberek eltérőek, még ha van is átfedés. Ha van egy cselekvési minta, amely különböző témákban nyilvánul meg, az arra utal, hogy egy átfogó trenddel van dolgunk. Mattias Desmet flamand pszichológus könyvének II. részében kifejti... A totalitarizmus pszichológiája (Chelsea Green Publishing 2022) hogyan alkot ez a trend tömegmozgalmat, amely totalitarizmusban végződik, szintén a Brownstone-on, 30. augusztus 22-án). Edward Hadas oxfordi tudós a következőket írja: ugyanabba az irányba miközben magyarázatot keresett Brownstone-ra.
Valójában egy új, kifejezetten posztmodern totalitarizmus kialakulását éljük át, ahogy azt a ...-ban is kifejtettem. egy korábbi darabA totalitarizmus nem feltétlenül jelenti nyílt, fizikai erőszak alkalmazását, beleértve egész embercsoportok kiirtását is. A totalitárius uralom lényege egy állítólagosan tudományos doktrína, amely az államhatalmat használja fel a társadalmi, valamint a magánélet szabályozására.
Erről szól a jelenlegi trend, amely különféle kérdések kezelésében nyilvánul meg, mint például eddig a koronavírus-hullámok, a klímaváltozás és bizonyos kisebbségek védelme. Ezek a kérdések esetlegesek. Attól függenek, hogy milyen tényleges kihívások (vírushullámok, klímaváltozás) merülnek fel, amelyek felhasználhatók ennek a mindent átfogó társadalmi kontroll rezsimjének trendjének előmozdítására.
Az alapjául szolgáló trend ezzel szemben nem esetleges. Ezt a trendet legalább a következő négy tényező kölcsönhatása táplálja:
1) PolitikatudományA szcientizmus az a doktrína, miszerint a modern természettudomány és módszerei által kifejlesztett tudás mindent lefedhet, beleértve az emberi gondolkodást és cselekvést is. A szcientizmus politikai jellegű, ha a központi kormányzat kényszerítő politikai intézkedésekkel történő ellenőrzésének követelményei ebből a tudásigényből származnak. A „Kövesd a tudományt” a politikai szcientizmus szlogenje. A politikai szcientizmus a tudományt az emberi jogok fölé helyezi: az állítólagos tudomány legitimálja az alapvető jogokat felülíró politikai cselekedeteket. A „Kövesd a tudományt” az állítólagos tudományt fegyverként használja az emberek alapvető jogai ellen.
2) Intellektuális posztmodernizmus és posztmarxizmusA posztmodernizmus egy az 1970-es évek óta tartó intellektuális áramlat, amely azt állítja, hogy az értelem használata nem univerzális, hanem egy adott kultúrához, valláshoz, etnikumhoz, nemhez, szexuális irányultsághoz stb. kötött. Ennek a relativizálásnak az eredménye, hogy a társadalomban és az államban az egyenlő jogok már nem vonatkoznak mindenkire, hanem bizonyos csoportokat előnyben kell részesíteni. Hasonlóképpen, az akadémiai világban már nem csak... mit valaki azt mondja, de elsősorban akik mondja, ami az adott személy kultúrája, vallása, etnikai hovatartozása, neme, szexuális irányultsága stb. Ennek következménye, hogy az ész megszűnik a hatalomgyakorlás korlátozásának eszköze lenni. Az ész mint a hatalom korlátozásának eszköze áll és bukik az észhasználat egyetemességének azon az állításával, hogy minden ember számára azonos legyen. Azáltal, hogy bizonyos csoportokat részesít előnyben az ész egyetemes, mindenki számára egyenlő jogokat biztosító használatával szemben, az intellektuális posztmodernizmus a posztmarxizmussal (más néven „kulturális marxizmussal”) találkozik, amelyre jellemző, hogy mindig új, állítólagos áldozatcsoportokat talál a köztársasági alkotmányos államnak, annak mindenki számára egyenlő jogok elvével.
3) Jóléti államA modern alkotmányos állam legitimációja abban áll, hogy mindenki számára egyenlő jogokat biztosít. Ez azt jelenti, hogy a politikai intézmények garantálják a biztonságot azáltal, hogy mindenkit megvédenek a területükön mások életére, testi épségére és tulajdonára irányuló támadásoktól. Ennek érdekében az állami szervek (i) az erőszak monopóliummal rendelkeznek az adott területen (végrehajtó hatalom) és (ii) a törvényhozás és az igazságszolgáltatás monopóliumával (törvényhozás, igazságszolgáltatás). Ez a hatalomkoncentráció azonban arra készteti a hatalom birtokosait – különösen a politikusokat –, hogy a védelem garanciáját egyre tovább terjesszék ki mindenféle életveszély elleni védelemre, és újabban, mint láttuk, a vírusok terjedése, az éghajlatváltozás és az egyes hangadó csoportok érzéseit sértő vélemények elleni védelemre is (ébredés). Annak érdekében, hogy igazolja a politikai intézmények védelemre és így hatalomra vonatkozó igényeinek megfelelő kiterjesztését, a jóléti állam a politikai tudományosság és az intellektuális posztmodernizmus által nyújtott narratívákra támaszkodik.
4) HaverkapitalizmusTekintettel a fent említett hatalomkoncentrációra a központi állami intézmények kezében, a fokozott védelem ürügyén, célszerű, ha a vállalkozók termékeiket a közjóhoz való hozzájárulásként tüntetik fel, és állami támogatást követelnek. Az eredmény a haverkapitalizmus: a profit magántulajdonban van. A kockázatok az államra hárulnak, és így azokra, akiktől az állam kötelező terheket vethet ki adók formájában, hogy szükség esetén megmentse a vállalatokat a fizetésképtelenségtől. Ha a vállalatok ezután a politikatudomány ideológiáját veszik át, akkor ezt az üzleti modellt szélsőségekig vihetik: Az állam nemcsak a veszteségektől és a fizetésképtelenségtől menti meg őket, hanem közvetlenül a lakosság kárára vásárolja meg a termékeiket, akikre ezeket a termékeket szó szerint rákényszerítik, anélkül, hogy a vállalatok felelősek lennének az esetleges károkért. A kapitalizmusnak ezt a perverzióját láttuk a koronavírus-vakcinákkal. Ez megismétlődik az úgynevezett megújuló energiaforrásokkal.
A Koronavírus, a Klímajárvány és az Ébredési Rezsimek e négy tényező kölcsönhatásából eredő erőteljes trend kifejeződései. Pontosabban, a kifejezetten posztmodern totalitarizmusba való átmenet, amelynek tanúi vagyunk, egyrészt a jóléti állam és a haveri kapitalizmus erőinek, másrészt a tudományban a politikai tudományosság erőinek és a posztmarxista intellektuális posztmodernizmus ideológiájának szövetségéből táplálkozik.
Ennek a trendnek a feltárása és elemzése azonban csak a látottak diagnózisa, nem pedig magyarázat. A Koronavírus-, a Klíma- és az Ébredési rezsimeket egyaránt csak néhány ember irányítja. Miért képesek ezek a kevesek olyan trendet elindítani, amelyben oly sokan úsznak együtt, hogy az új totalitarizmusba való átmenet szinte ellenállás nélkül történjen, minden történelmi tapasztalat ellenére?
A tévedés a nyílt társadalommal és a republikánus jogállamisággal kapcsolatban
Ez a tendencia váratlan és megmagyarázhatatlan azon a feltevésen alapulva, hogy eddig nagyrészt egy nyílt társadalomban és egy köztársasági alkotmányos államban éltünk. A nyílt társadalom Karl Popper híres könyvének értelmében A nyílt társadalom és ellenségei (1945) jellemzője, hogy a különböző életmódok, vallások, világnézetek stb. békésen élnek együtt benne, és gazdagítják egymást mind gazdaságilag (munkamegosztás), mind kulturálisan a kölcsönös csere révén. A nyílt társadalmat nem egy lényegi közjóról alkotott közös elképzelés alakítja. Nincs olyan narratíva, amely összetartaná a társadalmat. Hasonlóképpen a jogállamiság is: mindenki erkölcsi kötelezettségét érvényesíti, hogy tiszteletben tartsa minden más ember önrendelkezési jogát.
Járványtani szempontból a koronavírus-hullámok nem voltak súlyosabbak, mint a korábbi légúti vírushullámok, mint például az 1957-58-as ázsiai influenza és az 1968-70-es hongkongi influenza. Ez a kezdetektől fogva egyértelmű és átlátható volt, ha az ember megvizsgálja az empirikus bizonyítékokat. Miért nem fontolóra vették akkoriban kényszerítő politikai intézkedéseket a múltbeli víruskitörések leküzdésére? A válasz nyilvánvaló: a Nyugat nyitott társadalmainak és alkotmányos államainak meg kellett különböztetniük magukat a kelet-európai kommunista rezsimektől. A Nyugat és Kelet-Berlin közötti ellentét mindenki számára látható volt. Egy vírushullámra kényszerítő politikai intézkedésekkel reagálni nem lett volna összeegyeztethető azzal, amit a Nyugat képviselt.
De vajon azért volt ez így, mert a nyílt társadalom mint olyan megbecsülése gyökerezett meg az akkori emberek tudatában? Vagy az az oka, hogy a társadalmat a kommunizmustól való elkülönülés, és így egy kifejezetten antikommunista narratíva tartotta össze, és ezzel a narratívával nem volt összeegyeztethető, hogy egy vírushullámra kényszerítő politikai intézkedésekkel reagáljanak?
Az előbbi nézőpontból nincs magyarázat arra, hogy miért terjed el ismét egy olyan trend, amely egy kollektivista narratíva által bezárt társadalomhoz vezet vissza minket. Váltsunk tehát nézőpontot: Nem pusztán esetleges tény, hogy az 1989 előtti nyílt társadalomban létezett egy lényegi, antikommunizmusra épülő narratíva, amely formálta ezt a társadalmat. A véletlenszerűség nem az, hogy létezett egy narratíva, hanem az, hogy antikommunista volt.
Mivel a társadalmat összetartó narratívának az adott körülmények között antikommunistának kellett lennie, lehetővé kellett tennie egy viszonylag nyitott társadalmat és egy nagyrészt köztársasági alkotmányos államot. Az államhatalom képviselői nem lehettek túlságosan elnyomóak belsőleg, és nem avatkozhattak bele az emberek életmódjába. A narratíva ezt nem tette lehetővé. De ez pusztán esetleges történelmi körülményeknek volt köszönhető. Ezek a körülmények megváltoztak, és feleslegessé tették ezt a narratívát, amikor az ellenség eltűnt a szovjet kommunizmus összeomlásával.
Mivel nem a nyílt társadalom mint nyílt társadalom érvényesült, hanem csupán egy olyan narratíva, amely egy viszonylag nyitott társadalomtól függött az általa szolgált társadalom kohéziója érdekében, egy rés keletkezett a narratíva hiányának formájában. Ebbe a résbe aztán egy olyan narratíva szorult, amely – bár retorikájában felszínesen kötődik a meglévő nyílt társadalomhoz intézményeinek meghódítása érdekében – lényegében azt teszi, amit a társadalmat összetartó narratívák – és az ilyen narratívákat terjesztő emberek – tesznek: kollektivizmust hoznak létre, amelynek az embereknek életmódjukban alá kell vetniük magukat.
Miért van az, hogy a társadalmilag kohéziót szolgáló és így kollektivista narratívák elsőbbséget élveznek a nyílt társadalom alapelveivel szemben? És miért van az, hogy a most kialakult kollektivista narratíva pontosan olyan közös javakat feltételez, amelyek mindegyike a valamitől való védelemből áll – védelem a vírusoktól, védelem a klímaváltozástól, védelem az olyan véleményektől (még ha igazak is), amelyek hangosan hangoztatják a csoportok érzéseit (ébredést)?
A köztársasági alkotmányos állam, amely később liberális demokráciákká fejlődött, a nyílt társadalom politikai rendje. A jogállamiság mindenki számára kötelezővé teszi, hogy tiszteletben tartsa mindenki más önrendelkezési jogát egy konkrét jogrendszer formájában, amely garantálja a biztonságot az élet, a testi épség és a tulajdon elleni támadásokkal szemben.
E feladat ellátása érdekében az államhatalom a fent említett két hatalommal rendelkezik: (i) az adott területen az erőszak monopóliuma (végrehajtó hatalom) és (ii) a törvényhozás és az igazságszolgáltatás monopóliuma (törvényhozás, igazságszolgáltatás). Ez a monopólium azonban a köztársasági alkotmányos állam szerveinek olyan teljes hatalmat biztosít, amellyel a korábbi államok nem rendelkeztek. Ha például a társadalom egy keresztény vallási forma alatt zárt volt, akkor az állami szervek is ennek a vallásnak voltak alávetve. Törvényhozási és igazságszolgáltatási hatalmukat ez a vallás korlátozta. Az egyház, a papok és a világiak is jogosan ellenállhattak az államhatalom képviselőinek, ha túllépték ezt a határt. A köztársasági alkotmányos államban ezzel szemben ez nem lehetséges. Az államhatalom korlátlan törvényhozási és igazságszolgáltatási hatalma paradox módon a nyílt társadalom értéksemlegességének következménye; nevezetesen annak a következménye, hogy ebben a társadalomban nem érvényesül semmilyen érdemi, közjó tana.
A köztársasági állam feladata, hogy mindenkit megvédjen mások élete, testi épsége és vagyona elleni támadásoktól. Ez az alapja annak a hatalomnak, amely az erőszak, a törvényhozás és a joghatóság monopóliumához kapcsolódik. De hogyan biztosíthatja az állam ezt a védelmet? Annak érdekében, hogy hatékonyan megvédje a területén tartózkodó minden személyt mások élete, testi épsége és vagyona elleni erőszakos támadásoktól, az állami hatóságoknak mindenkor rögzíteniük kellene mindenki tartózkodási helyét, felügyelniük kellene minden tranzakciót stb.
Ez azonban a jogállamot totalitárius megfigyelőállammá változtatná. Hol van az a határ, amelyen túl a jogállamiság átvált a mindenki szabadságát mások beavatkozásaival szemben védő hatalomról egy olyan hatalomra, amely maga is behatol a területén tartózkodó személyek jogaiba? Ismétlem, ezt csak az állami hatóságok ítélhetik meg.
A probléma a következő: Ha egyszer létrejön egy állam, amely az erőszak monopóliumával, valamint a törvényhozással és az igazságszolgáltatással is rendelkezik egy adott területen, e hatalom birtokosai hajlamosak kiterjeszteni hatalmukat azzal az ürüggyel, hogy egyre jobban védik a területükön tartózkodó minden személyt mások befolyásától. Másképp fogalmazva, ez a hatalomkoncentráció pontosan azokat az embereket vonzza, akik hatalmat akarnak gyakorolni, és ezért az államhatalom funkcionáriusaiként akarnak karriert építeni – például különösen a politikusokat, akik egyre messzemenőbb védelmi ígéretekkel próbálnak választásokat nyerni.
Így fokozatosan létrejön a jóléti állam, amely monopóliumot gyakorol az élet mindenféle kockázatával (betegség, szegénység, időskori munkaképtelenség stb.) szemben, és így kiszorítja az egyébként ilyen védelmet nyújtó önkéntes egyesületeket. A jóléti állam technokratikusan magához köti a területén élő embereket az élet kockázataival szembeni védelem révén.
Ezzel máris nagy lépést tettünk el a nyílt társadalomtól: egy adott területen élő embereket az a védelem köt össze, amelyet az adott terület állami szervei monopóliumként biztosítanak. Az eredmény egy elkülönülés más emberektől. Megfelelő ideológiák jelennek meg, nevezetesen a nacionalizmus ideológiái a XIX. században.th században. A jóléti állam így hadiállammá fejlődik.
Miután a nacionalizmus összeomlott, és a kommunizmus-ellenes narratíva is feleslegessé vált Nyugaton, helyét egy globalista narratíva vette át, amely – mint globalista és mint más erős államok hiánya, amelyektől megkülönböztethetné magát (nacionalizmus, antikommunizmus), – viszont a feltételezett tudományra kell támaszkodnia legitimitása érdekében (politikai tudomány), és a létfenntartási kockázatok elleni fokozott védelem formáját kell öltenie – beleértve a vírusok elleni védelmet, a klímaváltozás elleni védelmet, az olyan véleményekkel szembeni védelmet, amelyek sérthetik a hangoskodók érzéseit (ébredés). Ez a narratíva tehát felületesen kapcsolódik a meglévő nyílt társadalomhoz, de annak ellentétévé alakítja azt, nevezetesen a teljes társadalmi kontroll rendszerévé.
A jóléti hadviselés államának egyszerűen szüksége van egy ilyen narratívára a fennmaradáshoz. Ez a magyarázata annak a fejleménynek, amely 2020 tavasza óta nyilvánvalóvá vált: Ez a fejlemény egyszerűen az, amire számítani lehetett. Akik – hozzám hasonlóan – nem számítottak erre, azok a republikanizmus illúziójának voltak kitéve, annak az illúziónak, hogy a köztársasági alkotmányos állam az az intézmény, amely védi az emberek alapvető jogait és megvalósítja a nyílt társadalmat.
Egy kiút
Miután felismertük azt a dilemmát, amelybe a republikanizmus vezet, szabadon megszakíthatjuk a kapcsolatot a nyílt társadalom és a republikánus alkotmányos állam között, amennyiben az utóbbit (1) az erőszak monopóliuma és (2) a törvényhozás és a joghatóság monopóliuma jellemzi. Azt is tudjuk, hogyan kell ezt megvalósítani. Az angolszász common law hagyománya a jog megtalálásának és érvényesítésének olyan módja, amely nem függ egy központi állami hatóságtól, amely az erőszak, valamint a törvényhozás és az igazságszolgáltatás monopóliumával rendelkezik egy adott területen. Ez elsősorban a jog megtalálásának, nem pedig a jogalkotásnak az esete: annak felismerése, hogy egy személy vagy személyek csoportja mikor gyakorolja életmódját úgy, hogy az mások szabad élethez való jogát sérti.
Mint a megismerés minden esetében, ez a megismerés is a legjobban egy olyan pluralizmus révén érhető el, amely lehetővé teszi a próbálkozást és a hibázást, vagy a korrekciót, ahelyett, hogy egyetlen hatalom monopóliuma lenne. A természetjogon alapuló szabadságjogok egyértelműen meghatározhatók tulajdonjogokként, beleértve a saját test tulajdonjogát is, és így működőképessé tehetők anélkül, hogy központi állami hatóságnak kellene törvényt hoznia a konfliktusok rendezéséhez. Hasonlóképpen, a belbiztonsági szolgáltatások önkéntes interakció és társulás révén is nyújthatók és érvényesíthetők, ahelyett, hogy központi állami monopóliumot igényelnének az erőszak alkalmazására vonatkozóan – feltéve, hogy a common law-ban szereplő jogrendet hatékonyan végrehajtják.
Még ha az igazságszolgáltatás és a belső biztonság ilyen módon garantálható is, ez még mindig nem old meg egy központi kérdést: A nyílt társadalmat egy olyan kollektivista narratíva hiánya jellemzi, amely a társadalmat egy érdemi közjó érdekében köti össze. A nyílt társadalomnak a köztársasági alkotmányos állammal való kapcsolata beindítja azt a mechanizmust, amellyel az állam egyre tovább kiterjeszti védelmét, és ezt a kiterjesztést beágyazza egy társadalmat formáló narratívába. Nem elég pusztán megszakítani ezt a kapcsolatot egy olyan jogrenddel és biztonsági szolgálatokkal, amelyek nélkülözik az erőszak, a törvényhozás és a joghatóság központi állami monopóliumát; azt is meg kell akadályozni, hogy a nyílt társadalom értéksemlegességének rését egy olyan kollektivista narratíva töltse be, amely aláássa a nyílt társadalmat.
Ez azt jelenti, hogy a nyílt társadalom a szabadság és az önrendelkezés pozitív narratívájától is függ. Nyílt társadalomként azonban nyitottnak kell lennie abban a tekintetben, hogy ez a narratíva hogyan – és így milyen értékekkel – igazolható. Vagyis befogadnia kell a narratívák pluralizmusát, amelyek egyetértenek abban, hogy a társadalomban minden ember erkölcsi kötelezettségét végre kell hajtani, hogy tiszteletben tartsa mindenki más önrendelkezési jogát.
Még nem valósítottunk meg nyílt társadalmat, mivel a nyílt társadalom és a köztársasági alkotmányos állam közötti kapcsolat aláássa a nyílt társadalmat. A nyílt társadalom csak uralom nélkül létezhet abban az értelemben, hogy az állam rendelkezik az erőszak, a törvényhozás és a joghatóság monopolhelyzetével. Létrehozhatunk egy ilyen társadalmat az emberekkel olyanok, amilyenek, ha hagyjuk, és ha a kollektivista narratívákat valami pozitív és konstruktív dologgal szembeállítjuk. Ennek alapján optimista maradok a jövőt illetően.
-
Michael Esfeld a Lausanne-i Egyetem tudományfilozófia professzora, a Leopoldina – a Német Nemzeti Akadémia – tagja és a Svájci Liberális Intézet kuratóriumának tagja.
Mind hozzászólás
