A közlekedési maszkviselési kötelezettséget, amelyet 21. január 2021-én vezettek be a vírus elfojtására irányuló 100 napos maszkviselési program részeként, és amely több mint egy éve szabályozza az ország közlekedését, a Szövetségi Bíróság hatályon kívül helyezte: Egészségügyi Szabadságvédelmi Alap, Inc. kontra Joseph R. Biden, Ügyszám: 8:21-cv-1693-KKM-AEP, Kathryn Kimball Mizelle bíró elnökölt és írta a véleményt.
Ez azt jelenti, hogy mindvégig az utasokat és a közlekedési alkalmazottakat arra kényszerítették, hogy egy illegális, büntetőjogi szankciókkal sújtott előírást kövessenek. Számtalan millió embert fenyegettek meg, bántalmaztak, zaklattak, ugattak, dobtak le buszokról, vonatokról és repülőgépekről – sőt, még a kisgyermekeket is erőszakkal szájkosaratták, miközben szüleiket feljelentették –, miközben valójában maga a szövetségi kormány sérti a törvényt.
Az Alaska, az American, a Southwest, a Delta és a United Airlines néhány órán belül bejelentette, hogy feloldják a maszkviselési kötelezettséget. Az Amtrak és az összes többi légitársaság is csatlakozott. A közlekedési maszkviselési kötelezettség gyakorlatilag megszűnt, miután 16 hónapig brutálisan betartatták a most illegálisnak nyilvánított rendeletet.
A New York Times, amely a most elítélt mandátumok mellett foglalt állást, Hozzászólások: "A döntés azonban egy olyan időszakban született, amikor az új koronavírusos esetek száma ismét meredeken emelkedik....„– ami egy újabb propagandahullámot indít el, hogy a bírót hibáztassák egy szezonális hullámért.”
A teljes ítéletet alább beágyazva, itt pedig részletezve közöljük.
Ahogy az utazókat már több mint egy éve emlékeztetik, az Egyesült Államokban szövetségi törvények írják elő a maszkviselést a repülőtereken, vasútállomásokon és más közlekedési csomópontokban, valamint a repülőgépeken, buszokon, vonatokon és a legtöbb egyéb tömegközlekedési eszközön. A előírás be nem tartása polgári és büntetőjogi szankciókat vonhat maga után, beleértve a járműből való kitiltást is. Ez a maszkviselési kötelezettség – közismert nevén a Maszk Kötelezőség – a Betegségellenőrzési és Megelőzési Központok (CDC) 3. február 2021-án közzétett szabályozása a Federal Registerben....
Az elmúlt két évben a CDC a 264(a) § alapján megállapította, hogy felhatalmazást kap a tengerjáró hajózási ágazat leállítására, a bérbeadók megtiltására a bérleti díjat nem fizető bérlők kilakoltatásában, valamint a tömegközlekedést használók maszkviselésének előírására. A bíróságok arra a következtetésre jutottak, hogy ezen intézkedések közül az első kettő túllépte a CDC 264. § szerinti törvényi hatáskörét. …
A harmadik törvény jogszerűségéről még egyetlen bíróság sem döntött. Első ránézésre úgy tűnik, hogy szorosabban kapcsolódik a 264(a) §-ban biztosított hatáskörökhöz, mint akár a kijárási tilalomhoz, akár a kilakoltatási moratóriumhoz. Szigorú törvényi elemzés után azonban a Bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a 264(a) § nem hatalmazza fel a CDC-t a maszkviselési megbízás kiadására….
Ahogy az intézkedések listája is sugallja, a szövetségi kormányzat karanténjogának alkalmazása hagyományosan a betegség terjesztésével gyanúsított személyekre és tárgyakra alkalmazott lokalizált betegség-felszámolási intézkedésekre korlátozódott…. Bár a kormányzat egykor elismerte, hogy a 264(a) § csupán „megszilárdítja és kodifikálja” ezt a történelmet, lásd uo., most olyan hatalommal rendelkezik, amely messze túlmutat ezen, és olyan lakosságszintű megelőző intézkedéseket is magában foglal, mint például a szinte egyetemes maszkviselési követelmények, amelyek még az államközi betegségterjedéssel kevés kapcsolatban álló helyszíneken is érvényesek, mint például a városi buszok és az Uberek. Egy ilyen meghatározás megfordítja a történelem jelentőségét, valamint az államok és a szövetségi kormány szerepét….
A feltételes szabadlábra helyezés ellentéte a „fogva tartás” vagy a „karantén”. Bárkit, aki nem hajlandó betartani a maszkviselési feltételt, bizonyos értelemben őrizetbe vesznek vagy részleges karanténba helyeznek azáltal, hogy a maszkviselési megbízás alapján kitiltják egy közlekedési eszközről vagy csomópontból. Erőszakkal eltávolítják őket a repülőgép üléseiből, megtagadják a beszállást a buszlépcsőknél, és a vasútállomás ajtajánál elfordítják őket – mindezt azzal a gyanúval, hogy betegséget fognak terjeszteni. Valójában a maszkviselési megbízás a helyi önkormányzatokat, a repülőtéri alkalmazottakat, a légiutas-kísérőket és még a fuvarmegosztó sofőröket is arra ösztönzi, hogy érvényesítsék ezeket az eltávolítási intézkedéseket.
Röviden, mozgásszabadságukat a fogva tartáshoz és a karanténhoz hasonló módon korlátozzák. Lásd BLACK'S LAW DICTIONARY (11. kiadás, 2019) (amely a „fogva tartást” „elzárásként vagy kötelező késleltetésként”, a „karantént” pedig „fertőző betegségben szenvedő személy elkülönítéseként vagy az ilyen személy megakadályozása abban, hogy egy adott területre belépjen, a betegség terjedésének megakadályozása céljából”). Sem a fogva tartást, sem a karantént nem tárgyalja a 264(a) § – az a szakasz, amelyre a CDC támaszkodott a maszkviselési megbízás kiadásakor –.
Ennek eredményeként a maszkviselési kötelezettséget nem higiéniai intézkedésként, hanem a CDC azon hatáskörének gyakorlásaként érdemes értelmezni, hogy feltételesen szabadon engedhessenek bizonyos személyeket az utazáshoz, annak ellenére, hogy aggodalomra ad okot, hogy fertőző betegséget terjeszthetnek (és őrizetbe vehessék vagy részlegesen karanténba helyezhessék azokat, akik ezt megtagadják). A feltételes szabadon bocsátás és az őrizetbe vétel hatásköre azonban általában azokra a személyekre korlátozódik, akik külföldről érkeznek az Egyesült Államokba...
Az egyik definíció, amelyre támaszkodik, még tágabb, a „higiénia” fogalmát úgy határozza meg, mint „a közegészség megőrzését és előmozdítását célzó intézkedések alkalmazását”. Ha a Kongresszus ezt a definíciót akarta volna használni, a CDC-re ruházott hatalom lélegzetelállító lenne. És ez biztosan nem korlátozódna a „higiénia” szerény intézkedéseire, mint például a maszkok viselése. Azt is indokolná, hogy a vállalkozásoknak légszűrő rendszereket kell telepíteniük a levegőben terjedő fertőzések kockázatának csökkentése érdekében, vagy plexiüveg elválasztókat kell felszerelniük az asztalok vagy az irodák között. Ugyanígy a „higiénia” javítására vonatkozó hatáskör könnyen kiterjedhet a COVID-19, a szezonális influenza vagy más betegségek elleni oltások előírására. Vagy a kötelező társadalmi távolságtartásra, a könyökbe köhögésre és a napi multivitamin-szedésre...
A CDC 2021 februárjában adta ki a megbízást, majdnem két héttel azután, hogy az elnök felszólított a megbízásra, tizenegy hónappal azután, hogy az elnök nemzeti vészhelyzetet hirdetett a COVID-19 miatt, és majdnem tizenhárom hónappal azután, hogy az egészségügyi és humán szolgáltatásokért felelős miniszter közegészségügyi vészhelyzetet hirdetett. Ez a történet arra utal, hogy maga a CDC sem találta különösebben súlyosnak az idő múlását...
Bár közelebb áll a kérdéshez, mint a jó ok miatti kivétel megfelelő alkalmazásának elmulasztása, a maszkviselési előírás nem felel meg ennek az indokolt magyarázati szabványnak. A maszkviselési kötelezettség bevezetéséről szóló elsődleges döntésen túl a maszkviselési előírás kevés vagy semmilyen magyarázatot nem ad a CDC döntéseire. Konkrétan a CDC nem ad magyarázatot az alternatívák elutasítására és a kivételek rendszerére. És sok ilyen van, így a maszkviselés általános hatékonysága repülőgépeken vagy más közlekedési eszközökön jogosan megkérdőjelezhető.
A Megbízás nem foglalkozik a maszkviselés alternatív (vagy kiegészítő) követelményeivel, mint például a tesztelés, a hőmérséklet-ellenőrzés vagy a tömegközlekedési csomópontokban és szállítóeszközökben a férőhelyek számának korlátozása. Azt sem magyarázza meg, hogy miért elegendő minden maszk – legyen az házilag készített vagy orvosi minőségű. Nem írja elő a „társadalmi távolságtartást [vagy] a gyakori kézmosást”, annak ellenére, hogy ezeket a hatékony stratégiákat a COVID-19 terjedésének csökkentésére…
Még ha ezek az alternatívák nem is voltak annyira nyilvánvalóak, hogy a CDC-nek meg kellett volna magyaráznia az elutasításukról szóló döntését, a Megbízás nem ad magyarázatot más jelentős lehetőségekre. Például a Megbízás olyan tanulmányokra támaszkodik, amelyek azt magyarázzák, hogy az „egyetemes maszkviselés” csökkenti a COVID-19 terjedését közösségi szinten. 86 Fed. Reg., 8028. o.
A rendelet azonban nem írja elő az általános maszkviselést. Kivételt képeznek azok, akik „étkeznek, isznak vagy gyógyszert szednek”, valamint azok, akik „nehézlégzést tapasztalnak”, vagy akiknek „kifulladásuk van”. Kizárja továbbá azokat, akik az ADA által elismert fogyatékosság miatt nem tudnak maszkot viselni, valamint a két év alatti gyermekeket. A rendelet nem tesz kísérletet annak magyarázatára, hogy a céljai – a vírus terjedésének és a súlyos betegségek megelőzése – miért teszik lehetővé az ilyen kivételeket. Azt sem, hogy egy kétéves gyermek miért kisebb valószínűséggel adja át a COVID-19-et, mint egy hatvankét éves...
Összefoglalva, függetlenül attól, hogy a CDC jó vagy pontos döntést hozott-e, meg kellett magyaráznia, hogy miért cselekedett úgy, ahogy. Mivel a CDC nem magyarázta meg a döntését, hogy kivételek belefoglalásával veszélyeztette megbízatásának hatékonyságát, illetve a kivételek korlátozásáról szóló döntését, a Bíróság nem állapíthatja meg, hogy a CDC „arracionális összefüggést fogalmazott meg a megállapított tények és a meghozott döntések között”.
A Megbízatás túllépte a CDC törvényi hatáskörét, helytelenül hivatkozott a jó okkal történő kivételre az értesítés és a véleményezés szabályalkotás során, és nem indokolta meg megfelelően döntéseit. Mivel „rendszerünk nem engedélyezi a hivataloknak, hogy jogellenesen járjanak el, még kívánatos célok elérése érdekében sem”, a Bíróság jogellenesnek nyilvánítja és hatályon kívül helyezi a Maszk Megbízatást.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
