Egy beszéd, elhangzott a 2020-as REBEL Live konferencián Calgaryban, Albertában, 26. november 2022-án.
Tavaly szeptemberben kiadtam Videó ...amelyben kifejtettem erkölcsi kifogásomat a munkaadóm, a Western University által bevezetett COVID-19 oltási kötelezettséggel szemben. A videó vírusként terjedt.
A megjelenése óta csak néhányszor láttam a videót, és egyszer sem az én utasításom szerint. Nehéznek találom nézni, mert élesen emlékeztet arra a felfoghatatlan világra, amelyben most élünk.
De azon tűnődtem, hogy miért keltett ekkora visszhangot az emberekben? Vajon azért, mert helyes tudományos ismereteim voltak az mRNS vakcinákkal kapcsolatban? Talán.
Azért, mert jó etikai érvet hoztam fel a rendeletek ellen? Azt hiszem, igen, de ez biztosan nem a teljes történet.
Vagy valami más volt a baj?
Hagyom, hogy ezen elgondolkodj, és mindjárt válaszolok is.
A videó egyik előnye az volt, hogy azonnal és visszavonhatatlanul kívülállóvá tett. Kívül helyezett egy olyan rendszeren, amely semmilyen módon nem tolerálja a megkérdőjeleződést vagy a független gondolkodást.
Hányan éreztétek magatokat az elmúlt két évben valamikor kívülállónak, oda nem illőnek? Hányan éreztétek magatokat külföldinek egy új operációs rendszerben, amelyben a konformitás a társadalmi fizetőeszköz, jutalma pedig az állás megtartásának, a hírnevetek megőrzésének és a lázadó gondolatok elítélésének elkerülése?
Elkötelezett követői számára a rendszer megkérdőjelezésének stigmája és kellemetlensége túl költséges és túl kellemetlen. De számodra a konformitás ára túl magas, és a megkérdőjelezés, esetleg az ellenállás szükségessége túl nehéz ahhoz, hogy figyelmen kívül hagyd.
Ez a társadalmi operációs rendszer választott ki engem, fejezte ki intoleranciáját a nonkonformista viselkedésemmel szemben, és végső soron mindent megtett, hogy... köss fel a közmondásos köztéren.
Tavaly szeptemberig egy akadémikus csendes életét éltem, távol a politika, a podcastok és a tüntetések világától. Olyan folyóiratokban publikáltam, amelyeket csak néhány kollégám olvasott. Etikát tanítottam, de mindig elméleti jellegű volt, és gyakran fantasztikus gondolatkísérletek szórakoztató értékére támaszkodtam, mint például:
„Mit tennél?” mit tennél, ha egy villamos száguld végig a síneken öt, megmagyarázhatatlan módon hozzákötött ember felé?
Etikatanítás közben őszintén szólva mindig is kissé képmutatónak éreztem magam, és próbáltam elképzelni, hogy mit is jelenthetne lenne mit tegyek válság esetén, vagy kritizáljam a történelem erkölcsi gonosztevőit. A munkám számított, vagy legalábbis ezt mondogattam magamnak, de csak nagy vonalakban. Nem voltak akut erkölcsi válságok, bioetikai vészhelyzetek, ahogy egy jó barátom szokta ugratni.
Legalábbis egészen tavaly szeptemberig, amikor az összes elmélet egy olyan dologban csúcsosodott ki, ami a legfőbb etikai próbatételnek tűnt. Amikor szembesültem azzal a döntéssel, hogy betartom az egyetem COVID-19 elleni oltási kötelezettségét, vagy megtagadom, és elveszítem az állásomat, az utóbbit választottam, jóban-rosszban, és gyakorlatilag „okkal” elbocsátottak.
Látványosan megbuktam a teszten a kollégáim, a közegészségügyi tisztviselőink, Justin Trudeau, a... szerint. Toronto Star, a Nemzeti Posta, a CBC-t, sőt még az NYU etikaprofesszorát is, aki azt mondta: „Én nem mennék át rajta az óráimon.”
Amikor a válság tetőpontján, szinte felfoghatatlan módon, még jogilag sem tudtunk összegyűlni, hogy azt tegyük, amit ma teszünk, sokat beszéltem a tudományról és a bizonyítékokról, és arról, hogy miért indokolatlanok és károsak a rendeletek. De el sem tudnám képzelni, hogy ezt most megtegyem. És nem hiszem, hogy ezért vagytok ma itt.
Mindannyian kijelöltük a saját frontvonalunkat ezen a téren, és nem látunk sok elmozdulást ezeken a vonalakon. A narratívát támogató álláspont él és virul. A megtérés ritka, a tömeges leleplezések pedig valószínűtlenek.
Az események ismét elkezdték bevezetni az oltási útleveleket, és visszatért a maszkviselés. Egy Moderna gyár épül Quebecben… a termelés várhatóan tovább fog növekedni. kezdődik A 2024.
És őszintén szólva, nem hiszem, hogy a jelenlegi helyzetünket eleve az adatok helytelen kiszámítása, hanem az ehhez vezető értékek és eszmék válsága okozta.
Szóval, amikor ma felkértek, hogy beszéljek, elkezdtem azon gondolkodni, hogy hol tartasz manapság, azon tűnődtem, a te történetek. Milyen tapasztalataid vannak az elidegenedésről és a lemondásról? Mit tettél volna másképp az elmúlt két évben, ha visszamehetnél az időben? Mi tart a kevésbé járt úton? Készen állsz a megbocsátásra?
Amit ma megosztok, az a megbánás és a kitartás témáiról szóló gondolatok, gondolatok arról, hogyan hoztuk létre a hallgatás mély kultúráját, amely most megfojt minket, és mit tehetünk most, hogy túljussunk rajta.
Először is, a megbánás. A megbánás egyszerűen azt a gondolatot jelenti, hogy jobb lett volna másképp cselekedni. Ha lejárt szavatosságú tejet adsz a barátodnak, amitől rosszul lesz, azt gondolhatod: „Jobb lett volna először ellenőrizni a lejárati dátumot.”
Ha betartod a COVID-dal kapcsolatos közegészségügyi intézkedéseket, amelyek végül kárt okoznak, azt gondolhatod: „Meg kellett volna kérdőjeleznem a kijárási korlátozásokat.” előtt A McMaster Gyermekkórház 300%-os növekedést jelentett az öngyilkossági kísérletek számában tavaly ősszel, a vakcina bevezetésének köszönhetően. előtt jöttek a megbízások.”
De a túlnyomó többségünk, akiknek jobban kellett volna tudniuk, jobban kellett volna cselekedniük, nem tették. Miért nem?
Kétségtelen, hogy a kormány COVID-ra adott válasza a modern történelem legnagyobb közegészségügyi katasztrófája.
De az érdekes nem az, hogy a hatóságok követelték az engedelmességünket, hogy a képmutató médiánk túl lusta volt ahhoz, hogy megfelelő bizonyítékokat követeljen, hanem az, hogy mi... olyan szabadon adtuk elő, hogy mi annyira készek voltunk felcserélni a szabadságot a biztonság biztosításáért, hogy az udvariasság követelményeit odáig felforgattuk, hogy a szarkazmust és a kegyetlenséget ünnepeljük.
Így hát az a kérdés, ami miatt esténként nem tudok aludni, az, hogy hogyan jutottunk el idáig? Miért nem láthattuk előre, hogy jön?
Azt hiszem, a válasz egy része, az a rész, amit nehéz hallani, amit nehéz feldolgozni, az, hogy tudtuk. Vagy legalábbis az információ, ami lehetővé tette volna számunkra, hogy tudjuk, elérhető volt, (mondhatni) szem elől elrejtve.
2009-ben a Pfizer (a cég, amely kétségtelenül azt állítja, hogy „mélyreható hatással van a kanadaiak egészségére”) rekordot jelentő, 2.3 milliárd dolláros bírságot kapott Bextra fájdalomcsillapítójának illegális forgalmazásáért és a szabályokat betartó orvosoknak fizetett jutalékokért.
Akkoriban Tom Perrelli főügyész-helyettes azt mondta, hogy az ügy a nyilvánosság győzelme „azok felett, akik csalással próbálnak profitot szerezni”. Nos, a tegnapi győzelem a mai összeesküvés-elmélet. És sajnos a Pfizer tévedése nem erkölcsi anomália a gyógyszeriparban.
Talán ismerősek az iparág összejátszásának és a szabályozói hatalom átvételének történetének néhány figyelemre méltó pillanata: az 50-es és 60-as évek thalidomid-katasztrófája, Anthony Fauci rossz AIDS-járványkezelése, az opioid-járvány és az SSRI-válság a 90-es években, és ez csak a felszínt kapargatja.
A tény, hogy a gyógyszergyárak nem erkölcsi szentek, soha megleptek minket.
Tehát tényleg nem mondhatjuk azt, hogy „Bárcsak tudnánk”, mert a bizonyíték ott volt; a kollektív „mi” tudtuk.
Akkor miért nem kapta meg ez a tudás a megérdemelt figyelmet? Miért vezetett a „tudomány követéséhez” való vak ragaszkodásunk ahhoz, hogy vitathatatlanul tudománytalanabbak lettünk, mint amilyenek voltak? bármilyen máskor a történelemben?
Ismered a teve példázatát?
Egy hideg éjszakán a sivatagban egy férfi a sátrában alszik, miután kikötötte a tevéjét. De ahogy az éjszaka hidegebbé válik, a teve megkérdezi gazdáját, hogy beteheti-e a fejét a sátorba melegedni.
„Mindenképpen” – mondja a férfi; és a teve bedugja a fejét a sátorba.
Kicsivel később a teve megkérdezi, hogy behozhatja-e a nyakát és az első lábait is. A gazda ismét beleegyezik.
Végül a félig bent, félig kint lévő teve megszólal: „Hideg levegőt engedek be. Nem mehetek be?” A gazda szánalommal fogadja a meleg sátorba.
De amint a teve beér, azt mondja: „Azt hiszem, nincs itt hely mindkettőnknek. Jobb lesz, ha kint állsz, mivel te vagy a kisebb; akkor lesz elég hely nekem is.”
És ezzel a férfit kikényszerítik a sátrából.
Hogyan történhet ez meg?
Nos, úgy tűnik, szinte bármire rá lehet venni az embereket, ha az ésszerűtleneket kisebb, látszólag ésszerű „kérések” sorozatára bontjuk.
A teve alázatos kérése – csupán annyi, hogy először bedugja a fejét a sátorba – annyira szerény, annyira szánalmas, hogy ésszerűtlennek, sőt embertelennek tűnik megtagadni.
Nem ezt láttuk az elmúlt két évben? Ez egy mesterkurzus volt abban, hogyan befolyásolhatjuk egy ember viselkedését lépésről lépésre azáltal, hogy egy kicsit betolakodunk, megállunk, majd onnan indulunk el, és újra betolakodunk, miközben valahogy mégis lekötelezettnek érezzük magunkat azok iránt, akik kényszerítenek minket.
Azért jutottunk el idáig, mert beleegyeztünk olyan apró beavatkozásokba, amelyekbe soha nem lett volna szabad beleegyeznünk, nem a kérés mérete, hanem természete miatt. Nem azért jutottunk el idáig, mert nem látjuk be az általunk okozott károkat, vagy mert a közjó érdekében hozott ésszerű áldozatnak tartjuk őket (bár egyesek biztosan így gondolják).
Az erkölcsi vakságunk miatt jutottunk idáig, mivel átmenetileg képtelenek vagyunk meglátni az általunk okozott károkat. Hogyan vehetik fel a versenyt az olyan apróságok, mint a járulékos károk, az „autonómia” és a „beleegyezés” azzal a mély, vak odaadással, hogy „megtesszük a magunkét”, megmentjük az emberiséget?
Térjünk vissza egy pillanatra a tevékhez.
A teve viselkedését úgy is leírhatjuk, hogy a saját céljai érdekében „megböki” gazdája viselkedését, nagyjából ugyanúgy, ahogy minket is megböktek az elmúlt két évben.
Szó szerint értem. A legtöbb nagyobb világkormány COVID-ra adott válaszát a nudge paradigma keretezte, amely a viselkedéspszichológia egy formája, amely a választás aktív manipulációját használja fel arra, hogy alig észrevehető módon befolyásolja viselkedésünket. A 2008-as könyv alapján. Meglökés Richard Thaler és Cass Sunstein paradigmája két nagyon egyszerű ötleten alapul:
- Valaki más, egy állítólagos szakértő, jobb döntéseket fog hozni helyetted, mint te magad.
- Helyes, hogy az a személy hozza meg ezeket a döntéseket helyetted.
Ennek a modellnek a valós megvalósítása az Egyesült Királyságban a MINDSPACE, egy viselkedési betekintést nyújtó csapat (vagy „nudge egység”), amely nagyrészt a London School of Economics akadémikusaiból áll.
A MINDSPACE néhány nem meglepő felismerése közé tartozik az a tény, hogy mélyen befolyásol minket a körülöttünk lévők viselkedése és az egónkra való apellálás (azaz jellemzően úgy cselekszünk, hogy jobban érezzük magunkat a bőrünkben, amit szerintem az olyan erényjelző gyakorlatok is bizonyítanak, mint a maszkviselés és a közösségi médiában elhelyezett oltómatricák).
A MINDSPACE megfelelője az Impact Canada, amely a Titkos Tanács Hivatalán belül működik, és nemcsak a közvélemény viselkedését és hangulatát követi nyomon, hanem azt is tervezi, hogyan alakíthatja azt a közegészségügyi politikákkal összhangban. Ez nem titok. Theresa Tam dicsekedett ezzel egy cikkben a ...-ban. Toronto Star tavaly.
Ezek a „nudge egységek” idegtudósokból, viselkedéstudósokból, genetikusokból, közgazdászokból, politikai elemzőkből, marketingesekből és grafikusokból állnak.
Az Impact Canada tagjai között van Dr. Lauryn Conway, akinek munkája a „viselkedéstudomány és a kísérletezés alkalmazására a belföldi és nemzetközi politikában” összpontosít, Jessica Leifer, az önkontroll és az akaraterő szakértője, valamint Chris Soueidan, az Impact Canada digitális márkájának fejlesztéséért felelős grafikus.
Szlogenek és hashtagek (például „Tedd meg a részed”, #COVIDvaccine és #posztcovidállapot), képek (ápolókról, akik olyan maszkokat viselnek, amelyek úgy néznek ki, mint a filmből) Kitörés), sőt még a „Tények a COVID-19 elleni vakcinákról” című tájékoztatókon látható nyugtató jádezöld szín is mind az Impact Canada kutatási és marketingguruinak terméke.
Még a finomabb képek – hirdetőtáblákon és elektronikus közlekedési táblákon – folyamatos áramlása is normalizálja a releváns viselkedést a félelem finom sugallásával és igazolásával.
A több mint 90%-os oltási aránnyal a támadócsoportunk erőfeszítései rendkívül sikeresek.
De miért voltunk egyáltalán annyira fogékonyak a megbökésre? Nem a felvilágosodás racionális, kritikus gondolkodású leszármazottainak kellene lennünk? Nem a tudományos gondolkodásról van szó?
Az elmúlt két év egyik nagy tanulsága, hogy mennyire hatással van mindannyiunkra a félelem. A világ irányító egységei mesterien manipulálják félelmeinket egy pontosan kiszámított ritmus szerint. De ez egy kockázatos üzlet.
Ha tehetetlennek érezzük magunkat, a félelem védekezővé tesz minket, de ha sikerül erőt adni magunknak, mintha lenne valami... we Bármit is tehetünk a fenyegetés minimalizálása érdekében, a viselkedésünk nagymértékben alakítható. Hinnünk kell például abban, hogy a kis maszk, amit teátrálisan felveszünk az élelmiszerbolt bejáratánál, legyőz egy halálos vírust, hogy az injekció, amit beadunk, megmenti az emberiséget (vagy legalábbis azt a hírnevet szerzi nekünk, hogy megmenti).
De honnan jött az az elképzelés, hogy mi kellene honnan származnak az ilyen módon manipulálható dolgok?
Semmi sem történt gyorsan, és nem 2020-ban kezdődött. Erkölcsi vakságunk, erkölcsi pánikunk egy hosszú távú kulturális forradalom és alapvető intézményeink decentralizációjának a csúcspontja. Ahogy Antonio Gramsci, az Olasz Kommunista Párt alapítója kijelentette, ahhoz, hogy a szocializmus diadalát elérjük Nyugaton, „el kell foglalnunk a kultúrát”. És amit ő elképzelt, az az volt, amit Rudi Dutschke 1967-ben úgy írt le, mint „…hosszú menetelés az intézményekben. "
Gramsci követői alkották meg, ahogy Allan Bloom írta a ...-ban Az amerikai elme bezárása, a hatalmas kulturális baloldal. Az egyetemeket laboratóriumként használva a Nyugat radikális baloldali tagjai évtizedeken át a relativizmus és a csoportgondolkodás erényeit tanították a diákoknak.
Ezek a diákok lediplomázták az iskolát, felküzdötték magukat a ranglétrán, formálva mindazokat az intézményeket, amelyekben bízni neveltek minket: az akadémiát, az orvostudományt, a médiát, a kormányt, sőt még az igazságszolgáltatást is. A „szándékpolitika” vezérlő ideológiája szerint formálva őket, amely feltételezi, hogy ha a szándékaid nemesek és az együttérzésed határtalan, akkor erényes vagy, még akkor is, ha a tetteid végül kolosszális mértékű katasztrófához vezetnek.
A szándék politikájában nincs elszámoltathatóság. Nincs bocsánatkérés. Nincs autonómia. Nincs individualitás.
Ez áll a társadalmi aktivizmus, a progresszivizmus, a wokeizmus, a neoliberalizmus, a tisztasági politika és a cancel-kultúra mögött, amely látszólag lábbal tiporja az értelmet az „elfogadható” eszmék védelmének őrült rohanásában.
És ezért vált a nyelv a COVID-háború muníciójává: mert ez a legcélszerűbb és leghatékonyabb eszköz a kultúra megragadására. Gondoljunk csak mindenre az „önizolációtól” a „covidiótán” át, egészen az „oltásellenesekig”, a társadalmat ízületeiben feldaraboló nyelvi szikéig. Még az a tény is, hogy a „COVID” szót nagybetűvel kezdték írni (különösen az Egyesült Államokban, Kanadában és Ausztráliában), hatással van arra, hogy mekkora súlyt tulajdonítunk neki.
Ezek az alattomos változások nyelvünkben segítenek megszilárdítani egy olyan társadalmi operációs rendszert, amely bizonyította képességét a társadalom korlátozás nélküli átalakítására, ami az elbocsátásomhoz vezetett, ami helybenhagyta Dr. Crystal Luchkiw felfüggesztését, amiért egy magas kockázatú betegnek mentesítette a COVID-oltás alól, ami Tamara Lichet és Artur Pawlowskit politikai foglyokká tették, ami a narratíva cselszövését a javából látta, miközben miniszterelnökünk tegnap (eskü alatt) tanúskodott az ottawai Közrendvédelmi Vészhelyzeti Bizottságnál, ami amnesztiát követel a (látszólag) ártatlanul tudatlanoknak, és ami ma mindannyiunkat összehozott.
Ha ez erkölcsi vakságunk oka, hogyan gyógyíthatjuk? Hogyan „ébresszük fel” az embereket arra, hogy milyen károsak a tetteink?
Ahogy a belga pszichológus, Mattias Desmet mondja, egy ilyen rendszer követőjének felébresztése olyan, mintha valakit hipnotikus állapotból próbálnánk felébreszteni. Ha például az Indiában éhező gyermekekre gyakorolt pandémia-intézkedések hatásairól szóló érvekkel próbáljuk ezt megtenni, az hiábavaló lesz, mert olyan elképzelésekre támaszkodunk, amelyeknek nem tulajdonítanak pszichológiai súlyt. Ahogy a hipnotizált személy sem érez semmit, amikor egy sebész bemetszést végez, a narratívával ellentétes bizonyítékok kívül esnek a figyelmük középpontján.
Személy szerint még nem hallottam olyan esetről, hogy valakit pusztán érvek vagy bizonyítékok alapján meggyőztek volna a COVID-narratíva abszurditásáról. Hónapokig dolgoztam a Kanadai Covid Gondozási Szövetséggel, hogy bizonyítékokon alapuló információkat szolgáltassak a COVID-ról, de nem tapasztaltam igazi sikert, amíg el nem készítettem egy videót, amelyben sírtam.
Miért sírtál, amikor megnézted azt a videót? Miért potyognak a könnyeid, amikor a benzinkútnál találkozunk, vagy kutyasétáltatás közben?
A válasz, azt hiszem, az, hogy semmi sem a bizonyítékokról és az észérvekről szól. A „hatékony kontra hatástalan” sosem volt a lényeg. Ez érzésekről szól, mindkét oldalon. Olyan érzésekről, amelyek igazolják a tisztaság megszállottságát, olyan érzésekről (gyanítom, hogy sokak számára itt ma), hogy „valami rothadt Dánia államában”, ahogy… Hamlet– tréfálkozott Marcellus, és hogy mi nem számítunk.
Számítanak a tények? Természetesen. De a tények önmagukban soha nem fogják megválaszolni az igazán fontos kérdéseket. Hadd mondjam el újra. A TÉNYEK MAGUKBAN SOHA NEM FOGJÁK MEGVÁLASZOLNI AZOKAT A KÉRDÉSEKET, AMELYEK VALÓJÁBAN ÉRDEKELNEK MINKET.
Az igazi COVID-háború nem arról folyik, hogy mi igaz, mi számít információnak, mit jelent #követniatudományt; hanem arról, hogy mit jelent az életünk, és végső soron arról, hogy számítunk-e. Ez egy csata azokért a történetekért, amelyeket elmesélünk.
Folyamatosan az államizmus csábító történetét meséljük (ami akkor történik, amikor arra kérjük az államot, hogy vegye át a hatalmat életünk minden területén)? Kiszervezzük a gondolkodásunkat és a döntéshozatalunkat az államra, amely azt mondja:
- Ne aggódjon a családja eltartása miatt, mi jóléti ellátást kínálunk;
- Ne aggódj amiatt, hogy gondoskodjunk egymásról, ha beteg vagy, ingyenes egészségügyi ellátást biztosítunk;
- Ne aggódj az idősödő szüleid gondozása miatt, erre van hosszú távú gondozás;
- És most biztosítás, folyószámlahitel, hitelkeretek, sőt, még a diákhitel tökéletes elengedése is?
Azt meséljük-e, hogy az egyéni életünk nem számít, hogy a közjó érdekében feláldozhatók vagyunk, hogy a technológia megtisztít minket, és hogy ha a megfelelő vezetőket választjuk, minden problémánk megoldódik?
Vagy inkább egy jobb történetet mesélünk? Egy olyan történetet, amely szerint a vezetőink csupán önmagunk tükörképei, és amely bölcsebbé, erősebbé és erényesebbé tesz minket... mindig jobbnak kell lennie, mint az államra hagyatkozni, hogy egészségesek, biztonságosak és jók legyünk – egy olyan történet, amely szerint folyamatosan keressük azt, amire mindannyian mélyen vágyunk: a jelentést, a fontosságot és a másokban élő emberséggel való kapcsolatot. Szerintem ez egy sokkal meggyőzőbb történet, és ezt kell elmesélnünk, miközben folytatjuk a küzdelmet.
Szóval hova megyünk innen?
Sokat írtak már a mai kívülállók erkölcsi tulajdonságairól. Del Bigtree egy ékesszóló, a beoltatlanokhoz írt levelében ezt írta: „Ha a Covid csatatér lenne, az még mindig meleg lenne a beoltatlanok testében.”
Nagyon igaz, de ott feküdne mellettük bárki, aki nem hajlandó kiszolgáltatni a gondolkodását, aki nem hajlandó a szándékos tudatlanság kényelmében fetrengeni, és aki továbbra is a sötétségben gyalogol anélkül, hogy lámpás világítaná meg az utat.
Manapság problémát jelent az erkölcsi kitartás. Az empátia alacsony, és nem csak a narratívapárti oldalon. Nem tudom, te hogy vagy vele, de az az érzés, amit manapság nem tudok teljesen figyelmen kívül hagyni vagy feldolgozni, és amire sem etikusként, sem emberként nem vagyok büszke, a megbénultság kézzelfogható érzése. Érzéketlenül állok a történelem atrocitásaival szemben, érzéketlenül állok a lustaságával szemben, akik segítettek megteremteni azt a világot, amelyben most élünk, érzéketlenül állok a hamis amnesztia-kérésekkel szemben.
Akik eddig felszólaltak, kezdenek elfáradni, és mi azt sem tudjuk, hogy a harc melyik fordulójában vagyunk. Az idő múlásával még a legájtatosabbak is eltávolodhatnak, és ami egykor nemes, feladhatatlan célnak tűnt, az elkezdhet erőt veszíteni a változó válságok ködében. És még sokáig eltelik, mire az emberiség kórusa... dicsér minket, ha valaha is megteszi.
De hiszem, hogy azok, akik kitartanak, egy napon kivezetnek minket ebből az erkölcsi katasztrófából, akik emlékeztetnek minket arra, hogy a további szabályok, korlátozások és látszólagos erényeink jelei csak fátyolként fedik erkölcsi ürességünket.
Lehet, hogy azon tűnődsz, mi van, ha figyelmen kívül hagynak? Mi van, ha nem vagyok bátor? Mi van, ha kudarcot vallok?
Az igazság az, hogy mindannyian kudarcot vallunk… minden nap. Ez elkerülhetetlen. De azt hiszem, a legnagyobb emberi kudarc az, ha azt színleljük, hogy istenek, szentek vagy tökéletes hősök vagyunk, hogy tisztává és legyőzhetetlenné válhatunk.
Mindannyian szeretnénk hősök lenni a saját történetünkben, természetesen – hogy leszámoljunk a körülöttünk lévő gonosztevőkkel. De kiderült, hogy az igazi gonosztevők bennünk élnek, és napról napra erősebbek lesznek.
Az igazi COVID-háborút nem a parlamentjeink folyosóin, az újságjainkban vagy akár a nagy gyógyszergyárak igazgatótanácsaiban fogjuk megvívni.
Elidegenedett testvérek, a karácsonyi vacsoráról meghívatlan barátok, a velük szemben ülő személyben valami ismerőst igyekvő, távolságtartó házastársak között fog dúlni. A küzdelem akkor fog dúlni, amikor azért küzdünk, hogy megvédjük gyermekeinket és méltóságot adjunk szüleinknek utolsó napjaikban. A lelkünkben fog dúlni a küzdelem.
Lehetséges a COVID-amnesztia? Természetesen... ha ragaszkodunk a szándékos vakságunkhoz, ha eltussoljuk a hibáinkat. Lehetséges, ha elfelejtem, hogy az elmúlt évben a miniszterelnököm rasszistának nevezett, hogy a rendőrség az ajtómhoz jött, hogy otthon maradtam, miközben a barátaim álszentesen nélkülem mentek étterembe, hogy elvesztettem azokat a jogokat, amelyeket csak az igazán gondolkodás nélküliek élveztek, és hogy megpróbálom megtanítani a kétévesemet játszani, képzelődni és reménykedni, miközben a világ összeomlik körülötte.
De a „megbocsátani és elfelejteni” csak megerősíti a sebezhetőségünket. Szembe kell néznünk a hibáinkkal. Bocsánatot kell kérnünk. És komolyan is kell gondolnunk.
Még egy ideig ebben a háborúban leszünk, és valószínűleg több áldozat lesz, mint amennyit ebben a pillanatban el tudunk képzelni. Ahogy a Pulitzer-díjas költő, Mark Strand írta: „…ha tudnánk, meddig tartanak a romok, soha nem panaszkodnánk.”
Közben elmeséljük a történeteinket. Azért meséljük el a történeteinket, mert évezredek óta ezt tesszük, hogy értelmet adjunk a félelmeinknek, hogy kommunikáljunk más törzsek embereivel, hogy őseinknek valamilyen fokú halhatatlanságot adjunk, és hogy tanítsuk gyermekeinket. Azért meséljük el a történeteinket, mert hisszük, hogy a sötétben elhangzó kiáltás végül meghallható lesz. Ezek a történetek azok, amelyek kontextusba helyezik a válságokat. És néha egy válság produktív is lehet.
1944-ben Jean Paul Sartre írt egy cikkben az Atlanti azokról, akik Franciaország megszállása ellen harcoltak. Sartre látszólagos rövidítéssel kezdi a cikket:
„Soha nem voltunk szabadabbak” – írta –, „mint a német megszállás alatt. Elvesztettük minden jogunkat, mindenekelőtt a szólás jogát. Szemtől szemben sértegettek minket… Deportáltak minket… tömegesen... És mindezek miatt szabadok voltunk.”
Szabad? Tényleg?!
Sartre szerint nem a körülményeink irányítanak minket, hanem az, hogyan értelmezzük őket. Sartre azt mondta, hogy azért egységesek, mert mindannyian ugyanazokat a félelmeket, ugyanazt a magányt, ugyanazt a jövővel kapcsolatos bizonytalanságot élték át.
És azoknak a bátorsága vezette ki őket ebből, akik ellenálltak a szenvedésnek mindezek közepette.
Azokon múlik, hogy kivezetnek-e minket ebből, akik valamilyen oknál fogva a tehetetlenség helyett a rugalmasságot választják, akiknek a kérdezés iránti vágyuk olyan természetes, mint a légzés, akiknek a hangjuk felcsendül a csendben, és akik a szégyen és a gyűlölet sűrű ködén keresztül is meglátják másokban az emberséget.
Ezek a kívülállók – olyan emberek, mint te, akik elég bátrak voltak ahhoz, hogy ma itt legyenek – fognak arra késztetni minket, hogy visszatekintsünk erre a történelmi pillanatra, és azt mondjuk: „Soha nem voltunk szabadabbak.”
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
