A legtöbb mainstream hírforrás határozottan elítélte a bíró Missouri kontra Biden ügyben hozott döntését, amely megakadályozta a szövetségi ügynökségeket abban, hogy... izmos közösségi média cégek a felhasználóik cenzúrázásába.
Ugyanebben a szellemben én is egy fa vagyok, és bár mély gyökerekkel a közösségben, és hosszú hagyományokkal rendelkezem a fa létben, hiszem, hogy a leveleket be kellene tiltani. Bár létfontosságú táplálékot biztosíthatnak számomra, tudom, hogy végül lehullanak, és rendetlenséget okoznak, amit valakinek el kell takarítania.
A favágó pedig megígérte, hogy minden nap különleges fatáppal fog etetni, így mostantól anélkül fogok virágozni, hogy mások terhére lennék, különösen a gazdámnak, akinek többé nem kell majd összegereblyéznie a koszt.
Egy hajó vagyok, és bár kifejezetten arra építettek, hogy az óceán kékjén utazzak, hiszem, hogy a vizet be kellene tiltani. Amikor a vízen vagyok, megzavarom a halakat, és néha hullámzik, ami kellemetlenül érinti a gazdámat.
És megígérték, hogy büszkén lakhatok egész évben az oldalsó udvarban – így a szomszédok tudni fogják, hogy a tulajdonosomnak van elég pénze egy szép hajóra, de elég jó ember is ahhoz, hogy ne keltsen vele botrányt.
Tűz vagyok, és bár a létem múlik rajta, hiszem, hogy a fát be kellene tiltani. Bár évezredek óta a civilizáció sarokköve vagyok, amikor meggyújtanak, néha az emberek köhögnek és tüsszentenek, és nem akarok senkit kellemetlen helyzetbe hozni.
És megígérték nekem, hogy soha senki nem fog annyi vizet önteni rám, hogy teljesen és örökre lelocsoljon.
Riporter vagyok – nem, ezt tedd egy... újságíró – és bár ez a szakmám lényege, hiszem, hogy a szólásszabadságot be kell tiltani.
És az engem birtokló emberek és a kormány, amelyik dolgokat mond nekem, megígérték nekem, hogy soha nem fognak hazudni nekem, hogy soha nem fogják azt kérni, hogy semmi helytelent írjak, hogy támogatni fognak, ha rosszindulatú információk terjesztői támadnak, és hogy – amíg ezt folytatom – valószínűleg meg tudom tartani az állásomat, és talán, csak talán, ha igazán jó leszek benne, én is egy leszek közülük.
Mindegyik forgatókönyv egyformán nevetséges, de mi csak egyben vagyunk – szó szerint.
Terry Doughty bíró július 4-i végzése a ... ügyben... Missouri et.al kontra Biden, et.al több okból is jó volt.
Először is, elismerte azt a nagyon is valószínű igazságot (a Doughty-éhoz hasonló tiltó végzéseket csak akkor hoznak, ha a fennmaradó bizonyítékok túlnyomó többsége azt mutatja, hogy az alperes valószínűleg további kárt okoz egy ügyben), hogy a Biden-kormányzat és több tucat szövetségi ügynökség, hivatal, minisztérium és személyzet szándékosan cenzúrázta a nyilvánosság alapvető szólásszabadsághoz való jogát, akár közvetlenül, akár harmadik félként működő csoportokon, például egyetemeken és „dezinformációs” szervezeteken keresztül. Az Alkotmány kimondja, hogy egyiket sem lehet megtenni.
Másodszor, olyan kormányzati reakciót váltott ki, amely abszurd lenne, ha nem a kormányzati hatáskörök ilyen alkotmányellenes elképzelésein alapulna. A kormányzati kérés egyik igazi iróniája – lásd itt – a tiltó végzés felfüggesztésének indoka az, hogy mivel a kormányzati és a közérdek ebben az esetben „összefonódik”, valójában közérdekű a tiltó végzés visszavonása, annak ellenére, hogy az ügy a szólásszabadsághoz való jog megsértéséről szól.
Ez és a tiltó végzés károsítani fogja a demokráciát, ahogyan ismerjük, ÉS TULAJDONLJUK, és csökkenti a nemzetbiztonságot, mert Joe Biden trágár szószólójú sajtócsapata és a Mélyállam mélyén ólálkodók nem lesznek képesek megmondani, mit gondolj, és nem lesznek képesek megakadályozni, hogy másoknak elmondd, mit gondolsz.
A kormányok mindig is eltitkolták az igazságot, félrevezették a közönséget, helytelen motivációkat sugalltak, csak a tényeket válogatták ki, és általánosságban megpróbálták a sajtót – és ezáltal a közvéleményt – a saját hasznukra kényszeríteni (vagy megvesztegetni, mézeskalácsot készíteni, hízelegni, fenyegetni vagy ígérgetni).
De ez a kirívó, illegális, félelmetes, veszélyes, undorító és elnyomó magatartás pontosan ellentétes az Egyesült Államok alapeszméjével, és – amikor a múltban megpróbálták (idegenekkel és lázadással kapcsolatos törvények, Palmer-razziák, Joe McCarthy, J. Edgar, a CIA stb.) – széles körű nyilvános elítélést váltott ki (vagy legalábbis röviddel utána).
És ezt az elítélést a sajtó vezette, történelmileg a kormány, a társadalmi elit, a rossz szereplők és a hazugságok vonzerejének visszaszorításaként működve.
És ez az ítélet harmadik jó/szomorú aspektusa – rendíthetetlenül, megkérdőjelezhetetlenül és végre vitathatatlanul megmutatta a mai média szívében lévő rothadás mértékét.
A CNN fő fehér házi tudósítójától, Phil Mattinglytől:
„A Biden-adminisztráció rendszeresen megkereste a Twittert, a Facebookot és más cégeket a COVID-ra adott válaszlépéseik korai szakaszában, és azt mondták, hogy ez a személy hazugságokat terjeszt az oltásokról, ez a fiók félretájékoztatást terjeszt, ami nemcsak a mi erőfeszítéseinket, a kormányzat COVID-kezelési erőfeszítéseit akadályozza, hanem a közegészségügyet is, tegyenek valamit ez ügyben. És gyakran, azt hiszem, többnyire, a cégek azt válaszolták, hogy oké. És voltak olyan e-mailek, amelyek az ügy során jelentek meg, hogy ez valami olyasmi, amiről azt hiszem – amikor akkoriban elmagyarázták nekem, azt gondoltam, hogy rendben, ez logikus, valószínűleg ezt kellene tennünk közegészségügyi okokból.”
Tól New York TimesA döntés lehetséges korlátozza a dezinformáció elleni küzdelmet célzó erőfeszítéseket.”
Keresztül szalon magazin:
„Egy szövetségi bíró, aki azt mondja a vitapartnereknek, hogy alkotmányos problémának tekintik a csevegést, elképesztően ostoba és hatalommal való visszaélés” – tweetelte Anthony Michael Kreis, Georgia állam jogi professzora.
Sherrilyn Ifill, polgárjogi ügyvéd és az NAACP Jogi Védelmi Alap korábbi vezetője azt mondta, hogy „őrült és veszélyes” „cenzúrának” minősíteni azokat az erőfeszítéseket, amelyek a technológiai vezetőket felelősségteljes viselkedésre kérik, és nyilvánosan sürgetik a technológiai mentesség megszüntetésének szükségességét.
„A bíró által idézett bizonyítékok nem igazolják a kormányzati cenzúrát. Hacsak a kormányt nem fogják elhallgattatni attól, hogy dezinformációkat terjesszen, vagy globális vészhelyzet idején a vállalati vezetőkhöz forduljon óvatosságra és körültekintésre kérve őket. De ez egy szép felvezetés 2024-re a republikánusok számára” – tweetelte.
„Ez egy valóban megdöbbentő ítélet, amely veszélyezteti egyesek egészségét, biztonságát és igen, szabadságát, hogy mások hamis, káros információkat terjesszenek a szólásszabadság nevében” – írta Lisa Rubin, az MSNBC jogi elemzője.
Más szóval, hogy merészeled azt gondolni, hogy létezik cenzúra, és még ha létezne is, az nagyon jó ötlet lenne az emberek védelme érdekében, de nem létezik, ezért továbbra is hagynod kell, hogy csináljuk.
És nem számít, hogy valami igaz-e vagy sem, helyes-e vagy sem – csak az, hogy csak mi mondhatjuk ki és tekinthetjük igaznak, amíg igaznak kell tekinteni.
Ez a néhány példa csupán a legújabb a sajtó képviselőinek az elmúlt években a sajtószabadsággal kapcsolatos sajnálatos kijelentései közül. A „mindkét oldalról való elzárkózástól” kezdve a tények ellenőrzésén át, amikor megkérdezik az állításokat tevőket, hogy azok tények-e, és azt állítják, hogy azért vannak azok, mert kormányzati szakértők, és ezt mondták, egészen addig, amíg csak olyan szakértőket idéznek, akikről előre tudják, hogy pontosan azt fogják mondani, amit akarnak, egészen a PR-elvűség szó szerinti bevonulásáig, a sajtó évek óta a hanyag másodpercek szolgaságának útját járja.
A közelmúltban a sajtó nagy része legalább megpróbált valahogy belecsempészni egy lehetséges igazságelemet – vagy legalábbis véleménykérdéssé tenni a dolgokat, hogy bármi igaz lehessen – kulturálisan maró erőfeszítéseibe. Ebben az esetben meg sem próbálkoznak, mert lehetetlen: a több ezer oldalnyi vallomás, e-mail, telefonnapló és egyéb feljegyzés pontosan megmutatja, mi történt, mikor és miért.
Mégis azt állítják, hogy soha nem történt ilyen.
Nem tudni, hogy a média érti-e, hogy vidáman égetik el a létrát, amin állnak, hogy örömmel pusztítják el nemcsak magukat, hanem a nemzetet is, hogy ők a leveleket gyűlölő fák, a fát gyűlölő tüzek és a soha hullámokat nem csapó hajók.
De legalább most már mindenki más is tudja.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
