A nyugati politikát és a progresszív logikát általában az az elképzelés uralja, hogy egy problémával vagy igazságtalansággal szembesülve jobb cselekedni, mint nem. Igazságtalanság van a világban. Cselekednünk kell, hogy megakadályozzuk ezt az igazságtalanságot. A fejletlen gazdaságokban született gyermekek éhen halnak, maláriában, hasmenéses betegségekben vagy ezernyi más megelőzhető dologban. Cselekednünk kell az érdekükben. Az éghajlat változik. Cselekednünk kell. Egy fertőzés terjed a nemzeti és földrajzi határokon át. Cselekednünk kell a halál és a betegségek megelőzése érdekében. Létezik egy érzékelt erkölcsi kötelesség az igazságtalanság, a szenvedés enyhítésére... és a jelenlegi homeosztázist fenyegető változások megelőzésére; a dolgok jelenlegi rendjét fenyegető veszélyekre.
A modern nyugati társadalom elkezdte elhinni azt a mítoszt, hogy lehetséges mindentudónak lenni, hogy a tudomány, a szcientizmus vagy a mérnöki tudományok ereje képessé tesz minket arra, hogy áttörjük az idő fátylát, és meghatározzuk, hogyan avatkozhatunk be a legjobban a kockázatok csökkentése és a rossz dolgok megelőzése érdekében, amelyek az egyéneket, a populációkat, az ökoszisztémákat vagy a világot érintik. Hogy ezek a megoldások sebészeti úton és precízen megvalósíthatók, így csak a kívánt eredmény következik be, ha megvan bennünk az erkölcsi akarat a helyes és igazságos cselekedethez.
Nemrégiben a Brownstone Intézet éves konferenciáján tartott előadásában Dr. Bret Weinstein a bonyolult és összetett rendszerek közötti különbségről beszélt. Ahogy hallgattam, ahogy kifejtette és elemezte ezt a logikai vonalat, az első reakcióm az volt, hogy ez egy meglehetősen ezoterikus és tudományos téma ahhoz, hogy egy sokszínű, ellenvéleményt nyilvánító közönség előtt bemutassam. De Bret valami alapvető dologra bukkant. Azzal, hogy példákat választott állításai illusztrálására, bebizonyította, hogy megérti, hogyan áll ez a látszólagos árnyalat a modern politika, a kormányzás és a nyugati társadalom számos legfontosabb filozófiai konfliktusának középpontjában. A számítógépek bonyolultak. A biológia és az ökoszisztémák összetettek. A számítógépek mérnökök termékei. A biológia és az ökoszisztémák az evolúció termékei.
A számítógépek bonyolultak, de megérthetők. Megfelelő megértéssel a „viselkedésük” meglehetősen pontosan megjósolható. Ez a bonyolult rendszerek közös tulajdonsága. Bár a képzetlen emberek számára rejtélyesnek tűnhetnek, elegendő adattal és tudással a bonyolult rendszerek kellő pontossággal megérthetők ahhoz, hogy pontosan és kiszámíthatóan módosíthatók legyenek. Volt informatikus hallgatóként alapvetően szilárd ismeretekkel rendelkezem a számítógépes hardverről, szoftverről és hálózati folyamatarchitektúráról. A számítógépek számomra nem rejtélyesek. De a képzetlen emberek számára a számítógépes hardver, a szoftver és a hálózatépítés egyfajta varázslat.
A biológia és az ökoszisztémák összetettek. Ahogy az egyes biológiai fajok, beleértve az embert is. Tanulmányozhatók, és előrejelzések tehetők a viselkedésükről egyénenként és rendszerként, de van egy mögöttes kiszámíthatatlanság, amely a komplex rendszerekre jellemző. Van egy fraktál és kaotikus természet szerkezetükre és viselkedésükre, egy önszerveződő tulajdonságra, amely ebből a komplexitásból fakad, és nagyon érzékeny a létezésük körülményeinek apró változásaira.
Gyakran „pillangóeffektusként” emlegetik, és ez a sci-fi látnokok kedvenc témája, akik az időutazás kockázatait mérlegelik. Az utazó véletlenül rálép egy pillangóra, miközben a múltba utazik, és egy olyan jövőbe tér vissza, amelyet ez az apró, látszólag jelentéktelen cselekedet átalakult. Az evolúcióbiológia szakértőjeként Dr. Weinstein különösen jól ismeri a komplex rendszerek eredendő kiszámíthatatlanságát.
Sem az ökoszisztémák, sem az emberiség, sőt még az egyéni immunrendszerek sem gépek. Nem emberi mérnökök termékei. Komplex, nem bonyolult rendszerek. Jelenlegi állapotuk bármikor kiszámíthatatlan kölcsönhatások eredménye a változó feltételek széles skálájával. Mindkettő eredendően kaotikus, önszerveződő és kiszámíthatatlan. Nem számít, mennyi adatot gyűjtünk, tulajdonságaik nem érthetők meg teljesen.
Rendszerként való viselkedésük átfogó szerkezete részben megjósolható, de annyira összetettek, hogy a létezésük feltételeinek megváltoztatásának hatása nem jósolható meg megbízhatóan. A legjobb előrejelzésekhez olyan értelmezési folyamatra van szükség, amelyben a komplex rendszer kontrollált, reprezentatív mintáját megváltoztatják a körülményekben. Ezután megfigyelik a beavatkozás hatását. A struktúrától és a kontextustól függően ezt a folyamatot „próbálkozásnak és hibának”, „kísérletezésnek” vagy „evolúciónak” nevezik. A kinyerhető információk azonban nagymértékben függenek a minta jellegétől, a kiindulási feltételektől, a beavatkozás megvalósításától, valamint az általános kontextustól vagy környezettől.
Az emberi viselkedés, az emberi politikai ökoszisztémák, valamint az emberi innováció vagy a külső korlátokhoz való alkalmazkodás összetett jelenségek. Nem számít, mennyire átfogó a metaadataikat katalogizáló adatbázis, mennyire mély a történelmi információkatalógus, vagy mennyire teljes a szociológiai, filozófiai vagy pszichológiai profilalkotás, az egyéni emberi biológia, az emberi elme összetettsége, az egyének közötti társadalmi interakciók, valamint az emberek és környezetük közötti kapcsolódási pontok kaotikus eredményt hoznak, amely rendkívül érzékeny a kontextusra és a körülményekre. Az ezekbe a rendszerekbe történő beavatkozások, legyenek azok orvosi vagy politikai jellegűek, mindig kiszámíthatatlan következményekkel járnak.
És ez egy tény, egy erő, ha úgy tetszik, amely látszólag elkerüli a társadalmi manipuláció híveinek figyelmét, akik azt hiszik, hogy meg lehet jósolni az „erkölcsileg igazolható” cselekedetek rövid és hosszú távú következményeit. Az 1960-as években a világ leghatalmasabb nemzetállama elindított egy „háborút a szegénység ellen” és egy „háborút az éhség ellen”. Mindenki számára a „legjobb” és „erkölcsileg legindokoltabb” okokból. Az Egyesült Államok rendelkezett az erőforrásokkal és a képességekkel, és széles körű egyetértés volt abban, hogy erkölcsi kötelessége a szenvedés enyhítése érdekében cselekedni. Mindkettőnek hatalmas, előre nem látható és pusztító hatása volt az emberiség széles keresztmetszetére.
A hírszerző közösségben az ilyen típusú nem szándékolt következmények sorozatát „visszacsapásnak” nevezik. Egy beavatkozás rövid távon racionálisnak, ésszerűnek vagy kiszámíthatónak tűnhet, de hosszú távon a pillangóeffektus érvényesül. Viselkedési szempontból az emberek általában briliánsak és képesek gyorsan alkalmazkodni a környezetükhöz (talán gyorsabban, mint bármely más nagy faj); a társadalom és az emberi lét kaotikus és kiszámíthatatlan. Az emberiség olyan emergens tulajdonságokkal rendelkezik, amelyek rendkívül érzékenyek a környezeti feltételek még apró változásaira is. Az egerek és az emberek legjobban átgondolt tervei gyakran kudarcba fulladnak. Vigyázz, mit kívánsz, mert megkaphatod.
Az emberiség és a digitális számítástechnikai rendszerek nagyon különböznek egymástól. Ez egy alapvető modern probléma alapját képezi. A digitális forradalom jövedelmezőségének következtében oligarchák új generációja jelent meg. Ezek az oligarchák és technokrata szolgáik pedig nem értik, vagy akár nincsenek tudatában a bonyolult és összetett rendszerek közötti különbségnek.
Természetesen az emberiséget és a társadalmi manipulációt olyan problémakörnek tekintik, amelyhez elegendő adat megszerzése és prediktív algoritmusok fejlesztése szükséges. Ahogy az evolúcióbiológus a saját evolúcióbiológiai metaforájának lencséjén keresztül látja a világot, úgy azok is, akiknek a sorsa a modern digitális rendszerek születésében való részvételnek köszönhető, ebből a perspektívából látják a világot. De az emberek nem számítógépek, és az ökoszisztémák nem az internet.
A gőg a korlátaink fel nem ismerésének következménye. Ez magában foglalja azt is, hogy nem ismerjük fel az intellektuális metaforákban, nyelvben, tapasztalatokban és külső változókban rejlő elfogultságot, amelyek gondolkodásunkat és világképünket strukturálják. A gőg ellentéte az alázat.
Néhány orvos felismeri, hogy a legjobb orvosság gyakran az idő tinktúrája. A bölcsesség abban rejlik, hogy tudjuk, mikor ne cselekedjünk. Gondosan megfigyelni, hagyni, hogy az idő múljon, hogy feltárja a mögöttes komplexitás aspektusait, majd korlátozott módon cselekedni egy kis mintán. Gondolkodni globálisan, cselekedni lokálisan és fokozatosan, majd megfigyelni a cselekvés következményeit, mielőtt általánosítanánk és nagyobb léptékben tesztelnénk. Mert a betegek összetettek. És a komplex rendszerbe való beavatkozás következményei kiszámíthatatlanok.
Például az Egyesült Nemzetek Szervezetének igazgatója kijelentette, hogy az „Agenda 2030” és a „Jövő Paktum” tartalmazza „a legjobb terveket”, és ezeket a terveket a lehető leghamarabb globálisan végre kell hajtani. Ez a globális szinten működő gőg példája. Az emberi ügyekbe való ilyen szintű beavatkozás egyetlen dologja előre jelezhető, az az, hogy a következmények kiszámíthatatlanok lesznek, és a történelem azt mutatja, hogy a katasztrofális kimenetelek sokkal valószínűbbek, mint a csillagszemű társadalmi mérnökök naivan felvetett, túlságosan optimista, kipróbálatlan jóslatai.
Visszatérve Dr. Weinsteinre és központi metaforájára, a bölcs, időtálló út az, ha hagyjuk, hogy a komplex rendszerek fejlődjenek, hogy reagáljanak a környezeti kontextusukra és a változó körülményekre. És ezt decentralizált módon tegyük. Hagyjuk, hogy a különböző „társadalmak” (vagy társadalmi kísérletek) folyamatosan és autonóm módon alkalmazkodjanak a helyi körülményekhez. Mindezt gazdag, erőforrásokban gazdag vagy fejlettebb harmadik fél, nemzetállamok, transznacionális szervezetek vagy nem kormányzati szervezetek külső beavatkozása nélkül.
Azt javaslom, hogy mélységesen óvakodjunk a társadalmak vagy nemzetállamok belügyeibe való egyoldalú beavatkozásoktól, amelyek külső „erkölcsi” fogalmakon alapulnak. A marginális helyzetekben a belsőleg kidolgozott kezdeményezések segítése konstruktív lehet, de óvatosan és korlátozott mértékben, lépésről lépésre kell végrehajtani. A központilag tervezett és globálisan megvalósított egyoldalú „megoldások” elkerülhetetlenül széles körű globális tragédiához vezetnek. Az az elképzelés, hogy a komplex rendszerek viselkedése kiszámíthatóan úgy tervezhető, mintha az emberi társadalom ugyanolyan lenne, mint a digitális rendszer, tudatlan, naiv és mélyen veszélyes gőgöt tükröz.
Egy bölcs vezető tudja, mikor kell cselekednie, és mikor nem, és alázattal ismeri fel a különbséget.
„A vezető példával vezet, nem erőszakkal”
„Mozdulatlanul légy olyan, mint egy hegy”
„A győzelem abból fakad, hogy a problémákban megtaláljuk a lehetőségeket”
Sun Tzu, A háború művészete.
Az az elképzelés, hogy az emberek közötti interperszonális kommunikációt cenzúrázni és korlátozni kellene a globális társadalmi manipulációs tervek végrehajtásának elősegítése érdekében, súlyosbítja és elmélyíti az előre látható tragédiákat és szenvedést, mivel megakadályozza az emberi társadalmakat abban, hogy alkalmazkodjanak és tanuljanak a sok apró kísérletből, amelyek kulcsfontosságú előnyt jelentenek a decentralizált rendszerek számára, amikor azok környezeti változásokkal szembesülnek.
A cenzúra és a gondolatkontroll elpusztítja a decentralizált kommunikáció egyedülálló emberi szuperhatalmát, amely lehetővé teszi számunkra (egyénekként és fajként) a változásokhoz való gyors alkalmazkodást, és lehetővé teszi számunkra, hogy legyőzzük a neomalthusianizmus sötét jóslatait. A nudging, a cenzúra, a PsyWar, a gondolat- és érzelemkontroll „logikája” megakadályoz minket abban, hogy fejlődjünk és alkalmazkodjunk a környezeti és társadalmi változásokhoz.
Ehelyett ösztönöznünk kellene a decentralizált sokszínűséget a gondolkodásban és a társadalomban, tiszteletben kellene tartanunk a jövő kiszámíthatatlanságát, és bölcsen kellene cselekednünk, amikor helyénvaló, és időnként egyáltalán nem cselekednénk, hanem inkább alázatos, türelmes és figyelmes várakozást gyakorolnánk. Tudatában kellene lennünk annak, hogy a legjobb orvosság gyakran egy csepp idő. Szuperhatalomként és globális vezetőként ez sokkal érettebb álláspont lenne, mint a rövid távú beavatkozás és opportunizmus, amely szinte mindig jellemzi az amerikai külpolitikát.
Mert az ember és az emberiség összetett, nem bonyolult.
Újraközölve a szerzőtől Alsó raklap
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
