Egy 31. július 2022-én sugárzott tévéműsorban egy japán híresség, aki korábban prefektusi polgármesterként és kongresszusi képviselőként is szolgált, azt mondta, hogy azok, akik nem viselnek maszkot, „harciasak”. Egy közéleti személyiséghez képest, akinek – függetlenül attól, hogy mit gondol magáról – körültekintőnek kell lennie szavaiban és tetteiben, a kijelentés annyira gondatlan és udvariatlan volt, hogy arra tippeltem, a műsor producere kényszeríthette az ivásra a sugárzás előtt.
De sosem az volt a célom, hogy vádat emeljek ellene (tisztelem őt, ezért nem említem a nevét). Feltételezem, hogy a szokásos kiváló intelligenciája később lehetővé tette volna számára, hogy felismerje: a legtöbb ember, akit hevesen becsmérelt, ugyanolyan tisztességes kellene legyen, mint azok, akiket abban a pillanatban ésszerűbbnek tartott. Azt is megbánta volna, hogy – mivel bűnlajstroma volt, beleértve egy erőszakos támadást, valamint egy gyermekprostitúciós ügyet is – meggondolatlanul használta a „harcias” szót.
A baklövést csupán egy hasonló incidensnek kell tekinteni, amelyek az elmúlt két és fél évben történtek, amikor az emberek számtalan csatát vívtak a diskurzív felsőbbrendűségért. Hogy közvetlenebbül fogalmazzunk, a Covid-19-cel kapcsolatos kérdésekben szüntelenül és gyakran ellentmondóan mondogattuk: „Az Ön álláspontja hamis”, és „A miénk helyes”.
Természetesen elődeink ősidők óta vívtak hasonló összecsapásokat. Mégis, abban a vehemenciában, amellyel az ember elítéli azokat, akik tartózkodnak attól, hogy szimpatizáljanak a véleményével és érzéseivel, az emberiség történelmének kevés időszaka vetekedhet az elmúlt néhány évvel.
Kétségtelen, hogy mind a főáramlatot alkotó emberek közül nem kevesen – azaz azok, akik vagy elfogadják, vagy elfogadják a Giorgio Agamben által „biobiztonságnak” nevezett apparátusokat –, mind azok közül sokan, akik elhatárolódtak az uralkodó hozzáállástól, valószínűleg tudják, hogy a jelenlegi körülmények korántsem megbízhatóak, és a lehető leghamarabb orvosolni kell őket.
Ennek ellenére ritkán fordul elő, hogy a szemben álló felek konstruktív párbeszédet folytatjanak, amelynek során jobban megértenék a másikat. A valóságban gyakran rágalmazták egymást.
A puszta hatalom vagy a számbeli túlsúly vált a legfőbb kritériummá annak eldöntésében, hogy mi a helyes, és a gyengébb blokk tagjait olyan mértékben démonizálták, hogy több mint egy maroknyi pejoratív címkét – pl. „covidiota” és „oltásellenes” – találtak ki és használtak visszaélésekre.
Kivételesen kitartó erőfeszítésre van szükség ahhoz, hogy megértsük ennek a szörnyű helyzetnek a természetét és helyrehozzuk. A törekvéshez való hozzájárulás érdekében ebben a cikkben az „ideológia általában” filozófiai fogalmáról szóló elméleti fejtegetések sorozatába vágok bele, mivel ezek áttekintése lehetővé teszi számunkra, hogy friss perspektívából lássuk, mit is jelent számunkra egy nézet helyesnek vagy helytelennek megítélése.
Haladjunk lépésről lépésre. Akik olvastak szellemtörténeti könyvet, azoknak látniuk kellett a fent említett fogalom feltalálójának nevét, nevezetesen Louis althusser, és valószínűleg Karl Marx szövegeinek forradalmi értelmezőjeként emlékeznek a francia tudósra. Eközben kevésbé lenne híres, hogy életművében egy ideológiát fő témaként kezelő tézis szerepel, amely a következő: „Ideológia és ideológiai államapparátusok (1. fejezet)” (1970). Ebben a szövegben vezette be Althusser először az általános ideológia fogalmát.
Az esszé azonban a legtöbb olvasó számára túlságosan elvontnak és túl tömörnek tűnhet, bár aki szokatlanul ügyes egy filozófiai szöveg értelmezésében, talán képes megérezni a lényegét. Bár maga Althusser is tudatában volt beszámolója tökéletlenségének, és az „Ideológia általában” „nagyon sematikus vázlataként” írta le azt, mindenesetre nem fejtette ki részletesebben későbbi írásaiban, amelyekben főként az általa „aleatorikus materializmusnak” nevezett irányzat fejlesztésére törekedett.
De nem arról van szó, hogy az ideológiát általában elhanyagolták volna. Althusser inspiráló gondolkodóként számos követője volt szerte a világon. Köztük volt a japán filozófus, Hitoshi Imamura, aki három könyv terjedelmű tanulmányt és számos cikket írt Althusser filozófiájának tematikájára.
Egy középszerű tudóssal ellentétben, aki egy neves külföldi gondolkodóról ír, Imamura nem elégedett meg azzal, hogy honfitársait megismertesse Althusserrel. Sikerült nemcsak finomítania, hanem tökéletesítenie is néhány olyan gondolatot, amelyeket Althusser eredetileg felvetett, de kezdetlegesen hagyott. Az ideológia általában pontosan ezek közé tartozik.
Hadd térjek rögtön a lényegre Imamura számos nagyszerű, a koncepciót kifejtő írásának legkiválóbb részleteinek idézésével. Először is nézzük meg azt, amelyben hangsúlyozza, hogy az ideológia általában teljesen különbözik attól, amit az ideológia szó alatt általában elképzelünk:
„Az Althusser által javasolt általános ideológia fogalma soha nem jelent hamis tudatot vagy osztályvilágnézetet, amelyről a marxizmus hagyományosan vitázik. Valóban vannak olyan tudástípusok, amelyek torz képet adnak a társadalomról és a világról, és vannak olyan eszmei formák, amelyek egyenesen kifejezik bizonyos osztályok érdeklődését és tapasztalatait; mégis gyakran mintázott idiómák vagy „elméleti formátumok” alapján mintázott világképek. Valójában létezik egy olyan gondolkodásmód, amely teljesen más szinten van ezektől; ez az általános ideológia.”
Mondanom sem kell, hogy ez annak a meghatározása, hogy mi nem tartozik az ideológia körébe általában, és ezt előzetesnek és az azt pozitívan meghatározó fogalmaknak alárendeltnek kell tekinteni. Hadd idézzem egymás után a két legjobbat közülük:
„Az ideológia lényege általában véve megegyezik az emberi létezés lényegével. Erre Althusser azt mondja: »Az ideológia az egyének képzeletbeli viszonyát képviseli valós létezési körülményeikkel.« Kissé átfogalmazva, az ideológián belül az emberek képzeletbeli formában jelenítik meg valós életkörülményeiket.”
„Althusser szerint, miközben valaki a világban (társadalomban) él, képzeletbeli módon egyidejűleg sajátos reprezentációkat (képeket) alkot a világgal való kapcsolatáról. Például nem élhet anélkül, hogy elképzelne egy sajátos képet a környezettel és a túlélés eszközeivel való kapcsolatáról, és – a kép alapján – megértené önmagát az umweltben élve. Tömören szólva, a világban (társadalomban) élés és a világgal való kapcsolat elképzelése ugyanaz az esemény. A világgal való kapcsolatnak ez a reprezentációja az ideológia általában. … Az emberiség Homo Ideologicus. Amíg az emberiség emberiség, az ideológia továbbra is létezik.”
Még azok is, akik világszerte elismertek Althusser filozófiájának mesteri ismereteiről, mint Étienne Balibar és Pierre Macherey, ebben a változatban semmi hozzátennivalót vagy elvennivalót nem találnak, és rendkívül lenyűgözve lesznek, mivel a guru eredeti diskurzusának lényegét a nyilvánosság számára is érthető nyelven, de túlzott leegyszerűsítés nélkül foglalja össze.
Ezért tartózkodnom kell a felesleges kommentároktól, és ehelyett egyenesen le kell vonnom egy tényleges tanulságot, amely rendkívüli a világ számára, ahol egy érvelés jogossága mára a jelentőség kérdésévé silányult, és sokan nap mint nap engednek annak a csábító késztetésnek, hogy azt állítsák: „Tévedsz.”
Imamura az Ideológia általánosságban című művének kifejtése arra ösztönöz minket, hogy először is megértsük, mindannyian ideológiai lények vagyunk, akik mindig és már eleve dogmatikus feltételezések halmazán belül élnek, másodszor pedig, hogy létünk mint olyan egy egzisztenciális feltétel, amelyet ontológiailag elkerülhetetlennek kell elfogadnunk.
Ez a felismerés viszont képessé tesz minket arra, hogy mélyen elgondolkodjunk önmagunkon, valahányszor hajlamosak vagyunk valakinek a nézetét könnyelműen elutasítani, mondván, hogy az nem igaz, téves vagy helytelen.
Lehetnek néhányan, akik azt gyanítják, hogy a radikális relativizmus egy formáját javaslom, amely szerint minden véleményt egyformán helyesnek kell tekinteni. Bár készségesen elismerem, hogy az aggodalom jogos, ez nem így van. Amit Imamura „Általános ideológia” című értelmezéséből szeretnék leszűrni, az nem az, hogy fel kell adnunk minden reményt a másokkal való dialektikus megértés elérésére, hanem az, hogy a lényegünkhöz immanens eredendő végesség kizár bárkit abból, hogy feltételezze magáról, hogy az objektív mérce birtokosa. Bármennyire is elkeserítő ez a felismerés, ez pontosan az a kiindulópont, ahonnan valódi párbeszédet lehet kezdeni, és ahová visszatérhetünk még akkor is, ha haragudunk a beszélgetőpartnereinkre.
Végül hadd térjek vissza a Covid-19 körüli folyamatos vitára, és a fentiek alapján két záró megjegyzést tegyek. Az első, amelyet meglehetősen visszafogottnak és kiszámíthatónak is tartok, az, hogy mind a többségnek, aki – akár lelkesen, akár vonakodva – hagyja, hogy a biopolitikai gépezet irányítsa az emberek gondolkodásmódját és a lehetséges cselekvési irányokat, mind a kisebbségnek, aki ellenáll, tudatában kell lennie annak, hogy a megítélésük episztemikusan biztosan torz lesz.
Ami azonban a szóban forgó esetet illeti, képmutató és felelőtlen dolog lenne részemről, ha megelégednék egy ilyen enyhe ragaszkodással. Nem szabad figyelmen kívül hagynom a két tábor közötti különféle különbségeket, különösen a hatalommal és tekintéllyel rendelkezők esetében.
Az a híresség, akit az első néhány bekezdésben érintettem, csak egy a sok közül, akik tapintatlanul kihasználják jelentős befolyásukat, hogy a többségnek kedvező helyzetet teremtsenek, és bárki, aki figyelmes a múltunkra, észrevehette volna, hogy az a harag, amellyel az erősebbek igyekeztek elhallgattatni és kioltani a gyengébbeket, emlékeztet azokra a történelmi konfliktusokra, amelyekben a számában, státuszában és erejében hatalmasabb, és így igaznak ítélt fél később rendkívül katasztrofálisnak bizonyult.
Ezért merek egy látszólag pártpolitikai állítást előadni, miszerint a többségnek kellene először a hüvelyébe nyúlnia – bár magától értetődik, hogy miután a többség ezt megtette, a kisebbségnek azonnal követnie kell a példáját, és ésszerű tárgyalást kell kezdenie.
Teljesen tisztában vagyok vele, hogy ez az állítás felbosszantana néhány biológiai biztonságot támogató embert; mégis világossá teszem, hogy ezt az állítást nem objektíve igazolható kijelentésként terjesztem elő, ami – ahogy Imamura bőségesen bizonyítja – egyszerűen lehetetlen, hanem egy olyan javaslatként, amely elkerülhetetlenül ideológiai meggyőződésekkel van tele, vagy inkább felhívásként.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
