Az elmúlt három napot a mexikói Teotihuacan templomainak csodálatával töltöttem, melyek méretükben és léptékükben leírhatatlanok, még az egyiptomi piramisokat is a világ csodái közé sorolnák. Annál lenyűgözőbbek, mert földrajzi kontextusukat egy nagy és egykor virágzó közösség részeként figyelhetjük meg, beleértve az utak és lakótelepek romjait is.
A templomok kora az 1. századra és még korábbra, sőt jóval korábban is fennáll, maga a város pedig hatalmas kulturális és kereskedelmi központ volt egészen a 8. századig, amikor a lakosság máshová vándorolt.
Szeretünk kapcsolatokat találni a saját és az övék élete között, és ezt az emberek mindennapi életében találjuk meg, akiknek – hozzánk hasonlóan – családjukat kellett etetniük, vizet kellett találniuk és fenntartaniuk, és az élet nehézségeit kereskedelmi kapcsolatok, népszokások, eszközök, közösségi vezetők és hagyományok segítségével kellett leküzdeniük. Mindez nagyon szép és figyelemre méltó, ugyanakkor bizonyos szinten meglehetősen megfoghatatlan is, egyszerűen azért, mert ezeknek az embereknek és ennek a korszaknak az írott történelme gyér.
Természetesen egy szörnyű valóság lebeg az egész apparátus felett: az emberáldozat. Ez volt a templomok célja, azoké, amelyeket csodálunk és imádunk. Ez egy olyan igazság, amelyet tudunk, mégis nem szeretünk sokat gondolni rá, és nem is bátorítanak minket erre. Inkább egy fejlett, modern előtti civilizáció hatalmas eredményeinek tekintenénk ezeket a piramisokat, amik sok szempontból azok is.
Ezen vallási rituálék komor borzalmait lehetetlen történelmi tényként tagadni. 500 évvel ezelőtt történt. Már rég vége. Ma már biztosan megmenthetjük egy hit és történelem szép részeit anélkül, hogy állandóan a rosszra koncentrálnánk kérlelhetetlen szigorral.
És mégis, a kihívás mindig ott van: Lehetséges-e ezeket a népeket és ezeket az emlékműveket ünnepelni anélkül, hogy tekintettel lennénk arra a nyomasztó tényre, hogy az egész… létjogosultság a fennmaradt emlékművek közül? Talán, és sok múlik azon, hogy mennyire központi szerepet játszott a gyilkolás a népek életében, amit a rövid vizsgálódásom nem világított meg eléggé ahhoz, hogy teljesen megértsem, ha egyáltalán lehetséges.
Vajon az emberáldozat időszakos volt, és zűrzavarral és válsággal volt összefüggésben, vagy napi, folyamatos és mindent felemésztő volt a maja és az azték birodalmakban? Megpróbálhatjuk például megérteni az egész gyakorlat vallási alapját. Úgy hitték, hogy az istenek nagy áldozatokat hoztak azért, hogy élhessenek, amiért cserébe áldozatokat kellett bemutatni az isteneknek. A főpapok megértették ezt, hittek benne, és elmagyarázták az embereknek.
Ez az állítás aligha jellemző ezekre az őshonos vallásokra. Ennek bizonyos változatai megtalálhatók a világ minden nagyobb vallásában. A legjobbakat visszaadjuk az isteneknek, akiknek tiszteletet adunk életünk megmentéséért, és keresünk valami módot arra, hogy kiengeszteljük őket. Ideális esetben nem emberekről van szó, vagy legalábbis találunk valamilyen módot arra, hogy ezt az emberáldozat iránti vágyat humánusabb utakra tereljük, a saját hibáinkért való engesztelés felé, így más módon kedveskedve az isteneknek.
E rendszerek egyik megértési módja, ha nem kultúraként és vallásként tekintünk rájuk – ezek gyakran csupán egy mélyebb motiváció leplei –, hanem a hatalom dinamikáját vesszük figyelembe. Az emberáldozat rendszere szélsőségesen hierarchikus volt: a főpapok és a politikai vezetők, többnyire ugyanazok, rendelték el és hajtották végre a véres gyakorlatot. Az áldozatok a kisebb hatalommal rendelkezők voltak: például az elfogott törzsek tagjai, vagy a rabszolga- és munkásosztály más tagjai, akiket kevésbé tartottak méltónak a hosszú életre.
Természetesen a tömegek előtt felvonultatott rituális gyilkosságok elfeledett felmagasztalás patináját öltötték magukra: azokat, akik életüket adták az istenekért, hogy mások élhessenek, hősként kell ünnepelni. Valójában mindenkinek izgatottnak kell lennie a lehetőségért, hogy ezt megteheti. Tehát igen, kétségtelenül népszerűség fűződött ezekhez a despotikus szadizmus megnyilvánulásokhoz.
Mindazonáltal a hatalom dinamikáját itt lehetetlen figyelmen kívül hagyni. Naponta, vagy legalábbis időszakosan, bizonyos időközönként az emberek saját szemükkel láthatták, ahogy egészséges embereket élve lemészárolnak, szívüket ajándékként tartják az isteneknek, miközben fejük a hatalmas templomok lépcsőin zuhan, testüket pedig az állatoknak adják. Ez minden bizonnyal megerősítette a tagadhatatlan valóságot, hogy ki a hatalmon, ha bárki kételkedni vagy vitatkozni merne ebben.
Minden kormányzat, legyen az ókori vagy modern, minden időben a kontroll fenntartásának módjait keresi. Semmi sem működik jobban, mint a terror, amelyet azért hoztak létre, hogy élénken mutassák be, ki vagy mi uralkodik. A demokrácia egy olyan rendszer, amely megpróbálja ezt az impulzust a lehető legnagyobb mértékben háttérbe szorítani, mégis mindig és mindenhol fennáll a veszélye annak, hogy aki most hatalmon van, azt úgy fogja bevetni, hogy az megrémíti a lakosságot, és engedelmeskedni fog a törvényeknek. status quo, bármi is legyen az.
A történelem viktoriánus korabeli változatában, amelyet én is elfogadok, és amely normális a nyugati történetírásban, a primitív kulturális formák brutalitása véget ért, amint ki voltak téve a felvilágosultabb eszméknek. Igen, ezzel együtt járt a spanyol gyarmati hatalmak új brutalitási formáinak bevezetése, amelyek saját korrekciót igényeltek. amiről korábban már írtam, és évszázadok teltek el, mire eljutottunk a rabszolgaság elleni, a tudomány és a racionalitás, valamint a hatalom korlátozásának és az alkotmányos kormányzás melletti nyugati konszenzushoz.
És mégis, ezen ősi gyakorlatok alaposabb tanulmányozása fényt derít a modern kor problémáira. Nyilvánvalónak kell lennie, hogy az emberi lét állandó javulásának viktoriánus modellje, az emberi jogi ideológia és a demokratikus ellenőrzés oltalmában, túlságosan hízelgő a modernizmus gyakorlatára nézve.
Végtére is, a 20. században több mint 100 millió ember vesztette életét a kormányok és azok túlzó hatalma miatt. A nyugati hatalmak gyarmati és világháborúiban, beleértve a behívókat is, azokat, akik öltek és megöltek, szintén felértékelték, mint akik a végső árat fizették a nemzetállam fennmaradásáért, ahogyan ma ismerjük.
Ha közelebbről megvizsgáljuk korunk „jó” kormányainak gyakorlatát, feltárulnak az engedelmesség kikényszerítésének gonosz módszerei, beleértve az emberek közjó szolgálatában történő kiirtásának disztópikus terveit is – az eugenikával a lista élén. És ki találta fel a nukleáris fegyvert, a végső gyilkológépet, amely a gyakorlatban sokkal szörnyűbb, mint amit a legvérszomjasabb azték hadúrok valaha is elképzeltek?
Legyünk óvatosak ezen ősi politikai kultúrák és azok módszereinek megítélésében. A szigorú megítélésük kétségtelenül helyes, de mégsem szabad letennünk az etikai mérleget, amikor korunk gyakorlatát értékeljük. Saját ellenőrzési rendszereink ilyen mértékű hízelgése túl könnyű. A nehéz az, hogy történelmünk gyakorlatát és intézményeit hasonló erkölcsi aggályossággal vizsgáljuk.
Mindössze három évvel ezelőtt a világ legtöbb kormánya, még azok is, amelyek hűséget vallanak a demokráciának, lakosságát alapvető fontosságúnak és nem alapvető fontosságúnak ítélt csoportokra osztotta, az egészségügyi szükségleteket politikai prioritások alapján osztályozta, és a lakosság viselkedését saját főpapjaink, a megszentelt tudósok szeszélyei, valamint megállapításaik és ítéleteik szerint alakította. Törvényeink felülbírálására való hatalmuk lenyűgöző volt, és a betartásuk felértékelődése is hasonlóan megmutatkozott. Azokat, akik maszkot viseltek, elszigetelődtek és bevették a kényszergyógyszereiket, erényesnek tartották, míg azokat, akik kételkedtek és elleneztek, a közjólét ellenségeinek démonizálták és démonizálják.
Mit áldoztunk fel korunk isteneinek a túlélésért? Szabadságot, mindenképpen. Emberi jogokat, feltétlenül. A demokráciát szüneteltetni kellett, amíg az adminisztrátorok érvényesítették akaratukat, propagandistáikkal és minden szükséges eszköz készítőivel együtt. A közösségi média platformok, amelyeket egykor barátságosnak és nemesítőnek tartottak, a megfigyelés és a megszüntetés fegyvereivé váltak, miközben a választott vezetőkből álló államokat csendben megdöntötték az állandó bürokrácia hatalma és privilégiumai javára. És akkor ott vannak a gyerekek, akik közül sokan két év oktatást és társadalmi kapcsolatokat veszítettek el, állítólag azért, hogy a tanárokat és az adminisztrátorokat biztonságban tartsák.
A maja és azték birodalmak népeit vezetőik nagyságát és hitüket ünneplő emlékművek vették körül, és mindkettőt ünnepelték. Mi is áhítattal tekintünk vissza arra, amit felépítettek annak ellenére, amit tudunk: társadalmi rendszereik véresek és barbárak voltak olyan módon, amit ma már el sem tudunk képzelni. Mégis, amikor a saját korunkban, megfelelő alázattal tanulmányozzuk történetüket, hasonló problémás tájékozódási zavarral szembesülünk.
Az emberiség nagy vívmányai közepette élünk, mégis egyre inkább ismerjük a velük párhuzamos barbárságokat. Az erőszakos szolgasággal támogatott emberáldozat egyértelműen nem tűnt el a föld színéről; csak ma más formát ölt, mint 500 évvel ezelőtt.
Hol tartunk ezzel Teotihuacan, Mexikó nagyszerűségének megfigyelésében? Egyszerre ámulattal és undorral tölt el minket. Ez az ellentmondás, az az érzés, hogy a nagy teljesítmény és a nagy gonosz ellentmondásos egybeesésével élünk, inspirációként kell, hogy szolgáljon ahhoz, hogy megtaláljuk utunkat egy olyan jövő felé, amelyben maximalizáljuk az emberi jogok helyét és minimalizáljuk az erőszak szerepét. Ez a mi feladatunk. Mindig is ez volt a feladatunk. Minden nép számára, minden időkben.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
