Három évnyi találgatás után végre egy hiteles tanulmány készült. megerősített amit az emberiség nyert a COVID alatti maszkviselési tanácsokból: körülbelül nullát. Ez volt egy nemrégiben készült ítélet. Cochrane felülvizsgálata, amelyet gyakran a bizonyítékokon alapuló orvoslás „aranystandardjaként” emlegetnek, és amely 78, több mint 6,000 résztvevővel végzett, szakértők által lektorált, randomizált, kontrollált vizsgálat eredményeit tartalmazta. A vizsgált populációkban a maszkok, típustól függetlenül, „csekély vagy semmilyen különbséget” nem mutattak a COVID vagy az influenza megelőzésében.
A Cochrane-jelentés látszólag végleg lezárta az ügyet. A maszkviselés ellenzőinek megvolt a saját adujuk. De sajnos a maszkviselés hívei saját adujukkal válaszoltak: egy New York Times Zeynep Tufekci szociológus véleménycikkében: „Íme, miért egyértelmű a tudomány, hogy a maszkok működnek”, kiemelve egy nyilatkozat A Cochrane főszerkesztője, Karla Soares-Weiser pontosítást adott, miszerint a recenzió következtetése „félreértelmezésre adhat okot, amiért elnézést kérünk”.
Ez az új aduász katasztrófa volt a maszkok ellenzői számára – a közmondásos pikk dáma –, és gyorsan vírusként terjedt a maszkok hívei körében, akik újból megnyugodtak talizmánjaik igazságában. Bár a cím hazugság volt – és maga a véleménycikk szövege is ellentmondott neki –, ahogy az a „tudomány” korában széles körben ismert volt, Tufekci természetfeletti karizmájával írt véleménycikk évtizedeknyi tudományos bizonyítékot ért. Hamarosan a Cochrane-vizsgálatról és az általa képviselt, évekig aprólékosan gyűjtött adatokról és bizonyítékokról szóló híreket elnyomták a Soares-Weiser kis tisztázó nyilatkozatáról szóló fősodratú hírek.
Tufekci véleménycikkében azonban ismét felhívta a figyelmet egy olyan kérdésre, amely a COVID kezdete óta némileg rejtélyes volt. Honnan erednek ezek a maszkviselési kötelezettségek? Miért változtatta meg hirtelen az amerikai CDC a régóta fennálló iránymutatását, és miért kezdte el a maszkviselést ajánlani – először a modern történelemben – 2020 áprilisában?
Kiderült, hogy Tufekci – egy olyan szerepben, amelyet nem árult el véleménycikkében – ő maga és kollégája, Jeremy Howard játszották a döntő tényezőt a CDC maszkviseléssel kapcsolatos régóta fennálló irányelveinek megváltoztatásában. A történet arról, hogyan tették ezt, és Tufekci nagyobb szerepéről a COVID-járványban, sokkal mélyebbre nyúlik, mint a legutóbbi véleménycikkében leírtak.
Háttér
Jeremy Howard informatikus és mesterséges intelligencia szakértő. Howard, némileg szinofil, jártas a kínai és a kínai nyelvben. többször támogatta mert a használ of információ és szakértelmet Kínából a COVID idején. Howard volt rész hat évig a Kína-barát WEF Young Global Leaders programjának tagja, és három évig a WEF Globális MI Tanácsának tagja.
Zeynep Tufekci Törökországban született és nőtt fel, ahol programozóként dolgozott, mielőtt elkezdte akadémiai pályáját. karrier az Egyesült Államokban, ahol hamarosan híres íróvá vált a szociológia és a technológia területén.
Tufekci következetesen előrébb járt a globális elit körében a forró témákban. Amikor Donald Trump megnyerte a 2016-os választásokat, és az amerikai politikai elit megrémült az online orosz dezinformációtól, Tufekci már évek óta írt erről a témáról; jóval a COVID előtt is írt arról, hogy járványok.
Világjárványok és cenzúra – ezek voltak Tufekci szakterületei. Mindkettő nehéz kérdéseket vetett fel az állampolgári jogok felfüggesztésével kapcsolatban, egy olyan témát, amelytől nem riadt vissza. Ahogy a ...-ban írta Vezetékes 2018-banEz a szólásszabadság (demokráciamérgező) aranykora„a közösségi média” „érvényteleníti a szólásszabadságról alkotott képünk nagy részét – fogalmi, jogi és etikai szempontból egyaránt”:
A cenzúra leghatékonyabb formái ma a bizalom és a figyelem megzavarását célozzák, nem pedig magát a beszédet elfojtják. Ennek eredményeként egyáltalán nem hasonlítanak a cenzúra régi formáira. Vírusként terjedő vagy összehangolt zaklatókampányoknak tűnnek…
Még akkor is, ha a nagy platformok maguk függesztenek fel vagy indítanak el valakit hálózatukról való kizárás a „közösségi normák” megsértése miatt– egy olyan cselekedet, amely nem sokak számára a régimódi cenzúra – technikailag nem sérti a szólásszabadságot, még akkor is, ha ez egy hatalmas platformerő megnyilvánulása. Bárki a világon elolvashatja még mindig, mit mond a szélsőjobboldali troll, Tim „Baked Alaska” Gionet az interneten. Amit a Twitter megfosztott tőle azzal, hogy kirúgta, az a figyelem.
Ez az elképzelés, miszerint a külföldi dezinformáció igazolja az amerikai állampolgárok cenzúráját, mindig is intellektuális bűvészkedés volt. „Putyin rezsimje segítette Trumpot a 2016-os választásokon. Ezért cenzúráznunk kell Timet, egy „szélsőjobboldali” amerikai állampolgárt.” Ez a következtetés nem logikusan következik az előfeltevésből. Mégis láttuk, hogy ez a logikai tévedés egyre inkább a szövetségi kormány „dezinformáció-ellenes” tevékenységeit vezérli az elkövetkező években, és különösen a COVID idején, amint azt most már széles körben bizonyította a… Missouri kontra Biden és a Twitter fájlokA kommentátorok általában a csoportgondolkodásnak és a bürokratikus túlkapásoknak tulajdonították ezt a hazai cenzúrarendszert. Ezért meglehetősen ritka, hogy valaki már 2018-ban ilyen világosan és ilyen kevés szóval megfogalmazza ezt az orwelli bűvészmutatványt, ahogy Tufekci tette itt.
#Maszkok4Minden
Mint Deborah Birx, Tufekci azt mondja, Először akkor kezdett aggódni az új koronavírus miatt, amikor látta, hogy Hszi Csin-ping lezárta Vuhan városát Kínában. cikkben 27. február 2020-én jelent meg a COVID-ról szóló cikke, amelyben hangsúlyozta a COVID idején bekövetkező nagyobb fennakadásokra való felkészülés fontosságát a „görbe ellaposítása” érdekében. Ő volt az elsők között, akik a „görbe ellaposítása” kifejezést használták a COVID-dal kapcsolatban, bár a kifejezést alkalmanként már használták korábbi víruspánikok idején is. Abban az időben Tufekci maszkviseléssel kapcsolatos tanácsai a közegészségügyi intézmények tanácsait követték:
Azonban, Ne aggódj, ha nem találsz maszkokat; ezek a legfontosabbak az egészségügyi dolgozók számára… A nem egészségügyi dolgozók számára a legfontosabb, klinikailag bizonyított beavatkozások a gyakori kézmosás, az alkohol alapú kézfertőtlenítő bőséges használata és az arc megérintésének kerülése.
A következő napokban Tufekci maszkviselésről alkotott nézetei drámaian megváltoztak, és ez a látszólag szeszélyes fordulat mélyreható hatással lesz több százmillió amerikai és gyermekeik életére a következő három évben. Ahogy a New York Times a későbbiekben írt:
Dr. Tufekci, az Észak-Karolinai Egyetem Információs és Könyvtártudományi Karának docense anélkül, hogy egyértelműen járványtani képesítése lett volna, március 1-jén a CDC ajánlása ellen tiltakozott. tweetvihar mielőtt március 17-én kibővítette volna kritikáját Véleménycikk a következőhöz: New York Times.
A CDC áprilisban megváltoztatta a véleményét, és minden 2 év feletti amerikai számára maszkviselést javasolt. hogy lassítsák a koronavírus terjedését. Michael Basso, az ügynökség vezető egészségügyi tudósa, aki belsőleg szorgalmazta a maszkviselést, azt mondta nekem, hogy Dr. Tufekci nyilvános kritikája az ügynökséggel szemben jelentette a „fordulópontot”.
Körülbelül ekkor kezdett Tufekci együttműködni Howarddal, aki megalapította a #Masks4All mozgalom amerikai ágát.
Nem teljesen világos, hogyan kezdett el együtt dolgozni Tufekci és Howard. Nincs bizonyíték arra, hogy nyilvánosan megvitatták volna ezeket a témákat, bár a korábbi években már kapcsolatba léptek egymással. Tufekci és Howard első nyilvános interakciója a COVID-dal kapcsolatban akkor volt, amikor közreműködőként említette a 9. március 2020-i vírusként terjedő cikkére, amelyben arra buzdította az olvasókat, hogy zárják be intézményeiket és mondják le rendezvényeiket, mivel Kína látszólag sikeresen „ellaposította a görbét” Vuhanban.
De ahogy Howard megmondja az álarcoskodás témájával kapcsolatos első próbálkozásának története:
Egy új mélytanulási kurzust kellett tanítanunk. Szükségem volt egy esettanulmányra, amely bemutatja, hogyan kell értelmezni az összetett bizonyítékokat, és hirtelen ötlettől vezérelve maszkokat választottam. Nem érdekeltek a maszkok, és azt feltételeztem, hogy a bizonyítékok nem sokat fognak mutatni. Februárban senki sem viselt maszkot Nyugaton, kivéve néhány ázsiai külföldi közösséget. Világosan közölték velünk, hogy nem működnek, és nem is ajánlottak. Amikor elkezdtem tanulmányozni a maszkokkal kapcsolatos adatokat, teljesen megdöbbentem. Úgy tűnt, hogy a maszkok lehetnek a legjobb eszközünk a COVID-19 terjedésének lassítására – de senki sem beszélt róla! … kivéve Zeynepet, aki egy zseniális cikket írt a NY Times [március 17-én].
Howard azt mondja, hogy inspirálta egy vírusos videó 14. március 2020-én tette közzé Petr Ludwig, az eredeti #Masks4All mozgalom egyik alapítója Csehországban, amelyben Ludwig mindenkit arra buzdított, hogy viseljen házilag készített maszkokat.
A #Masks4All mozgalom nemzetközivé válása azon a történeten alapult, hogy a házi készítésű maszkok általános elterjedése Csehországban „lelassította” a COVID-esetek terjedését, megakadályozva, hogy azok „exponenciálisan növekedjenek”, ahogyan az a világ többi részén történt. Ez a történet mindig is hamis volt, ha nem is hazugság – COVID-esetek tovább emelkedett ebben az időszakban a Cseh Köztársaságban. Napjainkban a Cseh Köztársaság a világ 10 legrosszabb országa közé tartozik a regisztrált „COVID-halálesetek” számát tekintve.
Mégis ez a hazugság, miszerint a maszkok megállították a vírus terjedését Csehországban, lett az eredeti lendület a globális #Masks4All mozgalomnak, és hamarosan a maszkviselési kötelezettségek bevezetésének alapja világszerte.
Howard közzétette a saját #Masks4All hashtagjét videóElmondása szerint akkoriban kapcsolatot szerkesztője a Washington Post: „Képzeljétek el a meglepetésemet, amikor egy Washington Post „A szerkesztő felvette velem a kapcsolatot, közölték, hogy látták a videót, és azt akarták, hogy írjak róla nekik egy cikket!” A WEF Young Global Leaders segített Howardnak szerkeszteni a cikket, amelynek címe a következő volt: „Az egyszerű, házilag készített maszkok segíthetnek ellaposítani a görbét. Mindannyiunknak viselnünk kellene őket nyilvános helyen.. "
A cikkben Howard arra sürgette az amerikaiakat, hogy hagyják figyelmen kívül a CDC jelenlegi irányelveit, és ehelyett vezessék be az általános maszkviselést. Áradozott a Cseh Köztársaságban elfogadott új törvényről, amely „illegálissá teszi a maszk nélküli nyilvános helyekre való kilépést”, és idézte a kínai George Gaót, a CDC igazgatóját… táborozó a 201-es eseményen – aki a „cseppfertőzés” megelőzése alapján a maszkviselést szorgalmazta a COVID megállítására:
George Gao, a Kínai Betegségellenőrzési és Megelőzési Központ főigazgatója kijelentette: „Sok embernek tünetmentes vagy tünetmentes a fertőzése. Ha arcmaszkot viselnek, az megakadályozhatja a cseppfertőzést.” amelyek a vírust hordozzák, megakadályozzák, hogy elmeneküljenek és másokat megfertőzzenek.”…
A legfontosabb üzenet, amit Csehországban közvetítettek, ez volt: „Az én maszkom téged véd; a te maszkod engem.” A maszkviselés ott ma már proszociális viselkedésnek számít. A kinti sál nélkül rosszallják, és antiszociális cselekedetnek tartják, ami veszélyezteti a közösséget. Valójában a közösség reakciója olyan erős volt, hogy a kormányzat a következőképpen reagált: törvénytelenné teszi maszk nélkül kimenni a nyilvánosság elé…
A bizonyítékok súlya alapján valószínűnek tűnik, hogy az általános maszkviselés a megoldás része kellene, hogy legyen. Mindannyian hozzájárulhatunk ehhez – már ma.
Gao „cseppekre” helyezett hangsúlya Howard és Tufekci munkásságában is tükröződik. Például a „forrásokA hivatalos #Masks4All weboldal „” részében kiemelten szerepel Gao egy másik idézete a cseppecskékről:
Véleményem szerint az Egyesült Államokban és Európában a nagy hiba az, hogy az emberek nem viselnek maszkot. Ez a vírus cseppfertőzéssel terjed. és szoros kapcsolat. A cseppek nagyon fontos szerepet játszanak – maszkot kell viselni, mert amikor beszélsz, mindig cseppek jönnek ki a szádból. Sok embernek tünetmentes vagy tünetmentes fertőzése van. Ha arcmaszkot viselnek, az megakadályozhatja a cseppfertőzést. amelyek a vírust hordozzák, megakadályozzák, hogy elmeneküljenek és másokat megfertőzzenek. – George Gao, a Kínai Betegségmegelőzési és Járványvédelmi Központ főigazgatója
A „cseppekre” helyezett hangsúlyt később Howard hamisan elnevezett cikkében is megerősíti: „A koronavírus megállításához mindenkinek arcmaszkot kellene viselnie. A tudomány egyértelműen bizonyítja„a Gyám, valamint Tufekci és Howard cikkét „Ne viselj maszkot magadért„a AtlantiEzután egy hasonló médiahullámba kezdett, mint amilyenbe a Tomás Pueyo, és szerepelt az ABC műsorában Good Morning America.
Howardként elmondja, Ez GMA Az interjú, amelyben Anthony Fauci, a NIAID igazgatója is részt vett, monumentális volt, mivel ez volt az első alkalom, hogy Fauci az amerikai lakosságnak maszkviselést javasolt. GMA megismételte George Gao kínai CDC igazgatójának idézetét a maszkok hasznosságáról a „cseppfertőzés” megelőzésében.
Howard akkor tárgyalt maszkviselés Pat Toomey szenátorral, aki tájékoztatta a CDC-t és Trump elnököt. Másnap Trump bejelentette, hogy általános maszkviselésre lehet szükség.
Howard ezután elkezdte készíteni utat tör a CDC-nél, amely továbbra is vonakodott megváltoztatni a maszkviseléssel kapcsolatos régóta fennálló iránymutatását, mert „a tudományos bizonyítékok nem voltak elég erősek”. Ezért „megpróbálta fokozni a nyilvános nyomást”.
Rájöttem, hogy Az Egyesült Államokban a közösségi maszkhasználat terén az előrelépést leginkább az akadályozta, hogy a CDC nem ajánlotta azokat. Ezért erre koncentráltam, és megpróbáltam fokozni a nyilvános nyomást. Szerencsés voltam, hogy ismertem olyan embereket, akik első kézből tudták, mi történik a CDC-ben, és azt mondták nekik, hogy aggodalomra ad okot, hogy a tudomány nem volt elég erős. Így hát felvettem a kapcsolatot a világ néhány vezető tudósával, és segítséget kértem a bizonyítékok áttekintéséhez. Igent mondtak!
Tufekci, Howard és társszerzőik akkor benyújtott az előnyomatukat, egy „Az arcmaszkok COVID-19-terjedés csökkentésében betöltött szerepével foglalkozó szakirodalom interdiszciplináris narratív áttekintése”, amely gyorsan minden idők legnézettebb újságjává vált preprints.orgNarratív áttekintésük így kezdődik:
Wu Lien Teh 1910-es mandzsúriai pestis megfékezésére irányuló munkáját „mérföldkőnek tekintik a járványügyi elvek szisztematikus gyakorlatában a betegségellenőrzésben”, amelyben Wu a szövetmaszkot „a személyes védelem fő eszközének” nevezte.… A maszkokat Kelet-Ázsiában a mai napig széles körben használják a légúti fertőzések terjedésének megfékezésére, beleértve a COVID-19 világjárványt is.
Tanulmányukban Tufekci és Howard amellett érveltek, hogy „mindenkinek, felnőttnek és gyermeknek egyaránt, maszkot kellene viselnie”, fő előnyként említve a maszkok azon potenciálját, hogy „új társadalmi viselkedésformákat alakítsanak ki”, mint az „altruizmus és a szolidaritás szimbólumai”, amelyek „látható jelzésként és emlékeztetőként szolgálnak a világjárványra”.
Új szimbolizmus létrehozása a maszkviselés körül.
A rituálék és a szolidaritás fontosak az emberi társadalmakban, és látható jelekkel kombinálva új társadalmi viselkedésformákat alakíthatnak ki.Az egyetemes maszkviselés szolgálhatna látható jelzés és emlékeztető a világjárványra. Az egészségmagatartásban való részvétel jelzése maszk viselésével, valamint a látható ellenőrzés növelheti a nyilvános maszkviselés betartását, de más fontos megelőző viselkedéseket is. Történelmileg a járványok a félelem, a zavarodottság és a tehetetlenség időszakát jelentik. A maszkviselés, sőt, akár a maszkkészítés vagy -osztás is, a felhatalmazás és az önhatékonyság érzését keltheti. Az egészség a közjó egyik formája abban az értelemben, hogy mindenki más egészségügyi viselkedése javítja mindenki más egészségügyi esélyeit. Ezáltal a maszkok az altruizmus és a szolidaritás szimbólumaivá válhatnak. A maszkviselés társadalmi, kulturális normák által szabályozott gyakorlatként való felfogása az orvosi beavatkozás helyett szintén felmerült a hosszabb távú elterjedés elősegítése érdekében.
Tufekci és Howard tanulmányuk végén a maszkviselési „kötelező intézkedéseket” javasolják az „új társadalmi normák kialakításának” eszközeként.
A COVID-19 világjárvány alatt számos ország alkalmazta a maszkviselési kötelezettséget végrehajtási stratégiaként… Bár a megbízások használata polarizáló intézkedés volt, rendkívül hatékonynak tűnik az új társadalmi normák kialakításában.
A CDC 3. április 2020-án hivatalosan visszavonta a maszkviselésre vonatkozó iránymutatását, és bennfentesek... jelentett hogy Tufekci és Howard előzetes lenyomata közrejátszott.
Miután lerakták az „új társadalmi normák” kialakításának alapjait, figyelmüket arra fordították, hogy a kormányok kötelezővé tegyék ezeket. Ahogy Howard emlékeztet:
Eközben az Egyesült Államokban Világos volt, hogy a CDC.gov pusztán a maszkviselés „ajánlása” nem volt elég. Az emberek továbbra sem hordtak maszkokat… Úgy döntöttünk, megpróbálunk levelet írni, és sok tudóst aláíratni. Én írtam a levél első vázlatát, Vincent pedig nekilátott az aláírók felkutatásának. Szinte mindenkit ismer, így gyorsan elküldte a felkérést közel száz orvosszakértőnek, hogy írják alá a levelünket. A címzettek körülbelül 95%-a azonnal IGEN-t mondott! Azt szerettük volna, ha az emberek tényleg látják ezt a levelet, ezért Zeyneppel úgy döntöttünk, írunk róla egy véleménycikket. Az USATODAY volt olyan kedves, hogy beleegyezett, hogy megosztja.
USA Today megjelent Tufekci és Howard véleménycikkének címe: „Több mint 100 egészségügyi vezető üzent a kormányzóknak: Kötelesek maszkokat viselni a koronavírus terjedésének megfékezésére”, amelyben azt írták, hogy „a lakosság 80%-ának maszkot kell viselnie a vírus terjedésének megállításához”, és ennek megvalósításához kötelezővé kellett tenni a maszkviselést:
A közegészségügyi intézkedések elfogadtatása történelmileg nehéz volt. Például Az 1910-es mandzsúriai pestisjárvány idején Dr. Wu Lien Teh rájött, hogy a kórokozó levegőben terjed, és hogy egy egyszerű pamutmaszk csökkentheti a vírus terjedését. De sok orvos nem hitt neki…
De ahhoz, hogy valóban hatékonyak legyenek, szinte mindenkinek viselnie kell őket. A legújabb modellek szerint a lakosság legalább 80%-ának maszkot kell viselnie a vírus terjedésének megállításához.
Ahhoz, hogy ez megtörténjen, nem elég pusztán „ösztönözni” a használatukat. Ezt láthatjuk a legutóbbi felmérések eredményeiből, amelyek azt mutatják, hogy Azokban az államokban, ahol nem kötelező a maszkviselés, a lakosság kevesebb mint fele használja azokat.
A következő három évben a maszkviselés számtalan államban és országban meghaladta a lakosság 80 százalékát, de egyetlen esetben sem „állította meg a COVID terjedését”.
Howard végig azon dolgozott, hogy meggyőzze a kormányokat a maszkviselés kötelezővé tételéről, és hirdette a „…tudomány„a maszkviselésről” világos– és ez a hamis követelés – ismételték meg a szakértők. Továbbá, mivel Howardnak nem volt releváns szakértelme a területen, határozott volt. Amikor Angela Rasmussen virológus megkérdőjelezte az elemzését, Howard odáig ment, hogy email főnökét, hogy követelje kritikája „nyilvános visszavonását”.
2020 júliusában Tufekci és Howard meghívott hogy bemutassák a maszkviseléssel kapcsolatos előzetes tájékoztatásukat és tanácsot adjanak az Egészségügyi Világszervezetnek; ettől a ponttól kezdve Howard nagyrészt visszavonult a COVID-dal kapcsolatos érdekképviselettől. Amikor a WHO tisztviselői aggodalmukat fejezték ki amiatt, hogy a maszkot viselő emberek elkezdhetnek felelőtlenül viselkedni, ő tanácsos nekik: „Nem, figyelj, én szociológus vagyok, tudom, hogy ez nem igaz.”
Tufekci COVID-karrierje
Tufekci munkásságában ezt ismétlődően látjuk. ragaszkodás hogy a maszkoknak nincsenek „hihető” hátrányai, kárai vagy kockázatai. Ő azt állította, hogy a WHO maszkviselés lehetséges hátrányairól szóló listája „nem volt jó lista”, és érvelt hogy a WHO „egyszerűen mindent megtett, hogy felfújja a káros anyagok listáját”. Egy későbbi cikk, panaszkodott, hogy az emberek „ártalmakat keresnek, és meg is találják azokat, még akkor is, ha valószínűtlen, hogy komolyabbak léteznének”, és elítélte azokat az orvosokat, akik a „maszkok mindenféle állítólagos »ártalmára«” koncentráltak, amelyeket ő „ostobaságnak” és „nevetségesnek” tartott. hencegett többször is arról, hogy neki tulajdonítják a CDC maszkviselési irányelveinek megváltoztatását.
Bár a COVID kezdetei óta köztudott, hogy a vírus gyakorlatilag nincs kockázat iskolás gyerekeknek Tufekci többször is a gyerekek maszkviselését szorgalmazta, azzal érvelve, hogy eredeti véleménycikk ami a „fordulópont” volt a CDC irányelvének megváltoztatásában, miszerint „mindenkinek maszkot kell viselnie” a „tünetmentes terjedés, különösen a fiatalokon keresztüli egyre növekvő bizonyítékai miatt”. előnyomtatásZeynep és Howard amellett érveltek, hogy „mindenkinek, felnőttnek és gyermeknek egyaránt, maszkot kellene viselnie”.
Később, miután bevezették a vakcinákat, Tufekci ismét támogatta a New York Times hogy az iskolák „kötelezővé tegyék a maszkviselést minden általános iskolás gyermek számára” azon a hamis alapon, hogy „még az oltottak is veszélyt jelenthetnek az oltatlan gyermekekre”.
Háromban homályos tweetekTufekci ellenezte a kisgyermekek maszkviselését, ezt a gyakorlatot, amelyet a CDC ajánlott, és amely egyes államokban kötelezővé is vált. De nehéz összeegyeztetni az érvelését, miszerint a maszkviselésnek nincsenek „hihető” hátrányai a kisgyermekek maszkviselésével szembeni álláspontjával. És valakitől, aki gyakran ír a maszkokról Amerika legrangosabb médiáiban, talán egy kicsit hangosabb ellenállásra számítana a kisgyermekek maszkviselésével szemben, különösen tekintve a CDC iránymutatásaiban betöltött meghatározó szerepét.
Tufekci közönye a COVID-ra adott válaszlépések során a károkkal szemben nem korlátozódott a maszkviselésre. Bár a szabályzatnak nem volt precedens a modern nyugati világban Hszi Csin-ping vuhani lezárásáig, és nem volt része egyetlen demokratikus országnak sem világjárvány terv, Egy azóta törölt tweetTufekci azzal érvelt, hogy az Egyesült Államoknak „teljes zárlat alá kell vonulnia” 2020 tavaszán.
Később Tufekci írt a Atlanti arról, hogy „Három módon tette jobbá a világot a világjárvány, " az „mRNS-vakcinákat”, az új „digitális infrastruktúrát” és azt a tényt említve, hogy „felszabadítottuk a szakmai értékelés és a nyílt tudomány igazi szellemét”, mint okokat a COVID-ért való hálára.
Mint Matt PottingerTufekci több COVID-beavatkozást szorgalmazott, részben Kínából származó információk alapján, bár egyidejűleg Kína-pártiként ábrázolja magát, és támogatja a COVID eredetének „laboratóriumi szivárgáselméletét”. A laborszivárgáselmélet vitája során neves„Kínában egyetlen újságíró vagy tudós sem működhet igazán szabadon” és a „Tudjuk, hogy Kínában az emberek érzékeny témákat kényszerítenek, beleértve a családdal szembeni fenyegetéseket is” – mondta. viccelődött sötéten arról, hogy a kínai tudósok azzal a kockázattal néznek szembe, hogy „szeretteiket egy évtizedre börtönbe zárják koholt vádak alapján”.
Annak ellenére, hogy tudta, hogy „Kínában egyetlen tudós sem tevékenykedhet igazán szabadon”, amikor a COVID-dal kapcsolatos további beavatkozások mellett érvelt, Tufekci többször is amellett érvelt, hogy használ of információ ból ből Kínai tudósok, látszólag anélkül, hogy bármit is megkérdőjeleztek volna.
Például 2020 március elején a kínai tudósoktól származó információk alapján a lélegeztetőgép fokozott használatáért szállt síkra, megjegyezve, egy széles körben megosztott tweetben, amely szerint „kínai tudósok” azt tanácsolták, hogy „sok COVID-19 betegnek akár négy hétig is mechanikus lélegeztetőgépen kell maradnia”.
Valóban, folyóiratcikkekben „kínai szakértői konszenzus” volt tanácsos a lélegeztetőgépeket „elsődleges választásként” a légzési distresszel küzdő COVID-betegek számára. Ezt a tanácsot a WHO szedte össze, és világszerte terjesztette a WHO kezdeti... útmutatást lélegeztetőgépeken COVID-betegek számára.
Ahogy egy orvos később mondta a Wall Street Journal„Nagyon korán intubáltuk a betegeket. Nem a betegek érdekében, hanem a járvány megfékezése érdekében… Ez szörnyű érzés volt.”
Ez az útmutatás rendkívül halálosnak bizonyult. Egy tanulmány szerint JAMA a későbbiekben kiderült 97.2 százalékos halálozási arány a 65 év felettiek körében, akiket lélegeztetőgépre helyeztek ennek a kezdeti tervnek megfelelően. útmutatást mielőtt a gyakorlatot 2020 tavasza után nagyrészt leállították. Hogy ezeket az eredményeket perspektívába helyezzük, a 65 év feletti betegek több mint 26 idők akkora esélyük lenne a túlélésre, ha nem gépi lélegeztetőgépre helyezve. Összességében a New York-i kórházakban a COVID-betegek halálozási aránya esett több mint kétharmadával 2020 tavasza és 2020 nyara között.
A kínai tudósok kezdeti, korai intubációt javasoló útmutatása számtalan COVID-beteg halálához vezetett. Annak ellenére, hogy kifejezetten azt tanácsolták, hogy „sok COVID-19-betegnek akár négy hétig is lélegeztetőgépen kell maradnia” a „kínai tudósoktól” származó információk alapján – és annak ellenére, hogy tudta, hogy „Kínában egyetlen tudós sem dolgozhat igazán szabadon” –, Zeynep Tufekci soha nem kért bocsánatot, és nem ismerte el a hibáját.
A Cochrane-szemle
Eddig nem túl jól. Annak ellenére, hogy nem rendelkezett releváns epidemiológiai szakértelemmel, Tufekci döntő szerepet játszott abban, hogy a CDC és a WHO megváltoztassa a maszkviseléssel kapcsolatos régóta fennálló irányelveiket; meggyőzte az állami kormányokat, hogy kötelezővé tegyék a maszkviselést „mindenki, felnőtt és gyermek számára”, részben az „új társadalmi normák kialakítása” eszközeként; szorgalmazta az amerikai állampolgárok jogi megnyilvánulások „régimódi cenzúráját”; arra ösztönözte az orvosokat, hogy bagatellizálják a maszkviselés lehetséges káros hatásait; amellett érvelt, hogy Amerikának „teljes zárlat alatt kellene lennie”, miközben a politikának nem volt precedense Hszi vuhani lezárásán kívül; hamisan azt állította, hogy az iskolás gyerekeket veszélyeztetik a beoltott felnőttek; ünnepelte, hogy „ahogy a világjárvány jobbá tette a világot”; és kifejezetten javasolta a korai mechanikus intubációt kínai tudósoktól származó információk alapján, annak ellenére, hogy tudták, hogy a kínai tudósok nem „működhetnek igazán szabadon”, anélkül, hogy elismerést vagy bocsánatkérést tettek volna, miután ez az irányelv rendkívül halálosnak bizonyult. Mintha annyira karizmatikus lett volna, hogy senki sem figyelt arra, hogy mit is csinál valójában.
Mindazonáltal készen álltunk arra, hogy a múltat a múltévá tegyük. „Hibákat követtünk el”, ahogy mondani szokás. Aztán, miután a tudósok éveket töltöttek azzal, hogy aprólékosan adatokat gyűjtöttek a maszkviselésről számtalan randomizált, kontrollált vizsgálatból a világ minden tájáról, Tufekci megírta a Cochrane-áttekintésről szóló véleménycikkét.
A véleménycikk arról szól, hogy mire számíthatunk. A cím: „Íme, miért egyértelmű a tudomány, hogy a maszkok működnek„…hazugság; Tufekci felszólítja a tudósokat, hogy „folytassák a maszkviselésről szóló adatok gyűjtését”, amire nem lenne szükség, ha a tudomány valóban egyértelmű lenne, hogy a maszkok működnek. Számos klinikai vizsgálatra támaszkodik, amelyek közül egyik sem randomizált, kontrollált vizsgálat; ugyanez a szintű bizonyíték azt mutatná, hogy számos ostoba dolog működik a COVID ellen, a ginzengtől a magnéziumon át a melatoninig és a halolajig. Idéz egy bangladesi kísérletet, amely 11 százalékos csökkenést talált a COVID-esetek számában, amikor a falusiaknak maszkot adtak, anélkül, hogy nyilvánosságra hozta volna… újraelemzés amely nem talált előnyt, és ezt a megállapítást elfogultságnak tulajdonította.
Tufekci többször is konkrétan megemlíti a Cochrane-kritika vezető szerzőjét, Tom Jeffersont. Egy e-mailben azonban a Cochrane főszerkesztője, Karla Soares-Weiser, akivel Tufekci beszélt, a következőket írta: mondott konkrétan személyes felelősséget vállalt a következtetés megfogalmazásáért, és hogy Tufekci „meglepte” őt.
Talán a legszembetűnőbb, hogy Tufekci látszólag nem hozta nyilvánosságra saját ellentmondásos nézeteit. elbeszélő áttekintés amely arra a következtetésre jutott, hogy „mindenkinek, felnőttnek és gyermeknek” maszkot kell viselnie – vagy a korábbi maszkviselési kötelezettség melletti kiállására –, amikor felvette a kapcsolatot Soares-Weiserrel, és kiváltotta Soares-Weisertől a felülvizsgálat következtetésének megfogalmazásával kapcsolatos pontosító nyilatkozatot. Röviden, Tufekci véleménycikkje valószínűleg dezinformációs gyakorlat volt.
Következtetés
Ami Tufekci és Howard Amerika-elfedését illeti, csak két lehetőség van – egyik sem jó –, és az igazság valószínűleg valahol a kettő között van. Az első az, hogy az érdekképviseletük lényegében előre megírt színház volt, ürügy látszólag spontán cselekedetekre, amelyeket intézményi vezetők hálózata valójában amúgy is tervezett megtenni, a nyilvánosság tudta nélkül. Ebben az esetben egy ilyen „forgatókönyv” létezése ellentétes demokratikus alapelveinkkel, és elengedhetetlen, hogy meghatározzuk, hogyan született meg egy ilyen terv, és kik álltak mögötte.
A második lehetőség az, hogy valóban ilyen könnyű volt az ambiciózus, releváns szakértelemmel nem rendelkező aktivistáknak meggyőzniük az intézményi vezetőket a COVID korai napjaiban a régóta fennálló közegészségügyi iránymutatások megváltoztatásáról – ezek ugyanazok a vezetők voltak, akik aztán évekig szemet hunytak minden olyan bizonyíték előtt, amely szerint beavatkozásaik nem működtek, még a világ legképzettebb tudósaitól is.
Például évekkel később, amikor arról kérdezték a CDC-t, hogy a Cochrane-felülvizsgálat fényében fontolóra venné-e az iskolai maszkviselésre vonatkozó iránymutatásának felülvizsgálatát, Walensky, a CDC igazgatója megdöbbentő módon azt mondta a Kongresszusnak, hogy a CDC „maszkviselési irányelvei valójában nem változnak az idő múlásával”.
A CDC vitathatatlanul oroszlánrészt vállal a felelősségért ebben a történetben, amiért ennyire képlékeny. Ráadásul Tufekci és Howard nem voltak az egyetlenek, akik a maszkok viselése mellett érveltek a COVID első heteiben. Matt Pottinger egyidejűleg elindította saját maszkviselés melletti keresztes hadjáratát a Fehér Házban, kínai kapcsolataiból származó információk alapján; mások mint például Scott Gottlieb, valamint a #Masks4All mozgalom akadémikusai és tagjai is az egyetemes maszkviselésért küzdöttek.
Tufekci és Howard ennek ellenére döntő szerepet játszottak ebben a tudományos iránymutatásokban bekövetkezett hatalmas változásban, amely minden amerikai életét oly szorosan érintette, és amelyről a Cochrane-vizsgálat most kimutatta, hogy a lakosság szintjén semmilyen előnnyel nem járt, olyan kétes okokból, mint az „új társadalmi normák alakítása”. A COVID alatt Tufekci hamis információkat és káros politikákat terjesztett, amelyek messze estek a szakértelmétől, Kínából származó információk alapján, annak ellenére, hogy tudta, hogy ezek az információk megbízhatatlanok, anélkül, hogy valaha is elismerte volna vagy bocsánatot kért volna a hibákért, miután a károk nyilvánvalóvá váltak.
Bár Soares-Weiser ártatlan az információs hadviselésben, magyarázó nyilatkozatát talán a Cochrane-felülvizsgálat ellenzőinek megnyugtatására tette. De ahogy a fentiek is mutatják, az ilyen embereket soha nem szabad megpróbálni megnyugtatni. A történelem azt tanítja, hogy az intézményi vezetők ilyen erkölcsi gyávasága kitörölhetetlenül hatással lehet milliók életére.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
