Ahogy közeledik a Covid négyéves évfordulója, nehéz nem elgondolkodni azon, hogy mi lesz ennek az időszaknak a végső öröksége. Hogyan fognak rá emlékezni a jövő generációi? Hogyan fogják tanítani az iskolákban? Hogyan fognak beszélni azok, akik átélték, a gyermekeikkel, unokahúgaikkal vagy unokaöccseikkel kapcsolatos tapasztalataikról?
Vajon a Covidról nagyrészt elfeledkeznek majd, mint a második iraki háborúról? Vajon a jövőbeli világjárványok fenyegetését fogják felhasználni az amerikaiak jogainak alkotmányosan megkérdőjelezhető korlátozásainak igazolására, mint például a 9. szeptember 11-i terrortámadások fenyegetése?
Vajon az általános és középiskolás diákok a történelemórákon valamilyen átdolgozott változatot fognak tanulni, amely a világjárvány idején hozott korlátozásokat a világjárványból való kiút egyetlen lehetőségeként mutatja be, ahogyan a New Deal volt az egyetlen kiút a nagy gazdasági világválságból?
Vagy az óráikat annyira elírások fogják átszövni, hogy az amerikai Covid-történelem általános ismerete vetekszik majd az első világháborúval kapcsolatos ismeretekkel, ahol mindenkinek csak homályos érzése van arról, hogy Amerika helyesen cselekedett, mert a Covid rossz volt, ahogy a németek is azok voltak?
A válaszom erre sajnos az összes fentire igen, bár azzal a kikötéssel, hogy a történelmi események között egyetlen analógia sem tökéletes.
Mindezek után, az elmúlt négy évben a vietnami háborúhoz folyamodtam a történelmi analógiához.
Ennek egyik oka valószínűleg a nyilvánvaló összehasonlítási pontokban rejlik. Ahogy leírt 1968-ban James C. Thompson, egy kelet-ázsiai szakértő, aki mind a Külügyminisztériumnak, mind a Fehér Háznak dolgozott, Vietnamot példaképként ábrázolta arra, ami akkor történik, amikor a kapcsolat nélküli bürokraták mindenáron alaptalan, kudarcot vallott, de divatos politikát követnek el.
Thomson beszámolója szerint Washingtonban 1961 és 1966 között az volt az uralkodó nézet, hogy Kína felemelkedőben van, minden kommunista állam egy összetartó monolitként működik, és ha Vietnam kommunista lesz, Ázsia többi része is követni fogja. Az igazi szakértőket, akik megkérdőjelezhették volna ezeket az elképzeléseket, száműzték a jelentős befolyással bíró körökből.
A hallgatásban maradt ellenzők és kételkedők, potenciálisan azért, hogy később, amikor nagyobb a tét, kihívást jelentsenek – vagy talán egyszerűen azért, hogy életképesek maradjanak a jövőbeli előléptetésekhez. Egy bizonyos pont után azonban senki sem tudta, milyen háborúban áll, ki az ellenség, vagy mik a céljai. Egy bizonyos pont után azonban mindez már nem számított, mivel a fontosabb kampányok az otthoni PR-erőfeszítések voltak, hogy meggyőzzék az amerikaiakat arról, hogy Vietnam bukása az amerikai kísérlet végét jelenti.
Bár egyetlen történelmi analógia sem tökéletes, és vannak bizonyos finomabb összehasonlítási pontok, amelyeken lehetne vitatkozni, valamint olyanok is, ahol a két időszak kétségtelenül eltér, mégis van valami a vietnámi háborúban és a Covidban, ami mégis ugyanazon témák különböző ábrázolásainak tűnik.
De persze, legalábbis számomra, személyes és családi okokból Vietnam is eszembe jut. Annak ellenére, hogy jóval a konfliktus vége után születtek, az 1990-es és 2000-es évek gyermekei számára Vietnam árnyéka még nem omlott össze. A korszak feszültségei továbbra is áthatották az amerikai kultúrát.
Ennek legnyilvánvalóbb példája a második iraki háború előkészületeiben és az azt követő években látható, amikor a politikusok és a szakértők rendszeresen összehasonlították a konfliktusokat megnyerhetetlen külföldi mocsárokkal, kétes indokokkal.
Azonban még ezen időszak előtt is érezhető volt Vietnam kísértete a mindennapi élet részeként. Olyan dalok, mint a „Fortunate Son”, a „Gimme Shelter” és a „For What It's Worth” – melyek közül az utóbbi valószínűleg nem Vietnamról szólt, de már széles körben összefüggésbe hozták vele – hallhatók voltak a szüleid régi zenei rádióállomásain, valamint számtalan reklámban, tévéműsorban és filmben. A legtöbb fiú mire elérte egy bizonyos kort, valamilyen kombinációja lenyűgözte őket. Apokalipszis most, Szakaszés Full Metal Jacket. Olyanokat mutat A Simpson család és a South Park tartalmazott másodlagos és harmadlagos karaktereket, akik szolgáltak, és néha hippiket és radikálisokat, akik nem.
Ami még ennél is figyelemreméltóbb, az 1990-es és 2000-es évekbeli gyerekek közül soknak voltak olyan családtagjai, akik számára a Vietnám több volt, mint egy filmzene és egy tripla főszereplő. A saját családomban az édesanyám beszélt a legtöbbet a háborúról, családi hagyományokat örökítve tovább arról, hogyan került három testvére közül kettő Délkelet-Ázsiába, és milyen hatással volt ez azokra, akiket hátrahagytak.
Ahogy anyám mesélte, a legidősebb nagybátyám a Nemzeti Gárdában szolgált, mivel túl asztmás volt, és valószínűleg túl öreg a katonai szolgálathoz, mire a harcoló csapatokat ténylegesen kiküldték. A második legidősebb nagybátyámat besorozták. A legfiatalabb nagybátyám önként jelentkezett, miután egy toborzó megígérte neki, hogy bátyját felmentik a szolgálat alól egy kitalált politika miatt, miszerint a hadsereg nem követeli meg, hogy egy családból több fiú szolgáljon. A családom elárulva érezte magát, amikor mindkét nagybátyámat elküldték. A nagymamám teljesen összetört, és minden nap abban a várakozásban élt, hogy aznap megkapja a levelet, amelyben értesítik, hogy az egyik fia elveszett.
Hogy a történet minden része teljesen igaz-e, azt nem tudom biztosan megmondani. Bár mindkét nagybátyám, aki Vietnámban szolgált, hazatért, soha nem beszéltek a háborúról, és én is csak egyetlen alkalommal mertem megvitatni mindkettőjükkel. De mivel gyerekként újra és újra hallottam azt, ami afféle családi mesévé vált, arra a következtetésre jutottam, hogy az amerikai kormány a rosszfiú a történetben, és bizonyos helyzetekben nem szabad megbízni bennük, sőt, még engedelmeskedni sem. Mégis, már korán rájöttem, hogy a családomban mások nem osztották az értelmezésemet.
Egyszer, egészen kicsi koromban, miután a történetet elmeséltem autóban utazva anyámmal és nagymamámmal, megfogadtam mindkettőnknek, hogy soha nem fogok harcolni háborúban, még akkor sem, ha besoroznak. A halál kockázata, az autonómia elvesztése és a családi gyötrelem túl sok lenne. Ennek következtében mindketten gyorsan megdorgáltak, amiért egyáltalán eszembe jutott valami ilyen szégyenletes és becstelen dolog. A történet tanulsága nyilvánvalóan az volt, hogy még ha nem is bízol a kormányban, akkor is engedelmeskedned kell neki, és valószínűleg nem is szabad kétségbe vonni a kormány hatalmát.
Nagyjából ez valószínűleg nem is állt messze attól a vietnami leckétől, amelyet a legtöbb, az 1990-es és 2000-es években felnőtt emberbe oltottak, legalábbis addig, amíg az Egyesült Államokat egy hasonló iraki konfliktusba nem sodorták. Volt valami halványan kellemetlen a vietnami háborúban, de mégis szükséges volt, és ha nem is az volt, volt valami visszataszító abban, hogy valaki Kanadába menekült.
Ha ezt lefordítjuk 2045-ös Covid-kifejezésekre, valami hasonlót kapunk. Volt valami halványan kellemetlen az amerikai Covid-politikában, de ettől függetlenül szükséges volt, és még ha nem is volt az, akkor is volt valami visszataszító abban, hogy valaki nem viselt maszkot, amikor felszólították, és nem volt hajlandó beadni az első két oltást és az emlékeztető oltást.
Ami azt az egyetlen alkalmat illeti, amikor az egyik nagybátyámmal mertem beszélni Vietnámról, emlékszem, hogy évekkel az egyetem elvégzése után vacsoráztam nála néhány másik családtaggal. Bár nem emlékszem, hogyan került szóba, arra emlékszem, hogy óvatosan megjegyeztem, hogy a vietnami háború talán félrevezető vagy felesleges volt. Talán azért, hogy megmutassam neki, hogy tájékozott vagyok a háborúról, és hogy azt üzenjem neki, hogy sajnálatosnak tartom, hogy valaha is el kellett mennie, majd utaltam arra, hogy a konfliktus hogyan... eredményezett ból ből öt vagy hat rossz politikával teli elnökség, ami magában foglalta Truman támogatását Franciaország kudarcot vallott gyarmati erőfeszítéseihez, Eisenhower szabotálta a genfi megállapodásokat és a vietnami választásokat, hogy támogassa az akkor még nem létező államot, Johnson fokozta a katonai kötelezettségvállalást, hogy elkerülje a kínos helyzetet, Nixon ugyanezt tette, és Kissinger talán szabotált egy békemegállapodást.
Reálisan nézve, lehet, hogy nem minden pontot olyan világosan vagy artikuláltan fogalmaztam meg, mint szerettem volna akkoriban, de azt hiszem, világosan megfogalmaztam a Vietnámról alkotott gondolataimat. Ezt követően a nagybátyám viszont világossá tette, hogy szerinte a Vietnámról alkotott gondolataim egy rosszul informált idióta gondolatai. Amerika azért volt Vietnámban, mert segítettünk a dél-vietnámiaknak a kommunisták elleni harcban. Hogyan ne tudhattam volna ezt?
A 2010-es évekre már azt feltételeztem, hogy mindenki tudja, hogy az amerikai politikusok és bürokraták becstelenül viselkedtek a vietnami háború alatt, és becstelenül viselkedtek az amerikai néppel, még akkor is, ha talán bizonyos körökben még mindig udvariatlanságnak tartották ezt elismerni. Nyilvánvalóan tévedtem. A fontos történelmi eseményeket övező domináns narratívák lassan halnak ki, feltéve, hogy valaha is kihalnak. Ráadásul talán az USA sikeresebb volt a belföldi PR-tevékenységeivel, mint a külföldi katonai erőfeszítéseivel. Még 2001 tavaszán is, mint például Bill Maher és Gene Simmons, még mindig... védelmében az Egyesült Államok vietnami szerepvállalása olyan ellenérdekű felek ellen, mint Christopher Hitchens.
Ha néhány évtizeddel előreugrunk a jelentől, szinte biztosnak tűnik, hogy nem lesz hiány azokból az emberekből, akik vonakodnak elfogadni, hogy olyan szervezetek, mint a CDC viselkedett kétes hírű és becstelen módon. Ráadásul nem nehéz elképzelni, hogy az anyák megróják fiaikat az engedetlenség fogadalmáért a jövőbeli világjárványok során, miközben az idősebb rokonok hitetlenkedve csóválják a fejüket, hogy a fiatal ellenzők valahogy nem értik, miért zártuk ki magunkat és viseltünk maszkot, hogy megtegyük a magunkét, és segítsünk ellaposítani a görbét.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
