Huszonöt évvel ezelőtt feleségemmel és három gyermekemmel egy olyan virágzó, belső gyűrűs külvárosba költöztünk – fasorral szegélyezett utcáival és kiváló állami iskoláival –, amiről azt gondoltam, hogy soha nem leszek képes megfizetni a professzori fizetésemből. De a piaci visszaesésnek és a szüleimtől időben felvett kölcsönnek köszönhetően tudtunk venni egy kis házat nem messze a városközponttól. Ujjongtam. És az ott töltött időnk első 4-5 évében semmi, vagy valami nem törte meg a személyes boldogságom és hálám varázsát.
A szeptember 11-ét követő évekbenthAzonban elkezdtem észrevenni a barátaimban és bizonyos közéleti személyiségekben tapasztalható társadalmi attitűdöket, amelyek nyugtalanítottak; olyan attitűdöket, amelyekről most úgy vélem, hogy megalapozták a közelmúltban ránk sújtott zsarnokságok általánosan szelíd elfogadását, valamint azt a tendenciát, hogy gyorsan helyeseljük a ma tett számos kísérletet, amelyek célja néhány fontosabb társadalmi konvenciónk és intézményünk legitimitásának aláásása.
Visszatekintve, két konkrét esemény jut eszembe.
Miután a városba költöztünk, – legalábbis ehhez hasonló módon – csatlakoztunk egy templomhoz, hogy gyermekeink némileg megismerkedhessenek azzal a vallási kultúrával, amely kisebb-nagyobb mértékben nagyban befolyásolta az őket megelőző családtagok erkölcsi és kozmológiai szemléletét.
Úgy gondoltuk, hogy közös családi lexikon hiányában a generációk közötti kommunikáció gyakran elsorvad, megfosztva a gyerekeket a vertikális referenciáktól, és így sokkal inkább kiszolgáltatva a gyakran ragadozó hajlamú kortársaik és a vállalatok által az irányukba vetett eszméknek. Ezt szerettük volna megakadályozni, és úgy gondoltuk, hogy ha lehetőséget adunk gyermekeinknek arra, hogy – ha másért nem is – elhelyezzék magukat etnokulturálisan és a nyugati történelem tágabb kontinuumában, az igen értékes lehet.
A környék legliberálisabb katolikus egyházához csatlakoztunk, amely aktív melegmisszióval, nagyon erős hajléktalanprogramokkal és missziós programmal rendelkezik Haitin.
Minden jól ment, amíg az Egyesült Államok le nem szállta Irakot, és a hívőkért mondott imákban hétről hétre arra kérték minket, hogy „imádkozzunk az amerikai csapatokért, akik békét hoztak a Közel-Keletre”. Egyetlen szó vagy gondolat sem esett azonban a több tízezer irakira, akik megsebesültek vagy meghaltak a kiváltatlan inváziónk során.
Egyik nap a mise után végre szembesítettem a lelkésszel, és megkérdeztem, hogy miért – annak fényében, hogy a pápa világosan kijelentette, hogy az Egyesült Államok iraki támadását semmiképpen sem lehet igazságos háborúnak tekinteni – továbbra is ünnepli az amerikai katonák tetteit, és egyszerűen figyelmen kívül hagyja azokat az elképzelhetetlen tragédiákat, amelyeket irakiak millióinak életében okoztak. Miután kereste a szavakat, végül azt mondta: „Egyetértek veled. De a plébániánkon sok embernek vannak rokonai a szertartáson, és én tényleg nem akarom megbántani őket.”
Körülbelül ugyanebben az időben egy igen nagy földterület vált elérhetővé a város történelmi központja mellett. A városi önkormányzat egy sokat hirdetett nyilvános folyamatot indított annak eldöntésére, hogy mi a legjobb módja a hasznosításának.
Hamarosan világossá vált azonban, hogy a polgári meghallgatások teljes átverésnek bizonyultak, amit az is bizonyított, hogy a város a) már egy fejlesztő kidolgozott tervét népszerűsítette a saját weboldalain, és b) a város gazdaságfejlesztési igazgatója mosolygós csevegést folytatott a fejlesztő cég elveivel az előadóterem erkélyén, magasan a problémákat orvosolni kívánó átlagemberek felett.
A meghallgatási folyamat hetei alatt a barátaimmal és a gyerekeim sportcsapatában lévő többi gyerek szüleivel beszélgettem arról, amit az eljárás teljes elfajulásának tartottam. Az idő nagy részében csak üres tekintettel néztem.
De akik válaszoltak, azok mindig valami ilyesmit mondtak: „Szóval, nem értem, mellette vagy ellene vagy?”
Amit gyakorlatilag senki sem értett – annak ellenére, hogy mindenféle ismétlést és körülírást használtam a kifejezésére –, az az volt, hogy nem a projekt eredendő kívánatosságáról, vagy éppen a kívánatatlanságáról beszéltem, hanem inkább a folyamat minősége egy olyan kérdés eldöntésére használják, amely hosszú évekre fizikailag és pénzügyileg is alakítja közösségünket.
Megdöbbentem. Azon a maroknyi kisebbségen kívül, akik aktívan követeltük a nagyobb átláthatóságot, a „kedves” közösségünkben senkit sem érdekeltek a legkevésbé sem azok a folyamatok, amelyeket az állampolgárok és adófizetők veleszületett jogainak védelmére hoztak létre. Úgy tűnt, csak az számított, hogy most már talán van egy újabb klassz helyünk, ahol vásárolni és enni lehet a város közepén.
„Mindig is így volt?” – kérdeztem magamtól.
Vajon a látszólag progresszív lelkészek, akik a pápai tanítások birtokában hatalmas mozgásteret kaptak arra, hogy gyülekezetüket az emberek tömeges meggyilkolásának lényegi kérdésében szembeszállják, mindig figyelembe vették a gyülekezetük vélt érzékenységét?
Vajon a polgári hatalom és a polgári struktúrák védelmének és gyermekeinkre való átadásának kötelességét mindig is a több és jobb vásárlói lehetőség keresésének stilizált és archaikus kiegészítőjének tekintették?
Sok gondolkodás után arra jutottam, hogy „nem”, ez nem mindig van így. Valami lényeges megváltozott. De mi is volt az?
Véleményem szerint a változás az volt, hogy az állampolgárság ethoszát – az elvont elvek megőrzésére irányuló aggodalmával együtt – szinte teljes mértékben felcseréltük a fogyasztó ethoszára.
Míg a polgár feladata, hogy megálljon és elgondolkodjon a jelenen a múltban mondottak, tett és megállapítottak fényében, a fogyasztó egy olyan jelenben él, amelyet az a kényszer kondicionál, hogy fejest ugorjon abba, amit egy folyamatosan táguló és folyamatosan javuló jövőként ismernek tőle. Ahogy Zygmunt Bauman írta a második gondolkodásmódról az alapvető… című művében. Turisták és vándorok:
A fogyasztói társadalom fogyasztói számára a mozgásban lét – keresés, keresés, nem-megtalálása, pontosabban a még-nem-megtalálása – nem betegség, hanem a boldogság ígérete; talán maga a boldogság. Az övék az a fajta reményteljes utazás, ami a megérkezést átokká teszi... Nem annyira a szerzés és birtoklás utáni kapzsiság, nem is az anyagi, kézzelfogható értelemben vett vagyon gyűjtése, mint inkább egy új és példa nélküli érzés izgalma a fogyasztói játék neve. A fogyasztók elsősorban és elsősorban gyűjtögetők... érzetekők gyűjtők; dolgok csak másodlagos és származékos értelemben.
Bár a fogyasztói kultúra gyakran vadul progresszívnek mutatja magát, a polgári kultúrát pedig gyakran nehézkesnek és dinamikátlannak, sok szempontból éppen az ellenkezője igaz.
A legalapvetőbb értelemben véve az állampolgárság egy hivatás, amely az irányított konfliktusok elfogadásában gyökerezik, és abban a hallgatólagos hitben, hogy ugyanez a döntőbíró által meghatározott érdekütközés lassan, de biztosan mindannyiunkat nagyobb társadalmi előrelépéshez vezet.
Ezzel szemben a fogyasztói kultúra nagyrészt elhárítja a hatalom kérdését azáltal, hogy a világot egy hatalmas birtoképületként mutatja be, amelyhez bárki és mindenki minimális nehézséggel hozzáférhet. A kulcs – ahogy azt állandóan, nagyban és kis mértékben is mondják nekünk – az, hogy ne szórjunk homokot a kérlelhetetlen haladás csodálatos gépezetének fogaskerekeibe, hanem ehelyett a magától értetődően bölcs és erkölcsi szabályain belül dolgozzunk, hogy elnyerjük személyes helyünket a bőség asztalánál.
Hogy a Debord által emlegetett, örökké izgató és fagocita „spektákulum” a fogyasztásban meggondolatlanul eltűnhet, fontos viták folynak arról, hogy mit jelent tudatosnak, erkölcsösnek és emberinek lenni, valamint arról, hogy ezeknek a lényegi párbeszédeknek az eltűnése hogyan szolgálja valószínűleg azok érdekeit, akik már most is indokolatlan társadalmi és gazdasági hatalommal rendelkeznek, soha nem kerülnek szóba. Ahogy az a rideg és paradox tény sem, hogy a társadalmi jólét terén soha nem történt nagy előrelépés a pusztán tranzakciós diktátumokhoz való tömeges alkalmazkodás programja révén. Épp ellenkezőleg, valójában.
Ennek a mindent átható „ne ringasd a hajót” ethosznak egy mélyen káros mellékterméke az, amit Robert Bly költő és filozófus „Testvéri Társaságnak” nevezett, egy olyan helynek, ahol a felnőttek aktívan kikerülik a koruk, képességeik vagy szerencsés társadalmi felemelkedésük által rájuk ruházott felelősséget.
A társadalmi felelősség tudatos gyakorlása szükségszerűen udvarlást és konfliktusok, valamint csalódás kiváltását jelenti a körülöttünk lévőkben. És bár soha nem bölcs dolog reflexből figyelmen kívül hagyni azokat a negatív reakciókat, amelyeket a családon belüli vagy nyilvános, jól átgondolt álláspontok kivívása vált ki, még kevésbé bölcs dolog proaktívan visszavonulni a konfliktusok színteréről egyszerűen a „béke fenntartása” érdekében.
A béke mindenáron történő fenntartása szent és megkérdőjelezhetetlen céllá vált társadalmunk nagy része, különösen a tekintélyesebb rétegei számára. Ez a kérlelhetetlenül szigorú álláspont tömegeket arra késztet, hogy belenyugodjanak a hatalomba, függetlenül attól, hogy milyen veszélyes vagy pusztító a következménye.
És ez a kulturális szemlélet az, ami miatt jelentős számú szülő hiszi azt, hogy elsődleges szülői feladatuk a gyermekeik kedvében járni, aminek következtében nem kis számú utódjuk ígéretes példát és kézzelfogható útmutatást kap a felnőtté válás felé vezető úton.
És ez egy olyan hozzáállás, amely nagyban lehetővé tette a cancel kultúra szüntelen zaklatását oktatási és tanulási központjainkban. Ugyanez a mentalitás az, ami miatt mi, papok, nem szívesen hivatkozunk a rájuk ruházott tekintélyre a nyájuk előtt, és kedves emberek kedves közösségekben nem hajlandók foglalkozni a demokratikus kormányzás alapvető kérdéseivel, amikor azon gondolkodnak, hogyan alakítsák ki legjobban közösségeik jövőjét.
És végül ez a hajlam, az élet során felhalmozódott társadalmi és erkölcsi tőke átvállalásának és felhasználásának elmulasztása tette véleményem szerint meglehetősen egyszerűvé az elitek feladatát, hogy az elmúlt 30 hónapban ránk erőltessék a zsarnokság különféle és teljesen demokráciaellenes cikkelyeit.
A nagyhatalom semmi mást nem szeret jobban, mint egy olyan lakosságot, amely nagyrészt közömbös saját társadalmi és politikai cselekvőképességével szemben, ahol a felnőttek megszabadultak attól a vertikális befolyástól, amelyet a fiatalok formálása, és ha a körülmények megkívánják, akaratuk rájuk kényszerítése céljából rájuk örököltek. Amikor a felnőttek felhagynak ezzel az alapvető feladattal, két kiáltó üzenetet küldenek.
Az első, ami gyorsan eljut gyermekeik szemébe és fülébe, az, hogy valójában nincs magasabb rendű élettörvény, mint az anyagi jólét keresése a ... iránti beleegyezés révén. status quo, egy olyan rend, amelynek „törvényeit” természetesen mértéktelenül alakították a rendkívül hatalmasok.
A második, ami gyorsan eljut ugyanezen ultrahatalmasok szemébe és fülébe, az az, hogy ha az alattuk lévő, nevezetesen aspiráns osztály legkiváltságosabb tagjai közül sokan nem hajlandók felvenni a felnőttkor palástját otthonaikban és közösségeikben, akkor nincs miért aggódniuk, amikor legközelebb alkalmasnak találják, hogy megfosszanak minket néhány további előjogunktól, amelyek alkotmányunk szerint örökre megilletnek minket.
Ez nem egy jövőbeli forgatókönyv, ami érdekel. És téged?
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
