TA történet így szólt: Egy vírus terjed, és egy rossz vírus. Válogatás nélkül öl embereket, és még sok mást is meg fog ölni. Minden erőnkkel harcolnunk kell ellene. Bezárjuk a vállalkozásokat, bezárjuk az iskolákat, lemondjuk az összes nyilvános rendezvényt, otthon maradunk... bármi áron, ameddig csak kell. Ez egy tudományos probléma tudományos megoldással. Meg tudjuk csinálni!
[Ez egy részlet a szerző új könyvéből] Vaklátás 2020, a Brownstone kiadó gondozásában.]
Az első alatt egy másik történet is fortyogott. Így szólt: Egy vírus kering. Ronda és kiszámíthatatlan, de nem szegi a kedvét. Cselekednünk kell, de semmi olyan drasztikusat, mint a társadalom bezárása vagy évekig tartó bujkálás. Továbbá: a vírus nem fog eltűnni. Tegyünk meg minden tőlünk telhetőt, hogy megvédjük a veszélyeztetettebbeket. Jól hangzik?
[Szerkesztő: ez egy részlet a következőből: Vaklátás 2020, Gabrielle Bauer tollából, már kapható a Brownstone-ban.]
Az első sztori rövid idő alatt messzire eljutott. Az emberek az esti híradóban osztogatták, és egymásnak kiabálták a Twitteren. Kijelentették, hogy ez a helyes történet, az igaz történet, az igazságos történet. A második sztori főként illegálisan terjedt. Azokat, akik nyilvánosan sugározták, arra kérték, hogy fogják be a szádat, és kövessék a tudományt. Ha a társadalom bezárásának káros hatásait hozták fel, emlékeztették őket arra, hogy az első világháborús lövészárkokban szolgáló katonáknak sokkal rosszabb dolguk volt. Ha kifogásolták a gyermekekre és fiatalokra nehezedő aránytalan terhet, azzal vádolták őket, hogy nem törődnek az idősekkel. Ha egy szót is szóltak a polgári szabadságjogokról, azt mondták nekik, hogy a szabad hülyéknek nincs helyük egy világjárványban.
Az első történet egy háborús történet volt: egy láthatatlan ellenség megszállta a földünket, és minden erőforrásunkat a legyőzésére kellett fordítanunk. Minden más – a társadalmi élet, a gazdasági élet, a lelki élet, a boldogság, az emberi jogok, az összes ilyen móka – csak később jöhetett. A második történet egy ökológiai történet volt: egy vírus belépett, és újrakalibrálta az ökoszisztémánkat. Úgy tűnt, nem tudjuk eltüntetni, ezért meg kellett találnunk a módját, hogy együtt éljünk vele, miközben megőrizzük a társadalmi szövetet.
A két történet továbbra is együtt bontakozott ki, és a köztük lévő szakadék minden egyes eltelt hónappal egyre szélesedett. A tudománnyal kapcsolatos összes vita mögött alapvető világnézeti különbség húzódott, eltérő elképzelés arról, hogy milyen világra van szükség ahhoz, hogy az emberiség átvészelje a világjárványt: Egy riadalom vagy egyenleg világára? Egy olyan világra, ahol központibb a hatalom, vagy több a személyes választás lehetősége? Egy olyan világra, amely a végsőkig küzd, vagy alkalmazkodik a természet erejéhez?
Ez a könyv azokról az emberekről szól, akik a második történetet elmesélték, azokról az emberekről, akik arra késztettek, hogy megvizsgálják a kérdést: Vajon létezik-e kevésbé drasztikus és romboló módja ennek az egésznek a kezelésére?
Egészségügyi és orvosi íróként az elmúlt 28 évben alapvető jártassággal rendelkezem a fertőző betegségek tudományában, és állandó érdeklődést mutatok a további ismeretek iránt. Újságíróként és emberként, aki sorra kerül a bolygón, elsődleges érdeklődésem a világjárvány társadalmi és pszichológiai oldala – azok az erők, amelyek az első történetet a hatalom átvételére és a második történet illegális helyzetbe hozására késztették.
Sok okos ember mesélte már a második történetet: epidemiológusok, közegészségügyi szakértők, orvosok, pszichológusok, kognitív tudósok, történészek, regényírók, matematikusok, jogászok, humoristák és zenészek. Bár nem mindig értettek egyet a finom kérdésekben, mindannyian kifogásolták a világ egyoldalú törekvését a vírus kiirtására és az ehhez elhamarkodottan kidolgozott eszközöket.
46 embert választottam ki közülük, hogy segítsek életre kelteni a karanténszkeptikus nézőpontot. Néhányan közülük világhírűek. Mások kevésbé ismertek, de friss és erőteljes meglátásaik miatt kiemelkednek a listámon. Ők világították meg az utam, miközben a karantén és az azt követő bizánci szabályok között botladoztam, és értetlenül álltam a világ előtt.
Úgy tekintek rájuk, mint a világjárvány igazi szakértőire. A tudományon túlra, az emberi szív dobogó részébe láttak. Holisztikusan vizsgálták a kijárási korlátozásokat, nemcsak a görbe alakját, hanem a világ mentális és spirituális egészségének állapotát is figyelembe véve. Felismerve, hogy egy világjárvány csak rossz döntéseket hoz, nehéz kérdéseket tettek fel a prioritások és a károk egyensúlyozásáról.
Az ilyen jellegű kérdések: Vajon az elővigyázatosság elvének kell-e vezérelnie a világjárvány kezelését? Ha igen, meddig? A vírus megállításának célja felülír-e minden más szempontot? Mi a közjó, és ki határozza meg azt? Hol kezdődnek és hol végződnek az emberi jogok egy világjárvány idején? Mikor válik a kormányzati fellépés túlzottá? Egy cikk a ...-ban... Financial Times Így fogalmaz: „Bölcs vagy igazságos dolog radikális korlátozásokat bevezetni mindenki szabadságára anélkül, hogy látható korlátok lennének a láthatáron?”
Most, hogy eltelt három év, megértjük, hogy ez a vírus nem hajlik meg akaratunk előtt. Komoly tanulmányok (részletesen a következő fejezetekben) megkérdőjelezik a Covid-szabályok előnyeit, miközben megerősítik azok káros hatásait. Beléptünk az erkölcsi szürke ötven árnyalatába. Lehetőségünk – és kötelességünk – elgondolkodni a világ azon döntésén, hogy az első történettel folytatódik, annak ellenére, hogy milyen pusztítást okozott a társadalomban.
A párhuzamos Covid-történetekre úgy gondolok, mint egy hosszú lemezes lemez két oldalára (ami elárul valamit a koromról). Az A oldal az első történet, amelyen minden feltűnő dallam hallható. A B oldal, a második történet, a furcsa, szabályokat feszegető számokat tartalmazza, amelyeket senki sem akar bulikon játszani. A B oldalon vannak dühös dalok, sőt, durvák is. Nincs ebben semmi meglepő: amikor mindenki azt mondja, hogy fogd be a szád, nem lehet hibáztatni, ha elveszíted a türelmedet.
Ha az A csapat elismerte volna a világ bezárásának árnyoldalait és a megfelelő egyensúly megtalálásának nehézségeit, a B csapat talán egy kicsit kevésbé neheztelt volna. Ehelyett a döntéshozók és támogatóik figyelmen kívül hagyták a szkeptikusok korai figyelmeztetéseit, és kigúnyolták aggodalmaikat, ezzel is táplálva azt a negatív visszhangot, amelyet el akartak kerülni.
Az A oldal már három éve uralja a rádióhullámokat, harcias dallamai bevésődtek az agyunkba. A háborút úgyis elvesztettük, és nagy rendetlenséget kell még feltakarítanunk. A B oldal a károkat méri fel.
Sok Covidról szóló könyv időrendi sorrendben halad, a lezárásoktól és az oltások benyújtásától a Delta és Omikron hullámokon át, elemzéseket és betekintést nyújtva minden szakaszba. Ez a könyv más megközelítést alkalmaz, a szerkezetét az emberek és a témák, nem pedig az események alakítják.
Minden fejezet egy vagy több gondolkodó vezetőt mutat be, akik egy adott témában, például a félelem, a szabadság, a társadalmi fertőzés, az orvosi etika és az intézményi túlkapások körül eszmélnek rájuk. Ott van Vinay Prasad onkológus és közegészségügyi szakértő, aki elmagyarázza, miért nem lehet „követni” a tudományt – még a nagyon jó tudományt sem. Mattias Desmet pszichológiaprofesszor leírja azokat a társadalmi erőket, amelyek a Covid-csoportgondolkodáshoz vezettek.
Jennifer Sey, akinek az elvei vezérigazgatói pozícióba és egymillió dollárba kerültek, a Covid nevében a gyermekek bántalmazását emlegeti. Lionel Shriver, a sós regényíró... Beszélnünk kell Kevinről A hírnév emlékeztet minket arra, hogy miért fontos a szabadság, még egy világjárvány idején is. Zuby, a személyes jelöltem a világ legékesszólóbb rappere címre, velős tweetjeiben a nulla kockázatú kultúra gőgjét és káros hatásait emeli ki. Ők és a könyvben szereplő többi híresség segítenek megérteni azokat az erőket, amelyek a domináns narratívát formálták, és azokat a helyeket, ahol az elvesztette a cselekmény lényegét.
A kiemelt 46 mellett számos más Covid-kommentátor írásaiból merítettem, akiknek éles megfigyelései áttörik a zajt. Ennek ellenére a listám korántsem teljes. Annak érdekében, hogy kiegyensúlyozzam a különböző tudományterületek nézőpontjait, kihagytam több tucat embert, akiket csodálok, és kétségtelenül több százat, akikről nem tudok. Választásaim egyszerűen a könyv céljait és azokat a véletlenszerű eseményeket tükrözik, amelyek néhány fontos, ellenvéleményen alapuló gondolkodót az utamba sodortak.
A könyv fókuszának fenntartása érdekében eltávolodtam néhány mellékszáltól, nevezetesen a vírus eredetétől, a korai kezelésektől és az oltások mellékhatásaitól. Ezek a témák külön elemzést érdemelnének a téma szakértői részéről, ezért tiszteletteljesen átadom nekik a területet. És amit a háttérben találnak, bár nyilvánvalóan fontos, nem változtat a könyv fő érvein. Kerülöm azokat a találgatásokat is, hogy a kijárási korlátozások egy előre kitervelt társadalmi kísérlet részét képezték, mivel nem vagyok hajlandó rosszindulatnak tulajdonítani azt, amit az emberi ostobaság könnyen megmagyaráz (ami nem azt jelenti, hogy nem történtek visszaélések a folyamat során).
Ha esetleg meg kell jegyezni, a könyv nem becsüli le a vírus emberi áldozatait vagy azoknak az embereknek a gyászát, akik elvesztették szeretteiket a betegség miatt. Egyszerűen csak azt állítja, hogy a választott út, az „A” oldali út, megsértette a liberális demokráciák alapját képező társadalmi szerződést, és elfogadhatatlanul magas árat követelt. Ha van központi téma, amely végigvonul a könyvön, akkor pontosan ez. Még ha a kijárási korlátozások késleltették is a terjedést, milyen áron? Még ha az iskolák bezárása csökkentette is a vírus terjedését, milyen áron? Még ha a kötelező előírások fokozták is a szabályok betartását, milyen áron? Ebben az értelemben a könyv inkább a filozófiáról és az emberi pszichológiáról szól, mint a tudományról – azokról a kompromisszumokról, amelyeket válság idején figyelembe kell venni, de a Coviddal félresöpörtek.
A könyv azt a feltételezést is felveti, hogy a karanténszkeptikusok „nem veszik komolyan a vírust”, vagy „nem érdekli őket”. Ez a gondolat a kezdetektől fogva áthatotta a narratívát, ami néhány furcsa logikai ugráshoz vezetett. 2020 tavaszán, amikor megosztottam a karanténnal kapcsolatos aggodalmaimat egy régi barátnőmmel, a következő szavak jöttek ki a szájából: „Szóval azt hiszed, hogy a Covid átverés?” Körülbelül két évvel később egy kollégám megdicsért, amiért vendégül láttam egy háború sújtotta Ukrajnából származó nőt, de nem anélkül, hogy hozzátette volna, hogy „nem számítottam erre egy karanténszkeptikustól”. (Ha másért nem, akkor az őszinteségéért is pontot adok neki.)
Komolyan veheted a vírust és a ellenezd a lezárásokat. Tiszteletben tarthatod a közegészségügyet és a elítélni az alapvető polgári szabadságjogok felfüggesztését a világjárvány idején. Hihetsz az életmentésben és a ...az életet élhetővé tevő dolgok védelmében. Törődhetsz a mai idősekkel és a Határozottan úgy gondolom, hogy a gyerekeket kell előtérbe helyezni. Nem ez vagy az, hanem ez és az.
A világjárvány egyszerre kollektív történet és egyéni történetek gyűjteménye. Neked is megvan a saját történeted, nekem is. Az én történetem a brazil Florianópolis városában kezdődött, amelyet a helyiek Floripa néven ismernek. 2018-ban öt hónapig éltem ott, majd két évvel később visszatértem, hogy újra kapcsolatba lépjek az ott szerzett barátaim csoportjával. (Nevetségesen könnyű barátokat szerezni Brazíliában, még akkor is, ha valaki elmúlt 60 éves és visszeres.)
Március volt a tökéletes hónap a szigetváros meglátogatására, jelezve a nyári esőzések végét és a turistainvázió visszahúzódását. Sűrű programom volt: hétfőn a Basílico étterem Vinícióval, kedden a Daniela strand Fabianával, szerdán csoportos túra a Naufragados ösvényen, szinte a hónap minden napján strandok, ösvények és emberek, emberek, emberek voltak.
Érkezésem után három nappal Brazília szükségállapotot hirdetett, és Floripa elkezdte bezárkózni. Egymás után zártak be a kedvenc helyeim: a Café Cultura tágas kanapéival és padló alatti ablakaival, a Gato Mamado, a kedvenc helyem… feijão, Az Etiquetta Off, ahol kielégíthettem az öltözködési vágyaimat… A strandok, parkok, iskolák mind dominóként dőltek össze, a világ legtársaságibb emberei elszakadtak egymástól.
A barátnőm, Tereza, aki bemutatott nekem ayahuasca Két évvel korábban felajánlotta, hogy a következő hónapra elszállásol a házában, nyulai, kutyái és különféle buddhista és vegán lakói között. Hazudnék, ha azt mondanám, hogy nem éreztem kísértést. De Trudeau miniszterelnök és a férjem unszoltak, hogy jöjjek haza, és bármennyire is szerettem Brazíliát, nem kockáztathattam meg, hogy ott rekedjek. Felszálltam egy São Paulóba tartó gépre, ahol 48 órát töltöttem a következő Torontóba tartó járatra várva.
Amikor végre hazaértem és kinyitottam a bejárati ajtót, Drew kinyújtott jobb karral üdvözölt, a keze úgy nézett felém, mint egy stoptábla. – Sajnáljuk, nem ölelhetjük meg egymást – mondta, és félelem suhant át az arcán. A pincébe vezető lépcsőre mutatott. – Viszlát két hét múlva.
Nem sok természetes fény volt a pincében, de ott volt a számítógépem, amivel naprakészen követhettem az aktuális mémeket. Maradj otthon, ments életeket. Mindannyian együtt vagyunk ebben. Ne légy Covid-ellenes. Tartsd a társadalmi távolságtartást. A régi normális elmúlt. Idegennek, ízléstelennek és „idegennek” tűnt számomra, bár még nem tudtam megmondani, hogy miért. A kétségeimet figyelmen kívül hagyva egy „maradj otthon, ments életeket” feliratot ragasztottam a Facebook-oldalamra, közvetlenül a borítóképem alá. Néhány órával később leszedtem, képtelen voltam úgy tenni, mintha a szívem szerint benne lennék ebben.
Időnként felmentem az emeletre ennivalóért, és Drew-t találtam, amint egyesével mosogatta a gyümölcsöket és zöldségeket. Lysol a konyhapulton, Lysol a folyosón, mindenhol papírtörlő. „Hatvan méter” – motyogta súrolás közben.
A tizennégy napos karantén eltelt, én pedig újra csatlakoztam Drew-hoz az étkezőasztalnál. Első pillantásra a korlátozások nem sokat változtattak az életemen. Továbbra is otthonról dolgoztam, ahogy az elmúlt 25 évben is tettem, egészségügyi cikkeket, betegtájékoztató anyagokat, orvosi hírleveleket és tanulmányokat írtam. Minden ügyfelem Coviddal kapcsolatos anyagokat szeretett volna – Covid és cukorbetegség, Covid és ízületi gyulladás, Covid és mentális egészség –, így az üzlet élénk volt.
Ennek ellenére a vírus körül kialakuló új kultúra nagyon nyugtalanított: a gyalogosok, akik elszaladtak, ha egy másik ember elment mellettük, a leragasztott padok, a megszégyenítés, a besúgózás, a pánik… Fájt a szívem a fiatalokért, beleértve a saját fiamat és lányomat is, akik a sivár garzonlakásaikban hirtelen eltiltották őket azoktól a tanórán kívüli tevékenységektől és koncertektől, amelyek elviselhetővé tették számukra az egyetemi életet. Az emberek azt mondták, hogy mindez a társadalmi szerződés része, amit meg kell tennünk egymás védelme érdekében. De ha a társadalmi szerződést úgy értelmezzük, hogy az magában foglalja a társadalommal való együttműködést is, akkor az új szabályok mélyrehatóan megszegték a szerződést.
Vigyázzatok magatokra, vigyázzatok magatokra, motyogták az emberek egymásnak, mint a „dicséret legyen” a A Szobalány története. Két hétnyi, sőt akár két hónapnyi jelenlét ebben a különös új világban, még el tudtam viselni. De lassan két hónap telt el, és az év vége lett. Vagy talán az azután következő év. Amíg csak kell. Tényleg? Semmi költség-haszon elemzés? Semmi alternatív stratégiák megvitatása? Semmi tekintettel a vírus megfékezésén túlmutató eredményekre?
Az emberek azt mondták, alkalmazkodjak, de én már tudtam, hogyan kell ezt csinálni. Munkahely elvesztése, anyagi visszaesés, betegség a családban – a legtöbb emberhez hasonlóan én is egyik lábamat a másik elé tettem, és kitartottam. A hiányzó összetevő itt a beleegyezés volt, nem az alkalmazkodóképesség.
Felvettem a kapcsolatot egy régi vágású pszichiáterrel, aki jobban hitt a beszélgetésben, mint a receptekben, és online konzultációkat szerveztem vele. Dr. Zoomnak hívtam, bár inkább filozófus volt, mint orvos. A kétségbeesésem megértésére irányuló közös törekvésünk Platónon és Foucault-n, a deontológián és az utilitarizmuson, a villamosproblémán és a túlzsúfolt mentőcsónak-dilemmán keresztül vezetett minket. (Köszönöm, kanadai adófizetők. Ezt őszintén mondom.)
Aztán lassan megtaláltam a törzsemet: tudósok, közegészségügyi szakértők, filozófiaprofesszorok és laikusok, akik mindannyian meg voltak győződve arról, hogy a világ elvesztette az eszét. Ezrével és ezrével voltak, szerte a bolygón. Néhányan közülük pont az én városomban éltek. Szerveztem egy találkozót, amely egy 100 fős csoporttá nőtte ki magát, amit „Questioning Lockdowns in Toronto”-nak, vagy Q-LIT-nek neveztünk el. Parkokban, éttermek teraszain, a strandon találkoztunk, és a megbeszélések között egy soha nem alvó WhatsApp-csevegésen keresztül tartottuk a kapcsolatot. A zoom-terápiának megvan a maga helye, de nincs gyógyítóbb annál, mint megtudni, hogy nem vagy egyedül.
Azoknak, akik hasonló utat jártak be, remélem, hogy ez a könyv ugyanezt a megerősítést nyújtja. De az A oldal híveinek is írtam, azoknak, akik őszintén fenntartották a narratívát, és kétségbeesettek a szkeptikusok láttán. Bárhol is álljanak a nézőpontok spektrumában, arra hívlak, hogy kíváncsi elmével olvassák a könyvet. Ha másért nem, legalább érdekes és eredeti gondolkodókkal fognak találkozni. És ha a hangjuk segít megérteni a B oldalt, akár csak egy kicsit is, akkor mindannyian nyerünk.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
