Hogyan lehet vallásszabadságból kifogást emelni a gyermekkori oltási kötelezettség ellen?

2024-ben Lisa Domski informatikai szakember 12.7 millió dollárt kapott a michigani Blue Cross Blue Shield ellen indított vallási diszkriminációs perben. Az egészségügyi vállalat azért rúgta ki, mert elutasított egy abortált magzati sejtvonalak felhasználásával kifejlesztett Covid-19 vakcinát – amivel katolikusként kifogást emelt.

Domski esete nem egyedülálló. Az övé az elmúlt években legalább öt jelentős per egyike, amelyek az oltási kötelezettségeket a vallásszabadsággal szembeállítják.

A legtöbb amerikai azt feltételezheti, hogy az első alkotmánykiegészítés által garantált vallásszabadság kiterjed mind a felnőtteknek, mind a gyermekeknek adott oltásokra. A legtöbb állam elismeri ezt a jogot, de Kalifornia, Connecticut, Maine, New York és Nyugat-Virginia nem.

Vajon igen? A kötelező oltások miatti egyre növekvő közvélemény-aggodalommal csak idő kérdése, hogy ez a kérdés a Legfelsőbb Bíróság elé kerüljön. 

A Bíróság soha nem döntött közvetlenül a vallásszabadság és az oltási kötelezettségek kérdésében, de foglalkozott már kötelező érvényű oltásokkal. A Jacobson kontra Massachusetts (1905) ügyben egy felnőtt férfi, a massachusettsi Cambridge-ből származó Henning Jacobson vett részt. A város egy állami törvényt követve kötelezővé tette a himlőoltást egy járvány idején, és öt dollárral büntette Jacobsont a be nem tartása miatt. Jacobson azzal érvelt, hogy az állam előírása sérti a 14. alkotmánykiegészítésben foglalt egyéni szabadsághoz való ^jogát.

A Legfelsőbb Bíróság nem értett egyet Mr. Jacobsonnal. 7-2 arányban úgy döntött, hogy az államok széleskörű felhatalmazással rendelkeznek a rendőrségi hatáskörük alapján közegészségügyi intézkedések, többek között kötelező oltások bevezetésére, amennyiben az a közösség védelme érdekében szükséges.

A Zucht kontra King (1922) ügyben a Legfelsőbb Bíróság kimondta, hogy az iskolák kötelezővé tehetik az oltásokat. A Cantwell (1940) ügyben azonban a Bíróság megállapította, hogy az államoknak kényszerítő állami érdeküknek kell fennállnia a vallásszabadság korlátozásához. Fél évszázaddal később Smith (1990) lejjebb engedte a lécet az államok számára a vallásszabadságra vonatkozó igények felülbírálásához. A Vallásszabadság Helyreállítási Törvénye (1993) részben újra egyensúlyozta a mérleget. A Bíróság legutóbbi döntései pedig arra utalnak, hogy a Bíróság hamarosan a kukába küldheti Smith-t .

Ezen esetek egyikében sem merült fel azonban a vallásszabadság és az oltási kötelezettség közötti potenciális konfliktus. Tehát a következő kérdések továbbra is fennállnak: Ha felmerül a kérdés, a Legfelsőbb Bíróságnak elő kell-e írnia, hogy az állami törvények ismerjék el a vallásszabadsággal kapcsolatos kifogásokat az oltási kötelezettségekkel szemben? És ha igen, milyen feltételek mellett?

Sem jogtudós, sem próféta nem vagyok, így nem merek jóslatokba bocsátkozni arról, hogyan döntene a Bíróság. A Bíróságnak mégis el kellene ismernie legalább néhány, a vallásszabadsággal kapcsolatos kifogás jogosságát az oltási kötelezettségekkel szemben. Ez még akkor is igaz, ha hisszük, hogy a hét szavazattal 1905-ben helyesen döntött az államok himlőoltás kötelezővé tételéről.

Az ilyen előírások mindig lényeges ténykérdéseket vetnek fel. A Jacobson- ügyben a Bíróság magától értetődőnek vett több olyan dolgot is, amit tényként tekintett: (1) Feltételezésük szerint a himlővakcináknak hosszú múltra tekint vissza a beoltottak immunizálása egy rendkívül fertőző és halálos betegség ellen. (2) Kevés alternatív kezelési mód állt rendelkezésre a fertőzöttek számára. (3) A massachusettsi előírás megtagadásának költsége – egy kis bírság – nem volt olyan nagy teher. (4) Maga az oltás kockázata meglehetősen alacsony volt. (5) Végül feltételezték, hogy egy ilyen előírásra a közbiztonság érdekében van szükség.

Mindezek alapján elutasították a személyes szabadságra való felhívását.

Ezen előfeltevések közül kevés vonatkozik a 2025-ös gyermekkori oltási ütemtervben szereplő gyermekkori oltásokra – még kevésbé az ütemterv egészére. Épp ellenkezőleg, minden újonnan jóváhagyott oltás a himlő- és gyermekbénulás elleni vakcinák miatt megérdemelten megszerzett presztízsmosás előnyeit élvezi. Ennek eredményeként az a feltételezés, hogy az államoknak kényszerítő közérdekük fűződik ahhoz, hogy a teljes gyermekkori oltási ütemtervben szereplő összes oltást kötelezővé tegyék – még őszinte vallási kifogások ellenére is –, már rég lejárt.

Ez az állítás ellentmondásosnak – sőt botrányosnak – tűnhet azoknak az olvasóknak, akik gyermekként vagy szülőként szerény oltási protokollal találkoztak. Gyerekként fájdalommentes, kétágú tűvel kapott himlőoltást, szájon át beadható gyermekbénulás elleni oltást és DTP injekciókat kaptam. Valamiért nem kaptam meg a kanyaró elleni oltást, és négyévesen kaptam el a kanyarót. Így a gyermekkori oltásokkal kapcsolatos tapasztalataim meglehetősen szerények voltak. Életem nagy részében keveset gondoltam az oltásokra, és semmi okom nem volt kételkedni az Élelmiszer- és Gyógyszerügyi Hatóság (FDA) és a Betegségellenőrzési és Megelőzési Központok (CDC) bölcsességében.

A fiatal szülők ma egy más univerzumban élnek. A jelenlegi CDC oltási ütemterv 68 oltást tartalmaz a születés és 18 éves kor között, és ezek közül sok több antigént is tartalmaz. Ezek nagy részét 1986 után adták hozzá, amikor a szövetségi kormány mentesítette az oltóanyag-gyártókat a felelősség alól a sérülésekért. Ezen szülők közül sokan tisztában vannak a gyermekek körében tapasztalható krónikus betegségválsággal. Végül megtapasztalták a 2020-21-es őrületet – amikor a közegészségügyi hatóságok újra és újra szégyent hoztak magukra. Ennek eredményeként, és a korábbi generációkkal ellentétben, a fiatal szülők sokkal kevésbé hajlamosak megbízni a közegészségügyi ügynökségekben. Egy nemrégiben készült Zogby-felmérés szerint az amerikai felnőttek körülbelül fele most azt szeretné, ha a CDC újragondolná a gyermekekre vonatkozó oltási ütemtervet.

Az oltási ütemtervvel – és a mögötte álló jóváhagyási folyamattal – kapcsolatos számos, széles körben ismert probléma mostanra szkepticizmust szült az egész közegészségügyi vállalkozással kapcsolatban. Ennek ellenére a legtöbb amerikai (még) nem „oltásszkeptikus ”. Sok fiatal szülő egyszerűen csak időzíteni szeretné az oltások beadását, elhalasztani vagy elutasítani néhányat közülük. Sajnos sokan azt tapasztalják, hogy orvosuk, iskolai tanácsuk és szomszédjuk az egész ütemtervet rugalmatlan erkölcsi rendeletként kezeli.

E nyomás ellenére több millió amerikai szülő ellenáll a politikai spektrum minden pontjáról . Olyanok, mint az elkötelezett abortuszellenesek 2022 előtt, akik az alkotmányos abortuszjogot nem tekintették sem igazságosnak, sem állandó törvénynek. Ezen szülők közül sokan személyes nehézségekkel néznek szembe a tényleges előírások miatt. Kicserélik olyan orvosok nevét, akik nem gyakorolnak rájuk nyomást, hogy tartsák magukat az ütemtervhez. Kerülik mind az állami, mind a magániskolákat. Néhányan még össze is csomagolnak és elköltöznek. Ismerek egy technológiai vállalkozót, aki családját az egyik állam nagyvárosából egy másik állam vidéki területére költöztette, és vett egy kis iskolát a helyi szülőknek, akik el akarták kerülni az előírásokat.

Már nem olyan korban élünk, amikor a legtöbb tájékozott amerikai egyszerűen csak egy fehér laborköpenyt viselő orvos vagy kormányzati tudós szavában bízik . Ez részben annak köszönhető, hogy felismerik, hogy a közegészségügyi politikákat – beleértve az oltási kötelezettségeket is – megalapozó folyamatok homályosak és megbízhatatlanok.

Az oltások és a kötelező előírások szövetségi és állami szintű törvények és politikák eredményei. Az FDA a gyógyszergyárak által végzett vizsgálatok alapján hagyja jóvá az új gyógyszereket. A CDC ezután dönt arról, hogy ajánlja-e az oltóanyagot, és ha igen, kinek. De az államok – amelyeknek joghatóságuk van az orvosi engedélyezés és gyakorlat felett – írják elő azok alkalmazását. Az eredmény egy frusztráló, mások hibáztatására épülő játék. Anthony Fauci, a kijárási korlátozások és a Covid-vakcinák arca, ezt a taktikát egy 2023-as New York Times- interjúban fejtette ki . „Mutassatok nekem egy iskolát, amelyet bezártam, és mutassatok nekem egy gyárat, amelyet bezártam” – erősködött. „Soha. Soha nem tettem.”

Az ilyen színlelt játszmák ellenére, vagy talán pont ezért, az oltási kötelezettségekkel szembeni jogi kihívások elkerülhetetlenek. A legújabb bizonyítékok alapján valószínű, hogy ezek közül néhányat a vallásszabadság fogalmához kötni.

Az oltásmentesség melletti érvek

A vallásszabadság a szabadság egyik fajtája. Megdöbbentő érveket lehetne felhozni az oltási kötelezettségek ellen pusztán az egyéni szabadságon alapulva, vallási meggyőződésre való hivatkozás nélkül. Fellebbezhetünk például a szülők szabadságára és jogára, hogy döntéseket hozhassanak gyermekeikkel kapcsolatban. Vegyük például a következő érvet, amelynek kevés része támaszkodik az egyes oltások magas kockázatára vonatkozó állításokra:

1. A kérdés benne van Jacobson (1905) Az volt a kérdés, hogy az állam bizonyos feltételek mellett előírhatja-e a fertőző betegségek elleni oltást a lakosság védelme érdekében. A részletek számítanak. A Bíróság bizonyos feltételezéseket tett a vakcina jellegével, a himlő akkori kockázatával és a kötelező oltás súlyosságával kapcsolatban. Ezen feltételezések egyike sem áll fenn a jelenlegi CDC-ütemtervben szereplő legtöbb, ha egyáltalán van ilyen oltás.
   A himlő rendkívül fertőző volt, és 1905-ben a fertőzés halálozási aránya körülbelül 30% volt. (Ezzel szemben a Covid-19 oltás előtti aránya sokkal magasabb volt nagyságrendekkel kisebb (Az idősek kivételével mindenki számára.) Járvány volt folyamatban. Ráadásul 1905-re a himlőoltás valamilyen változata már több mint egy évszázada használatban volt. A előírás be nem tartásának büntetése nem kiközösítés volt, hanem egy szerény 5 dolláros bírság, ami 182-ben körülbelül 2025 dollárnak felel meg. Ezzel szemben a közegészségügyre vagy a közjóra való hivatkozás, amely a szülőket arra kényszerítené, hogy 2025-ben alkalmazzák a teljes gyermekkori oltási ütemtervet, meglehetősen gyenge.
2. Az az antibiotikumok megjelenése (ami életmentő lehet a légúti vírusok okozta fertőzés utáni betegségben szenvedők számára) és más technológiai és orvosi újítások még drámaibbá teszik az 1905 és 2025 közötti különbséget. Egy példa: a kanyaró okozta halálesetek számának 98-as csökkenésének több mint 20%-a^th században történt előtt 1963-ban, amikor engedélyezték az első kanyaró elleni vakcinát.
   Ezt a CDC információi alapján ki lehet deríteni.A kanyaró története” oldal, de ne számíts rá, hogy kiemelik. Íme egy ábra, amely illusztrálja az Adatokban rejlő Szavunknál. Az ábra 1919-től kezdődik, mivel az azt megelőző adatokat megbízhatatlannak tekintik. Grok 1963 előtt a halálozási arány csökkenését 99.53 százalékra becsüli. Tehát, hogy nagylelkűek legyünk, a kanyaró elleni vakcina elismerést kaphat, legfeljebb, a kanyaró okozta halálesetek 1.5 óta bekövetkezett csökkenésének 1911 százaléka.
   Hasonló megfontolások vonatkoznak a gyermekkori oltási sorozat számos oltására is.
3. Kevés a jelenlegi listán szereplő gyógyszer teljes immunitást biztosít a fertőzéstől és a szóban forgó betegség átvitelétől. Szigorúan véve ezek a gyógyszerek „megváltoztatják a kórokozó/gazdaszervezet” viszonyát. Vagyis csökkenthetik a súlyos betegség kockázatát a recipiensnél, de nem azt teszik, amit a legtöbb laikus (beleértve a legtöbb szülőt is) egy „vakcinának” kellene tennie. Például 2020 végén és 2021-ben több millió amerikai látta, hogy a közegészségügyi tisztviselők ragaszkodnak ahhoz, hogy a Covid-19 elleni vakcinák megelőzik a fertőzést, ami már akkoriban is köztudott volt, hogy nem igaz. 
   Ennek eredményeként egyesek úgy vélik, hogy az oltás személyes haszna nagyobb, mint a kockázat. Mások az ellenkezőjét döntik. Az ilyen gyógyszerek esetében – még ha „vakcináknak” is nevezik őket – a közegészségügyi érv sokkal gyengébb, mivel az előny elsősorban a recipiensnek szól, és a recipiens feltehetően sokkal kisebb a kockázata annak, hogy másoktól fertőzés miatt súlyos betegségben szenved.
4. A közegészségügyi érv egyenletes gyengébb minden olyan oltásra, amely teljes, élethosszig tartó immunitást biztosít. A lényegnek nyilvánvalónak kell lennie: ha megkaptam ezt az oltást, nem betegedhetek meg, nem fertőződhetek meg vele, és nem is adhatom tovább a szóban forgó vírust. Az oltatlan emberek nem jelentenek veszélyt. Számomra mindegy, hogy ki más van beoltva. Bárki, aki aggódik a betegség miatt, megkaphatja az oltást. Tehát ismét hangsúlyozom, a kötelező oltás melletti érvek gyengék, különösen egy olyan országban, amely nagyra értékeli a szülők jogait, az egyéni szabadságot és a lelkiismereti jogokat. 
5. Még az 1986-os NCVIA (National Childhood Vaccine Injury Act, azaz a gyógyszergyártók felelősség alóli mentességét biztosító National Childhood Vaccine Injury Act) óta bevezetett oltások felszínes tanulmányozása sem kelt bizalmat. Egy tájékozott megfigyelőt megdöbbentene az oltásokból származó csökkenő megtérülés az elmúlt évszázadban.Nehéz ellenállni a gyanúnak, hogy az 1986-os jogi felelősségbiztosítás erős ösztönzőt teremtett a gyógyszergyáraknak arra, hogy olyan gyógyszereket fejlesszenek ki és lobbizzanak értük, amelyeket vakcinának lehetne minősíteni, még olyan betegségek esetén is, amelyek csak kis populációk számára jelentenek kockázatot. 
   Add be magadnak a hepatitis B elleni oltást. Az első adagot be kell adni. születést követő 24 órán belülEz egy olyan betegségre vonatkozik, amely testnedvekkel terjed – és ezért főként az intravénás drogfüggőkre és a prostituáltakra jelent kockázatot. Az újszülött elkaphatja a betegséget az anyjától. Az Egyesült Államokban azonban szinte minden anyát tesztelnek erre a betegségre. Ha egy anya negatív Hepatitis B tesztet produkál, akkor az újszülött csecsemőjére nézve a betegség kockázata elhanyagolható. 
   Ha megnézed a részletek a CDC weboldalán, ezt fedezed fel arról a vizsgálatról, amely során a gyógyszert újszülöttek számára engedélyezték: „434 adag RECOMBIVAX HB-t, 5 mcg-ot… 147 egészséges csecsemőnek és gyermeknek (10 éves korig) adva be, akiket minden adag után 5 napig megfigyeltek.” Ez nem különösebben meggyőző vagy megnyugtató.
6. A szülőknek 2025-ben bőven van okuk az aggodalomra, hogy a gyógyszereket a gyermekeik biztonságán kívüli okokból veszik fel a listára. Úgy látják, hogy a perverz hatásai 1986-os NCVIA (Országos Gyermekkori Oltási Sérülésekről Szóló Törvény), a krónikus gyermekkori betegségek válsága, a vakcinák harmadik fél általi fizetőjére vonatkozó előírás a Megfizethető Egészségügyi Törvényből harmadik féltől származó pénzügyi ösztönzők olyan orvosoknak adják, akiknek a betegeinek nagy része teljesen be van oltva, és oly sok mindent láttunk a közegészségügyi hatóságoktól 2020 óta.
7. A menetrend most már tartalmazza 68 lövések (0-18 éves korig, a várandós anyáknak ajánlott oltásokat nem számítva), több közülük több antigént is tartalmaz (például MMR). Még ha a listán szereplő minden egyes vakcina biztonságosnak is bizonyulna, az semmit sem mondana a teljes lista kumulatív biztonságosságáról, amely Az NIH ellenállt a tesztelésnek.
8. A gyermekkori krónikus betegségek járványa korrelál a növekedéssel a gyermekkori oltási ütemtervben. Ésszerű feltenni a kérdést, hogy az ütemterv hozzájárul-e a válsághoz. Bayes-féle kifejezések, annak a valószínűsége, hogy a teljes ütemterv hozzájárul a krónikus betegséghez, sokkal nagyobb 2025-ben, mint mondjuk 1967-ben vagy 1986-ban volt.
9. Ahogy Catherine Pakaluk érvel a közelmúltban megjelent írásában esszé a szülői jogokról és az oltási kötelezettségekrőlegy felnőtt dönthet úgy, hogy vállalja a magánélet kockázatát egy közjó érdekében, de ez nem vonatkozik a gyermekeire. Ez... nem Ésszerű elvárni, hogy a szülők – akiknek a feladata gyermekeik védelme a bajtól – egy feltételezett társadalmi haszon érdekében veszélyeztessék saját gyermekeiket. 
   Természetesen, nem A gyermek beoltása szintén veszélyeztetheti a gyermeket. A lényeg egyszerűen az, hogy az „egyéni kockázat társadalmi jutalomért” érv nem állja meg a helyét, ha egy olyan kisgyermekre alkalmazzák, aki nem tud tájékozott beleegyezést adni. És az oltási ütemtervben szereplő oltások némelyike – például a Covid-19 elleniak – kevés előnnyel jár a gyermekek számára, mivel a gyermekek közel nulla a halálozási kockázatuk és súlyos betegség a Covid-19 miatt, és a gyógyszerek hatása meglehetősen rövid életű.
10. A szülőknek természetes ösztönzőik vannak gyermekeik védelmére. Ennek eredményeként a valóban nettó előnyökkel járó gyermekkori oltásokat – amelyek esetében a gyermekre gyakorolt előnyök egyértelműen meghaladják a kockázatokat – nem kell kötelezővé tenni. Valójában a széles körben elterjedt, halálos és rendkívül fertőző betegségek esetén a legtöbb szülő azt követelné, hogy gyermekük egy jól tesztelt és viszonylag biztonságos oltást kapjon. Szélsőséges esetekben sokan akár alá is írhatnak egy nyilatkozatot, amelyben megígérik, hogy nem tartják felelősségre a gyógyszergyártót a sérülésekért.

• A fentiekre tekintettel felhívás érkezik szülői jogok kizárólag kellene elegendő, ha a szülő elutasítja vagy elhalasztja gyermeke oltását. 

A vallásszabadság érve

Ennek ellenére a fenti pontokra épülő, őszinte vallásszabadság-érv még erősebb, ha a gyermekeik nevében eljáró szülőkre alkalmazzák. 

Az ilyen érvek természetesen konkrét tényektől függenek, így íme egy érv, amit felhozhatnék, ha a feleségemmel 2025-ben újszülöttünk lenne. Vegyük példaként a hepatitis B elleni vakcinát. Alkalmazhatnám, megfelelő módosításokkal, más vakcinákra is – például a Covid-19 elleni vakcinákra.

1. Úgy hiszem, Isten erkölcsileg köteles megvédeni gyermekeimet és jólétüket.A Katolikus Egyház Katekizmusa, 2221-2231)

2. Gondos kutatás és annak a ténynek köszönhetően, hogy a feleségemnek nincs hepatitis B fertőzése, arra a következtetésre jutottam, hogy az újszülöttemnek a születést követő 24 órán belül beadott hepatitis B oltás kevés vagy semmilyen egészségügyi előnnyel nem jár a gyermekem számára. 

3. Az a gyógyszervizsgálat részletei, amelyek alapján ezt a gyógyszert jóváhagyták, bármilyen ésszerű tudományos mércével mérve gyengék. 

4. A gyermekemre leselkedő kockázat alacsony lehet, ha megkapja az oltást. De a vonatkozó tanulmányok korlátai miatt agnosztikus vagyok a kérdésben. Mindenesetre tudom, hogy a gyermekem hepatitis B fertőzésének kockázata rendkívül alacsony.

5. Tudom, hogy ez a vakcina hozzáadva a menetrendhez 1991-ben, részben a megfelelés növelése, valamint a veszélyeztetett felnőtt populáció megcélzásának nehézségei miatt.

6. Ez a vakcina másoknak alig vagy egyáltalán nem járna előnnyel, mivel nem akadályozza meg sem a fertőzést, sem a másokra való átvitelt. Ez azért van, mert biztos lehetek benne, hogy a gyermekem... születésekor nem rendelkezik Hepatitis B vírussal, rendkívül valószínűtlen, hogy gyermekkorban elkapja, és a beavatkozásról nem ismert, hogy élethosszig tartó immunitást biztosítana.

7. Nem vagyok haszonelvű. Még ha a születés első napján beadott oltás valamilyen társadalmi előnnyel is járt volna – mondjuk azáltal, hogy másoknál megelőzte volna a fertőzést –, úgy vélem, igazságtalan, ha újszülött gyermekemre konkrét kockázatot róok egy elvont és spekulatív társadalmi haszon érdekében.

8. Az Nürnbergi Kódex a hadifoglyokkal való bánásmódról tiltja a foglyokon végzett bármilyen, a közösség javát szolgáló orvosi kísérletet, kivéve, ha a kedvezményezett önként hozzájárul. A hadifoglyokkal való bánásmód normái biztosan nem magasabbak, mint a szüleik gondozásában lévő gyermekekkel szembeni bánásmód normái.

9. Ezért erős vallási kifogásom van az ellen, hogy a gyermekem a születését követő 24 órán belül megkapja az első adag hepatitis B elleni oltást.

Ideális esetben a Legfelsőbb Bíróságot nem kérnék fel ilyen kérdésben való döntésre, amíg az itt vázolt problémák szélesebb körben ismertté nem válnak. A média és a köztisztviselők évtizedek óta a peremre szorították az oltások biztonságosságával kapcsolatos kérdéseket. Ennek eredményeként a bírák tévesen feltételezhetik (ahogy a legtöbb ember teszi), hogy az összes jóváhagyott oltás (mind egyénileg, mind együttesen) kockázata alacsony az egyéni és társadalmi előnyökhöz képest. 

Mégis, már rég túl vagyunk azon az időn, amikor az amerikaiaknak kötelességük az FDA-nak, a CDC-nek és más közegészségügyi szerveknek a kétely előnyét adni. Ha megbízhatóak akarnak lenni, akkor megbízható módon kell viselkedniük. A szülőknek különösen erős erkölcsi és vallási okaik lehetnek arra, hogy kisgyermekeik esetében elhalasszák vagy lemondjanak a CDC gyermekkori oltási listáján szereplő gyógyszerekről. Reméljük, hogy a Legfelsőbb Bíróság elismeri az ilyen szülők jogait, ha döntenie kell ebben a kérdésben.