Állítólag egyértelmű határvonalnak kell lennie az orvosi publikációk és a propaganda között. Nem kevésbé, mint a ... oldalain. Gerely, amelyet korábban a publikációk integritásának relatív bástyájának tekintettek. Az orvosi publikációkban az őszinteség, azaz az átlátható, szigorú felülvizsgálaton és pártatlanságon alapuló publikálás, különösen fontos az orvostudomány és a közegészségügy számára. Az ilyen publikációk eredményei hozzájárulnak emberek megmentéséhez vagy megöléséhez.
Az 2020 a Gerely közzétett egy látszólag csalást tanulmány hiteltelenítve a hidroxiklorokin COVID-19 kezelésében való alkalmazását. Bár ez később... visszavont, egy komoly szerkesztő első pillantásra nem kerülhetett volna el, mivel egy korábban ismeretlen intézmény által közzétett adatokat nem lehetett hitelesen összegyűjteni a szóban forgó időkereten belül.
A Gerely A SARS-CoV-2 eredetét vizsgáló „bizottság” tagjai között olyan emberek is voltak, akik közvetlen összeférhetetlenség, mivel potenciálisan bűnösnek lennének, ha a megállapítások laboratóriumi eredetet tárnának fel. Ez egy ... publikálását követte. levél kijelentve, hogy a SARS-CoV-2 laboratóriumi kibocsátásának eredete „összeesküvés-elmélet” és „téves információ”, annak ellenére, hogy az első eseteket a vuhani Virológiai Intézet néhány mérföldes körzetében jelentették, ahol a SARS-szerű vírusokkal kapcsolatos kutatásokat végeztek, több száz mérföldre a feltételezett zoonózisos gazdaszervezetek élőhelyétől.
A Gerely megint látszólag elmulasztotta a nyilvánvalót összeférhetetlenség ebben a levélben, amíg kénytelen nem volt szembesülni vele.
Együtt a Lancet-é feltétel nélküli elfogadása tömeges oltás azokban az országokban, ahol nagyon alacsony a halálozási arány és magasak a versengő prioritások, valamint a „nulla-Covid„A vírus terjedését gátló beavatkozások nélküli globális terjedés kontextusában a folyóirat COVID-19-cel kapcsolatos gyenge története szándékos elfogultságra utal.”
Mprofitorientált fantázia
A múlt héten a Gerely közzé modellező tanulmány Oliver Watson és mások az Imperial College Londonból, többek között a Bill és Melinda Gates Alapítvány támogatásával. Az Imperial College prediktív modellje azt sugallja, hogy a 19 végén bevezetett COVID-2020 elleni oltás megmentette 14.4-19.8 millió életet a következő 12 hónapban. Összefoglaló áll rendelkezésre. ittAz Imperial College modellező csapata korábban hatalmas... túlértékelt A várható COVID-19 halálesetek száma 2020-ban.
A modelleknek meg kell felelniük az alapvető hitelességi kritériumoknak a publikáláshoz, a hihetőség alapján. Alternatív megoldásként meg kell állapítani a valós adatokkal vagy az ismert biológiával való koherencia hiányát. Olyan okokból, amelyekről csak találgatni lehet, a Gerely úgy tűnik, ismét nem vizsgálta meg a cikk hitelességét a publikálás előtt. Ez azért fontos, mert mások, akiknek látszólag nincsenek alapvető ismereteik a tudományos folyamatokról, mint például The Economist és a közösségi médiában különféle kommentátorok, majd tényként terjesztik a modell jóslatait.
Emberek halhatnak meg, ha a közegészségügyet így elferdítik.
A SARS-CoV-2 elleni oltás 2020 végén kezdődött, és a legtöbb populációban jelentős átoltottsági arányt csak 2021 első néhány hónapjában értek el. Légúti vírus járvány esetén a legsebezhetőbbek, akiknél a legnagyobb a halálozási valószínűség, valószínűleg felülreprezentáltak lesznek a halálozási arányban az első évben. Ez azonban... első év nem eredményezett semmi olyat, mint amilyen halálozási arányt állítólag a vakcináknak „megmentettek” 2021-ben. Kijárási tilalmak és egyéb nem gyógyszerészeti beavatkozások ne számolj ezt.
A fertőzés utáni immunitás hatékony a COVID-19 enyhítésében, és Annál is inkább mint a puszta oltás. A szerológiai felmérések azt mutatják, hogy a legtöbb ember 2021 közepére-végére szerzett immunitást a fertőzés után. fertőzési arányok faliórái <p></p> mint a világ népességének nagy részénél az oltási arányok alapján a fertőzés utáni immunitás várhatóan nagyobb szerepet játszik a későbbi halálozás csökkentésében, mint a védőoltás. Az afrikai kontinensen, ahol a legalacsonyabb az oltási arány, a ... legalacsonyabb halálozási arány – egy többtényezős kapcsolat, de olyan, amelynek meg kellett volna adnia a Gerely, The Economist, és minden gondolkodó ember megáll egy pillanatra.
Azt lehetne mondani, hogy az oltás célzottabban a legkiszolgáltatottabbakat célozta meg, és így aránytalanul nagy hatással bírt – de ez ellentmondana a ... Gerely papírok azt állítják, hogy a magasabb oltási arány még több embert mentene meg. A vakcina nem blokkolja a vírus terjedését, így a veszélyeztetett kisebbségre tehető a vakcina szinte teljes lehetséges hatásának kitettség.
A javaslatot Watson és mtsai. Az az állítás, hogy a bármilyen okból bekövetkező halálozás a COVID-19 helyettesítő mutatójaként használható, két területen is ellentmond a bizonyítékoknak:
- Először is, az mRNS COVID-19 vakcinák randomizált, kontrollált vizsgálatai a következőket mutatják: kis felesleg a beoltott csoportban a placebóhoz képest nagyobb volt a bármilyen okból bekövetkező halálozás. Ez önmagában valószínűtlenné teszi a teljes halálozás jelentős csökkenését a védőoltás révén, mivel a nemkívánatos események esetleg elősegítik a nem COVID-19 okozta halálozást.
- Másodszor, a kijárási korlátozásokkal összefüggésben és azoktól várhatóan jelentősen megnő a bármilyen okból bekövetkező halálozások száma. Ezt bizonyítja a növekvő malária és a tuberkulózis, csökkentett gyermekkori oltás, és vége 75 millió növelte a mélyszegénységben élők számát. A szegénység növeli a halálozási arányt, különösen a csecsemők halálát okozva. Az UNICEF becslése szerint a gyermeklétszám 228,000 XNUMX fő. karantén miatti halálesetek Csak 6-ban Dél-Ázsia 2020 országában, és ha ezt az értéket kivetítjük Afrika szubszaharai térségére és 2021-re, akkor ez rengeteg halott gyermek. Tehát a COVID-19-hez nem kapcsolódó, kijárási korlátozások miatti halálesetek a többlethalálozás nagy részét teszik ki.
A COVID-19 „halálozási” vagy „megmentett életek” modellezése vagy jelentése egy további problémát vet fel, amelyet a Gerely és a szélesebb média következetesen figyelmen kívül hagyta. A COVID-19 okozta halálesetek koncentrálódnak idős (75 év feletti életkor) többszörös társbetegségekEz a népesség azon alcsoportja, amelyik a legnagyobb valószínűséggel hal meg a következő hónapokban vagy évben.
Egy maláriából megmentett gyermek valószínűleg 70 évvel élhet tovább, míg egy COVID-19-ből megmentett személy valószínűleg egy évvel vagy kevesebbel is élhet tovább. Bár ez az év fontos, viszonylag kevesen azonosítanák unokájuk potenciális veszteségével. Ez azt is jelenti, hogy a „megmentett” kifejezés jelentős árnyaltságot igényel, mivel azok, akik… Watson és mtsai...azok, akiket a vakcinák „mentettek meg” 2021 első felében, valószínűleg már valami másban haltak meg.
Ezért vannak olyan mérőszámok, amelyek magukban foglalják elveszett vagy rokkant életévek 2020-ig szabványosak voltak, beleértve a Lancet-é jövedelmező partnerség az IHME-vel a betegségek globális terheinek felméréséről finanszírozott a Bill és Melinda Gates Alapítvány által. Rendkívüli dolog elhagyni ezeket a mutatókat, amikor egy olyan világjárvány jelenik meg, amely túlnyomórészt a legrövidebb várható élettartamúakat célozza meg.
Életek és profit mérlegelése
Több tízmilliárd dollárról van szó keletkezik a nagy gyógyszeripari vállalatok és befektetőik számára a COVID-19 elleni tömeges oltás révén. Gerely egy üzlet, és mint ilyen, attól függ, hogy kielégítse az orvosi kutatás domináns befolyásolóit. Mivel az erőforrások elterelése a betegségektől nagyobb teher az alacsony jövedelmű országokban a fiatal, immunis populációk tömeges oltása bizonyíthatóan káros az erőforrások eltérítése és az általános elszegényedés révén az általános egészségre gyakorolt hatás, ez nehézségeket okoz a Gerely.
A gyermekek tömeges megölése nem túl jó kinézetű egy orvosi folyóirat számára, de a bizonyítékok azt mutatják, hogy ez az erőforrás-elterelés megteszi a hatását, és a Gerely egyértelműen hajlandó támogatni. Amikor egy jelentős Gerely A partner jelentős jövedelemkieséssel néz szembe, ha a tömeges oltás paradigmáját megkérdőjelezik, az elvekhez és az etikához való ragaszkodás bátorságot igényelt volna, és kockázatot vállalt volna.
Ez az az etikai dilemma, amelyet a közegészségügybe történő magas szintű magánbefektetések magukkal hoztak. A gyógyszeripari befektetők támogatják a „globális egészségügyi” iskolákat, a kutatást, a modellezést és a közegészségügyi intézményeket, beleértve a WHO, amelyek felhasználják az ő eredményeiket. A profitorientált kiadóknak összhangban kell lenniük ezekkel a finanszírozási forrásokkal ahhoz, hogy boldoguljanak.
Mindezek vesztesei azok a lakossági csoportok, akikre az egészségügyi egyenlőség és a választás szabadságának rovására kényszerítik az árupiaci (azaz az oltási) „egyenlőséget”. Ahogy a malária, az alultápláltság és a szegénység más betegségei terjednek, a közegészségügynek és orvosi folyóiratainak más területekre kell összpontosítaniuk, amelyek jövedelmezőek a finanszírozóik számára.
Az összeférhetetlenségnek való engedés nem új keletű az emberi társadalomban, és az emberek kiválóan tudják igazolni azt. Ezért van szükség külső felügyeletre azokon a területeken, ahol az ilyen konfliktusok nagy kárt okozhatnak. Új szabályokra van szükség az összeférhetetlenségre és az átláthatóságra vonatkozóan az orvosi publikációkban, beleértve az átlátható szakmai lektorálást és a publikált cikkek cáfolatához való nyílt hozzáférést biztosító reformokat. A profitorientált intézmények nem lehetnek a fő döntőbírók annak meghatározásában, hogy milyen egészségügyi információk jutnak el a nyilvánossághoz.
Egyelőre azonban nehéz látni a javulás útját, hacsak maguk a kiadók nem értékelik a feddhetetlenséget, az újságírók pedig, akik értelmezik őket, az igazságot. Hagytuk, hogy az érdekek uralják a közegészségügyi diskurzust, mert jobban értékeljük a pénzüket, mint a nyomtatott szót. Ez azért fontos, mert az orvosi publikációkban a becsületesség határozza meg az emberek életminőségét és halálozásának valószínűségét. Ez nem egy elvont probléma.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
