Néhány hónappal ezelőtt én is egyike voltam azon jelölteknek, akiket a Betegségmegelőzési és Járványvédelmi Központok (CDC) igazgatói posztjára fontolóra vettek. Bár nem kerültem be a végső jelöltek közé, megtiszteltetés volt számomra, hogy egy ilyen fontos pozícióra engem is figyelembe vettek. A kormányzat jelölt egy... magasan képzett csapat hogy vezesse a CDC-t, és sok sikert kívánok nekik. A tapasztalat lehetőséget adott arra, hogy elgondolkodjak azon, milyen reformokat szeretnék látni a CDC-nél, mivel az orvostudomány és a közegészségügy történetének fordulópontja előtt áll. Íme hat téma, amelyeket a legfontosabbnak és legsürgetőbbnek tartok.
- Új etikai keretrendszer kidolgozása a közegészségügyi gyakorlat számáraA világjárvány alatt túl gyakran indokolták a politikákat a kívánt hatásokkal, kevés figyelmet fordítva az e célok eléréséhez használt eszközökre. hippokratészi eskü és modern származékai több mint 2,000 éve szolgálnak az orvosi gyakorlat etikai keretrendszeréül, és (egészen a közelmúltig) a társadalmunk egyik legmegbízhatóbb intézményévé tették az egészségügyi szakmát. A közegészségügyi gyakorlatnak saját verzióra van szüksége, és számos alapelvét át kell vennie, beleértve a következőket:
- Az egyéni jogok tiszteletben tartása: Az USA nemrég ünnepelte a 250. évfordulótth A Függetlenségi Nyilatkozat elfogadásának évfordulója. Amerika a „szabadok földje és a bátrak otthona”. Az Egyesült Államokban a közegészségügyi gyakorlatnak összhangban kell lennie jogi keretrendszerünkkel, hagyományainkkal és alkotmányunkkal, beleértve a Jogok Nyilatkozatát is.
- SzubszidiaritásA problémákat azok oldják meg a legjobban, akik a legközelebb állnak a problémához. Ezt az elképzelést a CDC már felvetette a ...-ban. új prioritási nyilatkozat. Az Egyesült Államok egy hatalmas és sokszínű ország, több mint 50 állami és területi joghatósággal, mindegyik saját alkotmánnyal és különálló rendőri hatalommal. Egy Washington vagy Atlanta által diktált „mindenkire egyformán érvényes” közegészségügyi politika ritkán lesz sikeres. Míg egyes közegészségügyi vezetők panaszkodtak a Covid-járványra adott válaszlépések egységességének hiányára, a federalizmus jól szolgált minket, és lehetővé tette a kevésbé korlátozó járványpolitikával rendelkező államok számára, hogy elvonják az országot a többi állam legrosszabb politikájától. A jelenlegi amerikai kanyarójárványok azt is megmutatták, hogy a helyi közegészségügyi tisztviselők, akik helyismerettel rendelkeznek, jobban képesek elnyerni a járványok által érintett közösségek bizalmát, hogy megfékezzék azokat.
- Nem rosszindulatA kár elkerülése az orvostudomány egyik alapvető hippokratészi elve, amelyet a világjárvány idején nagyrészt figyelmen kívül hagytak. Francis Collins, az NIH korábbi igazgatója, utólag elismerte, hogy az amerikai világjárvány vezetői... kevés vagy semmilyen figyelmet nem fordított a hatalmas járulékos károkra olyan politikák okozzák, amelyek kizárólag a minden lehetséges Covid-fertőzés megelőzésére összpontosítanak. Az „Először is, ne árts” egy olyan mondás, amelynek a közegészségügyi gyakorlatra és az orvostudományra egyaránt vonatkoznia kell.
- Mások szakértelmének figyelembevétele: A közegészségügy közpolitika is, nem csak tudomány. Egy közegészségügyi programnak tartalmaznia kell a közgazdaságtan, a gyermekkori fejlődés, a pszichológia és más olyan területek szakértelmét, amelyek nem részei a hivatalos közegészségügyi képzésnek. Dr. Fauci híresen elutasította a világjárvány-politikák gazdasági és társadalmi következményeinek megértéséért való felelősséget, mint ami kívül esik a szakterületén. Ez a hozzáállás nem elfogadható az orvostudományban vagy a sebészetben, ahol a szakemberektől elvárják, hogy teljes mértékben megértsék az általuk javasolt kezelések következményeit. A közegészségügyi gyakorlatban sem szabadna elfogadhatónak lennie.
- A legkevésbé korlátozó eszközök alkalmazása a közegészségügyi célok elérése érdekébenEz már elismert közegészségügyi alapelv, de a világjárvány alatt figyelmen kívül hagyták egy félrevezető „elővigyázatosság elvének” és a „svájci sajtos rétegű védelem” megközelítésének javára, amely szinte minden körülmények között maximalista politikát támogatott. Újra visszafogottságra van szükség.
- A félelemre épülő üzenetek elutasításaElismerjük, hogy a betegek félelemmel való manipulálása etikátlan az orvosi gyakorlatban. A közegészségügyben is annak kellene lennie. A félelem az emberi természet legrosszabb részeit hozza felszínre. Míg a félelem szorításában lévő lakosság könnyebben irányítható és betartható a közegészségügyi irányelveket, a félelem hosszú távon aláássa a társadalmi kohéziót és a vezetésbe vetett bizalmat. A jó vezetés bátorságot és kitartást inspirál. A világjárvány idején egyes felmérések azt mutatták, hogy a lakosság tagjai 100-szorosára vagy még nagyobb mértékben túlbecsülték a Covid okozta súlyos betegség és halál kockázatát, mégis kevés erőfeszítés történt e félreértés leküzdésére. A CDC-nek bátorsággal és magabiztossággal kell vezetnie, és soha nem félelemmel.
- A bizonytalanság elismerése. A tudomány nem megváltoztathatatlan tények halmaza. Inkább egy folyamatos és iteratív folyamat, amely hipotéziseket generál és tesztel, hogy feltárja a természettel kapcsolatos igazságokat. Minden emberen végzett biomedicinális kutatásnak vannak hibái és korlátai, és a jó tudósok ügyelnek arra, hogy ne vonjanak le túlságosan tág vagy végleges következtetéseket, különösen a gyengébb felépítésű vizsgálatokból. Bizonytalansággal szembesülve a közegészségügyi vezetőknek mindig meg kell ragadniuk a lehetőséget, hogy azt mondják: „Nem tudom, de ezt gondolom, és miért.”
- Felhagyni a cenzúrával és küzdeni ellene. Ahhoz, hogy a közvélemény megbízzon a közegészségügyi tisztviselők nyilatkozataiban, hinniük kell abban, hogy az ellentétes nézőpontok nyilvánosan kifejezhetők és megvitathatók az eszmék piacán. Ezen nézőpontok kormányzati szereplők általi elnyomása táplálhatja a közvélemény bizalmatlanságát, és azt sugallhatja, hogy illuzórikus konszenzust és propagandát kapnak a legjobb elérhető információk helyett. Egy korábbi kormányzat azt a kétes elképzelést vallotta, hogy a „téves információ” „közegészségügyi fenyegetést” és „vezető halálokot” jelent. Az új közegészségügyi keretrendszernek tisztelettel kell kezelnie az ellentétes nézőpontokat, és ösztönöznie kell a nyílt párbeszédet.
- Szabad, önkéntes és teljes körű tájékoztatáson alapuló beleegyezés bármilyen orvosi vagy megelőző kezeléshezEz az orvosi etika egyik alapelve. Ezt a közegészségügyi gyakorlatban is meg kell erősíteni.
Ennek az új etikai közegészségügyi keretrendszernek az elfogadása arra kellene, hogy késztesse a CDC-t, hogy feladja a tömeges karantént/zárlatot, mint a közegészségügy eszközét. Míg a karantént régóta elfogadják olyan eszközként, amelyet meghatározott, korlátozott ideig, a lehető legkevésbé korlátozó eszközökkel, fertőző betegségnek kitett egyénekre alkalmaznak, soha nem alkalmazták még egy egész nemzetre határozatlan ideig. Túlságosan romboló hatású, különösen a legszegényebbek számára, és a nyugati országokban alkalmazott gyakorlatban hatástalannak bizonyult. Aláássa a közvélemény támogatását más szükséges közegészségügyi intézkedések iránt. Végül, még ha elméletileg hatékony is lenne, az új keretrendszer szerint etikátlan. Az orvostudományban nem végzünk etikátlan kísérleteket embereken, még akkor sem, ha azok „életeket menthetnek”.
- Tanuld meg a Covid-járványra adott válasz hibáit. Az orvosi gyakorlatban nem elfogadható figyelmen kívül hagyni a hibákat és a kudarcokat. Elemezzük és tanulunk belőlük. A sebészeti és beavatkozási szakterületeken morbiditási és mortalitási konferenciákat tartunk, amelyeken minden rosszul sikerült vagy hibát azonosított esetet alaposan áttekintünk. Amikor hasonló szövődmények sorozata merül fel, vagy egy minőségi mutató gyenge, kiváltó ok-elemzést végzünk. A CDC nagyszabású konzultációk és szemináriumok révén vezetheti a Covid-válasz újravizsgálatának folyamatát. Az egyetemi kampuszon túl kevés ilyen történik. A CDC példát mutathatna arra, hogyan kell elvégezni ezt a fajta újravizsgálatot, megnyitva az utat a nyíltabb párbeszéd és vita előtt az egyetemeken és más tudományos fórumokon.
- Fogadd el a politikai nézetek sokszínűségét. A Washington Examiner a járvány előtti oszlopban ez megmutatta, hogy A politikai adományok >99%-a a CDC alkalmazottaitól származik egyetlen politikai párthoz került. Ez komoly probléma. Egy olyan CDC, amely túlságosan elfogult egyetlen politikai filozófia vagy nézőpontrendszer iránt, nem lesz képes fenntartani a hosszú távú közvélemény támogatását. Míg az 50% + 1 sikeres formula lehet a választási politikában, a közegészségügyi politikában a kudarc receptje, amely szükségszerűen ötvözi a tudományt a közpolitikával. Az a közegészségügyi megközelítés, amely nem veszi figyelembe a politikai nézőpontok széles skáláját, nem lesz képes megszerezni a sikeres végrehajtáshoz szükséges széles körű közegészségügyi támogatást, különösen válság idején. A CDC vezetésének meg kell vizsgálnia, hogy bizonyos politikai nézőpontokat hogyan zártak ki szisztematikusan a CDC-ből és a közegészségügy területéről, és azon kell dolgoznia, hogy szélesítse a politikai nézőpontok bázisát a területen belül.
- Javítsa a tudomány szigorúságát és az adatminőséget. A CDC-nek hosszú és történelmi múltja és hagyománya van a közegészségügyi tudományok terén, de ezt a hírnevet súlyosan károsította a Covid-járványra vonatkozó, gyenge tanulmányokon, találgatásokon és politikán alapuló iránymutatás. Ezek magukban foglalták az önkényes 6 méteres távolságtartási szabályokat, a kisgyermekek számára viselt szövet arcmaszkokat, a túlzottan korlátozó iskolai újranyitási terveket, a tudománytalan kilakoltatási moratóriumokat és a választások lebonyolításával kapcsolatos tanácsokat. A CDC-nek újra fel kell fedeznie tudományos örökségének legjavát, és távol kell maradnia a politikán, és nem a tudományon alapuló politikáktól.
A CDC-nek vezető szerepet kellene vállalnia a közegészségügyi gyakorlat bizonyítékbázisának minőségének felülvizsgálatában azáltal, hogy rámutat a meglévő módszerek korlátaira, amelyek látszólag specifikus következtetések levonására szolgálnak. Azok a retrospektív oltási vizsgálatok, amelyek nem veszik kellőképpen figyelembe az egészséges beoltottak elfogultságát, nem számolnak be klinikailag fontos eredményekről, és nem rendelkeznek elegendő negatív kontrollal, hibás következtetésekhez vezethetnek, amelyek csökkentik a közvélemény bizalmát az oltási ajánlások iránt. Randomizált, kontrollált vizsgálatok a következőkről: új modRNS vakcinák a szelektív eredmények bemutatása, a kezelési hatások eltúlzása, a kockázatok alábecslése, valamint az olyan érdemi klinikai végpontok figyelembevételének elmulasztása, mint a teljes halálozás, a kórházi kezelések és az influenzaszerű betegségek nettó klinikai előnyei. A CDC fontos szerepet vállalhatna a fontos közegészségügyi döntések meghozatalához használt tanulmánytervezési módszerek vizsgálatában, ami megalapozottabb bizonyítékbázishoz vezethetne.
- Értse meg az árnyaltságot a közegészségügyi iránymutatásokban. A fokozatos ajánlási osztályozás és a bizonyítékok szintje egy a szív- és érrendszeri gyógyászat irányelveinek standard gyakorlata ...és sok más orvosi terület. Az ajánlásokat erősségük szerint osztályozzák, I-től – legerősebb – IIb-ig – kétértelmű. Az ajánlásokat a bizonyítékok szintje szerint is osztályozzák, az A-tól, ahol több kiváló minőségű randomizált, kontrollált vizsgálat (RCT) létezik, a C-EO-ig, amelyek kizárólag szakértői véleményeken alapulnak. A Covid-járvány alatt a CDC irányelvei túlságosan dogmatikusak és előíró jellegűek voltak; univerzálisak. Egy intézkedést vagy javasoltak, vagy nem, bizonyítékok hiányában. Bár van némi érték a nyilvánosság számára küldött egyszerű, világos üzenetekben, az egyszerűség nem mehet az igazság rovására. Saját orvosi gyakorlatomban azt tapasztaltam, hogy a betegek képesek kezelni az árnyalatokat, és megbízhatnak bennük, hogy körültekintő döntéseket hoznak, még akkor is, ha ellentmondásos információkat kapnak.
- Helyezze a fertőző betegségeket kontextusba, és fogadja el a MAHA-tA fertőző betegségek a legtöbb évben alig szerepelnek az Egyesült Államok 10 vezető haláloka között, de kiemelkedő szerepet játszanak a közegészségügyi politikában és gyakorlatban. Tegyük Amerikát Újra Egészségessé (MAHA) mozgalom megkérdőjelezte azt az orvosi és közegészségügyi intézményrendszert, amely megszállottan néhány ritka fertőző betegség megelőzésére összpontosít, miközben nagyrészt figyelmen kívül hagyja a népesség egészségének romlásának környezeti kiváltó okait. A megbékélés a MAHA mozgalom kulcsfontosságú elemeinek elfogadásával és a közegészségügyi gyakorlatba, valamint a CDC politikájába való beépítésével érhető el. Az egészségesebb lakosság építése a világjárvány megelőzésének és enyhítésének fontos eleme. A CDC kihasználatlan erőforrásokkal rendelkezik Nemzeti Krónikus Betegségmegelőzési és Egészségfejlesztési KözpontA Központot át lehetne alakítani, meg lehetne újítani és át lehetne irányítani, hogy elősegítse ezt az új megelőző egészségügyi programot.
Íme néhány kulcsfontosságú téma, amelyet a CDC, a közegészségügyi iskolák és más intézmények közegészségügyi vezetőinek figyelembe kell venniük, miközben közösen törekszünk a megbékélésre és a múlt katasztrofális eseményei utáni felépülésre. A jobb politikának el kell ismernie a múltbeli hibákat, miközben törekszik az előrelátó és optimista gondolkodásra. Szurkolni fogok az új CDC-vezetésnek, hogy sikeresen megbirkózzon ezzel a nehéz és történelmi kihívással.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
