Scott Adams a híres rajzfilmsorozat alkotója, DilbertEz egy olyan sorozat, amelynek zsenialitása az emberi viselkedés alapos megfigyeléséből és megértéséből fakad. Egy ideje Scott ezeket a képességeket arra használta, hogy éleslátóan és figyelemre méltó intellektuális alázattal kommentálja országunk politikáját és kultúráját.
Sok más kommentátorhoz hasonlóan, és a rendelkezésére álló bizonyítékok saját elemzése alapján úgy döntött, hogy beadja magát a Covid „oltás” beadásának.
A közelmúltban azonban ő közzétett egy videót a közösségi médiában keringő témában. Ez egy mea culpa amelyben kijelentette: „Az oltatlanok voltak a nyertesek”, és nagy elismerésére legyen mondva: „Ki akarom deríteni, hogyan kapták annyi [nézőm] helyes választ az »oltással« kapcsolatban, én pedig nem.”
A „nyertesek” talán kissé ironikus volt: látszólag arra gondolt, hogy az „oltatlanoknak” nem kell aggódniuk az „oltás” szervezetükben való jelenlétének hosszú távú következményei miatt, mivel elegendő adat áll rendelkezésre az „oltások” biztonságosságának hiányáról, amelyek azt mutatják, hogy a kockázatok mérlegelése alapján az „oltás” mellőzése igazoltnak bizonyult a társbetegségekkel nem rendelkező egyének számára.
A következőkben egy személyes válasz következik Scottnak, amely elmagyarázza, hogyan vezetett az akkoriban rendelkezésre álló információk mérlegelése egy személyt – engem – az „oltás” elutasításához. Ez nem azt jelenti, hogy mindenki, aki elfogadta az „oltást”, rossz döntést hozott, vagy hogy mindenki, aki elutasította, jó okkal tette.
- Vannak, akik azt mondják, hogy a „vakcinát” sietve fejlesztették ki. Ez lehet igaz is, lehet, hogy nem. Az mRNS-alapú „vakcinákkal” kapcsolatos kutatások nagy részét már évek óta elvégezték, és a koronavírusok mint osztály jól ismertek, így legalábbis elképzelhető volt, hogy a „vakcina” fejlesztésének csak kis részét siették el.
A sokkal fontosabb szempont az volt, hogy a „vakcinát” hosszú távú tesztelés nélkül vezették be... Ezért két feltétel egyike érvényesült. Vagy nem lehetett teljes bizonyossággal állítani a „vakcina” hosszú távú biztonságosságát, vagy valamilyen elképesztő tudományos érv szólt amellett, hogy az „vakcina” hosszú távú biztonságosságát az életben egyszer elméletileg biztosan lehetne igazolni. Ez utóbbi annyira rendkívüli lenne, hogy (amennyire én tudom) akár az orvostudomány történetében is első ilyen eset lenne. Ha ez lenne a helyzet, akkor a tudósok csak erről beszélnének; nem erről. Ezért a nyilvánvalóbb, az első helyzet állt elő: semmit sem lehetett teljes bizonyossággal állítani a „vakcina” hosszú távú biztonságosságáról.
Tekintettel tehát arra, hogy a „vakcina” hosszú távú biztonságossága elméletileg csak kamu volt, a beadásának nem számszerűsíthető hosszú távú kockázatát csak a beadásának elmaradásával járó rendkívül magas bizonyos kockázat igazolhatta. Ennek megfelelően, erkölcsi és tudományos érveket csak azok számára lehetne felhozni a használata mellett, akiknél nagy a súlyos betegség kockázata, ha COVID-nak vannak kitéve.Már a legkorábbi adatok is azonnal azt mutatták, hogy én (és a lakosság túlnyomó többsége) nem tartoztam a csoportba.
A folyamatos ragaszkodás a „vakcina” teljes lakosságra való kiterjesztéséhez, miközben az adatok azt mutatták, hogy a társbetegségek nélkülieknél alacsony a COVID okozta súlyos betegség vagy halálozás kockázata, ezért erkölcstelen és tudományos volt. Az az érv, miszerint a tömeges „oltás” eredményeként csökkent a nem veszélyeztetettektől a veszélyeztetettekig terjedő vírus terjedése, csak ... maradhatott fenn. ha a „vakcina” hosszú távú biztonságosságát megállapították volna, ami nem történt megA hosszú távú biztonságosságra vonatkozó bizonyítékok hiányában a tömeges „oltási” politika egyértelműen fiatal vagy egészséges életeket veszélyeztetett az idősek és az egészségtelen emberek megmentése érdekében. A döntéshozók ezt el sem ismerték, nem fejezték ki aggodalmukat a súlyos felelősség miatt, amit az emberek tudatos veszélyeztetéséért vállalnak, és nem is jelezték, hogyan mérlegelték a kockázatokat, mielőtt kialakították volna szakpolitikai álláspontjukat.Összességében ez egy nagyon nyomós ok volt arra, hogy ne bízzunk a politikában vagy az azt meghatározó emberekben.
Legalábbis, ha a kényszerítő „oltási” politika által képviselt, az emberek egészségével és életével kockáztatott kockázatot megfelelő költség-haszon elemzést követően hozták volna meg, akkor ez a döntés nehéz ítélet lett volna. Bármilyen őszinte bemutatása a kockázatmérleg kétértelmű nyelvezetét és a kockázatok mérlegelésének és a döntéshozatalnak a módjáról szóló információk nyilvános hozzáférhetőségét vonta volna maga után. Valójában, a döntéshozók nyelvezete becstelenül egyértelmű volt és a A tanácsuk semmilyen kockázatot nem sugallt az „oltás” beadásával kapcsolatban. Ez a tanács egyszerűen hamis (vagy ha úgy tetszik, félrevezető) volt a korabeli bizonyítékok alapján, amennyiben fenntartások nélküli volt.
- A COVID-szabályozást nem alátámasztó adatokat aktívan és tömegesen elnyomtákEz megemelte a kellő bizonyítékok lécét arra vonatkozóan, hogy a „vakcina” biztonságos és hatékony. A fentiek alapján a lécet nem sikerült elérni.
- Egyszerű elemzések még a korábban rendelkezésre álló adatok is azt mutatták, hogy A vezetés sokkal több kárt okozott az emberi jogok és a közpénzek tekintetében egy COVID-haláleset megelőzésére, mint bármely más haláleset megelőzésére.Miért ez aránytalanság? Magyarázatot kellett adni erre a túlreagálásra. A legkedvesebb találgatás arra vonatkozóan, hogy mi váltotta ki, a „jó öreg, őszinte pánik” volt. De ha egy politikát a pánik vezérel, akkor a léc még magasabbra kerül az egyetértésre. Kevésbé kedves találgatás az, hogy a politikának be nem jelentett okai voltak, ebben az esetben nyilvánvalóan a „vakcinában” nem lehetett megbízni.
- A félelem egyértelműen egészségügyi pánikot és erkölcsi pánikot, vagy tömegformációs pszichózist generált. Ez sokakat játékba hozott. nagyon erős kognitív torzítások és a természetes emberi hajlamokat a racionalitás és az arányosság ellen. Ezen elfogultságok bizonyítékai mindenhol ott voltak; magában foglalta a közeli rokoni és baráti kapcsolatok megszakítását, az emberekkel való rossz bánásmódot olyanok részéről, akik korábban tökéletesen tisztességesek voltak, a szülők hajlandóságát arra, hogy fejlődési károsodást okozzanak gyermekeiknek, a korábban szabad országok nagyszámú állampolgára által elhangzott, nagymértékű jogsértésekre való felhívásokat anélkül, hogy látszólag törődtek volna e felhívás szörnyű következményeivel, valamint a komoly, sőt szorongó betartást olyan politikákhoz, amelyeknek pszichológiailag egészséges egyénekből nevetést kellett volna kiváltaniuk (még… if (Vagy szükségesek voltak, vagy csak hasznosak). Az ilyen pánik- vagy tömegképződési pszichózis szorításában a szélsőséges állítások (például a hosszú távú tesztelésen át nem esett génterápia önbeadásának biztonságossága és erkölcsi szükségessége) bizonyítási léce még tovább emelkedik.
- Az „oltás” gyártásáért és végső soron az abból származó profitért felelős vállalatok kaptak jogi mentességMiért tenne ilyet egy kormány, ha valóban hiszi, hogy az „oltás” biztonságos, és bizalmat akar kelteni iránta? És miért juttatnék be olyasmit a szervezetembe, amiről a kormány úgy döntött, hogy árthat nekem, anélkül, hogy bármilyen jogi úton orvosolhatnám?
- Ha a „vakcina”-szkeptikusok tévedtek volna, akkor is két jó okuk lett volna arra, hogy ne hallgattassák el adataikat vagy nézeteiket. Először is, liberális demokrácia vagyunk, amely alapvető jogként értékeli a szólásszabadságot, másodszor pedig adataik és érveik tévesnek bizonyulhatnak. Az a tény, hogy a hatalom birtokosai úgy döntöttek, hogy megsértik alapvető értékeinket és elnyomják a vitát, felveti a „Miért?” kérdést. Erre a kérdésre nem kaptunk kielégítő választ azon túl, hogy „Könnyebb nekik ráerőltetni a megbízatásaikat egy olyan világban, ahol az emberek nem elleneznek”: de ez inkább az engedelmesség ellen, mint mellette szóló érv. Az információk elnyomása eleve azt sugallja, hogy az információnak meggyőző ereje van. Nem bízom senkiben, aki nem bízik bennem abban, hogy eldönthetem, mely információk és érvek jók és melyek rosszak, amikor azok... az egészségem ami tét – különösen akkor, amikor a cenzúrát hirdetők képmutatóan a kinyilvánított meggyőződésükkel szemben cselekszenek tájékozott beleegyezés és a testi autonómia.
- A PCR-teszt a COVID „aranystandard” diagnosztikai tesztjeként tartották számon. Egy pillanatnyi áttekintés a PCR-teszt működéséről azt mutatja, hogy nem ilyenDiagnosztikai célú alkalmazása – finoman szólva – inkább művészet, mint tudomány. Kary Mullis, aki 1993-ban kémiai Nobel-díjat kapott a PCR-technika feltalálásáért. kockáztatta a karrierjét, hogy ennyit mondjon amikor az emberek megpróbálták HIV diagnosztikai tesztként használni, hogy igazolják a kísérleti antiretrovirális gyógyszerek tömeges felírását korai AIDS-betegeken, ami végül több tízezer ember halálát okozta. Ez felveti a kérdést: „Hogyan kezelik a PCR-alapú diagnózisokkal kapcsolatos bizonytalanságot azok az emberek, akik azokat az adatokat generálják, amelyeket minden este a hírekben láttunk, és amelyeket a tömeges „oltási” politika igazolására használtak fel?” Ha nincs kielégítő válasza erre a kérdésre, akkor ismét magasabbra kell emelnie a lécet az „oltás” kockázatvállalásával kapcsolatban. (Személyes megjegyzésként, hogy megkapjam a választ, mielőtt döntést hoznék arról, hogy alávessem-e magam az „oltásnak”, pontosan ezt a kérdést küldtem el egy barátomon keresztül egy epidemiológusnak a Johns Hopkins Egyetemen. Ez az epidemiológus, aki személyesen részt vett a világjárvány globális terjedésével kapcsolatos naprakész adatok előállításában, csupán annyit válaszolt, hogy a rendelkezésére bocsátott adatokkal dolgozik, és nem kérdőjelezi meg azok pontosságát vagy előállításának módját. Más szóval, a világjárványra adott válasz nagyrészt olyan folyamatok által generált adatokon alapult, amelyeket az adatok generátorai nem értettek, sőt, nem is kérdőjeleztek meg.)
- Az utolsó pont általánosítása érdekében, Egy olyan személy által felhozott állítólagosan meggyőző állítást, aki bizonyíthatóan nem tudja igazolni az állítását, el kell vetni.A COVID-járvány esetében szinte mindazok, akik úgy tettek, mintha a „vakcina” biztonságos és hatékony lenne, nem rendelkeztek fizikai vagy információs bizonyítékkal a biztonságosságra és hatékonyságra vonatkozó állításaik alátámasztására a feltételezett tekintélyen túl, akik ezeket az állításokat tették. Ez számos egészségügyi szakembert is érint – ezt a problémát néhányan közülük is felvetették (akik sok esetben cenzúrázták a közösségi médiában, és még az állásukat vagy az engedélyüket is elvesztették). Bárki elolvashatta a CDC infografikáit az mRNS „vakcinákról”, és anélkül, hogy tudós lett volna, nyilvánvaló „De mi van, ha…?” kérdéseket tehetett fel a szakértőknek, hogy maguk ellenőrizhessék, vajon a „vakcinák” terjesztői személyesen kezeskednek-e a biztonságukért. Például a CDC közzétett egy infografikát, amely a következőket állította.
"Hogyan működik a vakcina?
Az oltóanyagban található mRNS megtanítja a sejteket arra, hogyan készítsenek másolatokat a tüskefehérjéről. Ha később ki lesz téve az igazi vírusnak, a szervezet felismeri azt, és tudni fogja, hogyan küzdjön le ellene. Miután az mRNS átadja az utasításokat, a sejtek lebontják és megszabadulnak tőle.”
Rendben. Íme néhány nyilvánvaló kérdés. „Mi történik, ha a sejteknek a tüskefehérje előállítására küldött utasítások nem a tervek szerint ürülnek ki a szervezetből? Hogyan lehetünk biztosak abban, hogy ilyen helyzet soha nem fog kialakulni?” Ha valaki nem tudja megválaszolni ezeket a kérdéseket, és politikai vagy orvosi tekintélyben van, akkor hajlandó potenciálisan káros politikákat erőltetni anélkül, hogy figyelembe venné a kapcsolódó kockázatokat. - Mindezek alapján egy komolyan gondolkodó embernek legalább figyelnie kellett a közzétett biztonságossági és hatékonysági adatokra a világjárvány előrehaladtával. Figyelemre méltó volt a Pfizer hat hónapos biztonságossági és hatékonysági tanulmánya. A szerzők nagyon nagy száma figyelemre méltó volt, és összefoglaló állításuk szerint a tesztelt vakcina hatékony és biztonságos volt. A tanulmányban szereplő adatok szerint az „oltott” csoportban több haláleset volt fejenként, mint az „oltatlan” csoportban.
Bár ez a különbség statisztikailag nem igazolja, hogy az oltás veszélyes vagy hatástalan, a kapott adatok egyértelműen összeegyeztethetők voltak (legyünk kedvesek) a „vakcina” hiányos biztonságosságával – ellentétben a címlapon szereplő összefoglalóval. (Majdnem olyan, mintha még a hivatásos tudósok és klinikusok is elfogultságot és motivált érvelést mutatnának, amikor munkájuk politizálódik.) Legalábbis egy laikus olvasó láthatta, hogy az „összefoglaló megállapítások” túlzóak, vagy legalábbis megmutatták azokat. figyelemre méltó kíváncsiság hiánya az adatok iránt – különösen tekintve, hogy mi forgott kockán, és milyen hatalmas felelősséggel járt, hogy valaki valami kipróbálatlan dolgot juttatott a szervezetébe.
- Ahogy az idő múlt, nagyon világossá vált, hogy néhány olyan információs állítás, amelyeket az emberek „oltatkozásáról” való meggyőzésére tettek, különösen a politikusok és a média kommentátorai, hamisak voltak.Ha ezeket a politikákat valóban igazolták volna a korábban állított „tények”, akkor ezen „tények” hamisságának megállapításának a politika megváltoztatásához kellett volna vezetnie, vagy legalábbis tisztázást és sajnálatot kellett volna kifejezniük azok részéről, akik korábban ezeket a helytelen, de kulcsfontosságú állításokat tették. Az alapvető erkölcsi és tudományos normák megkövetelik, hogy az egyének világosan és világosan rögzítsék az egészséget érintő döntéseket esetleg befolyásoló állítások szükséges helyesbítését és visszavonását. Ha ezt nem teszik meg, akkor nem szabad megbízni bennük. – különösen tekintve az információs hibáik hatalmas lehetséges következményeit az egyre inkább „beoltott” lakosságra nézve. Ez azonban soha nem történt meg. Ha az „oltás” terjesztői jóhiszeműen jártak volna el, akkor a világjárvány során napvilágra került új adatok nyomán számos olyan információt hallottunk volna (és talán el is fogadtunk volna). mea culpas. Politikai tisztviselőktől nem hallottunk ilyesmit, ami szinte teljes mértékben a feddhetetlenség, az erkölcsi komolyság vagy a pontossággal való aggodalom hiányát mutatta. A tisztviselők által korábban tett állítások következésképpen szükséges figyelmen kívül hagyása semmilyen hiteles érvet nem hagyott a kijárási tilalom és az „oltás” pártján állók számára.
Néhány példa olyan állításokra, amelyeket adatokkal hamisnak találtak, de explicit módon nem vontak vissza:
„Nem fogsz elkapni COVID-ot, ha megkapod ezeket az oltásokat… Az oltatlanok világjárványában vagyunk.” – Joe Biden;
„A vakcinák biztonságosak. Megígérem…” – Joe Biden;
„A vakcinák biztonságosak és hatékonyak.” – Anthony Fauci.
„A CDC-től származó adataink arra utalnak, hogy a beoltott emberek nem hordozzák a vírust, nem betegszenek meg – és ez nemcsak a klinikai vizsgálatokban van így, hanem a valós adatokban is.” – Dr. Rochelle Walensky.
„Több mint 100,000 XNUMX gyermekünk van, akik korábban soha nem voltak… súlyos állapotban vannak, és sokan lélegeztetőgépen vannak.” – Sotomayer bíró (a szövetségi „oltási” előírások jogszerűségének megállapítására irányuló ügyben)…
...és így tovább, és így tovább.
Az utolsó különösen érdekes, mivel egy bíró mondta ki egy Legfelsőbb Bírósági ügyben, amely a szövetségi előírások jogszerűségét vizsgálta. Ezt követően a fent említett Dr. Walensky, a CDC vezetője, aki korábban hamis állítást tett a „vakcina” hatékonyságáról, kérdésre megerősítette, hogy a kórházban fekvő gyermekek száma mindössze 3,500 – nem 100,000 XNUMX.
Hogy még erőteljesebben hangsúlyozza a korábbi állítások és irányelvek későbbi megállapításokkal való cáfolatát, de azok nem vonhatók vissza, ugyanaz a Dr. Walensky, a CDC vezetője a következőket mondta: „A halálesetek túlnyomó többsége – több mint 75%-a – olyan embereknél fordult elő, akiknek legalább négy társbetegségük volt. Tehát valójában ezek az emberek eleve betegek voltak..” Ez a kijelentés annyira aláásta a tömeges „oltás” és a kijárási tilalom politikájának teljes körű igazolását, hogy minden intellektuálisan őszinte embernek, aki támogatta azokat, újra kellett volna értékelnie az álláspontját. Míg az átlagember könnyen elkerülhette a figyelmet a CDC-től kapott információra, az volt a… a kormány sajátja információ, így az elnökjelölt (és ügynökei) biztosan nem hagyhatták figyelmen kívül. Hol volt az a gyökeres politikai változás, amely megfelelne a COVID-dal kapcsolatos kockázatokról alkotott felfogásunkban bekövetkezett gyökeres változásnak, és így a nem tesztelt (hosszú távú) „vakcina” költség-haszon egyensúlyának a COVID-fertőzéssel járó kockázattal szemben? Ez soha nem történt meg. Nyilvánvaló, hogy sem a politikai álláspontokban, sem azok feltételezett ténybeli alapjában nem lehetett megbízni.
- Mi volt az az új tudományos magyarázat, amely megmagyarázta, hogy a történelem során először miért volt hatékonyabb egy „vakcina”, mint egy… természetes expozíció és az ebből eredő immunitásMiért olyan sürgős „beoltattatni” azt, aki átesett a COVID-on, és most már némi immunitással rendelkezik?
- A általános politikai és kulturális kontextus ...amelyben a „vakcinációról” szóló teljes diskurzus folyt, még magasabbra emelte a „vakcina” biztonságosságára és hatékonyságára vonatkozó bizonyítási lécet, miközben csökkent a képességünk annak megállapítására, hogy ezt a lécet teljesítettük-e. Bármely beszélgetés egy „oltatlan” személlyel (és oktatóként és tanárként nagyon sok ilyenben részt vettem), mindig magában foglalta, hogy a „be nem oltott” személyt védekező pozícióba helyezték, és úgy kellett igazolnia magát az „oltás” támogatója előtt, mintha az álláspontja... de facto károsabb, mint az ellenkezője. Ilyen összefüggésben a tények pontos megállapítása szinte lehetetlen: Az erkölcsi ítélet mindig gátolja az objektív empirikus elemzéstAmikor egy kérdés szenvtelen megvitatása lehetetlen, mert az ítélőképesség hiányos. telített Az olyan diskurzus, amely kellően pontos és kellő bizonyossággal von le következtetéseket ahhoz, hogy elősegítse a jogsértéseket és az orvosi kezelés kényszerítését, szinte lehetetlen.
- Az analitikával kapcsolatban (és Scott azon megjegyzésével kapcsolatban, hogy a „mi” heurisztikáink legyőzik az „ő” analitikájukat), a pontosság nem pontosságValóban, a nagyfokú bizonytalanság és komplexitás közepette a pontosság negatív korrelációban áll a pontossággal(Egy pontosabb állítás kisebb valószínűséggel helytálló.) A COVID-pánik nagy része a modellezéssel kezdődött. A modellezés veszélyes, mivel számokkal ruházza fel a dolgokat; a számok pontosak; a pontosság pedig a pontosság illúzióját kelti – de nagy bizonytalanság és komplexitás mellett a modell kimeneteit a bemeneti változók bizonytalanságai uralják, amelyek nagyon széles (és ismeretlen) tartományokkal rendelkeznek, valamint a többszörös feltételezések, amelyek önmagukban csak alacsony megbízhatóságot garantálnak. Ezért a modell kimenetének bármilyen állítólagos pontossága hamis, és a látszólagos pontosság csak és kizárólag az – látszólagos.
Ugyanezt láttuk a HIV-vel kapcsolatban a 80-as és 90-es években. Az akkori modellek megállapították, hogy a heteroszexuális lakosság akár egyharmada is elkaphatja a HIV-fertőzést. Oprah Winfrey ezt a statisztikát hozta fel az egyik műsorában, megrémítve egy nemzetet. Az első iparág, amely rájött, hogy ez abszurd módon messze van a valóságtól, a biztosítási ágazat volt, amikor az életbiztosítási kifizetések miatt várt összes csőd nem következett be. Amikor a valóság nem egyezett meg modelljeik eredményeivel, tudták, hogy a modellek alapjául szolgáló feltételezések hamisak – és hogy a betegség lefolyása nagyon eltér a korábban bejelentetttől.
A cikk keretein túlmutató okokból kifolyólag ezeknek a feltételezéseknek a hamisságát akkoriban meg lehetett volna állapítani. Ma azonban releváns számunkra az a tény, hogy ezek a modellek hozzájárultak egy egész AIDS-ipar létrejöttéhez, amely kétségtelenül őszinte hittel erőltette a kísérleti antiretrovirális gyógyszereket HIV-fertőzött emberekre, hogy ezek a gyógyszerek segíthetnek rajtuk. Ezek a gyógyszerek több százezer ember halálát okozták.
(Egyébként az a férfi, aki a Fehér Házból jelentette be a HIV „felfedezését” – nem egy lektorált folyóiratban –, majd úttörő szerepet játszott a hatalmas és halálos reakció kiváltásában, ugyanaz az Anthony Fauci volt, aki az elmúlt években a televízió képernyőit díszítette.)
- A COVID-dal kapcsolatos adatokhoz és a szakpolitikák kidolgozásához való őszinte hozzáállás ösztönözte volna egy olyan rendszer sürgős fejlesztését, amely pontos adatokat gyűjt a COVID-fertőzésekről és a COVID-betegek kimeneteléről. Ehelyett a hatalommal bírók... pont az ellenkezőjét tette, gyártás olyan politikai döntések, amelyek tudatosan csökkentették a gyűjtött adatok pontosságát oly módon, hogy az a politikai céljaikat szolgáljaKonkrétan ők 1) abbahagyta a különbségtételt a COVID-fertőzésben és a COVID-dal való halálozás között és 2) arra ösztönözte az egészségügyi intézményeket, hogy a haláleseteket COVID okoztaként azonosítsák, amikor nem álltak rendelkezésre klinikai adatok, amelyek alátámasztanák ezt a következtetést(Ez történt a fent említett HIV-pánik idején is három évtizeddel ezelőtt.)
- Az „oltás”-párti oldal becstelenségét az olyan klinikai kifejezések hivatalos definícióinak ismételt változtatása tárta fel, mint az „oltás”, melynek (tudományos) definíciói generációk óta rögzítettek (ahogy annak is kell lennie, ha a tudomány pontosan akarja végezni a munkáját: a tudományos kifejezések definíciói változhatnak, de csak akkor, ha a referenciáikról alkotott felfogásunk is változik). Miért? a kormány megváltoztatja a szavak jelentését ahelyett, hogy egyszerűen csak ugyanazokkal a szavakkal mondták volna ki az igazat, amelyeket kezdettől fogva használtak? A tetteik ebben a tekintetben teljesen kétszínűek és tudományellenesek voltak. A bizonyítékok léce ismét magasabbra kerül, és a bizonyítékokban való megbízásunk képessége lejjebb csúszik.
A videójában (amelyet a cikk elején említettem) Scott Adams azt kérdezte: „Hogyan állapíthattam meg, hogy a [„oltás”-szkeptikusok] által küldött adatok a helyes adatok?” Nem kellett volna. Azoknak közülünk, akik helyesen ítélték meg, vagy „nyertek” (hogy az ő szavait használjam), csak el kellett fogadniuk azoknak az adatait, akik az „oltási” előírásokat erőltették. Mivel nekik volt a legnagyobb érdekük a feléjük mutató adatokban, felső határt tudtunk szabni az állításaiknak azáltal, hogy ezeket az állításokat a saját adataikkal teszteltük. Egy olyan személy számára, akinek nincsenek társbetegségei, ez a felső határ még mindig túl alacsony volt ahhoz, hogy vállalja az „oltás” kockázatát, tekintettel a COVID-19 elkapásából eredő súlyos károsodás nagyon alacsony kockázatára.
Ezzel kapcsolatban érdemes megemlíteni azt is, hogy megfelelő kontextuális feltételek mellett, bizonyítékok hiányában is hiányának bizonyítékaEzek a feltételek határozottan érvényesültek a világjárvány idején: hatalmas ösztönző volt minden olyan médium számára, amely az „oltást” erőltette, hogy elegendő bizonyítékot szolgáltasson az oltási és kijárási korlátozásokkal kapcsolatos egyértelmű állításai alátámasztására, és hogy – ahogyan tették is – becsméreljék azokat, akik nem értettek egyet velük. Egyszerűen nem mutatták be ezeket a bizonyítékokat, nyilvánvalóan azért, mert nem léteztek. Tekintve, hogy ha léteztek volna, bemutatták volna a bizonyítékok hiányát, azok hiánya a hiányuk bizonyítéka volt.
A fenti okok miatt a kezdeti oltási kísérletben való részvételi mérlegeléstől a nyitott gondolkodású kellő gondosság elsajátításán át a COVID-„oltás”-szkeptikussá váltam. Általában hiszek abban, hogy soha ne mondjuk azt, hogy „soha”, ezért megvártam, amíg a fent felvetett kérdésekre és problémákra választ nem kapok és megoldódnak. Akkor potenciálisan hajlandó lennék „beoltattatni magam”, legalábbis elvileg. Szerencsére, ha nem vetjük alá magunkat egy kezelésnek, akkor az embernek lehetősége van arra, hogy a jövőben megtegye ezt. (Mivel egyébként fordított a helyzet, a „még nem cselekszünk” opcióértéke némileg az óvatos megközelítés mellett szól.)
Emlékszem azonban arra a napra, amikor a döntésem, hogy nem adom be magam az „oltásnak”, szilárddá vált. Egy döntő pont vezetett oda, hogy eldöntöttem, a jelenlegi körülmények között nem fogom beadni magam az „oltásnak”. Néhány nappal később telefonhívásban azt mondtam anyámnak: „Az asztalhoz kell majd kötözniük.”
- Bármilyen kockázatokkal is jár egyrészt a COVID-fertőzéssel, másrészt pedig az „oltással”, Az „oltási” politika lehetővé tette a tömeges emberi jogi jogsértéseketAzok, akiket „beoltottak”, örömmel látták, hogy a „be nem oltottaktól” megfosztják az alapvető szabadságjogokat (a szabad szólás, a munka, az utazás, a szeretteikkel való együttlét szabadságát fontos pillanatokban, például születés, haláleset, temetés stb.), mert a „beoltott” státuszuk lehetővé tette számukra, hogy visszafogadják azokat a jogokat, amelyeket mindenki mástól megfosztottak, a „beoltottak” privilégiumaiként. Valójában sokan vonakodva beismerték, hogy „beoltatták” magukat. pont ezért, pl. hogy megtartsák az állásukat vagy elmenjenek a barátaikkal szórakozni. Számomra... az bűnrészesség lett volna a békés társadalmunk alapját képező legalapvetőbb jogok precedens és részvétel általi megsemmisítésében.
Emberek haltak meg azért, hogy biztosítsák ezeket a jogokat nekem és honfitársaimnak. Tizenévesként osztrák nagyapám Bécsből Angliába menekült, és azonnal csatlakozott Churchill seregéhez, hogy legyőzze Hitlert. Hitler volt az, aki meggyilkolta apját, a dédapámat Dachauban, mert zsidó volt. A táborok eredetileg a zsidók karanténba helyezésére szolgáltak, akiket betegséghordozóknak tekintettek, és akiknek a jogait a szélesebb lakosság védelme érdekében meg kellett fosztani. 2020-ban mindössze annyit kellett tennem e jogok védelmében, hogy néhány hónapig elviseljem a korlátozott utazást és azt, hogy kitiltottak a kedvenc éttermeimből stb.
Még ha valami furcsa statisztikai kiugró eset lennék is, akit a COVID a korom és a jó egészségi állapotom ellenére kórházba juttatna, akkor legyen: ha el akar vinni, addig nem hagynám, hogy elvegye az elveimet és a jogaimat.
És mi van, ha tévedek? Mi van, ha a jogok tömeges megvonása, ami a világ kormányainak válasza volt egy olyan világjárványra, amelyben alacsony volt a halálozási arány azok között, akik nem voltak „eleve rosszul” (hogy a CDC igazgatójának kifejezését használjam), nem ér véget néhány hónapon belül?
Mi lenne, ha örökké tartana? Ebben az esetben a COVID miatti életemet fenyegető kockázat semmi lenne ahhoz a kockázathoz képest, amelyet mindannyiunk élete jelent, miközben az utcára vonulunk abban az utolsó, kétségbeesett reményben, hogy visszaszerezzük a legalapvetőbb szabadságjogokat egy olyan államtól, amely rég elfelejtette, hogy jogosan csak azért létezik, hogy megvédje őket, és ehelyett most kényelmetlen akadályoknak tekinti őket, amelyeket meg kell kerülni, vagy akár meg kell semmisíteni.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
